Totuus on kaikesta kinaamisesta huolimatta se, että todelliset kristityt ja myös kristikunnan suuri johtaja Paavi tuomitsevat Bushin teot.
Esimerkiksi Oulun hiippakunnan piispa Samuel Salmi toteaa näin; "Bush on ottanut itselleen suuremman suun kuin olisi pitänyt. Hänellä ei ole oikeutta puhua kristittyjen suulla, joista monet hengelliset johtajat, kuten paavi, on tuominnut sotaan ryhtymisen", toteaa Salmi. (Lapin Kansa 29.3.2003)
http://213.250.93.194/asiakas/evl/ktuutiset.nsf/0/750062751ca8c4e0c2256cde0044b9ec?OpenDocument&Click=
Esimerkiksi Oulun hiippakunnan piispa Samuel Salmi toteaa näin; "Bush on ottanut itselleen suuremman suun kuin olisi pitänyt. Hänellä ei ole oikeutta puhua kristittyjen suulla, joista monet hengelliset johtajat, kuten paavi, on tuominnut sotaan ryhtymisen", toteaa Salmi. (Lapin Kansa 29.3.2003)
http://213.250.93.194/asiakas/evl/ktuutiset.nsf/0/750062751ca8c4e0c2256cde0044b9ec?OpenDocument&Click=
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pitääkö paikkansa, että Bush kuuluu okkultistiseen järjestöön?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/patmos.htm
Vapaamuurarit pitävät salaisia kokouksia, joihin naisia ei huolita. Heillä on omat rituaalit, joista voi lukea tarkemmin netistä. Eräänlainen okkultistinen salaseura, jonka jäseniä sitoo ankara vaitio-olovelvollisuus. Järjestöstä on vaikea irrottautua, jos lähtee, lienee pelättävä henkensä puolesta. Lyhyesti sanottuna saatanan palvontaa.
Eikös näillä monilla okkultistisilla järjestöillä ole kuitenkin kristillisiä piirteitä ja kristillisyyden verho ympärillä? Sehän selittäisi myös sen, miten jotkut esiintyvät kristittyinä, mutta käytös on ihan jotain muuta kun hyväksyvät ja puolustavat kaikenmoista pahuutta ja voivat esim. valehdella ihan pokkana.
http://www.meta-religion.com/Secret_societies/Conspiracies/George_Bush/george_bush_and_john_kerry.htm
Nyt kun noin kiivaana kristittyjen puolustajana esinnyt,niin sanon pari asiaa joista TOSI kristitty ottaa selvää Raamatusta(so.Jumalan Sana).
Ensinnäkin Paavi(=isä)ja paavius on epäraamtullista,eikä mitenkään perustu Raamattuun.
Sit. vapaasti Jeesusta: " älköön kukaan teistä kutsuko itseään ISÄKSI, sillä teillä on vain yksi isä joka on Taivaissa, siis olkaa vain veljiä keskenänne" .
S.Salmi,kuten muutkin ev.lut piispat, melkein kaikki, ovat ottaneet tuomitsevan kannan Israeliin. 2 v. sitten arkkipiispa Paarma tuomitsi jopa yksipuolisesti Israelin Lähi-Idän kriiseihin. Raamattu sanoo asisata näin: " Israel on Minun silmäteräni, ja esikoiseni. Se joka Israelin tuomitsee on vihani ja kostoni tunteva, vain minä jumala tuomitsen Israelin". Ant. sanojen epätarkkuus,mutta asia kuitenkin noin pääpiirteissään ilmoitettu Raamatuussa.
Paljonko pitää antaa arvoa S.Salmen lausunnoille,kun vertaa häntä esim. Kantolaan sekä piispa W.Riekkiseen - ?
Riekkinen on muuten aikonut vihkiä homoja kristillisesti avioliittoon, mutta itse jumala VT:n puolella sanoo asiasta näin : " se(-homous) on kauhistus minulle teidän jumalallenne" . Vielä UT:n puolelta samaa asiaa koskeva Raamatun sana: " miesten kanssa makaavat miehet,ja naisten kanssa makaavat naiset eivät peri Taivasten Valtakuntaa" .
Siis kunpaa on uskominen, itse Jumalaa vai piispoja,tai Paavia ? Tosi kristitylle asian ei kyllä pitäisi olla vaikea päättää.
Miten on Sinun kohdallasi J.R ?
Loppuun lisään vain eräänä esimerkkinä uskonpuhdistaja M Lutherin eräästä kirjasta sanatarkan sireerauksen : " kaikki juutalaiset pitäisi hirttää lähinpään tammeen " - näin siis 'uskonpuhdistaja.
Älä unohda myöskään Paavi Piuksen Hitlerin kanssa sopimaa 'sanatonta' sopimusta juutalaisten hävittämiseksi....
J.R on hyvä vaan ja jatkaa Raamatun tutkiskelua,se on alku viisaudelle ....ja ymmärrykselle nähdä todellinen totuus - onnea yritykseesi.
Kuulostaa vähän vaikeeselkoselta. Ensix täytyy todeta, että ei tuo avaus minusta ainakaan ollut mitenkään "kiivas", ennemminkin maltillinen ja toteava, muiden näkemyksiä lainaava.
Toiseksi en minä ainakaan lakkaa isääni isäksi kutsumasta, vaikka sinä sen noin perustelitkin. Taidat lukea vähän kuin piru raamattua...
" " miesten kanssa makaavat miehet,ja naisten kanssa makaavat naiset eivät peri Taivasten Valtakuntaa"
Eikös valehtelijoistakin sanota samaa? Tuli vaan mieleen.
No en minä ainakaan niin kovin hyvin Raamattua tunne, mutta uskovaisia olen tavannut monia ja monien ihan vilpittömät tulkinnat ovat olleet ristiriidassa keskenään kovastikin. Sellaisia Raamatun tulkitsijoita en ole tavannut, jotka ottaa koko kirjan kirjaimellisesti eli sitten loppu onkin aina vähän tulkinnanvaraista, voiko joku nousta toisen yläpuolelle siinä, kenen tulkin ta on oikea?
Vieläkös sinun kotiseurakunnassa naisilla on pitkät hiukset ja pää peiteltynä ja ovatkos ne hiljaa seurakunnassa? Pesettekö toistenne jalat?
Alkuun totean että itse en kuulu mihinkään seurakuntaan tai kirkkoon.
Isä sana tässäyhteydessä on raamatullinen,ei biologinen,ja uskon että sen kyllä ymmärsit,joten kunpihan se lukee Raamattua kuin piru ...
Valehtelijoista sanotaan samaa,kuten muistakin jotka tekee syntiä,mutta ero onkin siinä että hyväksytäänkö jokin synti,ja sen harrastaminen ! - Kai ymmärrät. Ja huomaa sekin seikka että me ihmiset emme saa tuomita lähimmäistämme,vaan sen synnin jota lähimmäisemme harjoittaa,tai tekee. Tuomio on yksin jumalan.
Tohon loppuosaan vastaan vain että kai tuontapainen naisten alistaminen kuuluu islamiin,ei kristilliseen yhteisöön niinkään. Joskin poikkeuksia on.
Miten sinun kotiseurakunnassasi,ja sinä itse suhtaudut esim. homouteen ..lesbouteen, vai onko kysymys liian henk. koht ja arka nimenomaan juuri sinulle ?
Raamattu varoittaa, että teidän joukkoonne on tuleva eksyttjiä, jotka vievät teidät Jumalan sanasta pois. Juuri näitä ovat evl srk:n Riekkinen, Saari, Kylliäinen, Kantola ym. He ovat alkaneet tulkita Raamattua omin päin. Mihin muuhun kuin Raamattuun kristinusko perustuu? Ei Raamattua voi oman mielensä mukaan tulkita ja kirjoittaa uudelleen.
oikeita uskovaisia vaan ilmeisesti uskonnolisia ihmisiä ja näillä kahdella ryhnällä on suuri ero.
Asiaa niin paljon,mutta aina jotain juuri siksi jää pois. - Jatketaan :) -
Lue Raamatusta että Lopun Aikoina mitään seurakuntaa enää edes ole,sillä Saatanan eksytys on mennyt niin suureksi.
Heh; " Oikeita uskovaisia " , tarkenna missä,ketkä..jne. sitä harrastavat, ja millon ?
Kerro nyt !
Noilla ryhmillä on suuri ero -sanallisesti ainakin - ,joten kerro missä,ja ketkä ovat niitä 'oikeita uskovia' ? Oletan että uskovana et piilota vastoin Jumalansanaa kynttilääsi vakan alle .
Saadaankos me kristityt sitten tuon logiikan mukaan tuomita esim. Saddam Hussein? Saako Bush tuomita S.Husseinin? Saako Bush kertoa olevansa Jumalan asialla, niin kuin on tehnytkin? Jos saa, niin onko se Jumalasta lähtöisin vai ihmisestä(saatanasta)?
" Tohon loppuosaan vastaan vain että kai tuontapainen naisten alistaminen kuuluu islamiin,ei kristilliseen yhteisöön niinkään. "
No niinhän sitten itsekin narahdit siitä, että toisessa kohtaa tulkitset Raamattua kirjaimellisesti, toisessa saa tulkita. Kenellä on oikea tulkinta :)
Mitä tulee kysymykseesi homoudesta ja lesboudesta yms, niin jätän sen jokaisen omaksi asiaksi.
Mielestäni oikea uskovainen elää maailmassa, mutta kuitenkin irti siitä. Lukee Raamattua ja pitäytyy sen sanassa, rukoilee kaikissa päivän tilanteissa apua ja johdatusta Herralta ja yrittää olla mahdollisimma hyvä toisille. Kaikki mitä täällä on, ei merkitse mitään, koska se voidaan ottaa sinulta pois hetkenä minä hyvänsä. Kaikki apu tulee Jumalalta, ei ihmisiltä, sillä ihminen itsessään ei ole mitään. Vain Jumalan armo voi hänet pelastaa.
Seurakunta on jo temmattu ylös ja antikristus hallitsee maailmaa, silloin täällä jyllää saatanan voimat. Toki silloin voi vielä pelastua, mutta se on aika mahdoton asia monelle, koska se saattaa maksaa oman hengen. On pakko ottaa pedon merkki, lue mikrosiru, jos haluaa olla mieliksi antikristukselle. Antikristus on henkilö, joka on alkuun kaikkien mielestä hyvä, hän saa rauhan aikaan, mutta itse asiassa hän on saatanasta. Tulee vihan ajat ja maailmassa jyllää pahat voimat.
Oikeita uskovaisia on joka puolella, eivätkä he harrasta uskontoa, vaan palvelevat Jumalaa ja toteuttavat Jumalan sanaa. He tekevät sitä kaiken aikaa, ei vain sunnuntaisin menemällä jumalanpalvelukseen kuuntelemaan esim. Wille Riekkistä. Tiedän, että oikea uskovainen pysyy kaukana hänestä. Moni on joutunut eroamaan kirkosta, koska se ei enää opeta Jumalan sanomaa siinä muodossa kuin se alunperin on tarkoitettu. Raamatusta löytyy ihan kaikki, mitä uskovainen ihminen tarvitsee. Harmi vain, että kirkko ei enää vie tuota sanomaa oikeassa muodossa eteenpäin. Evankelisluterilainen kirkko on valtion laitos, jossa eletään sen mukaan, mikä kulloinkin on ihmisten mieltymysten mukaista, ei Raamatun, vlitettavasti. Monet, jotka haluaisivat löytää Jeesuksen Vapahtajakseen, eivät sitä usein perinteisestä kirkosta löydä. Siksi monien muiden tahojen, jopa yksittäisten ihmisten "harteilla" on nyt nyt viedä Raamatun sanomaa aktiivisesti eteenpäin.
..säheltäneet useillakin elämänalueilla, joten ei siinä sopassa yksi lisärokka kuvaa muuta.
Tuomittinhan Jeesus Nasaretilainenkin aikoinaan ylimmän papiston siunaamana ristille...
" Esimerkiksi Oulun hiippakunnan piispa Samuel Salmi toteaa näin; "Bush on ottanut itselleen suuremman suun kuin olisi pitänyt. Hänellä ei ole oikeutta puhua kristittyjen suulla, joista monet hengelliset johtajat, kuten paavi, on tuominnut sotaan ryhtymisen", toteaa Salmi. (Lapin Kansa 29.3.2003) "
Olisit lukenut noiden uskonmiesten perustelut. He ovat kritisoineet Bushin puheita aivan asiallisin perustein, esim. sen vuoksi, että Bush on ottanut itselleen liian suuren suun, puhuessaan edustavansa kristittyä maailmaa, joilla puheilla hän myös tahallaan johtaa islamilaisia harhakäsitykseen, että kristityt yleisesti olisivat Bushin takana.
Tosiaan, Jeesuskin tuomittiin papiston toimesta ristille. Sen ajan papisto olikin samankaltaista verenhimoista sakkia kuin Bush ja häntä tukevat "kristityt" nykyisin. Hedelmistään puu tunnetaan, esim. tässä keskustelussa mainitut uskonmiehet eivät ole olleet tuomitsemassa, vaatimassa ja siunaamassa ketään ristille, sen sijaan Bushin hallinto on vienyt hautaan jatkuvasti kasvavan määrän ihmisiä, perustanut salaisia, laittomia kidutuskammioita kuulusteluja varten jne. Pahuuden hedelmiä sellaiset ovat, ei kukaan kristinuskoa sydämestään tunnustava kykene sellaiseen toimintaan, se on varma.
Jos ei Irakiin olisi hyökätty, olisi Saddam siellä edelleen tappamassa omaa kansaansa. Sekään ei oikein sovi kristilliseen ajatusmaailmaan. Jotain oli siis tehtävä. Nyt oli vaan valittava kahdesta pahasta se pienempi eli välttämätön paha. Vai osaako täällä joku sanoa miten Irakiin olisi saatu demokratia ja Saddam syösty vallasta ilman sotaa?
Rohkenen epäillä, että Saddam oli hirmuhallitsija.
Eihän siitä juuri ole todisteita lukuunottamatta Halabjan verilöylyä vuodelta 1988, joka taitaa olla ainoa todiste Saddamin julmuuksista.
Tarkoitan sellaisia julmuuksia mihin USA ei ole syyllistynyt Irakissa.
Saddam tietysti kidututti toisinajattelijoita ja tapatti kapinallisia, mutta USA:han tekee täsmälleen samaa.
Ja rohkenen myös vetää yhtäläisyysmerkit Halabjan verilöylyn ja Fallujan verilöylyn välille.
Yhtäläisyysmerkkien vetämisessä nyt sinulle riittää puuhastelua pitkäksi aikaa.
Irakissa on kaivettu esiin yli 200 (!) joukkohautaa,ja ne kaikki Saddamin ajalta.
Nyt kun olet rohkaissut itsesi vetämään yhdyssiteitä,niin noistapa yli 200:sta voit jatkaa...
ei niitä kyllä 200 ole löytynyt ,vaan korkeintaan 10.
mutta yksikään niistä ei ole ollut Saddamin vainoista, vaan Iranin-Irakin sodan ajoilta iranilaisia sotilaita ja Shiiakapinan kukistamisen ajalta 1991 shiiakapinallisia.
Niin, mutta on kuitenkin hyvä muistaa, että Irakiin hyökättiin maan öljyvarojen haltuunottamiseksi. Voidaan tietysti kysyä, mitä sillä on merkitystä, miksi maahan hyökättiin, kunhan diktaattori syrjäytettiin? Sillä on paljonkin merkitystä, koska juuri tuon motiivin vuoksi irakilaisia, heidän uskontoaan ja kulttuuriaan on loukattu ja poljettu maan rakoon, juuri sen vuoksi irakilaisia on vangittu ja kidutettu laajamittaisesti eikä heidän oikeusturvastaan ole välitetty lainkaan, juuri sen vuoksi siviilejä on tapettu valtavia määriä, koska heitä ei ole pyritty erityisemmin suojelemaan eikä siviiliuhreja välttämään sotatoimissa, joita on käyty massiivisin asein siviilien asuttamissa kaupungeissakin. Summaten, Saddamin syrjäyttäminen ei anna oikeutta samanlaisille julmuuksille ja ihmisoikeuksien loukkauksille, joita myös Saddamin hallinto harjoitti.
... niitä muunkin sortin kristittyjä?
Ja mitäs ne sanovat?
Eikös luterilaiset haistattanut paaville... jo ajat sitten.
Onko jotain lähentymistä?
Ketkä ovat niitä oikeita, ja ovatko ne samoja kuin todelliset?