Vaikka typerimmät kiihkoateistit luulevat ettei heillä ole jumalaa, niin kyllä heillä on. Jokaisella ihmisellä on jokin jumala, mutta ainoastaan Raamattuun luottavilla kristityillä on oikea Jumala, -muilla on tuhansia epäjumalia.
Mihin sinä luotat, mihin toivosi panet ja mihin turvasi nojaat, se on sinun jumalasi! Kiihkoateistien jumalankieltäjien lauma; - pitää TIEDETTÄ epäjumalanaan! Tätä on kutsuttu skientismiksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
Tälle palstalle on pesiytynyt lorvimaan uskomattomien typerysten pieni joukko skientismi -lahkon extremeanarkisteja. Jutuistansa päätellen 70 % heistä on myös setalaisia joille on epäselvää ovatko he miehiä vai naisia, mutta se on toinen juttu.
Mihin sinä luotat, mihin toivosi panet ja mihin turvasi nojaat, se on sinun jumalasi! Kiihkoateistien jumalankieltäjien lauma; - pitää TIEDETTÄ epäjumalanaan! Tätä on kutsuttu skientismiksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
Tälle palstalle on pesiytynyt lorvimaan uskomattomien typerysten pieni joukko skientismi -lahkon extremeanarkisteja. Jutuistansa päätellen 70 % heistä on myös setalaisia joille on epäselvää ovatko he miehiä vai naisia, mutta se on toinen juttu.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eipä tuo sinunkaan uskosi niin kovin vahva ole, kun luotat enemmän Wikipediaan kuin omaan sisäiseen äänesi. Eikö se Jumala luonut meidät omaksi kuvakseen. Jos tämä on totuus, niin silloin olemme itse itsemme jumalia ja vapaita päättämään siitä mikä asia on oikein tai väärin.
En usko että kukaan järki-ihminen tiedettä rupeaa palvomaan. Kyllä kait se enemmän uteliaisuutta lienee.
Kaikista pöljintähän se kuitenkin on johonkin vanhaan historiankirjoitukseen uskoa, jota jokainen kirkolliskokous on aina muutellut mielensä mukaan. Aivopesu sen avulla perheissä ja yhteisöissä on jo pikkusen vakavampi juttu.
Tiede on tuonut eteemme sen mikä elämässä meillä on. Myös kunnon tiet.
Raamatulla emme tee mitään. Näin ajattelee 70 prosenttia ihmisistä maailmassa..
Mutta Iuet silti pöntöIIä sitä.
Sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.
Aha. Ilman tiedettä siis kehitys on kehittynyt?
Mikä tollo olen ollutkin!
Voisitko määritellä mitä eroa on ateistilla ja kiihkoateistilla?
Sama erohan siinä on kuin uskovalla ja kiihkouskovalla. Siinä missä joku jumaluskova vain uskoo jonkin jumaluuden olevan olemassa, ateisti ei usko sellaista. Siinä missä joku kiihkojumaluskova mekastaa täällä palstalla, että kuinka kaikki todistaa hänen uskomastaan jumaluudesta ja kuinka hän tietää sen olevan totta, kiihkoateisti mekastaa vastaavasti, että kaikki todistaa sitä ja muitakin jumaluuksia vastaan ja, että hän tietää asian olevan niin.
"Siinä missä joku jumaluskova vain uskoo jonkin jumaluuden olevan olemassa, ateisti ei usko sellaista."
"kiihkoateisti mekastaa vastaavasti, että kaikki todistaa sitä ja muitakin jumaluuksia vastaan ja, että hän tietää asian olevan niin."
Sama asia, eri eroa ei ole. Kummankaan kohdalla ei uskota jumaluuden olemassa oloa.
"eri " piti olla "eli".
No tietysti on määritelmän mukaan päivänselvä asia, että ateismissa ja kiihkoateismissa on samaa se ateismin osuus, eli kummassakaan ei uskota jumalten olemassaoloa. Mutta kiihko on asia erikseen. Kuka vain voi kiihkoilla mistä vain asiasta. Jos uskova kiihkoilee uskostaan, hän on kiihkouskova. Jos ateisti kiihkoilee ateismia, hän on kiihkoateisti.
Minä en usko jumaluuteen vaan Jeesukseen.
En ole koskaan tavannut ketään ateismista kiihkoilevaa. Uskostaan kiihkoilevia monia.
Kerrohan pari esimerkkiä uskosta kiihkoilusta.
Jos et usko jumaluuteen, mutta uskot Jeesukseen, niin se tarkoittaa, että et usko Jeesuksen olleen jumalallinen. Eihän hän ole sitä voinut uskoaksesi olla, jos ei kerran jumaluutta uskoaksesi ole olemassa. Tilanne on periaatteessa siis sama kuin minulla, ateistilla. En usko jumaluuksiin, mutta voin uskoa, että Jeesus henkilönä, tavallisena ihmisenä oli olemassa, jos asiantuntijoiden konsensus asiasta niin on.
Kaikki tuo teidän hellarointinne, että "Raamatun tekstit aukeavat pyhän hengen johdatuksella uskovalle" yms. hevonpaska.
Jokainen hihhuli luulee saaneensa ajatustenlukukyvyn. Ei ole saanut.
No, et näköjään ole.
No oletetaanpa kuitenkin, että joku ei usko mihinkään teistiseen jumalaan. En keksi mitä syytä olisi pitää sellaista ihmistä typeryksenä tilanteessa, jossa tarinoita erilaisista jumalista riittää valtavasti, eikä yhdenkään olemassaolosta ole saatavissa objektiivisia todisteita. Sinulla voi olla sellaiseen luokitteluun tarve, mutta ei varmaankaan rationaalista perustetta.
P.S. Jos todella haluat määritellä jumaliksi kaikki asiat, joihin ihmiset luottavat ja turvaavat, niin laitatpa siinä esim. kristinuskon Jumalan melko veikeään kastiin. :)