Evoluutioteorian kaataminen ei todista luomista

Kolmas vaihtoehto on, että elämä on tullut Maahan muualta. On valehtelua sanoa, että vaihtoehtoja on vain kaksi

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto on, että elämä on tullut Maahan muualta. On valehtelua sanoa, että vaihtoehtoja on vain kaksi

Varsinkin on koomista väittää, että jos evoluutio ei toimisikaan kuten on oletettu, niin ei ole muita vaihtoehtoja kuin 6 000 v nuori maa joka on luotu muutamassa päivässä ;) iowa

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto on, että elämä on tullut Maahan muualta. On valehtelua sanoa, että vaihtoehtoja on vain kaksi

Eikä siinä vielä kaikki. Luomisestakin on eri uskonnoilla monenlaisia versioita. Lisäksi sadat miljoonat kristityt uskovat miljoonien vuosien teistiseen evoluutioon. Eikä tuossakaan kaikki.

Vain ääriuskonnollinen dualisti kehtaa valehdella, että on taas vain kaksi mahdollisuutta.

>Vakavasti otettava tiede ei ole koskaan havainnut, että

Määrittelepä "vakavasti otettava tiede" ja perustelekin todella hyvin. Et voi tuollaisia käsitteitä heitellä ilman määrittelyä, koska kyse ei ole yleisestä terminologiasta vaan kreationistipiirien viljelemästä.

Tietääkseni ei edes ole mitään muuta tiedettä kuin vakavasti otettava. Jos järkevä ihminen ei voi vakavasti ottaa, kyse tuskin on tieteestä lainkaan.

Horjuuko ideologiasi, kun näin pitää taas jankata?

>>Evoluutiouskovaiset tekevät sen klassisen virheen, että sekoittavat keskenään muutoksen ja evoluution. Kaikkihan me tiedämme, että eliöt muuttuvat, adaptoituvat, sopeutuvat ja muuntelevat. Mutta muutos ei ole evoluutiota...<<

Sinähän tässä teet typerän virheen. Me kaikki tiedämme, että eliöiden muuttuminen, adaptoituminen, sopeutuminen ja muuntelu juuri ovat evoluutiota. Näin ainakin sanoo evoluutioteoria. Et sinä määrittele, mitä evoluutioteoria sanoo. Sen tekevät oikeat evoluutioon perehtyneet tiedemiehet.

Sinun on vain pakko kiistää se uskonnollisista syistä, ei siksi että se ei olisi tieteellisesti totta.

>>Evoluutiolle ei ole mekanismia eikä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.<<

Ja miksi toistelet typerää valhettasi? Luuletko, että se muuttuu todeksi, jos toistat sitä tarpeeksi usein? Sellainen toimii vain uskonnoissa. Evoluutiobiologien mielestä evoluutiolla on mekanismi, jopa useampia, ja evoluutiosta on todisteita valtavat määrät. Kuvitteletko tietäväsi asiat paremmin kuin he?

Myös epigeneettinen säätely kuuluu evoluutioon, sekin on evoluutiobiologien havaitsema ilmiö, ei uskonnolla päänsä sekoittaneiden (entisten?) alakoulunopettajien.
.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto on, että elämä on tullut Maahan muualta. On valehtelua sanoa, että vaihtoehtoja on vain kaksi

https://www.avaruus.fi/index.php?id=910

totta;-)

En ole kuullutkaan että informaation korruptoituminen johtaa rekombinaation - avaapa tuota hieman?

Toista tärkeää asiaa se ei ole havainnut:

"Vakavasti otettava tiede ei ole koskaan havainnut,.."

Sitä, ettei se itse ole tiedettä ollenkaan, koska tiedeyhteisö ei sitä sellaisena pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin on koomista väittää, että jos evoluutio ei toimisikaan kuten on oletettu, niin ei ole muita vaihtoehtoja kuin 6 000 v nuori maa joka on luotu muutamassa päivässä ;) iowa

Lue lisää

Vai maa 6000 v kun suomessakin ollut ihmisiä 11 000 vuotta

Rotikka kulta, täällä on moneen kertaan toistettu että evoluution ja raamatullisen luomisen lisäksi on ainakin kolme muuta vähintään yhtä varteenotettavaa vaihtoehtoa. Jos et vieläkään tiedä mitä ne ovat, saat syyttää vain omaa laiskuuttasi. Sinun tasoisesi tutkijan pitäisi olla niistä erittäin hyvin selvillä.

Evoluutiolle on olemassa mekanismi, joten lakkaapa valehtelemasta, kretunatsike.

"Evoluutiouskovaiset tekevät sen klassisen virheen, että sekoittavat keskenään muutoksen ja evoluution."

Evoluutio biologiassa tarkoittaa nimenomaisesti, ja vain ja ainoastaan sitä muutosta, joka johtuu periytyvistä muutoksista ja luonnonvalinnasta, joka niihin kohdistuu. On aivan täysin turhaa ja järjetöntä jankuttaa mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto on, että elämä on tullut Maahan muualta. On valehtelua sanoa, että vaihtoehtoja on vain kaksi

Kyllähän tuo esitetty kahtiajako pätisi myös muualta tulleen elämän tapauksessa... jos se siis ylipäätään pätisi. Tarkoitan, että se muualta tuleminen ei ole kolmas vaihtoehto kahden aiemmin mainitun lisäksi koska jotenkin se elämä muuallakin on alkanut, jos on alkanut.

Elämän varhaisvaiheista maapallolla tiedetään jo aika paljon, ja siitäkin tiedetään, miten ns. elämän aineksia esiintyy kosmoksessa muutenkin. Mielestäni on tämän tiedon valossa jo selkeää, että elämä on alkanut itsestään. Siihen, että sillä pitäisi olla luoja, vaadittaisiin melkoinen uskonhyppy. Mistä se luoja sitten kuvioon tuli? Miksi asian ihmettely tyssää siihen?

Minä en ota vakavasti sellaista ihmistä, joka on olevinaan kauhean tosissaan kiinnostunut vuodesta toiseen vakuuttelemaan täällä toisia siitä, ettei elämä nyt vain mitenkään olisi voinut itsekseen alkaa, vaan sen täytyy olla luotu, mutta ei mieti enää hetkeäkään, että miksi itse luojasta ei tule mietittyä samoin. Miksi elämän kaltainen, luojaan nähden suhteellisen mitätön asia kiinnostaa niin helkkaristi, että siitä jauhetaan, mutta heti kun pitäisi pohtia, että no mistäs se luoja sitten putkahti, niin siihen se keskustelu sitten tyssää?

No siksi tietysti, että sen elämän itsekseen alkaminen kiistetään juuri siinä luulossa ja toivossa, että näin kukaan ei muista kysellä sen luojan perään samalla tavalla. Kun keskustelu saturoituu kreationismi vs. evoluutio -jankutuksesta, niin teistit saavat hengähtää hetken. Koko tuo keskustelu on kuitenkin oikeasti turhaa, koska oli evoluutio mitä oli tai abiogeneesi mitä oli, niin luoja ei tule sillä todistetuksi.

Ja edelleen on voimassa se kysymys, että miksi luojan olemassaoloon saa soveltaa erityiskriteeriä tyyliin "no se nyt vaan on / on aina ollut"? Mitä jos "evolutionistitkin" vain toteaisivat jokaiseen asiana, että se nyt vain on? Kreationistit rehvastelisvat, että "evolutionistit" eivät osaa selittää mitään. Tosiasia kuitenkin on, että "evolutionistitpa" osaavat, sikäli kun asioista on mahdollista jotain tietää, mutta kreationistit eivät osaa, koska he eivät tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiouskovaiset tekevät sen klassisen virheen, että sekoittavat keskenään muutoksen ja evoluution."

Evoluutio biologiassa tarkoittaa nimenomaisesti, ja vain ja ainoastaan sitä muutosta, joka johtuu periytyvistä muutoksista ja luonnonvalinnasta, joka niihin kohdistuu. On aivan täysin turhaa ja järjetöntä jankuttaa mitään muuta.

Lue lisää

Tämä on tasan kaikkien YEC uskovaisten argementtitaso. Kun he itsekin hyvin tietävät evoluutiota tapahtuvan, niin heidän pitää yrittää tehdä sille uusi määritelmä jota voivat piestä. Itse kutsuisin sitä valehteluksi.

Aina pitää kysyä näiltä evoluution kieltäjiltä ensimmäiseksi mitä sana evoluutio tarkoittaa. Se menee aina niin pieleen, ettei henkilöä edes voi ottaa tosissaan sen jälkeen.

Se on yhtä turhaa saada evoluution vastustajia ymmärtämään totuutta kuin saada persut (lue Perusputinistit) demokratian kannattajiksi.

Evoluutioteoria ei ole koskaan antanut selitystä elämän synnylle. Evoluutio ei vieläkään selitä mistä tulee DNA-ketjussa oleva tieto. Koko teoria on siis tyhjän päällä. Ja elämän syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä, se on käytännössä mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole koskaan antanut selitystä elämän synnylle. Evoluutio ei vieläkään selitä mistä tulee DNA-ketjussa oleva tieto. Koko teoria on siis tyhjän päällä. Ja elämän syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä, se on käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

Monettako kertaa? Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian alaan.

Eikä uskonnoilla ole tarjota selitystä elämänsynnylle. Ne pystyvät vain esittämään perättömiä väitteitä ja sepustuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Monettako kertaa? Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian alaan.

Eikä uskonnoilla ole tarjota selitystä elämänsynnylle. Ne pystyvät vain esittämään perättömiä väitteitä ja sepustuksia.

Lue lisää

Meidän pitää vain jaksaa. Lopulta kreationistit katoavat kartalta, mutta siihen saakka on puristettava juuri noin kuten teit.

Anonyymi kirjoitti:

Monettako kertaa? Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian alaan.

Eikä uskonnoilla ole tarjota selitystä elämänsynnylle. Ne pystyvät vain esittämään perättömiä väitteitä ja sepustuksia.

Lue lisää

Kreationisti ei pysty tajuamaan, että uskonnolliset selitykset ovat vain näennäisselityksiä, ne eivät oikeasti selitä yhtään mitään. Esim. "selitys": 'Jumala loi' ei selitä mitään, koska mistään Jumalastakaan ei ole mitään tietoa tai havaintoa eikä luomisesta ei ole mitään todisteita eikä luomisella ole mitään mekanismia. Se, että sanotaan 'Jumala loi', ei ole minkään mekanismin kuvaus, se on vain pelkkää tyhjää puhetta. Siksi kreationistin täytyy myös valehdella, että evoluutiolla ei olisi mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole koskaan antanut selitystä elämän synnylle. Evoluutio ei vieläkään selitä mistä tulee DNA-ketjussa oleva tieto. Koko teoria on siis tyhjän päällä. Ja elämän syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä, se on käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

>Ja elämän syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä, se on käytännössä mahdotonta.

Hiton epätodennäköinen on myös sellainen Luoja, joka kertoo "kansalleen" aivan pimeitä satuja luomisen järjestyksestä, kestosta ja tuloksista taivaankansineen. Ja sitten hukuttaa kaiken, kun yhtäkkiä ei keksi mitään tolkullisempaa ratkaisua, vaikka on muka yliluonnollisen fiksu.

Elämän syntyminen sattumalta on kyllä paljonkin todennäköisempää kuin hämmästyttävästi raa'an ja tietämättömän muinaisihmisen näköinen ja kuuloinen luojajumala.

Anonyymi kirjoitti:

Monettako kertaa? Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteorian alaan.

Eikä uskonnoilla ole tarjota selitystä elämänsynnylle. Ne pystyvät vain esittämään perättömiä väitteitä ja sepustuksia.

Lue lisää

En puhu uskonnoista vaan siitä faktasta, että yhdenkin proteiinin syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Ja vielä sitäkin epätodennäköisempää on, että mutaation ja valinnan kautta syntyisi jotain uutta toimintakykyistä informaatiota. Evoluutioteoria on vain yksi teoria muiden joukossa. Se on täynnä ongelmia ja puutteita eivätkä tieteelliseet todisteet edes tue sitä johdonmukaisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Meidän pitää vain jaksaa. Lopulta kreationistit katoavat kartalta, mutta siihen saakka on puristettava juuri noin kuten teit.

https://www.nationalgeographic.com/animals/2019/04/cordyceps-zombie-fungus-takes-over-ants/

mihin tuo sun mielestä kuuluu?

Anonyymi kirjoitti:

En puhu uskonnoista vaan siitä faktasta, että yhdenkin proteiinin syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Ja vielä sitäkin epätodennäköisempää on, että mutaation ja valinnan kautta syntyisi jotain uutta toimintakykyistä informaatiota. Evoluutioteoria on vain yksi teoria muiden joukossa. Se on täynnä ongelmia ja puutteita eivätkä tieteelliseet todisteet edes tue sitä johdonmukaisesti.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on vain yksi teoria muiden joukossa. Se on täynnä ongelmia ja puutteita eivätkä tieteelliseet todisteet edes tue sitä johdonmukaisesti."

Se on paras selitys luonnossa havaitulle evoluutiolle. Eikä sen tarkopitus olekkaan olla täydellinen. Et näytä tajuavan mitään tieteistä kun näin sanot. Mutta siitä vain värkkäämään parempi teoria jos luulet että sinulla rahkeita riittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vain yksi teoria muiden joukossa. Se on täynnä ongelmia ja puutteita eivätkä tieteelliseet todisteet edes tue sitä johdonmukaisesti."

Se on paras selitys luonnossa havaitulle evoluutiolle. Eikä sen tarkopitus olekkaan olla täydellinen. Et näytä tajuavan mitään tieteistä kun näin sanot. Mutta siitä vain värkkäämään parempi teoria jos luulet että sinulla rahkeita riittää.

Lue lisää

Eivät nämä reppanat ymmärrä mitä sana tieteellinen teoria tarkoittaa. Kun jo takertelee ihan perus asioiden kanssa noin pahasti, niin ei siitä jatkostakaan mitään tule.

Näillä tuntuu olevan joku outo fetissi myös absulutismiin, jossa heidän mukaansa "jumala teki sen" on täydellinen vastaus kaikkeen, ja kun tieteessä ei tarkkaan tunneta asiaa X niin se on täysin väärässä.

Se, että tiede tarkentuu löytöjen kautta on näiden mielestä väärin, vaikka käytännössä kaikki mitä he tietävät perustuu juuri sellaiseen tiedon kehittymiseen. Itse asiassa sen Raamatun tai muun pyhän kirjallisuuden muuttumattomuus on juuri se myrkky itse uskonnolle. Johan esimerkiksi Raamatun genesis tiedetään varmuudella olevan huuhaata, mutta nämä änkyrät eivät saa sitä muuttaa, ja heidän pitää keksiä mitä oudoimpia selityksiä sille aina pisteeseen asti ettei se enää olekaan Raamatullista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja elämän syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä, se on käytännössä mahdotonta.

Hiton epätodennäköinen on myös sellainen Luoja, joka kertoo "kansalleen" aivan pimeitä satuja luomisen järjestyksestä, kestosta ja tuloksista taivaankansineen. Ja sitten hukuttaa kaiken, kun yhtäkkiä ei keksi mitään tolkullisempaa ratkaisua, vaikka on muka yliluonnollisen fiksu.

Elämän syntyminen sattumalta on kyllä paljonkin todennäköisempää kuin hämmästyttävästi raa'an ja tietämättömän muinaisihmisen näköinen ja kuuloinen luojajumala.

Lue lisää

Kyllä tuo sinunkin teoria on tyhjänpäällä että kaikki on syntynyt vain sattumalta, Minä kylvin makaroonia, mutta ei tullut satoa. Taisi olla sekin tyhjänpäällä, Ohrat kyllä iti teki uutta ohraa

Kuka loi Jumalan????

Kenen jumala muka loi?

Anonyymi kirjoitti:

Kenen jumala muka loi?

Ei Jumala ole mitään luonu,kun Jumalaakaan ei kukaan ole luonu. Sotkan munasta kaikki sai alkunsa.

Jos et tuon parempaan enää pysty, olisi parempi olla hiljaa ettet häpäise itseäsi enempää. Olet nolo ja avuton.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et tuon parempaan enää pysty, olisi parempi olla hiljaa ettet häpäise itseäsi enempää. Olet nolo ja avuton.

Kalevalasta löytyy yhtä uskottava luomiskertomus kuin raamatustakin!

Kyllä nuo tarvitaan, vaikka Jumala olisikin luonut:

"Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ja ihmisiä, ei olisi olemassa evoluutioteoriaa, geologiaa, paleontologiaa, historian tutkimusta, geologiaa, astronomiaa, kosmologiaa, maantietoa eikä mitään muutakaan tieteen alaa"

Nehän kuvaavat tapoja joilla Jumala on toteuttanut luomistyönsä kuten Hän luomakunnassaan on ilmoittanut. Siksi evoluutio ei ole luomisen vaihtoehto, vaan yksi työtapa.