1. maaliskuuta 2017 tuli voimaan nykyinen sukupuolineutraali avioliittolaki, josta käytetään myös nimitystä "tasa-arvoinen" avioliittolaki.
Tuskin laki oli ehtinyt astua voimaan kun alettin sanoa, että se "haastaa" luterilaisen opin avioliitosta. Miksiköhän?
16.4.1987 avioliittolaki 16§ lukee:
" Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15§:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määräävää se uskonnolinen yhdyskunta, jossa vihkiminen suoritetaan."
Tämä pykälä on unohdettu, kun on alettu vaatimaan Luterilaista kirkkoa " noudattamaan lakia".
Myös eduskunnassa lähdettiin siitä, että kukin uskonnollinen yhdyskunta päättää itse vihkimistavasta ja vihkiparin sukupuolesta. Muistan myös selvästi, miten Tarja Halonen lupasi, että kirkot voivat päättää itse " sakramenteista". Sekin on unohdettu.
Selvitys uuden avioliittolain vaikutuksesta uskonnonvapauteen löytyy tästä:
evl.fi/dokuments/1327140/10126483/oikeudellinen selvitys avioliittolain muutolsen vaikutuksista/44b51d70-f919-07b7-f7eb 5sefe1659c323
On vastoin länsimäistä perinteitä ja arvoja pakottaa lakia säätämällä uskonnolinen yhdyskunta luopumaan tai muuttamaan keskistä oppia.
Silloin kun säädetään jokin laki, jonka tiedetään olevan ristiriidassa uskonnollisten arvojen kanssa, hyväksytään se, että uskonto pitää yllä rinnakaisia arvoja lakien kanssa. Tämä on länsimainen käsitys uskonnonvapsudesta ja yksilön oikeuksista.
Kansan ajatuksia ja mielipiteitä ei pyritä muuttamaan uskonnon avulla, kuten nyt halutaisiin tehdä.
Tuskin laki oli ehtinyt astua voimaan kun alettin sanoa, että se "haastaa" luterilaisen opin avioliitosta. Miksiköhän?
16.4.1987 avioliittolaki 16§ lukee:
" Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15§:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määräävää se uskonnolinen yhdyskunta, jossa vihkiminen suoritetaan."
Tämä pykälä on unohdettu, kun on alettu vaatimaan Luterilaista kirkkoa " noudattamaan lakia".
Myös eduskunnassa lähdettiin siitä, että kukin uskonnollinen yhdyskunta päättää itse vihkimistavasta ja vihkiparin sukupuolesta. Muistan myös selvästi, miten Tarja Halonen lupasi, että kirkot voivat päättää itse " sakramenteista". Sekin on unohdettu.
Selvitys uuden avioliittolain vaikutuksesta uskonnonvapauteen löytyy tästä:
evl.fi/dokuments/1327140/10126483/oikeudellinen selvitys avioliittolain muutolsen vaikutuksista/44b51d70-f919-07b7-f7eb 5sefe1659c323
On vastoin länsimäistä perinteitä ja arvoja pakottaa lakia säätämällä uskonnolinen yhdyskunta luopumaan tai muuttamaan keskistä oppia.
Silloin kun säädetään jokin laki, jonka tiedetään olevan ristiriidassa uskonnollisten arvojen kanssa, hyväksytään se, että uskonto pitää yllä rinnakaisia arvoja lakien kanssa. Tämä on länsimainen käsitys uskonnonvapsudesta ja yksilön oikeuksista.
Kansan ajatuksia ja mielipiteitä ei pyritä muuttamaan uskonnon avulla, kuten nyt halutaisiin tehdä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Milloin pääsee koiran kanssa vihille, koira on ihmisen paras ystävä.
Vaikka heti, jos koirallasi on sotu, se on täyttänyt 18 vuotta ja osaa sanoa ”tahdon”. 😊
Kaksi miestä lienee parempi pari kuin mies ja koira.
Edes Aatamille ei sopinut yksikään eläin, kertoo Raamattu.
Nyt on hyvin, mutta kirkko voisi vihkiä homopareja.
MieIipiteesi on rekisteröity.
"Milloin pääsee koiran kanssa vihille, koira on ihmisen paras ystävä."
Sitäkö uskovaiset odottaakin? No laita kansalaisaloite missä vaadit että vakaumuksellisen kristityn tulee saada solmia avioliitto koiransa kanssa jos se on sulle noin tärkee juttu.
Hallinto-oikeudet tuntevat lain varmasti paremmin kuin helluntailaiset tai Kansan raamattuseura ikinä. Älä ole lainkaan huolissasi.
Kirkon vapautta säätää omasta avioliittomallistaan kyllä kunnioitetaan. Se, että kirkon sisällä sen jäsenet ovat asioista eri mieltä on kirkon oma ongelma.
Minusta on TODELLA VIIHDETTÄ lukea, kuinka kirkkoa vaaditaan vihkimään kristilliseen avioliittoon nekin "epäparit", jotka eivät piittaa ollenkaan kristinuskosta ja sisällöstä! Siinä on todella diabolinen asetelma, ihminen haluaa sitä, mitä ei todellakaan halua, vaan vastustaa sitä vuosikymmenestä toiseen täyttäen yleisöpalstat omilla skitsofreenisilla kirjoituksillaan!
Heh. Onko kristinuskon sisältöä jonkinlainen sukupuolinen suuntaus?
Jaahas, MieIipidehän se tuokin on.
Huvittaa, että hihhulit, jotka ovat aktiivisia oman kantansa ajajia, ovat itkemässä, kun muut tekee samaa. Jokainen osapuoli ajaa omaa kantaansa lainsäädäntöön, myös kirkkolakiin, tietenkin.
Mitään ikuisia ja muuttumattomia lakeja kun ei ole olemassakaan.
Kirkkolaissa ei ole määritelty vihittävien sukupuolta, joten sateenkaaripapit voi vihkiä saman sukupuolisetkin parit avioliittoon ja konservatiivisetpapit voi jättää vihkimättä.
"Kirkkolaissa ei ole määritelty vihittävien sukupuolta, joten sateenkaaripapit voi vihkiä saman sukupuolisetkin parit avioliittoon ja konservatiivisetpapit voi jättää vihkimättä."
Huvittavintahan asiassa on se että molempien suuntauksien papit vetoavat toimissaan Raamattuun.
Todella monipuolinen teos tuo Raamattu. Kuin ruotsinlaivan seisova pöytä. Voit poimia sieltä itseäsi miellyttävät kohdat ja vedota aina niihin.
Olisi ehkä hyvä muistaa että, vaikka Raamattu olisi Jumalasta lähtöisin, niin Raamatun tulkinta lähtee aina ihmisestä, ei Jumalasta, vaikka kuinka muuta uskotuttaisi. Raamatun tulkinnat eivät ole muuta kuin ihmisen mielipide siitä mitä tulkittu kohta tarkoittaa. Siinä ei ole mitään jumalaista.
>> Olisi ehkä hyvä muistaa että, vaikka Raamattu olisi Jumalasta lähtöisin, niin Raamatun tulkinta lähtee aina ihmisestä, ei Jumalasta, vaikka kuinka muuta uskotuttaisi. <<
Näin on koska jos mitään tulkintoja ei tapahtuisi, niin meillä olisi yksi (1) kristinusko, mutta nyt niitä "oikeita tulkintoja" kristinuskosta on vaikka muille jakaa ja uusia keksitään koko ajan lisää.
Vain Jehovan Todistajilla on oikea tulkinta Raamatusta ja Jumalan tahdosta. Muut ovat vääristelleet selvää Jumalan sanaa omiin tarkoituksiinsa ja valehtelevat.
" Huvittaa että hihulit, jotka ovat aktiivisia oman kantansa ajajia, ovat itkemässä, kun muut tekevät samaa."
Ja " hihulienko" pitäisi pysytellä hilljaa kun omatunnonvapaus on uhatuna?
" Jokainen osapuoli ajaa omaa kantaansa lainsäädäntöön, myös kirkkolakiin."
" Hihulit eivät kuitenkaan aloitaneet oman kantansa ajamista, vaan satenkaariväki. Jos perinteisten arvojen kannalla olevien pitäisi pysyä vaitti ja vain muutoksia ajavilla olisi oikeus mielipiteeseen, niin silloin emme eläisi demokratiassa.
Suomen perustuslaki takaa vapauden uskontoon, vakamukseen ja omaan mielipiteeseen.