Hallituksen ja eduskunnan toimet ovat kaikessa kuin hidastetusta elokuvasta.
Kaikki tehdään viimeisen päälle pykälien mukaan. Pelataanko sillä aikaa?
Pidetään kovaa meteliä muka kovista toimista, mutta ne ovat enimmäkseen silmänlumetta. Esimerkiksi kun Uudenmaan "eristäminen" (tosin syyllä jos toisella pääsee silti ajamaan läpi) on kovasti tapetilla, samaan aikaan ihmiset parveilevat kaupungilla ja kauppakeskuksissa vailla mitään kontrollia. Ravintolat ja baarit saavat olla auki ja julkinen liikenne kulkee. Ja virus leviää.
Hallitus ja eduskuntapuolueet yrittävät kaikesta päätellen toteuttaa ns. laumasuoja-strategiaa jollakin tavalla hidastettuna ja kontrolloituna, mutta teeskentelevät tähtäävänsä johonkin muuhun. Laumasuoja-strategia johtaa vähintään kymmenien tuhansien kuolemaan ja vammautumiseen, joten se on tietenkin epäsuosittu. Siksi poliittiset puolueet eivät voi suoraan sanoa tähtäävänsä siihen mm. taloudellisista syistä.
Kaikki tehdään viimeisen päälle pykälien mukaan. Pelataanko sillä aikaa?
Pidetään kovaa meteliä muka kovista toimista, mutta ne ovat enimmäkseen silmänlumetta. Esimerkiksi kun Uudenmaan "eristäminen" (tosin syyllä jos toisella pääsee silti ajamaan läpi) on kovasti tapetilla, samaan aikaan ihmiset parveilevat kaupungilla ja kauppakeskuksissa vailla mitään kontrollia. Ravintolat ja baarit saavat olla auki ja julkinen liikenne kulkee. Ja virus leviää.
Hallitus ja eduskuntapuolueet yrittävät kaikesta päätellen toteuttaa ns. laumasuoja-strategiaa jollakin tavalla hidastettuna ja kontrolloituna, mutta teeskentelevät tähtäävänsä johonkin muuhun. Laumasuoja-strategia johtaa vähintään kymmenien tuhansien kuolemaan ja vammautumiseen, joten se on tietenkin epäsuosittu. Siksi poliittiset puolueet eivät voi suoraan sanoa tähtäävänsä siihen mm. taloudellisista syistä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hallitukset toimet ovat suoraan sanoen terveisiä perseestä?
Se johtuu siitä että RKP apinoi jonkin verran Ruotsin typerää käytäntöä ja saa sivusta tulitukea Martin Scheiniltä.
Tähtääkö RKP Ruotsin tavoin kansanmurhaan.
Tuottamattomat vanhukset tapetaan kätevästi koronalla suomessa?
Näin saadaan tilaa uusille tulijoille.
Saksakin muuten sulki rajat myös turvapaikanhakijoilta. Mutta Suomi ei.
Tehtävä+on+vaikea.+Rajoituksilla+voidaan+yrittää+vaikuttaa+siihen,+että+tehohoidon+kapasiteetti+ei+ylity.+Tietojen+mukaan+30+%+tehohoidossa+olevista+menehtyy,+eli+70+%+pelastuu.+Hintana+on+rajoitukset+kaikkine+seurannaisvaikutuksineen.
Sivistysvaltiossa rajoittaminen on ainut vaihtoehto.
Hallituksen todelliset motiivit epäilyttävät. Kriisitilanteessa on pakko pystyä toimimaan nopeammin ja tehokkaammin. Marin empi ja jarrutteli pitkään minkäänlaisten toimien aloittamista.
Lapin kiinalaisturisti (28.1) saatiin eristettyä. Tartunnat eivät levinneet.
Seuraava tapaus oli vasta 26.2. Vielä 12.3 pääministeri perusteli toimettomuutta kokonaisedulla. Melkein pari kuukautta tytöt nukuivat ruususen unta. Ja nyt paniikissa sitten maan sisäiset rajat kiinni.
Periaate on ollut, että tulipaloa ei kannata ryhtyä sammuttamaan ennen kuin se on päässyt kunnolla vauhtiin.
Korona ei ole mikaan tulipalo jonka voi sammuttaa.
Koronaan ei ole rokotetta, ja se on virus, joka ei ole ihminen.
Korona on kuin Aurinko, ja Kuu. Voit menna piiloon, mutta eras paiva sinun on tultava valoon.
Influenssaan on rokote, ja monet ovat tottuneet, etta kaikkea voi halita. Ihmisia voi, mutta kaikkea ei voi, kuten ihmisia voi.
Voit siirtaa sita. Tuskin muuta.
Ja koronan rokote on se, etta saat sen.
Toimet tehdään silmänlumeeksi ettei kansa tule silmille sitten kun kuolema alkaa tosiaan niittää.
Näin se on. Sivistysvaltiossa ei oikeastaan muuta mahdollisuutta olekaan. Kylmä optimointi kuolleidn määrän ja talousvaikutusten välillä ei kuulostaisi kovin hyvältä.
Koko syksyn olemme saaneet kuulla, että jos joku hukkuu Välimereen salakuljettajan veneen kaaduttua, niin kaiki mahdollinen on tehtävä tuollaisten tapausten estämiseksi. Sellainen arvopohja meillä pitää olla.
Myös terroristivaimojen pelastaminen takaisin kotiin työllisti hallitusta koko loppuvuoden. Muuhun ei juuri aikaa jäänytkään.
Jep.Kun yksi palautettu turvapaikanhakija menetti henkensä niin Suomi oli epäonnistunut kaikkein tärkeimmässä itki meidän sisäministeri.
Sama patee rapakon takana.
Persun matuitkut ei talta pelasta, se hukkuu aurinkomyrskyyn.
Alholistit ovat olleet nyt ihmeen vaitonaisia. Yle mukaan lukien.
Joka maasta muka sairastuu joku tunnettu valtaapitäväkin kuten Prinssi Charles, Boris Johnson ja meillä Ahtisaaret että kansa ei luulisi viruksen iskevän vain köyhiin. Mutta vaikka tuollainen sairastunut valtaapitävä olisi kuinka vanha niin ei joudu hengityskoneeseen tai sairastu vakavasti.Hyvä tuuri niillä.
Charles on 71, Martti Ahtisaari 82, Eeva Ahtisaari 83 mutta ihan vaan kotosalla sairastavat. Hyvä tuuri tosiaan. Pistää ihan miettimään miksi iäkkäitä suojataan ja nuoret aikuiset makaavat hengityskoneissa kun se noin helppo tauti vanhuksille on.
”Hallitus ja eduskuntapuolueet yrittävät kaikesta päätellen toteuttaa ns. laumasuoja-strategiaa jollakin tavalla hidastettuna ja kontrolloituna”
Eikös tuo ole ollut ihan itsestään selvä ja järkevä tavoite? Testattu ja markkinoille kaikkien ulottuville tuleva rokote on sen verran kaukana, että hallittu laumasuojan rakentaminen on ainut järkevä tie epidemian kukistamiseksi ja normaalitilaan palaamiseksi.
Olen ihmetellyt joidenkin lehtien otsikoita, missä väitetään Marinin sanoneen, ettei Suomi tavoittele laumasuojaa. Jutuista ei selvinnyt, mitä pääministeri tarkalleen sanoi, joten epäilen, että kyseessä on toimittajan väärinymmärrys. Marinhan on alusta asti sanonut, että korona sairastetaan tautihuippua levittäen pidemmälle aikavälille eli rakennetaan laumasuoja hallitusti.
Olen kyllä ihan TV:stä livenä nähnyt, kun pariinkin eri otteeseen joku (toimittaja tai kansanedustaja kyselytunnilla) on kysynyt laumasuojasta, onko sen hankkiminen Suomen strategia, ja Marin on kiistänyt, sanonut hyvin selkeästi että tällaista strategiaa Suomella ei ole.
Epidemian pysäyttäminen kuten Kiina teki, on ainoa puolusteltavissa oleva vaihtoehto. Kaikin puolin, MYÖS taloudellisesti. Laumasuoja on tuhon tie kaikissa muodoissaan.
Kiina ei taatusti toiminut niinkuin toimi vain suojellakseen vanhuksia. Se teki niin talousnäkökohdat huomioiden.
Siihen Suomi ei pyri . ”Emme pysty pysäyttämään tautia emmekä pyri siihen, koska se on mahdotonta”, sanoi pääministeri Sanna Marin sunnuntaina Iltalehdelle.
Marin siis puhuu ristiin rastiin itsensä kanssa. Sanoo mitä vain, ettei sumutus paljastuisi, mutta ei voitaisi myöskään jälkikäteen aukottomasti väittää hänen valehdelleen tyystin?
Kiina pysäytti taudin ulkonaliikkumiskiellolla ja erittäin ankarilla toimilla. Suomen olisi tehtävä samat toimet. Joihin myös Euroopassa on alettu turvautua, kovin myöhässä tosin. Suomen ei tarvitsisi olla yhtä paljon myöhässä. Marin on todella pahasti väärässä sanoessaan noin.
”Marin on kiistänyt, sanonut hyvin selkeästi että tällaista strategiaa Suomella ei ole.”
Löytyykö tarkkaa lainausta?
Minä löysin ainoastaan toimittajan referaatin, missä Marin oli sanonut, ettei Suomessa tavoitella laumasuojan rakentamista samanlaisella strategialla kuin Britanniassa aluksi tehtiin, missä kyseessä oli taktiikka, missä viruksen annettaisiin levitä kohtalaisen vapaasti ilman rajoituksia suojaten vain erikoisryhmiä.
En muista että näistä olisi uutisoitu kirjallisessa muodossa mutta olen nähnyt televisioituna siis tämän. Todennäköisesti tämän kuluneen viikon aikana, ainakin kerran mutta väittäisin että useampaan kertaan.
En myöskään muista mitä Marin tarkalleen sanoi, mutta itselleni jäi mielikuva että hän selkeästi kiisti laumasuoja-strategian, mutta toisaalta jäin myös kaipaamaan häneltä tarkennusta että mikä Suomen strategia sitten tarkemmin ottaen olisi. Selkeää vastausta ei ole saatu ja siksi tätä kysytään yhä uudestaan.
Voi olla että hän sanatarkasti ei olekaan kiistänyt mitään. Muistan että yhdessä tilanteessa, kenties kyselytunnilla, Krista Kiuru pudisteli päätään ja näytti ärsyyntyneeltä kun laumasuoja-käsite tuotiin esiin ja hän katsoi Mariniin joka vastasi että tällaista strategiaa ei ole. Mutta en tiedä jos he transkriptiosta tarkasti luettuna ovat tulleet kiistäneeksi mitään kovin "sitovasti". YLE Areenasta nuo saattavat löytyä...
Nyt hallitus suunnittelee harkittua kansanmurhaa. Marin tullaan laittamaan historiankirjoissa samaan nippuun Pol Potin ja Idi Aminin kanssa.
Tai sitten noilla kuuluisuuksilla ei edes ole koronaa
Tuskin onkaan. Teatteria.
Muualla euroopassa valtionpäämiehet tekevät itsemurhia väärän toiminnan vuoksi koronakriisissä, meillä hallitus ei edes eroa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006457125.html
On kolme mahdollisuutta
1) ei tehdä mitään, antaa mennä
2) yritetään rajoittaa
3) eristetään taudinkantajat
Tapaus 3 ei ole enää mahdollinen. Tapaus 1 ei ole mahdollinen mm. poliittisista syistä. Jäljelle jää vain 2. Sillä nyt yritetään mennä.
Lähdössä myöhästyttiin pahasti. Nyt ei auta kuin itse kunkin tehdä voitavansa taudin leviämisen hillitsemiseksi. Syyllisten etsintä ei auta.
3) olisi mahdollinen, jos KAIKKI ihmiset eristettäisiin muutamaksi viikoksi. Tarkoittaen ulkonaliikkumiskieltoa.
Lapin turistin tapaus oli hyvä esimerkki siitä, että eristäminen voi toimia, kun se tehdään ajoissa. Potilaskin parani ja lensi kotiinsa. Seuraava tapaus imeni vasta kuukauden kuluttua, 26.2. "Kantaäitinä" oli Italiasta palannut lomailija.
Laumasuoja käsite tuntuu olevan joillekin hukassa. Se voidaan saavuttaa rokotuksin tai luonnollisesti sairastamalla, jolloin taudin leviäminen populaatiossa ei enää onnistu, koska tarpeeksi moni omaa immuniteetin. Ei kai influenssan kukistamiseksikaan ole mitään muuta järkevää keinoa?
Tietenkin tauti voidaan kukistaa myös todella rankoin rajoituksin. Esimerkiksi se, että lähes jokainen suomalainen jää kotiinsa kuukaudeksi eikä mene minnekään, olisi varma keino. Tämän jälkeen pidetään rajat matkustajaliikenteeltä täysin kiinni vuoden tai parin verran, kunnes koronavirus on kadonnut maailmasta tai ollaan saatu suomalaiset rokotettua. Mutta maan eristäminen näin pitkäksi aikaa tuntuu varsin mahdottamalta ajatukselta. Lisäksi virus voi hyvinkin päästä jotain tietä maahan, jolloin tuo kuukauden karanteeni voidaan joutua uusimaan ellei tautiketjua saada katkaistuksi.
Kyllä hallittu sairastaminen ja riskiryhmien suojaaminen on järkevämpi keino. Etenkin, kun koronaviruksen uhka perusterveille nuorille ja keski-ikäisille on varsin pienehkö.
Koronaviruksesta ei tiedetä vielä tarpeeksi. Ei liene edes selvää, kuinka kauan immuniteetti kestää, ja suojaako se viruksen eri variaatioilta, ja siten ei voi olla varmuutta syntyisikö laumasuojaa edes.
Ei myöskään ole selvää, että tauti vain kestäisi pari kolme viikkoa ja menisi sitten ohi täysin jälkiä jättämättä. Ei ole olemassa varmuutta siitä, että virus ei jää jossakin muodossa elimistöön odottamaan uusintakierrosta, eikä siitä etteikö se voisi aiheuttaa pysyviä keuhko- ym. kudosvaurioita. Niin kauan kuin näistä asioista ei ole hyvin suurta varmuutta, laumaimmuniteetin tavoitteleminen sairastuttamalla koko väestö on sulaa hulluutta. Pahimmillaan laumaimmuniteettia ei edes kehity, ja lopputuloksena on vain pysyvästi kroonisesti sairastunut kansa.
Jos kroonikkopotilaiden sairastumiset pahenevat joka kerta kun he saavat viruksen uudestaan, he saattavat lopulta kuolla siihen. Tällöin puhutaan kansanmurhasta.
Jos taudin annetaan "hallitusti" edetä niin että 60-80 prosenttia väestöstä sairastuu siihen, se kestää useita kuukausia ja riskiryhmien suojaaminen tänä aikana, jotta he eivät saisi tartuntaa kun tartuttamiskykyisiä viruksen kantajia on pahimmillaan hyvin paljon, on liian vaikeata. Miten hoidossa olevat sairaat ja vanhukset voisivat välttää saamasta tartuntaa hoitajiltaan, jotka elävät lähes normaalia arkea, samaan aikaan kun puolet väestöstä on viruksen kantajia? Riskiryhmien suojaaminen on liian vaikeaa,
Yhteenvetona, laumaimmuniteetin tavoitteleminen on täyttä hulluutta, ja epidemian pysäyttäminen on ainoa mitä ihmisten tulee tavoitella.
Kuinka realistisena pitäisit, jos joku poliitikko ehdottaisi influenssan hävittämistä ihmiskunnasta pysäyttämällä sen etenemisen? Ei kuulosta mielestäni kovinkaan realistiselta vaihtoehdolta.
Sen sijaan tiedetään, että SARS-CoV2 jättää ihmiselle immuunivasteen. Se, miten pitkään tämä kestää ei ole tiedossa, mutta esimerkiksi sen sukulais-koronavirus SARS jätti ihmiselle 2-3 vuoden immuunivasteen. Yleensä eläimestä ihmiseen hypänneet virukset antavat pidemmän immuunivasteen kuin virukset, jotka ovat ”oppineet” hämäämään immunivastettamme.
Riskiryhmien täydellinen suojaaminen on vaikeaa. Etenkin, kun osa ei edes ymmärrä suojautua. Osa heistä tulee sairastumaan ja kuolemaan. Moni heistä on vaarassa kuolla ihan kausi-influenssaan emmekä me yritä poistaa influenssaa maailmasta. Riski kuolla korona virukseen vastaa heille kuin viiden vuoden influenssat putkeen ilman rokotuksia. Tämä on ikävä tosiasia - enkä näe sillä hyviä vaihtoehtoja. Tärkeää on kuitenkin taata terveydenhuollon kantokyky ja hidastaa tautia, jotta jokainen riskiryhmään kuuluva ikäihminenkin saa hyvän hoidon sairaalassa eikä jouduta rankkaan tehohoitopaikkojen priorisointiin, jossa vain parhaan selviämis-mahdollisuuden omaavat potilaat saavat tehohoitoa.
No mutta siiheb tilanteeseenhan me joudutaan joka tapauksessa eikä mene edes kauaakaan.
Tauti pitäisikin hävittää ensin Suomesta ja sen jälkeen ulkomaan matkustelua rajoittaa vuosiksi. Saisi matkustaa, mutta sitoutuisi noudattamaan karanteenimääräyksiä ja -kontrolleja. Globalismille tämä toki olisi isku - mutta jo kaivattu sellainen.
Immunivasteen kesto on arvailun varassa, joten sen varaan joukkoimmuniteettistrategian rakentaminen on hyvin kyseenalaista.
Minä en olisi valmis uhraamaan riskiryhmiä globalistitalouden alttarille, enkä vaarantamaan riskiryhmien kuulumattomienkaan terveyttä. Globalismi uskontona on ajettava alas, ja keskityttävä omaan maahan.
Hallituksen toimet ovat olleet juurikin niin hyviä ja riittäviä, kuin vaan tässä tilanteessa voi olla.
Kun korona tuli Suomeen, niin se tuli Suomeen. Sille ei kukaan mitään voi ja se on hyväksyttävä tosiasia. Hallitus toimii aivan oikein, kun se sulki Uudenmaan rajan. Ajatuksena on, että korona menee Suomen läpi aaltomaisella liikkeellä. Ensin Uusimaa ja sen jälkeen pikkuhiljaa pohjoista kohti. Yleensä tuollainen tauti laimenee aallokossa noustessaan maantieteellisesti ylöspäin. Se johtuu siitä, että mitä ylemmäs tauti nousee, sitä vähemmän on ihmiskontakteja (vrt. asukasta/neliökilometri).
Jos korona olisi räjähtänyt koko Suomessa yhtäaikaa, niin me oltaisiin kusessa. Meiltä loppuisi hoitopaikat, kuten Espanjassa ja Italiassa. Nyt se tehdään hallitusti.
Hallitus on toiminut todella järkevästi, joten suotta haukutte.