Parempi olisi puhua puolustusharjoituksista. Harjoitellaan puolustautumaan niin hyvin ettei tänne kukaan hyökkäisi ja rauha säilyisi.
Venäjän armeija harjoittelee hyökkäyssotaa ja sille sotaharjoitus nimi sopii.
Suomen armeija harjoittelee vain oman maan puolustamista .
Venäjän armeija harjoittelee hyökkäyssotaa ja sille sotaharjoitus nimi sopii.
Suomen armeija harjoittelee vain oman maan puolustamista .
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sotaharjoitus nimi saattaa saada jotkut ajattelemaan että Suomen armeija haluaisi sotaa.
Tarkoitushan on estää sota harjoittelemalla puolustautumaan niin hyvin ettei tänne kukaan halua hyökätä.
Eli puolustusharjoitus nimi on parempi.
Sumeaa logiikkaa. Sota on puolustamista ja hyökkäämistä. Myös puolustussota.
Minkähän tason kehitysmaa on harjoituksessa koevastustaja ? Usa ei tunnetusti pärjää kuin kehitysmaita vastaan.
Venäjän armeijan doktriiniin kuuluu ennalta estävä hyökkääminen eli se ei harjoittele kvain puolustustautumista omalla alueella kuten Suomen armeija harjoittelee.
Jos mVenäjän johto arvioi että jostakin maan ulkopuolelta voisi kohdistua uhkaa Venäjälle sinne hyökätään ennalta estävästi.
Kukaan ei varmasti voi sanoa onko uhka todellinen vai tekosyy hyökätä kuten Mainilan laukaukset oli 1939.
Eli ennalta estämistä voidaan käyttää ryöstöretkien oikeuttajana.
Tämä on syy miksi Suomen kannattaa liittyä Natoon. Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään natomaahan.
Krimin ryöstöä Ukrainalta perusteltiin ennalta estävänä hyökkäyksenä että sinne tulisi muuten Naton tukikohta.
Minä kanssa katsoin että... pikku-pinik.
Neuvostoliitolle/Venäjälle on ollut vastustamaton houkutus käyttää hyväksyttyä ennalta estämisen doktriiniaan tekosyynä ryöstöretkiin.
Mihinkään Naton jäsenmaahan se ei ole mennyt "ennalta estämään".
Tässä painava syy Suomelle liittyä Natoon.
Karjala 1940 Krim 2014 Ahvenanmaa ?
No, koska harjoittelu on aina jotain hyökkäyshornetin vingutusta, niin parempi nimi voisi olla "Naton kehitysmaihinhyökkäysoperaatioihinosallistumisenharjoitukset", tai "Maanpetoksellinen puolustusvarojen tuhlailu".
Lisää.
Ja pian Amerikan maailmanmiehitys näyttää enneltaehkäisevältä puolustukselta
Suomen armeija harjoittelee vain puolustussotaa omalla alueella. Venäjän armeijan kaikki harjoitukset on olleet hyökkäyksen harjoittelua maan rajan ulkopuolelle.
Tottakai sitä perustellaan aina puolustukselliseksi ennalta estämiseksi.
Mutta vaara Suomelle onkin perustelun väärinkäyttö kuten 1939.
Lavastetaan uhka ja aletaan rosvota maata niin paljon kuin suinkin pystytään.
https://www.verkkouutiset.fi/nain-lansi-aliarvioi-venajan-armeijan-uudistukset-harjoituksien-kohteena-usein-suomi-42066/#114bff36
Gresselin mukaan Venäjän armeijan tarkoitus ei ole maanpuolustus. Esimerkkinä hän luettelee Venäjän viimeaikaisia sotaharjoituksia ja niiden tavoitteita. Sotaharjoituksien kohteena ovat olleet usein Suomi ja Baltian maat.
Jo ensimmäisissä uudistusohjelman aloittamisen jälkeisissä Zapad 2009 -harjoituksissa Venäjä harjoitteli nopeaa iskua Puolaan ja Baltian maihin. Iskujen osana suoritettiin simuloituja paikallisia ydiniskuja viholliskohteisiin.
Gresselin mukaan samanlaiset toimet toistuivat myös Kaukasus 2009- ja Ladoga 2009 -harjoituksissa. Niistä jälkimmäisessä harjoiteltiin hyökkäyksiä Baltiaan ja Suomeen.
Toimintaa laajennettiin entisestään Ladoga 2012 -harjoituksissa, joita Gressel luonnehtii ”2000-luvun toisinnoksi talvisodasta”.
Tätä eroa suomalaiset juuri ei ymmärrä ja se selittää suuren osan Nato-vastaisuudesta.
Ajatellaan että Venäjän armeija on samanlainn kuin Suomen armeija. Odottaa hyökkäystä omalla alueellaan.
Jos emme hyökkää sinne niin sotaa ei tule.
Venäjän armeija harjoittelee kuitenkin vain ennakoivaa hyökkäystä. Jota voi myös käyttää väärin rosvoretkenä. Keksimällä uhka johonkin naapurimaahan.
Mainilan laukaukset tai Naton tukikohta yms.
https://www.verkkouutiset.fi/mika-saa-venajan-vastustamaan-lantta/#114bff36
Britannian ulkopoliittisen instituutin Chatman Housen tutkija Keir Giles on keskittynyt erityisesti Venäjän sotilaspolitiikkaan ja asevoimiin.
Venäjällä on hyvin vähän yhteistä läntisen Euroopan moraalin, etiikan ja arvojärjestelmän kanssa.
Neuvostoliiton romahduksen jälkeen länsimaissa ajateltiin Venäjän kehittyvän automaattisesti kohti liberaalia demokratiaa.
Tässä nähtiin suuri pettymys. Putin totesi vuonna 2005, että Neuvostoliiton hajoaminen oli 1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi.
Tämä lausunto herätti ihmetystä ja myös kauhua länsimaissa.
Venäjällä on perinteisesti uskottu raakaan sotavoimaan
Suomeakin koskee ennuste, jonka mukaan Venäjä vaatii edelleen puskurivaltioita suojakseen, jotta sotilaalliset uhat saataisiin pidettyä riittävän etäällä.
Tässä Venäjän intressit törmäävät väistämättä läntisiin arvoihin, joiden mukaan pientenkin valtioiden tulisi olla suvereeneja ja itsenäisiä.
Venäjä näyttäisi odottavan, että isot eurooppalaiset valtiot ja ennen kaikkea Yhdysvallat olisivat ennen pitkää valmiita solmimaan vuoden 1945 Jaltan konferenssin kaltaisia sopimuksia, joilla etupiirit sovitaan suurvaltojen kesken.
Moskova katsoo, että sillä on laillinen oikeus etupiiriin. Ongelmia syntyy, kun muut maat eivät halua kuulua tuohon etupiiriin. Tästä Ukraina on tällä hetkellä selvin ilmentymä.
Gilesin konkreettinen neuvo on, että länsi investoisi kunnolla ja pitkällä aikavälillä Venäjän aggressiivisten ja vihamielisten toimien torjumiseen. Tähän täytyy liittyä sotilaallista voimaa, jota on oltava valmis tarvittaessa myös käyttämään. Ongelmallista on, että eräissä länsimaissa vahvan vakituisen armeijan ylläpito sekä kalustoon sijoittaminen on katsottu vanhanaikaiseksi.
Miksi Suomen johto ei puhu noin vaikka tietää kyllä asian olevan noin ?
Suomi on aina ollut sotaisa ja halukas varastelemaan toisten maita,nyt vain ei uskalla kun on niin pieni ja mitätön.
"Suomi on aina ollut sotaisa ja halukas varastelemaan toisten maita,nyt vain ei uskalla kun on niin pieni ja mitätön."
Faktat kertoo aivan muuta kuin tuollainen punapropaganda.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venalaistutkimus-mainilan-laukaukset-oli-harjoiteltu/5374506#gs.2r4ndv
Enemmistö venäläisistä ihailee Stalinia mutta heitä harvoin haastatellaan läntisessä mediassa.
Kuten Keir Giles sanoo näin syntyy liian hyvä kuva Venäjästä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/stalinin-ihannointi-lisaantyy-venajalla-jo-yli-puolet-vastaajista-ihailee-ja-arvostaa-julmaa-diktaattoria/7643890#gs.2r50yi
Kyllähän Suomi yritti varastaa Petroskoin,rakenteli jo sinne voimiensa tunnossa keskitysleirin ja nimesi jo kaupungin uudestaan. Epäonnistui tosin pahasti. Niinhän sanotaan rosvo rosvolta varastaa.
Jatkosotaa ei olisi tullut ollenkaan ellei Neuvostoliitto olisi jatkanut Suomen itsenäisyyden uhkaamista talvisodan jälkeen.
Tämän myönsi neuvostoliittolainen historioitsija V M Holodkovski 1980-luvulla.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6
Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.
Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis.
Jatkosota oli Suomen puolustussota perusteiltaan. Neuvostoliitto halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida koko Suomen ja jatkosodalla se uhka torjuttiin.
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheese
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.
Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"
Mauno Koivisto kirjassaan.
Faktahan on että Neuvostoliitto halusi välirauhan aikana Suomelle useaankin kertaan samaa ratkaisua kuin Baltian maille.
Suomi saattoi sen estää vain Saksaan tukeutumalla ja estikin.
Jatkosodan tuhot oli pieniä verrattuna siihen mitä tuhoja sovjetisointi olisi aiheuttanut.
Jos Suomi olisi torjunut Saksan kauttakulkupyynnön syksyllä 1940 Suomi olisi sovjetisoitu.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja mutta se oli paljon pienempi paha kuin sovjetisointi.
"Faktahan on että Neuvostoliitto halusi välirauhan aikana Suomelle useaankin kertaan samaa ratkaisua kuin Baltian maille."
Huonoja kokemuksia riittää siitä, kun vähemmistö tekee liittolaissopimuksia enemmistön "puolesta".
Baltian maiden "Nato Tiltu" vähemmistö oli silloinkin Neuvostoliiton kannalla, vaikka enemmistö oli vastaan.
Tulee lisäksi tarkoin muistaa, että USA oli Neuvostoliiton tärkein liittolainen ja siten yksi littolais osapuoli.
Nyt meidän on tarkoin varottava, ettei meidän Nato Tiltu vähemmistömme vie meitä laittomasti Nato liittoon, jonka yksi liittolainen on ta-daaa - jäleen USA!
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010082546.html
nosti esiin Naton tulevaisuuden kannalta olennaisen asian.
”uusi kollektiivisen puolustuksen aikakausi” on alkanut.
Nato on vihdoin, ei vain sanallisesti vaan myös konkreettisesti, palannut juurilleen eli jäsenmaidensa alueiden puolustamiseen. Uhkakin tulee samasta suunnasta kuin Naton perustamisen aikana eli idästä.
Steadfast Defender järjestetään Saksassa, Puolassa ja kaikissa kolmessa Baltian maassa. Siihen osallistuu noin 41 000 sotilasta, jotka testaavat liittokunnan valmiutta torjua Nato-maahan hyökänneitä Venäjän joukkoja.
Steadfast Defender on Naton viidennen artiklan mukainen harjoitus, jossa demonstroidaan ainakin sitä, kuinka Yhdysvalloista lähetetään vahvistuksia Naton Euroopan joukkojen komentajan käyttöön ja kuinka joukkoja käytetään ympäri Eurooppaa.
On ennakoitu, että Steadfast Defenderissä olisivat mukana kaikki Nato-maat ja Ruotsi
”Koskaan aikaisemmin ei kansallisia ja Naton puolustussuunnitelmia ole liitetty yhteen niin läheisesti
"Sotaharjoitus" on yleisnimi, mutta nyt Natomaana suomi voi huoletta käyttää HYÖKKÄYSHARJOITUSTA. Suomihan harjoittelee koko Naton HYÖKKÄYSTÄ. Siksi Natomaiden kanssa harjoitellaaa nimenomaan HYÖKKÄYSSOTAA.
Harjoitellaan hyökkäämään aina uraalille asti.
Ryssän armeija ei koskaan peräänny, vain etenee, kuten putler sanoi
Mitähän se sönkötti päissään ? hyökkääkö Suomi nyt Natoon ?
Unkari blokkasi Ruotsin Natojäsenyyden. ;)
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6493905
Noin 90 000 sotilasta osallistuu puolustusliitto Naton suurimpaan vuosikymmeniin järjestämään harjoitukseen.
Steadfast Defender 2024 -harjoitus alkaa ensi viikolla ja jatkuu toukokuuhun asti❗️
– Liittokunta osoittaa kykynsä vahvistaa euroatlanttista aluetta tuomalla joukkoja Pohjois-Amerikasta.
Joukot tulevat Naton jäsenmaista ja Ruotsista.
Suomi on nyt Natossa. HYÖKKÄYSSOTAHARJOITUS on ainoa oikea termi.
Sotaharjoitus hyökkäys sotaan varten?
https://eroa-armeijasta.fi/