Keinotekoinen pakkoruotsin ylläpitäminen maksaa suomalaiselle yhteiskunnalle miljoonia ellei jopa miljardeja euroja vuositasolla. Suurin osa suomenruotsalaisista on täysin kaksikielistä ja vain pieni osa, yleensä rannikolta, yksistään ruotsinkielistä.
Vuosikausia valtionbudjetit ovat olleet alijäämäisiä, joita joudutaan paikkaamaan velanotolla. Samoin esim. vanhusten huollossa on jatkuvasti puutteita rahasta, silti politiikassa ei koskaan keskustella pakkoruotsin lopettamisesta. Miksi?
Perustuslain mukaan Suomessa on kaksi kansalliskieltä, mutta siellä ei todeta, että kaikki palvelut pitäisi antaa molemmilla kielillä tai että kaikkien pitäisi pakollisesti opiskella molempia kieliä. Se on vain tulkintaa, jota voidaan muuttaa.
Lisäksi monet ruotsinkielisiksi itsensä rekisteröineet ovat todellisuudessa täysin kaksikielisiä, osa jopa suomenkielisiä. Samoin Ahvenanmaalla asuu paljon ulkomaalaisia, joita ruotsinnetaan eli ahvenanmaalaisten ruotsinkielisten määrä saadaan keinotekoisesti nostettua isommaksi kuin mitä se oikeasti olisi.
Onko myöskään oikeudenmukaista, että enemmistö suomalaisesta kansasta pakotetaan opiskelemaan ruotsia ja vaaditaan sen osaamista työssä, vain ja ainoastaan, että pieni vähemmistö ruotsinkielisiä saa palvelunsa ruotsiksi tai koska suomenruotsalainen haluaa juuri sillä hetkellä saada palvelunsa suomen sijasta ruotsiksi?
Yhteenveto: Suomessa siis keinotekoisesti ruotsinkielistetään muita kieliryhmiä ja sorretaan suomenkielistä enemmistöä pakottamalla se opettelemaan pienen vähemmistön kieltä, vaikka suomenkieli maailmanlaajuisesti on pienempi kieli kuin ruotsi ja suuremmassa vaarassa hävitä.
Etelä-Afrikassa pieni vähemmistö sorti suurta enemmistöä apartheidin aikana. Miksi Suomi salliii kieliapartheidin omassa maassaan?
Onko järkevää ylläpitää ruotsinkielistä järjestelmää ihmisryhmälle, joista suurin osa ymmärtää ihan yhtähyvin suomea?
Keinotekoinen ruotsinkielen ylläpito
42
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Vastaus on yksiselitteinen ja selkeä. -Ei ole varaa.
Talvi- ja jatkosodasta selvittiin ja rankat sotakorvaukset maksettiin. Talkoohengellä oli rakennettu omakotitaloja ja teollisuus alkoi monipuolistua. Elintaso alkoi nousta. Ruoka ei ollut enää kortilla. Saatiin jo appelsiinejakin.
Sitten 1968 SDP:n Koivisto teki RKP:n kanssa häpeällisen poliittisen lehmänkaupan; Koivisto pääsi pääministeriksi ensimmäisen kerran ja RKP sai pakkoruotsin.
Koko kansan pakkoruotsitus alkoi siirryttäessä peruskoulujärjestelmään 1970-luvulla. Opetusviranomaiset ja muut asiantuntijat olivat suosittaneet englantia.- Anonyymi
Tuosta en ole ollut tietoinen, että Koivistolla oli tuollainen asema pakkoruotsituksessa. Olen lukenut historiaa kyllä, mutta poliittinen historia on jäänyt vähemmälle. Olen aina ihmetellyt demareiden suhdetta pakkoruotsiin, Lipponenhan oli pakkoruotsin suuri kannattaja, voisikohan johtua siitä, että hänellä muistini mukaan sukulinja johtaa ruotsalaiseen aatelistoon. Suomenruotsalaisethan ovat aina antaneet ymmärtää, että suomalaiset voivat olla sivistyneitä viin, jos he osaavat ruotsia.
- Anonyymi
Vanhemmat, kannustakaa lapsia ja nuoria opiskelemaan kaikkia yhteiskunnan tarjoamia oppiaineita. Älkää antako oman katkeruutenne olla esteenä lapsellenne ja kateuden siirtyä perintönä. "Pakkoruotsi" muuttuu hyötyruotsiksi ottamalla kielestä hyöty irti - aivan samalla tavalla kuin pakkomatematiikasta tai pakkohistoriasta. Tietyt ammatit ovat Suomessa tavoitettavissa vain myös ruotsin kieltä (auttavasti) osaamalla.
Fiksu osaa valita fiksummin, ja fiksut vanhemmat ja opettajat tukevat fiksuja valintoja. Fanaattisuus ei saa koskaan mennä realiteettien ohi. Suomi, ruotsi ja englanti ovat tärkeimmät kielet tässä maassa, ja kaikki kieltenopiskelu kannattaa aina. Fennomaanit eivät asiaa voi valheillaan muuttaa.- Anonyymi
Minulle ruotsinkielen opiskelusta ei ole ollut mitään hyötyä. Päin vastoin, se vei resursseja niiden kielten opiskelulta, joista olisi oikeasti ollut hyötyä elämäni aikana. Samoin moni työpaikka on jäänyt hakematta siksi, että siinä pitäisi osata ruotsia siltä varalta, että joku täti tai setä haluaa puhua mieluummin ruotsia kuin suomea, vaikka osaisi suomea ihan hyvin.
En ole Venäjän ihailija missään muodossa, mutta Itä-Suomen puolella venäjän kielestä on huomattavasti enemmän hyötyä kuin ruotsista, esim. matkailualalla jne.
Realiteetteja ei tule koskaan unohtaa fanaattisen ruotsinkielen pakkosyötössä.
-ap - Anonyymi
Tyhmyyttä ei pidä kannustaa.
Pakkoruotsi on järjetön ja syrjivä rakennelma. Teemme lapsillemme karhunpalveluksen, jos yritämme unohtaa tämän ja neuvomme tekemään aina kiltisti, mitä eliitti vaatii, oli järkeä tai ei.
Lapsella on oikeus oppia käyttämään arvostelukykyään ja elämään rohkeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle ruotsinkielen opiskelusta ei ole ollut mitään hyötyä. Päin vastoin, se vei resursseja niiden kielten opiskelulta, joista olisi oikeasti ollut hyötyä elämäni aikana. Samoin moni työpaikka on jäänyt hakematta siksi, että siinä pitäisi osata ruotsia siltä varalta, että joku täti tai setä haluaa puhua mieluummin ruotsia kuin suomea, vaikka osaisi suomea ihan hyvin.
En ole Venäjän ihailija missään muodossa, mutta Itä-Suomen puolella venäjän kielestä on huomattavasti enemmän hyötyä kuin ruotsista, esim. matkailualalla jne.
Realiteetteja ei tule koskaan unohtaa fanaattisen ruotsinkielen pakkosyötössä.
-apVoi vain arvailla millaista puppua pakkoruotsin maikat yrittävät syöttää oppilaille ja näiden vanhemmille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi vain arvailla millaista puppua pakkoruotsin maikat yrittävät syöttää oppilaille ja näiden vanhemmille.
Ei se kuitenkään ole lähestään niin vahvaa pajunköyttä mitä pakkoenglannin maikat yrittävät syöttää oppilaille ja näiden vanhemmille.
- Anonyymi
> Tyhmyyttä ei pidä kannustaa.
Juuri näin. Olen sen vuoksi pyytänyt poistamaan avauksen.- Anonyymi
Taisi osua kipeästi sinuun, kun ilmi tuli sinun ja kielitovereidesi itsekeskeisyys?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi osua kipeästi sinuun, kun ilmi tuli sinun ja kielitovereidesi itsekeskeisyys?
Ei. Minä nauroin avaukselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei. Minä nauroin avaukselle.
Ruotsinkieltä ja ruotsinkielisiä tuetaan ja on tuettu valtavalla summalla verorahaa. Silloin ei pitäisi nimitellä maksajia suolinkaisiksi. Kumpi on isäntäeläin ja kumpi ei?
Pidättäydyn silti nimittelemästä suomenruotsalaisia edes tukiloisiksi .
- Anonyymi
ilman muuta ruotsinkieli maksaa suomalasille paljon enemmän kuin koronaviruksen aiheuttama 20 mrd budjettilisä. Ruotsinkieli on varmáankin 10 X eli 200 mrd jos sitä kysyy pakkokieli/mieli fennomaaniselta!
- Anonyymi
Kyllä. Netti fenno sanoi, että kaksikielisyyden kustannukset ovat 6 - 10 miljardia euroa vuositasolla. Se on ollut sadassa vuodessa jopa 1000 miljardia euroa.
Erikseen asiaa kysyttäessä netti fenno vastasi, että totuuden ei aina tarvitse vastata faktoja. Ei nytkään.
- Anonyymi
"Onko myöskään oikeudenmukaista, että enemmistö suomalaisesta kansasta pakotetaan opiskelemaan ruotsia ja vaaditaan sen osaamista työssä, vain ja ainoastaan, että pieni vähemmistö ruotsinkielisiä saa palvelunsa ruotsiksi tai koska suomenruotsalainen haluaa juuri sillä hetkellä saada palvelunsa suomen sijasta ruotsiksi? "
Olet nyt ymmärtänyt ruotsin osaamisen tarpeen vähän pieleen. Meillä työelämässä kysytyimmät kielet ovat: suomi, englanti ja ruotsi. Myös yksityisellä puolella. Ruotsin osaaminen on selkeä etu.
Minä olen ollut useassa työpaikassa (yksityisellä), joissa on kysytty ruotsin osaamista. Minun tuli työssäni ymmärtää mm. ruotsinkielisten asiakkaiden viestien sisältöjä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että ruotsi voisi olla pakollinen vain osassa maata. Ja esim. Itä-Suomessa olisi ruotsin tilalla venäjä.- Anonyymi
"Olet nyt ymmärtänyt ruotsin osaamisen tarpeen vähän pieleen. "
En ole.
Käsittääkseni Suomessa edelleen ruotsinkielen opiskelu on pakollista ja monissa tutkinnoissa pitää suorittaa tietty määrä ruotsinkielen opintoja, muuten jää todistus saamatta. Samoin monissa työtehtävissä edellytetään ruotsinkielen osaamista, koska se kuuluu lain mukaan tehtävän edellytyksiin, huolimatta kuinka paljon sitä oikeasti tarvitaan työtehtävässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet nyt ymmärtänyt ruotsin osaamisen tarpeen vähän pieleen. "
En ole.
Käsittääkseni Suomessa edelleen ruotsinkielen opiskelu on pakollista ja monissa tutkinnoissa pitää suorittaa tietty määrä ruotsinkielen opintoja, muuten jää todistus saamatta. Samoin monissa työtehtävissä edellytetään ruotsinkielen osaamista, koska se kuuluu lain mukaan tehtävän edellytyksiin, huolimatta kuinka paljon sitä oikeasti tarvitaan työtehtävässä.RKP & kumppanit ovat väsänneet näitä määräyksiä, jotka vaikeuttavat ja hidastavat valmistumista oppilaitoksista.
Muutenkin jopa ulkomaita myöten on ihmetelty Suomen pitkiä valmistumisaikoja ja loppututkinnon suorittaneiden korkeaa ikää.
Ruotsinkieliset pistävät kapuloita rattaisiin ihan joka paikassa, johon pystyvät vänkäytymään.
- Anonyymi
Tämä nykyinen typeryys ei tietenkään ole kenenkään mielestä oikein , onpahan vaan pienen eliitin tapa edistää etuoikeuksiaan .
- Anonyymi
Nyt on todella namipaikka pakkoruostifennolla jonka koronavirus on aiheuttanut: nyt kannattaa kurkku suorana jopa huutaa että mitä minä olen sanonut: (pakko) ruotsi tappaa ihmisiä paljon enemmän kuin esim suomenkieli: Ruotsissa kuolleita jo 239 ja Suomessa vain 19. Kuolemillahan on selvä korrelaatio ( pakko) ruotsiin tilastollisesti. Sehän sama juttu kuin jäätelösyönti korreloi voimakkaasti hukkumiskuolemien kanssa.
(Pakko) ruotsi siis ei enää maksa miljoonia vaan suorastaan ihmishenkiä!- Anonyymi
Lipposen halitus laski kaksikielisyyden kustannukset 2000-luvun alussa. Ne olivat silloin noin miljardi e/vuosi. Siitä kustannustaso on noussut. Lisäksi valtion palkat ovat nousseet 2000-luvulla huomattavasti. Siihen päälle työeläkemaksut, sosiaaliturvamaksut ja suuremmat lomarahat.
Samojen laskentaperusteiden pohjalta kulut lienevät nyt jo lähemmäs pari miljardia vuodessa .
Ei ole tiedossa huomioitiinko laskelmissa myös esim. kiinteistökulut (työtilojen vuokrat kalusteet sähkö lämpö puhtaanapito ym.), sekä investoinnit työvälineisiin kuten esim. mikrot, paperi, kopiokoneet ja lisäksi vaikkapa mahdolliset parkkipaikat.
Varovaisestikin arvioiden kaksikielisyyden ylläpidon kustannukset ovat olleet pelkästään 2000-luvulla kymmeniä miljardeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lipposen halitus laski kaksikielisyyden kustannukset 2000-luvun alussa. Ne olivat silloin noin miljardi e/vuosi. Siitä kustannustaso on noussut. Lisäksi valtion palkat ovat nousseet 2000-luvulla huomattavasti. Siihen päälle työeläkemaksut, sosiaaliturvamaksut ja suuremmat lomarahat.
Samojen laskentaperusteiden pohjalta kulut lienevät nyt jo lähemmäs pari miljardia vuodessa .
Ei ole tiedossa huomioitiinko laskelmissa myös esim. kiinteistökulut (työtilojen vuokrat kalusteet sähkö lämpö puhtaanapito ym.), sekä investoinnit työvälineisiin kuten esim. mikrot, paperi, kopiokoneet ja lisäksi vaikkapa mahdolliset parkkipaikat.
Varovaisestikin arvioiden kaksikielisyyden ylläpidon kustannukset ovat olleet pelkästään 2000-luvulla kymmeniä miljardeja.Yksi miljardi on tuhat miljoonaa. Nollia on siis yhdeksän. 1.000.000.000 euroa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lipposen halitus laski kaksikielisyyden kustannukset 2000-luvun alussa. Ne olivat silloin noin miljardi e/vuosi. Siitä kustannustaso on noussut. Lisäksi valtion palkat ovat nousseet 2000-luvulla huomattavasti. Siihen päälle työeläkemaksut, sosiaaliturvamaksut ja suuremmat lomarahat.
Samojen laskentaperusteiden pohjalta kulut lienevät nyt jo lähemmäs pari miljardia vuodessa .
Ei ole tiedossa huomioitiinko laskelmissa myös esim. kiinteistökulut (työtilojen vuokrat kalusteet sähkö lämpö puhtaanapito ym.), sekä investoinnit työvälineisiin kuten esim. mikrot, paperi, kopiokoneet ja lisäksi vaikkapa mahdolliset parkkipaikat.
Varovaisestikin arvioiden kaksikielisyyden ylläpidon kustannukset ovat olleet pelkästään 2000-luvulla kymmeniä miljardeja.Tiedotan.
Tästä asiasta on pyydetty nyt kymmenen kertaa lisätietoja, mutta uusiofennomaani ei kykene lähdettään kertomaan. Heikon taalan tie ei ole oikea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedotan.
Tästä asiasta on pyydetty nyt kymmenen kertaa lisätietoja, mutta uusiofennomaani ei kykene lähdettään kertomaan. Heikon taalan tie ei ole oikea.Aina saadaan eri tulos riippuen siitä, mitä kuluja otetaan mukaan. Edes ihan kaikkien kulujen huomaaminen on aika mahdotonta.
Lipposen hallituksen papereita ei julkistettu medioissa ruotsinkielisten pyynnöstä - olisi kuulemma ollut niin noloa, alentavaa, kiusallista, jopa loukkaavaa.
Tästäkö hyvästä Lipponen palkittiin Freudenthal-mitalilla muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 2007?
Freudenthal on svekomaanien oppi-isä, kielentutkija ja rasisti.
Wikipedia: Freudenthal harrasti rotuoppeja ja uskoin suomalaisten alempiarvoisuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina saadaan eri tulos riippuen siitä, mitä kuluja otetaan mukaan. Edes ihan kaikkien kulujen huomaaminen on aika mahdotonta.
Lipposen hallituksen papereita ei julkistettu medioissa ruotsinkielisten pyynnöstä - olisi kuulemma ollut niin noloa, alentavaa, kiusallista, jopa loukkaavaa.
Tästäkö hyvästä Lipponen palkittiin Freudenthal-mitalilla muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 2007?
Freudenthal on svekomaanien oppi-isä, kielentutkija ja rasisti.
Wikipedia: Freudenthal harrasti rotuoppeja ja uskoin suomalaisten alempiarvoisuuteen.Tuossa kartoitettiin suoria kuluja. Se oli niin järkyttävä summa, että ruotsinkieliset vastustivat sen julkistamista tiedotusvälineissä. -Olisihan voinut käydä niin, että turpiin tulee?
Näihin Lipposen hallituksen laskemiin kuluihin pitäisi vielä arvioida suppeamman kielivarannon johdosta saamatta jääneet vientitulot erityisesti ranskan-, espanjan- ja portugalinkielisissä maissa. Suomen vienti em. kielialueille on lapsen kengissä.
Silloin nuo Talan (?) esittämät 5-6 miljardia euroa vuosikuluina on vaatimaton arvio.
- Keinotekoinen kaksikielisyys aiheuttaa enemmän kuin oman hintansa edestä vahinkoa - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa kartoitettiin suoria kuluja. Se oli niin järkyttävä summa, että ruotsinkieliset vastustivat sen julkistamista tiedotusvälineissä. -Olisihan voinut käydä niin, että turpiin tulee?
Näihin Lipposen hallituksen laskemiin kuluihin pitäisi vielä arvioida suppeamman kielivarannon johdosta saamatta jääneet vientitulot erityisesti ranskan-, espanjan- ja portugalinkielisissä maissa. Suomen vienti em. kielialueille on lapsen kengissä.
Silloin nuo Talan (?) esittämät 5-6 miljardia euroa vuosikuluina on vaatimaton arvio.
- Keinotekoinen kaksikielisyys aiheuttaa enemmän kuin oman hintansa edestä vahinkoa -Edelisten kulujen lisäksi herää kysymys voisiko ruotsinkielisten suojatyöpalkollisia ehkä työllistää tuottavasti, kun talous kasvaa uusien vientimahdollisuuksien tuomien rahainjektioiden ansiosta.
- Anonyymi
Tämä typeryys ei voi jatkua .
- Anonyymi
Tiedotan.
Netti fennomaanille faktojen ei tarvitse olla totta, vaikka siitä on usein etua. - Anonyymi
Tiedotan lisää.
Talan teesit ovat se ohjenuora, jota jokaisen kunnon uusiofennomaanin tulee noudattaa. Guuglatkaa talan teesit. - Anonyymi
Keinotekoinen PAKKOENGLANNIN ylläpitäminen maksaa suomalaiselle yhteiskunnalle miljoonia ellei jopa miljardeja euroja vuositasolla, jo pelkät tekijänoikeusmaksut englanninkielisen musiikin soitosta taitavat olla miljoonia. Suurin osa suomenenglantilaista on täysin kaksikielistä ja vain pieni osa, yleensä rannikolta, yksistään englanninkielistä.
Vuosikausia valtionbudjetit ovat olleet alijäämäisiä, joita joudutaan paikkaamaan velanotolla. Samoin esim. vanhusten huollossa on jatkuvasti puutteita rahasta, silti politiikassa ei koskaan keskustella PAKKOENGLANNIN lopettamisesta. Miksi?
Perustuslain mukaan Suomessa on kaksi kansalliskieltä, mutta siellä ei todeta, että kaikki palvelut pitäisi antaa myös ENGLANNIKSI tai että kaikkien pitäisi pakollisesti opiskella ENGLANTIA. Se on vain tulkintaa, jota voidaan muuttaa.
Lisäksi monet englannin kielisiksi itsensä rekisteröineet ovat todellisuudessa täysin kaksikielisiä, osa jopa suomenkielisiä. Samoin Uudella asuu paljon ulkomaalaisia, joita pakkoenglannitetaan eli uusmaalaisten englanninkielisten määrä saadaan keinotekoisesti nostettua isommaksi kuin mitä se oikeasti olisi.
Onko myöskään oikeudenmukaista, että enemmistö suomalaisesta kansasta pakotetaan opiskelemaan englantia ja vaaditaan sen osaamista työssä, vain ja ainoastaan, että pieni vähemmistö englanninkielisiä saa palvelunsa englanniksi tai koska hörökorvabritti tai määkvä jenkki haluaa juuri sillä hetkellä saada palvelunsa suomen tai ruotsin sijasta englanniksi?
Yhteenveto: Suomessa siis keinotekoisesti englanninkielistetään muita kieliryhmiä ja sorretaan suomenkielistä enemmistöä pakottamalla se opettelemaan pienen vähemmistön kieltä, vaikka suomenkieli maailmanlaajuisesti on pienempi kieli kuin saksa ja suuremmassa vaarassa hävitä englannin kielen paineessa.
Etelä-Afrikassa pieni vähemmistö sorti suurta enemmistöä apartheidin aikana. Miksi Suomi salliii kieliapartheidin omassa maassaan?
Onko järkevää ylläpitää englaninkielistä järjestelmää ihmisryhmälle, joista suurin osa ymmärtää ihan yhtähyvin suomea tai ruotsia?- Anonyymi
Hyvin kirjoitettu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin kirjoitettu!
Hyvin jäljennetty ja vielä että tarpeellisesta englannista ei haluta luopua .
Tyhjänpäiväisestä pakkoruotsista halutaan luopua .
Suomenkieliset haluavat samanlaisen kielivapauden kuin annettiin ruotsinkielisille ahvenanmaalaisille . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin jäljennetty ja vielä että tarpeellisesta englannista ei haluta luopua .
Tyhjänpäiväisestä pakkoruotsista halutaan luopua .
Suomenkieliset haluavat samanlaisen kielivapauden kuin annettiin ruotsinkielisille ahvenanmaalaisille .Ehdoton enemmistö suomalaisista poistaisi ruotsin pakollisuuden.
Kyseessä on lisäksi suomenruotsi. Se eroaa sanaston ja varsinkin ääntämisen osalta niin paljon riikinruotsista, että niitä ei heti osaa yhdistää samaan kieliperheeseen.
Suomi ja virokin ovat ääntämiseltään paljon lähempänä toisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehdoton enemmistö suomalaisista poistaisi ruotsin pakollisuuden.
Kyseessä on lisäksi suomenruotsi. Se eroaa sanaston ja varsinkin ääntämisen osalta niin paljon riikinruotsista, että niitä ei heti osaa yhdistää samaan kieliperheeseen.
Suomi ja virokin ovat ääntämiseltään paljon lähempänä toisiaan.Olipa siinä typerä kommentti.
- Anonyymi
Keinotekoinen?
Tässä maassa on puhuttu suomea, ruotsia ja saamea tuhat vuotta, jonka lisäksi Suomi on ollut KIINTEÄ JA JAKAMATON OSA Ruotsin kuningaskuntaa.
Ruotsi hävisi silloisen "Suomen" osan Venäjälle sodassa, ihan kuten Suomi hävisi Karjalan Neuvostoliitolle. Sota on huono renki mutta vielä pirullisempi isäntä.- Anonyymi
Suomi siirrettiin Suomen autonomisena suuriruhtinaskuntana Venäjän alle reilut pari vuosisataa sitten. Se oli Napoleonin sanelema rauhanehto Ruotsille, joka oli ollut jatkuvasti ryöstelemässä ja hyökkäilemässä naapuriensa kimppuun vuosisatojen ajan.
Samalla Napoleon istutti ranskalaisen kenraalinsa Bernadotten Ruotsin kuninkaaksi. Bernadottet ovat sen jälkeen naineet kuningashuoneeseen Euroopan B-aatelistoa, ja pari nuorempaa sukupolvea kansanihmisiä.
Näin Ruotsi rauhoitettiin. Myöhemmin se on osallistunut sotiin lähinnä asekauppiaana ja kieroilemalla milloin saksalaisten, milloin muiden tahojen kanssa.
- Anonyymi
Todella valitettavaa.
- Anonyymi
Hyödytön ja keinotekoinen pakkoruotsi pitää poistaa.
- Anonyymi
Keinotekoinen ja hyödytön.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743630
- 2012982
- 252880
- 492758
- 232663
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412455Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2512149Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241897Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen1901833- 441827