Kristityillä on tapana perustella oman uskonsa järkevyyttä mitä erilaisimmilla väitteillä. Tässä torpataan muutama niistä.
1. Luomisargumentti
"Se, että jotakin on yleensä olemassa, on todiste luomisesta ja luojasta."
Tieteellisessä tutkimuksessa luomishypoteesi on tähän asti ollut tarpeeton. Universumin ja elämän synty sekä kehitys voidaan selittää ilman yliluonnollista tekijää riittävän hyvin, vaikka kaikkea emme vielä tiedä.
Occamin partaveitsi leikkaa luomisen pois tarpeettomana.
2. Raamattu on virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa
Tämä väite on todistettu lukuisin esimerkein virheelliseksi, mutta jotkut pitävät siitä yhä kiinni. Raamattu on todistetusti kokoelma monien ihmisten kirjoittamia kirjoituksia, joissa on selviä virheitä ja ristiriitoja, niin että ne kirjoitukset eivät voi olla "kokonaan erehtymätöntä ja virheellistä Jumalan sanaa" – tuskin ollenkaan.
Monet historiallisesti epätodet yksityiskohdat ja väitteet sekä selvät fiktiiviset tarut ja legendat Raamatussa todistavat pikemmin Jumalan vaikutuksen puutetta kuin sen puolesta. Osa tarinoista on lainausta varhaisemmista pakanauskonnoista sen sijaan, että olisi alkuperäinen "Jumalan ilmoitus" niin kuin fundamentalistit uskovat.
3. Kokemukset Jumalasta todistavat hänestä
Kristityt todistavat henkilökohtaisista kokemuksista kuten syntien anteeksisaamisesta, rauhasta, ilosta, rakkaudesta, vapautumisesta pahoista elämäntavoista ja riippuvuuksista, arvomaailman muutoksesta, mielenmuutoksesta suhteessa Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen, Pyhällä Hengellä täyttymisestä, armolahjoista kuten kielillä puhuminen, niiden selitys, profetointi, terveeksitekemisen ja parantamisen lahjat, jne., ilmestykset ja näyt (enkeleitä tai Jeesus Kristus), rukousvastauksista ja johdatuksesta.
Vaikka nämä kokemukset ovat henkilölle itselleen ja hänen taustayhteisölleen "väkevä todistus" Jumalan vaikutuksesta ja läsnäolosta, niin ne kaikki voidaan selittää luonnollisista syistä johtuviksi (psykologiset selitykset esim. syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja sitä seuraavasta rauhasta, mielikuvitus, luulot, harhaisuus, mielisairaus,...). On hyvä muistaa, että myös muissa uskonnoissa on "väkeivä kokemuksia" jumalista ja niiden vaikutuksesta, joten kristityt eivät ole ainoa ryhmä teistien joukoissa, joissa näitä esiintyy.
1. Luomisargumentti
"Se, että jotakin on yleensä olemassa, on todiste luomisesta ja luojasta."
Tieteellisessä tutkimuksessa luomishypoteesi on tähän asti ollut tarpeeton. Universumin ja elämän synty sekä kehitys voidaan selittää ilman yliluonnollista tekijää riittävän hyvin, vaikka kaikkea emme vielä tiedä.
Occamin partaveitsi leikkaa luomisen pois tarpeettomana.
2. Raamattu on virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa
Tämä väite on todistettu lukuisin esimerkein virheelliseksi, mutta jotkut pitävät siitä yhä kiinni. Raamattu on todistetusti kokoelma monien ihmisten kirjoittamia kirjoituksia, joissa on selviä virheitä ja ristiriitoja, niin että ne kirjoitukset eivät voi olla "kokonaan erehtymätöntä ja virheellistä Jumalan sanaa" – tuskin ollenkaan.
Monet historiallisesti epätodet yksityiskohdat ja väitteet sekä selvät fiktiiviset tarut ja legendat Raamatussa todistavat pikemmin Jumalan vaikutuksen puutetta kuin sen puolesta. Osa tarinoista on lainausta varhaisemmista pakanauskonnoista sen sijaan, että olisi alkuperäinen "Jumalan ilmoitus" niin kuin fundamentalistit uskovat.
3. Kokemukset Jumalasta todistavat hänestä
Kristityt todistavat henkilökohtaisista kokemuksista kuten syntien anteeksisaamisesta, rauhasta, ilosta, rakkaudesta, vapautumisesta pahoista elämäntavoista ja riippuvuuksista, arvomaailman muutoksesta, mielenmuutoksesta suhteessa Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen, Pyhällä Hengellä täyttymisestä, armolahjoista kuten kielillä puhuminen, niiden selitys, profetointi, terveeksitekemisen ja parantamisen lahjat, jne., ilmestykset ja näyt (enkeleitä tai Jeesus Kristus), rukousvastauksista ja johdatuksesta.
Vaikka nämä kokemukset ovat henkilölle itselleen ja hänen taustayhteisölleen "väkevä todistus" Jumalan vaikutuksesta ja läsnäolosta, niin ne kaikki voidaan selittää luonnollisista syistä johtuviksi (psykologiset selitykset esim. syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja sitä seuraavasta rauhasta, mielikuvitus, luulot, harhaisuus, mielisairaus,...). On hyvä muistaa, että myös muissa uskonnoissa on "väkeivä kokemuksia" jumalista ja niiden vaikutuksesta, joten kristityt eivät ole ainoa ryhmä teistien joukoissa, joissa näitä esiintyy.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Rukousvastaukset ja johdatus kuuluvat todennäköisyyden piiriin. Osa väitteistä voi olla myös valhetta tai harhaisuudesta johtuvaa. Mitään yliluonnollista ei silläkään saralla ole varmuudella todettu.
Joskus kun on kuullut näitä rukousvastauksia ei voi kuin pudistella päätään ja tekee mieli sanoa IHANKO TOTTA. Oli saanut yliluonnollista apua KAVERI television katsomisen VÄHENTÄMISEEN.
Tämä oli silloinkin kun uskoin niihin juttuihin.
Aloittaja taitaa olla "sekaisin Marista" enkä tarkoita nyt suinkaan jotakin naispuolista henkilöä...
sen verran sekavat ja epäjohdonmukaiset hänen väitteensä ovat.
Jos tarkoitat, että hän olisi sekaisin huumausaineesta, se pitää kirjoittaa: sekaisin marista. Jos hän sen sijaan olisi sekaisin naispuolisesta henkilöstä, se kirjoitettaisiin: sekaisin Marista. No uskovaiset ovat jo valmiiksi syntymähumalassa, joten ilmankos ei edes kirjoittaminen onnistu.
Hyvä että ateistit perustelevat näkökantojansa. Kuitenkin väitteet "harhaisuuden" kokemuksista voivat olla kokonaisvaltaista järjen ja hengen päätelmää hyvin tiivistettynä, eli sekä sydämen että järjen tietoisuutta. Siksi nämä väitteet kertovat lähinnä pitkästä, kaukaisesta etäisyydestä hengelliseen maailmaan ja kuulostavat
vakavastikin esitettyinä hyvin kevyiltä. Kaikki maailmassa, luonto, tieteet mukaanluettuna vievät selkeästi ja loogisesti suureen ytimeen ja voimaan. Vielä kun mennään tiiviimpään pakettiin, eli ihmisiin... joilla on erikoisia yliaistillisia kykyjä, joko syntymälahjana, että myös itseopiskeltuna..Heidän puolesta voi sanoa että ne ovat pelkästään tämän suuren ytimen ja energian ansiota ja kanavoitua. Siksi kieltämällä nämä ominaisuudet, kuten Jumalan.. voitaisiin kieltää myös jalat ja kädet ja vaatia niiden amputointia, niin tukeva ote ihmisiilä on omista kyvyistään. Myös Jumalan asuminen ihmisissä...tieteen puolella on pysyvää ja tukevaa.
” Kuitenkin väitteet "harhaisuuden" kokemuksista voivat olla kokonaisvaltaista järjen ja hengen päätelmää hyvin tiivistettynä, eli sekä sydämen että järjen tietoisuutta.”
Niin. Mielikuvitusasiat koetaan mielikuvituksessa. Sehän on selvää.
” Kaikki maailmassa, luonto, tieteet mukaanluettuna vievät selkeästi ja loogisesti suureen ytimeen ja voimaan.”
Ei. Kuka se nyt olikaan, joka totesi osuvasti suunnilleen tähän tyyliin: Tiede on koko ajan vienyt pois yliluonnollisista selityksistä, koskaan niitä kohti.
” ihmisiin... joilla on erikoisia yliaistillisia kykyjä, joko syntymälahjana, että myös itseopiskeltuna..”
Se, että Sinä uskot yliaistillisten kykyjen olemassaoloon, ei tee niistä todellisia. Mitään sellaisia ei ole koskaan voitu objektiivisesti todeta.
” Siksi kieltämällä nämä ominaisuudet, kuten Jumalan.. voitaisiin kieltää myös jalat ja kädet ja vaatia niiden amputointia, niin tukeva ote ihmisiilä on omista kyvyistään. ”
Ei Jumalaa (tai muita jumaluuksia) tarvitse mitenkään erikseen kieltää. Perusteettomat väitteet kun voi vain ohittaa perustematta. Kyllä mä hyväksyn yhden tai useamman jumaluuden olemassaolon heti kun niistä on jotain objektiivista näyttöä tyhjien puheiden sijaan.
Sitä paitsi vertaus ontuu pahasti: tuossa tapauksessahan käsien ja jalkojen kieltäjä kuitenkin uskoisi käsien ja jalkojen olemassaoloon, sillä eihän olemattomia tarvitse amputoida. Ateisti ei jo lähtökohtaisesti usko minkään jumaluuden olemassaoloon, joten hänen ei tarvitse erikseen poistaa mitään. Vai onko termi ”ateismi” Sinulle jotenkin epäselvä?
Ateisti on humalassakin uskottavampi kuin uskova teisti selvinpäin.
Kreationistit ainakin jaksavat alkoholista jauhaa kaiket päivät. Jos kreationistin valheellinen ihmiskuva muuttuisi, ei hän varmaan enää jaksaisi kreationistikaan olla.
Ensinnäkin, kukaan ei usko yleisesti jumaliin. Jumalia on paljon ja monet niistä ovat keskenään ristiriitaisia. Teisteillä on tietty jumala/jumalat.
Toiseksi, on turha edes miettiä, miksi ei ole järkevää uskoa. Olennainen kysymys on, miksi olisi järkevää uskoa.
Koska jumalat pyörittävät tätä maailmaa. Jäät karusellista, jos et usko ja vapaudut elämien kierrosta. Om!
Miksi on järkevää uskoa?
Uskominen voi tuntua järkevältä, koska uskova on kasvatettu kulttuurissa jossa uskominen on normaalia. Tämä pätee ympäri maailman ja uskomuksien kohde vaihtelee jumaluudesta toiseen. Todennäköisin uskomisen kohde riippuu maantieteellisestä sijainnista.
Kaikki uskovat pitävät omaa, todennäköisesti lapsena opittua uskomusjärjestelmää totena. Mutta onko se automaattisesti kaikilla oikea? Mormoneilla, hinduilla, sunnimuslimeilla, katolisilla, protestanteilla vai jehovilla?
Toinen valheellinen ajatus eri uskonnoilla on, että heidän uskontonsa tekee juuri heistä moraalisesti parempia kuin niistä, jotka eivät usko samalla tavalla. Uskovat ajattelevat saavansa moraaliset sääntönsä, joltakin ulkopuoliselta suuremmalta olennolta, joka on antanut kehykset oikeaan moraaliseen koodistoon. Mutta onko todellakin niin?
Tämä ei pidä paikkaansa.
Kaikki suuret moraaliset jakolinjat hyvään ja harmiin perustuvat laumaeläimille tyypilliseen empatian kykyyn. Mutta moraalinen koodistomme on myös vaihtunut aikojen saatossa. Jotkut asiat ovat pysyneet samoina, kuten tarpeeton surmaaminen. Toisaalta taasen esimerkiksi naisten ja lasten oikeudet ovat parantuneet lähestyttäessä nykyaikaa.
Me saamme moraalisen koodistomme perusteet omilta vanhemmiltamme ja yhteisöltä mikä muokkaa meitä. Me voimme tehdä hyvin ja oikein ilman taikaolentoa asettamassa sääntöjä. Itseasiassa me voimme tehdä paremmin ilman taikaolentoa ja sen sääntöjä, jotka ovat itseasiassa joidenkin muinaisten ihmisten keksimiä sääntöjä - jotkut niistä säännöistä ovat hyviä ja toiset huonoja. Niillä saattoi olla hyvä konteksti siinä ajassa missä ne laadittiin mutta ne eivät välttämättä enää pade tuhansia vuosia myöhemmin.
Jos lapsena opittu usko ei automaattisesti ole totta ja moraalinen argumentti hajoaa niin onko mitään järkevää syytä uskoa?
Toivomus, että elämän päättyessä olisi vielä jotain? Tähän ei ole mitään järkevää syytä uskoa. Ei yhtäkään kunnollista todistetta kuoleman jälkeisestä elämästä. Sen tiedon perusteella mitä olemme oppineet maailmasta kaikki se mitä meissä on loppuu kuolemaan.
Ei uskovan tietenkään tarvitse todistella uskoaan. Usko on subjektiivinen asia,joten sitä ei voi toiselle selittää. Voi vain mainita omat ihanat yhteytensä kolmiyhteiseen Jumalaansa,mutta se on turhaa, koska väität uskovia sekopäiksi. Voisi kääntää asian toisin päin ,että sinun pitäisi todistaa oma mestarisi ja käskijäsi saatana todeksi. Me uskovat näemme täysin selvästi sidoksesi saatanaan, joten meille sinun ei tarvitse selostaa tuota sonnalle löyhkäävää saastaasi.Raamatun sanoma on erehtymätön, kaikki käännökset tuovat Jumalan Pyhyyden kirkkaasti esille. Emme tarvitse lapsellisia teesejäsi. Voit esittää ne Jeesukselle,kun polvistut hänen eteensä,kun hän tulee kirkkaudessaan tuomitsemaan kansojen jäänteet ja aloittaa tuhatvuotisen valtakunnan.
"Ei uskovan tietenkään tarvitse todistella uskoaan. Usko on subjektiivinen asia,joten sitä ei voi toiselle selittää."
Olet oikeassa :)
Jos asiasta olisi oikeasti objektiivisia todisteita, varmasti pystyisi asian todista maan muillekin jolloin ei olisikaan tarvetta uskolle.
"Voisi kääntää asian toisin päin ,että sinun pitäisi todistaa oma mestarisi ja käskijäsi saatana todeksi."
Kukaan ateisti ei ole väittämässä mielikuvitushahmoja (oli kyseessä sitten uskontosi jumaluus, uskontosi saatana, lentävä spagettihirviö tai joulupukki) todeksi. Jos uskot jonkin näistä olevan olemassa on sinun vastuulla todistaa se.
"Raamatun sanoma on erehtymätön, kaikki käännökset tuovat Jumalan Pyhyyden kirkkaasti esille."
Se, että sinulla on tunne että uskot sen olevan totta ei ole keino jolla voi todistaa oikeellisuus, erityisesti koska monta kohtaa raamatusta (mm. vedenpaisumus, luomiskertomus jne.) on todistetusti epätosia.
Jos siis tahdot väittää muiden kohtien olevan totta, vaaditaan ensin uskomiesi kohtien todistaminen oikeaksi.
Kyllä järkeväksi syyksi uskoa Jumalaan riittää halu olla joutumatta kadotukseen.
Yms harhaa jota ihmisille syötetään. Mielestäni, perustelut äskeiseeni.
Vain Jehovat ja ääliö Luterilaiset tuohon uskovat (ja nuuskivat hikeään)
Mistä tiedät uskotko oikeaan jumaluuteen.
Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala. Muut ovat vääriä epäjumalia.
Mistä tiedät uskotko oikeaan jumaluuteen?
Jokainen uskoo Brahmaniin, vaikka ei tietäisi sitä.
Kyllä järkeväksi syyksi uskoa Jumalaan riittää KALU olla joutumatta kadotukseen.
Sanovat pastorit ja nusskivat kaikkea pienellä hihhulin hiirenkullillaan
> Raamattu on todistetusti kokoelma monien ihmisten kirjoittamia kirjoituksia, joissa on selviä virheitä ja ristiriitoja
Kukaan ei vaan ole pystynyt todistaa tuota väitettä. Se, että teet ristiriitaisen tulkinnan, ei tarkoita, että Raamattu olisi ristiriitainen tai virheellinen.
Höpö höpö.
Raamattu menee metsään heti alussa. Kaksi erilaista luomismyyttiä, jotka ovat osittain ristiriidassa keskenään ei korreloi mitenkään sen kanssa mitä olemme oppineet Universumin synnystä.
Juutalaisten tarina muutosta Kaksoisvirran maasta, Exodus tai vaikka tulva myytti eivät ole oikeita historiallisia tapahtumia vaan kansantaruja.
Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään historiallista todistetta tai lähdettä. Kaikki mitä evankeliumeissa on kirjoitettu vaikuttaa kokonaan keksityltä fiktiolta.
Eikö nekään ole ristiriitoja, missä Raamatussa kahdessa eri kohdassa on sama tapahtuma eri määrillä ihmisiä? Evankeliumeissa on näitä virheitä, jotkut jopa ylpeänä niitä toitottavat että ne virheet tekevät sen uskottavammaksi.
Ei se mitään ylpeilyä ole, kun tuo julki totuuden.
Kun samaa tapahtumaa todistaa kaksi tai useampi henkilö, niin kertomuksissa on ristiriitoja ja eroja, vaikka tapahtumien pääkohdat olisivat samanlaiset!
Jos kertomukset olisivat jokaista yksityiskohtaa myöten täysin samanlaiset, niin heräisi epäilys, että ne on laadittu yhdessä tai yhteisten petollisten periaatteiden mukaan.
Se, että Raamatun ja erityisesti evankeliumien kertomuksissa on eroja, todistaa siten väkevästi niiden autenttisuuden puolesta!
Luonnollinen ihminen( Raamatussa tämä tarkoittaa ihmistä, joka ei usko Jumalaan ja jolla ei ole Jumalan Henkeä , jonka saa lahjana ja armosta)
Siis luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää koska se on tutkisteltava hengellisesti. (Kun tutkitaan hengellisesti, niin Jumalan Henki antaa tutkimiseen ymmärrystä)
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan
Jumalan salaisuuksista pystyy siis saamaan selvyyttä uskon kautta ja Pyhän Hengen antamalla viisaudella.
Tietysti on niin, että uskovinakin olemme vajavaisia, mutta siitä huolimatta tällaisenakin on niin upeaa saada olla Jumalan oma ja omistaa lahjaksi saatuna tulevaisuus, ja toivo ja iankaikkinen elämä, ei täällä maan päällä, vaan taivaassa..
Eli kun ihminen laittaa uskislasit päähänsä ja lopettaa kaiken rationaalisen ajattelemisen, niin sen jälkeen hän uskoo mihin tahansa lapsellisiin typeryyksiin ja houreisiin harhoihin. Tämä oli kyllä jo tiedossa, sen lisäksi että se näkyy uskovien viesteissä niin selvästi. Viisautta kun ei pysty teeskentelemään, eikä tyhmyyttä pysty piilottamaan.
Uskovainen ei usko mihin tahansa lapsellisiin typeryyksiin, houreisiin ja harhoihin vaan ainoastaan oman uskontonsa väitteisiin ja ilmiöihin. Toki joukossa on myös omaan porukkaan ja ismiin kriittisesti suhtautuvia uskovia, mutta aika moni muuten järkevä ihminen on kykenemätön ajattelemaan rationaalisesti ja objektiivisesti oman uskonlahkonsa asioita.
> Universumin ja elämän synty sekä kehitys voidaan selittää ilman yliluonnollista tekijää riittävän hyvin, vaikka kaikkea emme vielä tiedä.
Minulle ei riitä typerät selitykset siitä miten maailma toimii. Ja selitys siitä, miten joku voi tomia, ei vastaa kysymykseen miksi. Aina kun vastaat yhteen miksi kysymykseen, esiin nousee seuraava. Mutta, uskon kyllä, että sinulle riittää selitykseksi ihan mikä tahansa, mitä tieteen ylipapit keksivät.