Koetan aloittaa keskustelua luterilaisuudesta, mutta se tuntuu mahdottomalta. Keskustelulle nimetty palsta on täynnä aivan muuta aihetta kuin luterilaisuus.
Olen miettinyt, miltä Eurooppa näyttäisi ja tuntuisi jos se olisi luterilainen? Entä Suomi? Missä luterilaisuus voidaan nähdä? Kirkossa jossa on Lutherin patsas?
Minusta luterilainen suomi olisi hivenen puritaaninen ja muistuttaisi maatamme noin 1920-luvulla.
Olen miettinyt, miltä Eurooppa näyttäisi ja tuntuisi jos se olisi luterilainen? Entä Suomi? Missä luterilaisuus voidaan nähdä? Kirkossa jossa on Lutherin patsas?
Minusta luterilainen suomi olisi hivenen puritaaninen ja muistuttaisi maatamme noin 1920-luvulla.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Miksi Raamatun jutut pitää suodattaa jonkun ihmisen kautta? Yhtä hyvin voisi olla vaikka Paavo Ruotsalaisuus tai Hedbergiläisyys tai luterilaisuuden sisällä oleva lestadiolaisuus.
Totuuden löytää paremmin, kun siivoaa Raamatun päältä kaikki edellämainitut pois ja lukee suoraan mitä on kirjoitettu.
Moni suomalainen ei tajua Lutherin oppia pelastuksesta. Se on tässä lahkossa niin että ihminen voi pelastua ainoastaan armosta, omilla teoilla ei ole mitään vaikutusta siihen pelastuuko vai ei. Tämä johtuu siitä että Luther nousi aikoinaan aneiden myyntiä vastaan. Aneilla sai maksua vastaan taivaspaikan Roomalaiskatolisen kirkon mukaan. Lutherin opissa kymmenen käskyn noudattamisella ei ole mitään merkitystä. Moni ei edes tiedä tästä oudosta opista.
1500-luvulla ei vain ollut muita Raamatun oikein suodattajia kuin yksi ainoa augustinolaismunkki, joka toimi omantuntonsa mukaan.
Tämän siivellä tulivat sitten muut, joista osa, ottaen hänestä kaiken hyödyn, jo kättelyssä kääntyi häntä vastaan. Näitä kutsuttiin uudelleenkastajiksi, eli anabaptisteiksi, nykyään "helluntailaisiksi", Saatanan palvelijoiksi, luterilaisuuden jo 500-vuotisiksi, synkimmiksi vihollisiksi, jotka jo tuolloin hyökkäsivät Lutheria vastaan, eivätkä vain vieläkään jätä meitä rauhaan. Evankeliumi on heille kuin kivi kengässä.
Ilman Lutheria olisimme kaikki katolilaisia. Kellään muulla ei sisu riittänyt naulaamaan raamatulliset teesit Wittenbergin kirkon oveen ja nousemaan paavia vastaan.
Itse ymmärsin Raamatun evankeliumin ja Jumalan armon oikein vasta lukiessani Lutherin omia kirjoituksia, hänen hartauskirjaansa, Mannaa.
Voi siis tyynenä istua käsiensä päälllä, koska pelastuu armosta. Todella upea ajatus.
" ihminen voi pelastua ainoastaan armosta, omilla teoilla ei ole mitään vaikutusta siihen pelastuuko vai ei ".
”1500-luvulla ei vain ollut muita Raamatun oikein suodattajia kuin yksi ainoa augustinolaismunkki, joka toimi omantuntonsa mukaan. ”
”Ilman Lutheria olisimme kaikki katolilaisia.”
Ei pitäisi unohtaa sitä, että oli muitakin. Ehkä sinun pitäisi paremmin tutustua historiaan?
Jo 1300 luvulla oli katolisessa kirkossa monia, jotka tavalla tai toisella kyseenalaistivat kirkon meinikiä. Sitten 1500 luvulle tultaessa heitä oli useita, joista Luther oli yksi. Philip Melanchton oli Lutherin kanssa uudistamassa katolista kirkkoa ja mukaan tuli Ulrich Zwingli, Jean Calvin sekä John Wycliffe ja Jan Hus.
Nämä tulivat jokainen vähänerilaisiin johtopäätöksiin Raamatun tulkinnan suhteen, ja näin syntyivät protestanttiset kirkot. Niistä on siten syntyneet monet erilaiset liikkeet sekä uudet kirkkokunnat. Eikä pidä unohtaa Henrik VIII, joka perusti anglikaanisen kirkon.
Aivan varmaan protestantismi olisi irtaantunut katolilaisesta kirkosta, vaikkei Lutheria olisi ollut.
Vai että Henrik VIII perusti anglikaanisen kirkon! Hauska vitsi. Paavi erotti Britannian kirkon roomalaiskatolisesta koska kuningas meni naimisiin kirkon oppien vastaisesti. Sitten tietysti piti perustaa oma "kirkko". Tutkimattomat ovat "herrojen tiet".
”Paavi erotti Britannian kirkon roomalaiskatolisesta koska kuningas meni naimisiin kirkon oppien vastaisesti.”
Ei, vaan kun Henrik VIII halusi avioeroa ensimmäisestä vaimostaan, koska hän ei saanut poikalapsia, paavi ei sitä suostunut myöntämään. Henrik sitten erotti Englannin kirkon katolisesta kirkosta vuonna 1534. Sen jälkeen hän antoi protestanteille vallan uudistamiselle.
”Henrikin ja Katariinan avioliittoa hiersi poikalapsien puuttuminen. Kun sitten Henrik rakastui hovineiti Anna Boleyniin 1520-luvulla, hän alkoi järjestää ensimmäisen avioliittonsa mitätöintiä. Paavi Klemens VII ei kuitenkaan antanut lupaa mitätöinnille, ja tämä sysäsi liikkeelle Englannin irtautumisen roomalaiskatolisen kirkon alaisuudesta. Henrikistä tuli anglikaanisen kirkon pää. Henrik nai Annan salaa 1530-luvun alussa seitsemän vuoden platonisen suhteen jälkeen.”
YLE Henrik VIII nai politiikan ja taiteen perusteella
”Anglikaanisen kirkon 39 artiklaa ovat yhdistelmä luterilaisista, kalvinistisista ja katolisista uskonlauseista. Vanhurskauttamisoppi (eli oppi siitä, miten ihminen pelastuu) on luterilainen. Samoin kirkon hallitsijajohtoisuus on luterilaista vaikutetta. Ehtoollisoppi on lähinnä kalvinilainen eli reformoitu. Hieman yksinkertaistaen voi sanoa, että oppi on pääpiirteissään kalvinilainen.”
lukio.palkane.fi ”Englannin uskonpuhdistus ja anglikaaninen kirkko”
Näin Britanniasta lähtöisin oleva anglikaaninen kirkko on ottanut vähän jokaisesta protestanttisesta suuntauksesta omaa oppiaan. Yhdysvalloissa heitä kutsutaan episkopaaliseksi kirkoksi. Anglikaanisen kirkon sisällä syntyi Metodismi, ja monia muita suuntauksia.
Asiaan toki vaikutti katollisen kirkon melkoisen maa-alueet, jotka kuningas halusi itselleen. Näin Henrik sai nekin.
Näin on, Jeesuksen opetus on noudattaa kymmentä käskyä.
Outo näkemys Lutherilta ettei teoilla olisi merkitystä, hyvä esimerkki kylläkin siitä miten Jumalan sana valjastetaan yhteiskunnan ja tuohon Lutherin aikaan porvariston vallankäytön välineeksi.
Eli köyhät saa vaikka nälkään kuolla,kirkko ja porvaristo eivät auta koska teot eivät merkitse mitään...jotenkin tuohon tyyliin voi pestä kädet kuten Pilatus.
Sinä et näytä tuntevan edes Lutherin opetusta pelastumisesta.
Vääristelet joko tahallasi tai ymmärtämättömyyttäsi. Raamattu - ei vain Luther - opettaa, että teot eivät pelasta. Pelastus tulee Jumalan armosta lahjana Jeesuksen sovitustyön kautta. Teot ovat kristinuskossa - ei siis vain luterilaisuudessa - uskon hedelmää. Usko herättää halun miellyttää Jumalaa myös noudattamalla Hänen käskyjään, vaikka se ei aina epätäydelliseltä ihmseltä täysin onnistuisikaan. Armo kattaa yrityksen ja epäonnistumisen välisen kuilun silloin kun uskova on yrityksessään vilpitön.
Niin, voiko luterilaisia pitää kristittyinä.
He ovat ottaneet Lutherin jumalankuvakseen ja hyljänneet Raamatun.
Ei mene muutoinkaan hyvin luterilaisilla.
Luterilaisten kokous Ranskassa oli koko Euroopan suurin viruslinko.
Ei mene muutoinkaan hyvin luterilaisilla.
Luterilaisten kokous Ranskassa oli koko Euroopan suurin viruslinko.
-Peku valehtelee kuten tekee sitä tahallisesti Jumala rankaisee valhettelijoita.
Eivät olleet lutherilaisia
Vain ihminen voi olla kristitty. Ja se onko hän kristitty riippuu vain hänen ja Jeesuksen suhteesta.
Sisällissodan jälkeen on toivoa hehee
”Minusta luterilainen suomi olisi hivenen puritaaninen ja muistuttaisi maatamme noin 1920-luvulla.”
Nämä nyt ovat sellaisia mitä vain voimme olettaa ja kuvitella. Pitäisi kai ensin määritellä, mikä on sitä luterilaisuutta ja mikä sitten kulttuurien mukanaan tuomaa.
No, määrittele sitten mutta omin sanoin ilma wikiä. Pystytkö?
Luterilaisuutta on monenlaista. Kansanluonnekin aina vaikuttaa. Ja sen vuoksi esim. suomalaisessa ja amerikkalaisessa luterilaisuudessa on eroa.
On Jeesuksen opetuksen vastaista väittää etteikö teoilla olisi vaikutusta pelastumiseen.
Tottakai teot vaikuttavat kristinuskon mukaan pelastumiseen, mikä ei tarkoita etteikö pelastuminen tapahtuisi Jumalan armosta.
Toisinsanoen paljon pahaa tehnyt ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja siten pelastua...
"Mene äläkä enää syntiä tee"sanoi Jeesus naiselle jonka oli pelastanut kivittämisestä,ei sanonut eikä kehottanut jatkamaan synnin töitä.
Näissä asioissa kannattaa miettiä ja olla tarkkana mikä on totuus, ja mikä ainakin osittain ihmisen vallanhimon ja toisenlaisen näkemyksen tuotteena tullutta muutosta.
Aivan viime aikoinakin luterilainen kirkko astunut yhä kauemmas Raamatun opetuksista,pyrkimyksenä enemmänkin miellyttää kuulijakuntaa, unohtaen samalla ettei Jumalan sanaa tule muuttaa mihinkään suuntaan, siitäkin on varoitettu ,lisäämistä tai pois ottamasta.
Onkin syntynyt kysymyksiä kuten "muuttaako uskonto ihmistä vai ihminen uskontoa"??
Mielestäni miettimisen arvoinen kysymys jokaiselle asiasta kiinnostuneelle.
Uskonnoilla ei ole muuta virkaa kuin muuttaa Jumalan Sanaa ihmiselle sopivaksi.
Usko Jeesukseen sensijaan muuttaa ihmisen läpikotaisin jos sen annetaan tapahtua.
Hengitysilmakin on armosta, mutta itse pitää silti hengittää ainakin täällä kirkon ulkopuolella.
Jopa kirkon penkissä olen nähnyt monien hengittävän ihan itse vaikka korvat kuulevat kuinka kaikki on armosta, on se hauskaa se kirkon julistus.
Ja taas tuo sama vanhus.
"On Jeesuksen opetuksen vastaista väittää etteikö teoilla olisi vaikutusta pelastumiseen."
Kun muut puhuvat aidasta, niin sinä puhut nyt aidan seipäästä. Kyse oli siitä voiko hyvillä teoilla ansaita pelastusta. Ei voi. Pelastus tulee vain Jeesuksen sovitustyön kautta.
Ei tietenkään pelkillä hyvillä teoilla,enkä niin väittänytkään.
Älä poimi vain yksittäisiä lauseita joita alat retorisesti vääntämään koska tiedät itsekin että silloin kadotat kokonaisuuden.
No eikö se ole sellainen hyvä työ kun ottaa vastaan Jeesuksen hankkiman pelastuksen ihan itse, vai onko?
minust ase on oikein hyvä työ itselle tehtynä eikä sitä naapurille voikkaan tehdä vai voiko jollain rituaalilla häh?
khä khä sodomia?
Sepä se, pomppimassa taas.
Pitäisi asettaa sellainen kilpailu, että se voittaa ensimmäisen palkinnon joka kuulee ensimmäisenä kirkon jumalapalveluksessa pidetyn parannussaarnan!
Mielenkiintoista kuka ostaa kirkon ja mihin tarkoitukseen meinaa sitä käyttää !?
hinta ei meinaa nousta, on vasta vanhan tojotan luokkaa.