Missä on lennon 93 koneen raato? Silminäkijä sanoi että putoamispaikalla ei ollut konetta. Lisää täältä http://thewebfairy.com/911/93/noplane.htm
Missä lento 93:n kone?
hämy
161006
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Liekö sitten ollut niin jyrkässä syöksyssä, että suurin osa koneesta on tunkeutunut syvälle maahan. Vrt. se hävittäjän törmäystesti.
Tätä on vaikea spekuloida kun mustan laatikon lentodataa ei ole julkistettu. Se varmasti kertoi, millaisessa asennossa ja kuinka nopeasti se osui maahan.
Jos kone osui jyrkästi pehmeään multaan, on hyvin mahdollista, että pinnalla ei ollut juurikaan havaittavaa romua.
Jonkin on kuitenkin pitänyt aiheuttaa tuo kraatteri. Jos se ei ollut kyseinen kone, niin mikä sitten?
Eikö se musta laatikkokin kaivettu esiin ties kuinka monen metrin syvyydestä?
Kone on siis sinun mielestäsi tunkeutunut maan sisälle? Silloinhan voisi olettaa että koneesta on jäänyt paljon "ehjää" romua jäljelle. Missä kuvatallenteet ylöskaivetuista romuista on?
Pentagonin seinä oli niin kova että näkyvää romua ei jäänyt jäljelle. Pennyslandian maa oli niin pehmeää että se nielaisi koko koneen ja ei romua.
Silminnäkijä sanoo että siellä ei ollut konetta.
“My sister and a good friend of mine were the first ones there,” Stull said. “They were standing on a street corner in Shanksville talking. Their car was nearby, so they were the first here—and the fire department came. Everyone was puzzled, because the call had been that a plane had crashed. But there was no plane.”
“They had been sent here because of a crash, but there was no plane?” the reporter asked.
“No. Nothing. Only this hole.”http://thewebfairy.com/911/93/noplane.htm
Sitten kraateriin kokoon "Lensbouer told AFP that the hole was five to six feet deep and smaller than the 24-foot trailer in her front yard. She described hearing “an explosion, like an atomic bomb”—not a crash."
...ettei siellä ollut konetta. Eihän sitä voinut olla, koska "silminnäkijäkin" niin sanoo.
Mitäpä jos me kaikki tulisimme sellaiselle kannalle, että koko 11.9-pamaus olikin salaliitto.
Millaisten harrastuksien pariin sinä ja kaltaisesi joutuisitte hakeutumaan, mikäli täällä ei voisikaan enää jäkättä päivät päästään?
Taitaa tulla yhteiskunnalle kaikkein halvimmaksi kun se kustantaa kirjastoihin välineet, joilla teikäläisen kaltainen aines pääsee purkamaan agressioitaan ihan vain naputtelemalla.
Se on meille veronmaksajille paljon halvempaa kuin näyteikkunoiden korjaus tai muu "suoran kansalaistoiminnan" jälkien siivous.
"Mitäpä jos me kaikki tulisimme sellaiselle kannalle, että koko 11.9-pamaus olikin salaliitto.
Millaisten harrastuksien pariin sinä ja kaltaisesi joutuisitte hakeutumaan, mikäli täällä ei voisikaan enää jäkättä päivät päästään?"
Tuota olen jonkun verran pohtinut. Mitä sitten jos valtamedia ottaa kriittisen kannan 11.9 taphtumiin. Poliitikot joutuisivat ahtaalle ja siitä voisi syntyä aika paha soppa. Omat ovat tappaneet 3000 omaa kansalaista. Ei oikein kuulosta hyvältä otsikoissa.
Sanotaanko niin että jos sinä ja nimimerkki totuus eivät olisi yrittäneet niin kovasti väittää että tämä ei ollu salaliitto, niin ehkä olisin jonkin muu harrastuksen parissa.
Itse en ole kokenut tätä keskustelua mitenkään jäkättäväksi tai agressiiviseksi. Päinvastoin asiassa ollaan pysytty melko hyvin. Vai?
Niin oliko tuo 93-lennon kraaterilla ollut ensimmäinen henkilö ns "silminnäkijä" jonka salaliittoteoreetikot ovat keksineet?
Siis mitään pahaa soppaa. Vaikka tiedotusvälineissä viriäisi laajempaakin keskustelua aiheesta, niin pintavaahdon haihtuessa keskustelu lopahtaisi jälleen pienen marginaalin puuhasteluksi.
Jotta normaalilla arvostelukyvyllä varustettua ns. suurta yleisöä saataisiin edes hetkellisesti vedettyä nenästä näillä salaliittojutuilla, joutuisi salaliittosatusedät todistamaan julkisuudessa kaikkein keskeisimmät väittämänsä.
Ei suurta yleisöä saada uskomaan salaliittoon väittämällä että presidentti Bushilla oli "väärä ilme" kuullessaan iskuista.
Kyllä julkisessa keskustelussa salaliittohihhulit joutuisivat vastaamaan ihan samoihin kysymyksiin, joita minä(kin) olen tällä(kin) palstalla esittänyt saamatta vielä tänäkään päivänä uskottavia vastauksia.
Tuohon lopun kysymykseen voin vastata kieltävästi.
En myöskään usko, että jotka "näkivät" pohjoistorniin lentäneen pienkoneen, olisivat mitään salaliittolaisten asiamiehiä.
11.9-tapauksen tiimoilta nyt vain on annettu lukematon määrä lausuntoja. Lausuntojen uskottavuutta arvioitaessa niitä ei pidä irrottaa asiayhteydestään eikä muusta todistusmateriaalista.
tullaan yhden perimmäisen kysymyksen äärelle...netistä löytyy lukuisia kuvia vuosien mittaan maahan syöksyneistä koneista ja niissäkään monesta ei ole jäänyt monttua kummoisempaa jäljellä, silppua koneesta löytyy sitten ympäriinsä mutta ei mitään koneeksi tunnistettavaa.Miksi juuri tästä olisi pitänyt jäädä jäljelle koneeksi tunnistettava raato?
Toinen kysymys...miksi tätä silminäkijää, jonka tuntemusta ja tietämystä yleensäkin onnettomuuksien jäljistä ei tiedetä, olisi ehdottomasti uskottava sanasta sanaan?
Ja miksi esimerkiksi ne silminäkijät jotka näkivät koneen syöksyvän pentagonin seinään, eivät taasen saa salaliittoteoreetikon suunnasta minkäänlaista kommenttia...
Tämä näyttää olevan parissanne laajemminkin käytetty metodi, todisteet ja indiisit jotka eivät tue tai jopa osoittavat päinvastaista kuin teorianne, sivuutetaan luonnikaasti ilman kommenttia, pohdintaa tai muutoin vain "todetaan" vääriksi.
Mitä tulee valtamediaan, siellä suorastaan ihastuttaisiin, taalan kuvat silmissä, jos jotain sensaattiomaista tuotaisiin tarjottimella riepoteltavaksi...ja nyt kun puhun valatmediasta, puhun koko tiedonvälitys systeemistä.
Vai luuleko joku että jos jotkut pääsevät repimään rahaa talikolla jostain aiheesta niin jotkut vain kohauttavat olkiaan että kappas kuinka noilla levikki/katsojaluvut vain nousevat ja syövät meidän firmamme tulosta oikein urakalla ja
että meidän ei ole soveliasta kuitenkaan aiheesta kirjoittaa...
Näinkö luulette maailman toimivan?
>Kone on siis sinun mielestäsi tunkeutunut maan
>sisälle?
En ole lennon 93 kohtaloon kovin syvällisesti perehtynyt, mutta tämä on hyvin mahdollista. Suurella nopeudella liikkuva kappale saattaa upota syvälle maahan.
Ääriesimerkkinä ns. bunkkerintuhoaja-ohjus on testeissä uponnut yli 30 metriä maahan ja 6 metriä betoniin:
http://science.howstuffworks.com/bunker-buster2.htm
Pehmeään multaan tämä onnistuu vielä helpommin ja syntyvän kraatterin seinämät vieläpä romahtavat kuoppaan, jolloin romu hautautuu mullan alle.
>Silloinhan voisi olettaa että koneesta on
>jäänyt paljon "ehjää" romua jäljelle.
Ei se timantista ole tehty. Romuksi se kone on mennyt. Aivan kuten luoti menee aivan tuusaksi lentäessään vaikkapa teräslevyn läpi.
>Missä kuvatallenteet ylöskaivetuista romuista on?
En tiedä. FBI:llä?
>Pentagonin seinä oli niin kova että näkyvää
>romua ei jäänyt jäljelle.
Sisätiloissa oli paljon erinäistä lentokoneen romua.
>Pennyslandian maa oli niin pehmeää että se
>nielaisi koko koneen ja ei romua.
Suurin romu oli mitä ilmeisimmin mullan alla. Pienempää romua on varmasti ollut maan päällä.
>Silminnäkijä sanoo että siellä ei ollut konetta.
Mitä uutta tämä kertoo? Onhan se jo kuvistakin selvää, että pellolle ei laskeutunut ehjää lentokonetta.
>Sitten kraateriin kokoon "Lensbouer told AFP
>that the hole was five to six feet deep and
>smaller than the 24-foot trailer in her front
>yard.
Kuopan syvyyttä on mahdoton arvioida, koska osa mullasta on valunut takaisin siihen päälle (aivan kuten mereoriitin osumassa). Monttu on siis ollut todellisuudessa huomattavasti havaittua syvempi.
Koneen lentoradasta ei tiedetä (dataa ei julkistettu), joten ei voida sanoa missä asennossa se on osunut maahan. Boeing 757:n runko on kooltaan 3,7 x 4,1 metriä.
>She described hearing “an explosion, like an
>atomic bomb”—not a crash."
Kyseinen silminnäkijä on varmasti nähnyt atomipommin räjäytyksen.. Miltähän muuten suuren lentokoneen törmäys maahan kovalla nopeudella kuulostaa? Ettei vain muistuttaisi räjähdystä..?
Täytyy nyt vielä kerran sanoa, että tavalliset ihmiset eivät ole usein koskaan nähneet kunnollista räjähdystä. Heidän mielikuvansa perustuvat monesti elokuvissa nähtyihin naurettaviin bensapommeihin, jotka eivät kuvasta räjähteitä ollenkaan. Tämän takia luen hyvin kriittisesti silminnäkijälausunnot "valtavista räjähdyksistä". Asia olisi eri, jos ikkunoita olisi hajonnut kilometrin päässä tai tärykalvoja haljennut lähellä olleilta ihmisiltä.
En tässä vähättele silminnäkijöiden arvoa. Toki siellä on voinut suuri räjähdys ollakin, mutta olen aina hyvin kriittinen tällaisten lausuntojen suhteen.
Tässä muuten valokuva koneen aiheuttamasta savupilvestä (en tiedä kuinka luotettava):
http://www.fema.gov/graphics/remember911/07.jpg
Voisi hyvin olla palaneen lentopetrolin aiheuttama. Maanalainen räjähdys ei tuollaista saa aikaan.
Mikään valtava pommi tai vastaava ei aiheuta ihan tuollaista kraatteria. Olin jokunen vuosi sitten mukana räjäyttämässä 40 kg trotyylia pari metriä maan alla. Maata lensi ilmaan paljon. Savua ei juuri lainkaan. Kuoppa oli hyvin syvä ja todella laakea. Havaitunlaista "osumakraatteria" ei syntynyt.
Samanmuotoinen kuoppa (kuin 93:n törmäys) tulee, kun maahan osuu meteoriitti.
Ääriesimerkkinä ns. bunkkerintuhoaja-ohjus on testeissä uponnut yli 30 metriä maahan ja 6 metriä betoniin:
Vähän kaukaa haetulta esimerkiltä!
Ei se timantista ole tehty. Romuksi se kone on mennyt. Aivan kuten luoti menee aivan tuusaksi lentäessään vaikkapa teräslevyn läpi.
Huono vertaus.
Mitä uutta tämä kertoo? Onhan se jo kuvistakin selvää, että pellolle ei laskeutunut ehjää lentokonetta.
Pysytäämpä asialinjalla. Kuka on puhunut ehjästä koneesta? Missä kuvat alueen "puhdistustöistä". Missä kuvat koneen osista? Ei kai 757 häviä savuna ilmaan vaikka se kovaa maahan tulisikin. Koeta keksiä vähän uskottavampia selityksiä kun nuo bunkkerintuhojat.
>Vähän kaukaa haetulta esimerkiltä!
Kyllä, mutta niinhän siinä sanoinkin. Tämän tarkoituksena oli havainnollistaa, että suurella nopeudella liikkuva kappale saattaa kaivautua syvälle jopa kovaan materiaan.
Tällä pyrin myös osittain kumoamaan sellaiset luulot, että koneen hylyn olisi pakosti pitänyt jäädä mullan päälle näkyviin.
>Huono vertaus.
Tässäkin pyrkimyksenäni oli vain havainnolistaa, että vaikka kone olisi uponnut syvälle maahan, ei se missään tapauksessa olisi pysynyt kovin ehjänä.
>Pysytäämpä asialinjalla. Kuka on puhunut
>ehjästä koneesta?
Kun ihmetellään, että "siellä ei ollut lentokonetta", niin kuinka ehjä kone sieltä olisi pitänyt löytyä?
>Missä kuvat alueen "puhdistustöistä".
Tuskin sinne päästettiin juurikaan mediaa (aivan kuten kaikissa lento-onnettomuuksissa yms). Joten kuvat ovat varmaankin FBI:llä.
>Missä kuvat koneen osista?
FBI:llä. Varmasti niitä on paljon tutkittukin. Kyettiinhän kaikki matkustajatkin tunnistamaan DNA:n avulla.
>Ei kai 757 häviä savuna ilmaan vaikka se kovaa
>maahan tulisikin.
Ei hävinnytkään. Mutta maan päälle ei ilmeisesti juurikaan jäänyt romua. Lähes kaikki romu oli hautautunut mullan alle.
>Koeta keksiä vähän uskottavampia selityksiä kun
>nuo bunkkerintuhojat.
Se nyt oli vain ääriesimerkki.
ne FBI:n tutkijat jotka olivat tutkivinaan olemattomia jäännöksiä? Taas muutama kymmenen jäsentä salaliittoon.
Voisiko saada lähikuvia montusta? Lähikuvia edes pienistä koneen kappaleista alueelta? Kuvia kaivauksista, missä löytyisi edes muutama koneen osa. Nyt on vain savuava monttu. Alueelta oli löydetty 2500 jalan pääst moottori. Saisiko kuvan tästä löydetystä moottorista.
Taitaisi fbi:n tutkijalta mennä työ jos kertoisi ettei konetta ollut. Taitaa fbi:n tutkijaa velvoittaa vaitiolo.
Vastataan omaan viestiin. Tässä mitä itse olen löytänyt puolentunnin etsimisen jälkeen. Ei yhtään lähikuvaa koneesta tai sen jäännöksistä. Siellä ei ollut konetta niinkuin silminnäkijä sanoi.
http://joewilson.house.gov/UploadedPhotos/MediumResolution/c6625a10-cfb8-4c98-839e-857edd7ea4d0.jpg
http://thewebfairy.com/killtown/images/bush/flight93.jpg
http://www.bartcop.com/fl93-1.jpg
http://www.bartcop.com/fl93-2.jpg
http://www.september11news.com/AftermathReuters6FieldPenn.jpg
http://flight93.elcore.net/
http://www.september11news.com/Flight93CrahSite2.jpg
Olisiko siinä maan päällä pitänyt köllötellä kokonainen lentokone, jotta hyväksyisit sen törmänneen sinne?
Olenko vaatinut kokonaista konetta? Muutama lähikuva montusta olisi kyllä asiaa. Voisitko toimittaa linkit. Itse en löytänyt puolentunnin etsimisellä.
Montussa ei ollut silminnäkijän mukaan lentokonetta.
velvoittaa vaitiolo salaamaan rikoksen? Lisää porukkaa salaliittoon.
>Olenko vaatinut kokonaista konetta?
>Montussa ei ollut silminnäkijän mukaan
>lentokonetta.
"Ei ollut lentokonetta." Mitähän tällä tarkoitetaan. Ei siis ollut valtavaa kasaa lentokoneen romua? Ei ollut juurikaan tunnistettavia osia lentokoneesta?
Kappaleen tunkeutuessa pehmeään multaan ja aiheuttaessa kraatterin, on sillä tapana "romahtaa päälleen". Myös mahdollisesti ilmaan lentänyt multa on laskeutunut kuoppaan.
Tarkoittamani havainnollistamiseksi tässä kuvasarja meteoriitin törmäyksestä:
http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/relazion/meteor5.jpg
En valitettavati parempaa tähän hätään löytänyt. Idea kuitenkin tullee selväksi.
>Muutama lähikuva montusta olisi kyllä asiaa.
Taitavat olla FBI:n hallussa.
>Voisitko toimittaa linkit.
En ole aiheeseen valtavasti perehtynyt. Enkä edes tiedä, onko kyseisiä kuvia julkaistu. Eihän lento-onnettomuuksien tutkintamateriaalia yleensäkään julkisteta.