Ei liittoutuneet koskaan sanoneet, että Suomi saa pitää Karjalan, jos jää vanhalle rajalle.
Liittoutuneille olisi riittänyt vain se, ettei Suomi talvisodan jälkeen olisi turvautunut Saksaan.
Mutta se olisi suurella todennäköisyydellä johtanut siihen, että Neuvostoliitto olisi sovjetisoinut Suomen.
Saksaan turvautuminen johti väistämättä jatkosotaan kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon. Ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen koska Suomessa oli saksalaisia sotilaita mikä johti jatkosotaan.
Mutta jatkosodan tuhot oli paljon pienempiä verrattuna niihin tuhoihin mitä sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut.
Liittoutuneille olisi riittänyt vain se, ettei Suomi talvisodan jälkeen olisi turvautunut Saksaan.
Mutta se olisi suurella todennäköisyydellä johtanut siihen, että Neuvostoliitto olisi sovjetisoinut Suomen.
Saksaan turvautuminen johti väistämättä jatkosotaan kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon. Ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen koska Suomessa oli saksalaisia sotilaita mikä johti jatkosotaan.
Mutta jatkosodan tuhot oli paljon pienempiä verrattuna niihin tuhoihin mitä sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut.
Vastaukset 69
Vanhimmat
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
Venäläinen historioitsija Boris Sokolov kirjoittaa Neuvostoliiton Saksalle marraskuussa 1940 tarjoamasta uudesta maailman maita niille jakaneesta sopimusluonnoksesta.
Sopimusta yritti kolmipäiväisellä Berliinin-vierailullaan Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatseslav Molotov.
Neuvostoliiton kerrotaan vaatineen saksalaisia vetämään joukkonsa Suomesta, lupaa miehittää Suomi ja saada Romania, Bulgaria ja Turkki. Molotov halusi ”Neuvostoliitolle luvan miehittää se maa (Suomi)”.
Adolf Hitlerin todetaan kuitenkin ”kategorisesti” vastustaneen jo etukäteen Josif Stalinin uutta sotaa Suomessa. Molotov poistui Berliinistä jatkosopimusta vailla.
USA pitkälti ymmärsikin Suomen vaikea aseman. Britannia oli valmis uhraamaan Suomen pitääkseen hyvät välit Staliniin.
https://www.verkkouutiset.fi/rautkallio-usan-sotien-aikainen-ulkopolitiikka-pelasti-suomen-25887/#114bff36
Presidentti Risto Ryti ja marsalkka C.G.E. Mannerheim olivat hyvin luottamuksellisissa yhteyksissä Yhdysvaltain korkeimpaan johtoon.
Maailmansodan merkillisyyksiin kuuluu, että Yhdysvaltain ja Suomen vastakkaisista asetelmista huolimatta Lissabonissa Suomen pääkonsuli Taavi Pohjanpalo ja Yhdysvaltain ulkoministeriön ja OSS:n (Office of Strategic Services, CIA:n edeltäjä) edustajat, muun muassa lähetystöneuvos George F. Kennan, tapaavat
Risto Ryti toimi kirjaimellisesti Lissabonista jälkikäteen vuoden 1943 kuluessa välittyneiden amerikkalaissuositusten mukaisesti. Suomi jatkoi Saksan rinnalla sotaa vielä kesällä 1944. Eikä Yhdysvallat julistanut sotaa Suomelle.
Neuvostoliiton taholta Suomella ei ollut mitään hyvää odotettavissa.
https://seura.fi/ilmiot/historia/vastustamaton-himo/
Neuvostoliiton marsalkka ja kaksinkertainen Neuvostoliiton sankari Ivan Konev kertoo muistelmissaan, kuinka Stalin oli hänen kuultensa sanonut, että ”Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle.”
Keskustelu käytiin joitakin aikoja ennen kuin Neuvostoliitto aloitti talvisodan marraskuun viimeisenä päivänä 1939.
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomalaiset-leningradin-piirittajina/
Suomalaisia on kuitenkin yritetty nimetä osallisiksi Leningradin kärsimyksiin. Niin teki varsinkin Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatsheslav Molotov. Liittoutuneiden johtomiesten Teheranin konferenssissa joulukuussa 1943 Molotov väitti itsepintaisesti, että suomalaiset ovat tykistöllään osallistuneet jo 27 kuukauden ajan Leningradin pommittamiseen. Häntä harmitti presidentti Franklin D. Rooseveltin myönteinen suhtautuminen Suomeen.
"Mutta jatkosodan tuhot oli paljon pienempiä verrattuna niihin tuhoihin mitä sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut."
Hehehe pöhveli taas kirjoittamassa vaihtoehtohistoriaansa 😅😅😅
Vain 2000 suomalaista siviiliä menehtyi. Toista oli puna-armeijan miehittämissä maissa.
"Vain 2000 suomalaista siviiliä menehtyi. Toista oli puna-armeijan miehittämissä maissa."
Toista oli Suomen miehittämissä maissa: Itä-Karjalassa tapettiin 4500 siviiliä vain yhden talven aikana.
Kulkutautien uhreja ei ole tapettu. Neuvostoliitto aloitti sattuneesta syystä massiivisen sotilaiden ja siviilien rokotuskampanjan kesällä 1942.
Itä-Karjalan leirien päivittäinen kuolleisuus oli oli selvästi pienempi, kuin Venäjälle viedyillä Hyrsylän mutkan asukkailla talvisodan aikana.
Menehtyi tauteihin! Jos vertaa Viron uhrimäärään niin sovjetisoidusta Suomesta olisi kadonnut 300-400.000 ihmistä vankivaunuissa gulageille eli kokonaisia perhekuntia!
Tätä samaa ovat jopa stallarit itse uhonneet! Nyt he julistavat sen hätäpäissään valeeksi ja Tarkkispoika poiiloittelee jo viulunkieliään?
Entä sitten? Gulageillakin kuoltiin pääosin tauteihin. Sinun mukaasi tauteihin kuoleminen leireillä ei haittaa.
Sinä se väitit tautikuolemia tappamiseksi.
Virolaiset eivät rokottaneet väestöään, sen takia kuolivat leireillä. Oma syynsä.
Kyllä rokottivat. He kuolivat huonon kohtelun seurauksena. Neuvostoliitossa aloitettiin kattavat rokotuskampanjat vasta 1942.
Virolaiset kuolivat pääosin tauteihin. Ehkä heillä oli huono hygienia.
Teloitetut virolaiset eivät ehtineet saada minkäänlaisia tauteja. Neuvostoliiton pakkotyöleireillä kuoltiin ylettömään rasitukseen ja huonoon kohteluun, vaikka lääkintähuoltokin oli valtakunnan ala-arvoisinta.
Eivät ehtineet sairastua myöskään teloitetut punikit eivätkä venäläiset sotavangit. Sakemannien kaasukammioihin ajamatkin olivat aika terveitä ja työtä heidän leireillään teetettiin ainakin yhtä paljon kuin gulageilla.
Mitä tekemistä kaasukammioilla on vuoden 1941 etenemisen kanssa? Venäläisiä sotavankeja ruvettiin saunottamaan ja heidän vaatteitaan savustamaan, kun tajuttiin heidän täidensä levittävän kulkutauteja. Näin saatiinkin suurin osa pelastettua, vaikka jotkut pitivät saunottamista kidutuksena.
En ole haitastapuhunut mitään vaan todennut, ettei tautiin kuollutta tapettu!
Lopputulema olisi kuitenkin ollut se, että neukkujen miehityksen takia olisi 300-400.000 Suomen kansalaistamenettänyt henkensä ja se on määränä paljon kun vertaa sodissa kaatuneisiin joiden määrää stallarit yrittää ainaliioitella!
Ehkä leireillä oli niukka ruoka, huono hygienia ja ahtaat olot, jotka suosivat tautien leviämisiä!
Vanhukset terveitä raskaaseen työhön 1942? Typerintä mitä olen kuullut!
” Toista oli Suomen miehittämissä maissa: Itä-Karjalassa tapettiin 4500 siviiliä vain yhden talven aikana.”
Ei suinkaan tapettu. He kuolivat vankileirillä taiteihin!
” Entä sitten? Gulageillakin kuoltiin pääosin tauteihin. Sinun mukaasi tauteihin kuoleminen leireillä ei haittaa.”
Haittaa se, mutta ei silti voi puhua tappamisesta, joka on toumenpide!
Ei se nyt noinkaan ole, mutta silti tautikuolema ei ole = tappaminen!
Ja taas LM-tyylinen loputon jankutus jatkuu. Mitä hyötyä oli tapattaa vielä toinen mokoma miehiä menemällä rajan yli ja kuitenkin menetettiin sitten kaikki ja Petsamo siihen päälle? Ainakin tappiot olisivat jääneet pienemmiksi, vaikka tietenkin lopputulos olisi ollut sama.
Etkö vieläkään ole tajunnut, että Neuvostoliitto tuli rajan yli Suomen puolelle 30.11.1939 !
10.01.1941 oli hyökkäysvalmiudessa rajan takana Suomea kohti 20 jalkaväkidivisioonaa, 2 ratsuväkidivisioonaa ja panssaridivisioona. Molotohvi kätyreineen kävi 12.11.1940
Berliinissä kysymässä lupaa Hitleriltä Suomen miehittämiseksi. Olisivat siis valmiina iskemään uudelleen Suomen kimppuun.
Kaiken lisäksi neukut ei noudattanut välirauhansopimusta.
Tappiot olisivat voineet olla suuremmat vanhalla rajalla, joka oli vaikeammin puolustettava ja vaati miehitettynä enemmän joukkoja!
” Mitä hyötyä oli tapattaa vielä toinen mokoma miehiä menemällä rajan yli ja kuitenkin menetettiin sitten kaikki ja Petsamo siihen päälle? Ainakin tappiot olisivat jääneet pienemmiksi, vaikka tietenkin lopputulos olisi ollut sama.”
Hyöty oli se, että säästettiin miehiä asemasotavaiheessa ja linja oli helpompi pitää pienemmällä miehityksellä. Linjasta luovuttiin taistelutta, mutta oli takamaata, jossa ooperoida perääntymisvaiheessa!
Yli 100 tuhatta suomalaista menetti henkensä suur-suomihullutuksessa mutta lopulta siitä reuhaamisesta tulikin entistä pienempi Suomi. -Jotenkin tämä histo-
riamme paradoksi jaksaa naurattaa aina. :))
Oikeasti nuo suomalaiset menettivät henkensä taistellessaan Neuvostoliiton nimellä esiintynyttä venäläistä imperialismia vastaan, mutta onnistuivat säilyttämään isänmaansa itsenäisenä demokraattisena länsimaana. Imperialismi maksoi Venäjälle kymmeniä miljoonia ihmishenkiä ja mielettömästi varallisuutta, lopulta valtiosta jäi jäljelle pienin alue pariinsataan vuoteen. Demokratiasta ei ole vieläkään tietoa. Tälle sitä vasta voisikin nauraa, jollei se olisi niin traagista.
Valehtelusijaksaa naurattaa aina! Kaatuneita oli 90.000 (liioittelet senkin Suomi-vihassasi!) ja niistäkin 25.000 kaatui puolustaessaan maataan alkanutta ”suur Neuvostoliitto” kisassa Talvisodassa ja loput Jatkosodassa, johon päädyttiin suurelta osalta Neuvostoliiton Välirauhan ajan omien toimien johdosta! Mikä alkoi hyökkäyssotanaoli kesällä 1944 mitä suurimmassa määrin puolustus- ja selviämissota, jossa panoksena oli maan täystuho ja massaraiskaukset!
Suomi selvisi sodasta vapaana ja demokraattisena valtiona. Neukku selvisi siitä voittajana, mutta kitui ja riutui sodan jälkeen kunnes romahti lopulta 1991. Tuhkasta nousi kapitalistinen Venäjä melkoisesti pinta-alataan ja väkiluvultaan pienempänä ja suurimman osan sota-anastuksistaan menettäneenä, mikä historian paradoksi jaksaa aina naurattaa! Eikösvaan, Tarkkispoika?
Suomi ei kuiteskaa hävinny sotia huonolle maalle. Häpiähä tuo ois ollu.
Kyllä se aika kehnolle maalle hävisi! Sodan jälkeen neukku alisti kymmenet miljoonat ihmiset komentoonsa Itä-Euroopassa ja pani heidät 45:n vuodenajan elämään orjuudessa ja heikosti toimivissa kansandemokratioissa, josta järjestelmästä neukkuitsekin luopui kun romahti! Kaikkivapautuneet entiset Itä-Blokin maat ovat menestyneet talouden puolesta hyvin sen jälkeen kun käsijarru neukun muodossa kirposi!
Se on mukava jos ihmisten kärsimys naurattaa psykopaattia.
Älä puhu paskaa! Tom Sjöbergin kertomuksista saa hyvän käsityksen miten suurten asutuskeskusten ihmiset jätettiin käytännössä oman onnensa nojaan 'torjuntavoittojen' jälkeen ja vannottiin YYA-henkeä, kun oli peltotilkut ja paliskunnat naapurin haluilta turvattu. Kaupungeissa edustivat poikkeuksia porvarit, vanhat trokarit ja valtion eli vasemmiston työllistämät.
Ei kukaan ole puhunut nauramisesta! Tekaiset juttuja hatusta!
Romani totesi aikoinaan, että solidarisuus loppui kuin seinään sotien jälkeen. Monen paliskunnan ja maatalonisännän tuet veroina maksanut Remu Aaltonen vietti ensimmäiset vuotensa hylätyssä junavaunussa. Rintamamiestaloja saaneiden ja evakkojen mukaan köyhyydestä ei ollut Suomen maaseudulla sotien jälkeen tietoakaan, vaikka sitä pidetään keskustan valheissa jälleenrakennuksen selkärankana. Kaupunkistuminen pääsi Suomessa käyntiin vasta kunnolla 80-luvulla.
Mitä tekemistä tällä sönkötyksellä on vuoden 1841 rintamalinjan kanssa?
Siis 1941.
” Yli 100 tuhatta suomalaista menetti henkensä suur-suomihullutuksessa mutta lopulta siitä reuhaamisesta tulikin entistä pienempi Suomi. -Jotenkin tämä histo-
riamme paradoksi jaksaa naurattaa aina. :))”
Arvatenkin se stallaria naurattaa!?
Naurattaako tämä yhtä paljon: Neuvostoliitto menetti miljoonia miehiä kun se tunkeutui 1944-1945 Itä-Eurooppaan ”vapauttamaan kansoja ja maita” sosialismiin!
Vuoden 1991 jälkeen oli liki kaikki nämä ”isien verellä kastellut maat” menetetty, itse Neuvostoliitto kadonnut ja raunioille noussut Venäjä pinta-alaltaan ja väestöltään Neuvostoliittoa huomattavasti pienempänä!
Varmaan hohottelet yhä ilta toisensa jälkeen.::))
Aaltonen sai heinät vuosikausia ilmaiseksi hevosilleen maalaistalosta. Sopii siinä istua raveissa sitten totoa pelaamassa.
Suomi olisi ollut nälänhädässä ilman myötäsotimista Saksan kanssa.
Suomi olisi ollut nälänhädässä ilman myötäsotimista Saksan kanssa.
P---puheita, nälkä tuli sen takia kun karjan heinät, sitten viljat ja perunat jäivät suurelta osin korjaamatta.
Sitä paitsi, Saksa ei vaatinut Suomea hyökkäämään. Hyökkäysinto oli ihan kotoperäinen mielisairaus.
Suomi oli ääliö ennen sotiakin tuontiviljan varassa. Perunasta oltaisi voitu luopua sen haittavaikutusten takia sotien jälkeen kokonaan, mutta sinunlaiset päättivät toisin ja loivat nykyisen diabetespommimme. Perunaa en ole syönyt vuosikymmeniin, olo on erittäin hyvä.
Saksa ei olisi hyväksynyt vanhalle rajalle jäämistä. Ei siis vain tullut epäluuloiseksi.
Vaikeata sitä olisi ollut perustella muutoinkaan, koska haluttiin löytää helposti puolustettava rintamalinja!
Mikään ei todista, että meitä olisi kohdeltu rauhanteossayhtään paremmin jos olisimme jääneet mille linjalle hyvänsä!
Sitten siltä "helposti puolustettavalta" linjalta piti vetäytyä vaikeammin puolustettavalle saamaan ne torjuntavoitot.Jep jep.
Jos sama lopputulos kerran olisi saavutettu jäämällä vanhalle rajalle, niin sitten se olisi saavutettu vähemmin tappioin.
Mutta ehkä niitä miehiäkin oli liikaa vaikeammin puolustettavalla linjalla saavutettavaa torjuntavoittoa varten,
Jatkosota oli niin traaginen hölmöily ja typeryys, että se tekee kaikista puolustelijoistaan naurettavia koomikoita.
Siis Saksa ei olisi hyväksynyt jäämistä. Ja siis sitä olisi ollut vaikeampi puolustaa asemasodan ajan ja siten se olisi saattanut houkutella vihollisne isoon hyökkäykseen Suomen saamiseksi irti sodasta etc. Lisäksi siis suurhyökkäys olisi ollut vaikea puolustaa ja olisi ehkä joutunut viivyttäen peräytymään, kuten nyt. Siksi oli hyvä olla viivytykseen maastoa. Muuten olisi menty Kymijoelle tai pidemmälle. Kannaksen linnoittaminen olisi saattanut estää Valkeasaarenmurtumisen, joten tapahtumat vääristävät nyt tehdyn ratkaisun merkitystä. Linnoittamisen laiminlyönti on se moka eiukä se liity vuohon edelliseen asiaan
Moskovan rauhan rajalle jääminen olisi säästänyt 65 000 ihmishenkeä, sodan valtavat kustannukset, nälänhädän ja sotakorvaukset. Melko kannattava hanke.
Älyllinen epärehellisyys on tympäisevää!
"Moskovan rauhan rajalle jääminen olisi säästänyt 65 000 ihmishenkeä, sodan valtavat kustannukset, nälänhädän ja sotakorvaukset. Melko kannattava hanke."
Moskovan rajalle jääminen ei ollut realistinen vaihtoehto jo YKSIN SIKSI, että neukku hgalusi koko Välirauhan ajan "saattaa Talvisota päätökseen" ja sen myötä painosti ja uhkaili Suomea ja kaiken huippuna ampui 14.5.1941 suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edustalla mereen kaikkine matkustajineen! Meidän valittavanamme ei ollut vaihtoehtona sodasta eroon jääminen ja Saksa hyökkäsi Itään joka tapauksessa P-Suomessa!
Oli se valittavana. Nyt tiedämme oikein hyvin, ettei NL olisi ehtinyt hyökätä Suomeen ennen joutumistaan sotaan Saksan kanssa. Mikäli olisi yrittänyt, me olisimme torjuneet sen kuten teimme talvisodassakin, koska armeijamme oli jo syksyllä 1940 vahvampi kuin talvisotaan jouduttaessa.
Melkoinen osa, elleivät kaikki, jatkosodassa kärsityistä tappioista olivat turhia. Se asia ei valehtelemalla eikä muita ihmisiä nimittelemällä miksikään muutu.
Toivottavasti tyhmyyksistä opitaan, edes jotain.
” Mikäli olisi yrittänyt, me olisimme torjuneet sen kuten teimme talvisodassakin, koska armeijamme oli jo syksyllä 1940 vahvampi kuin talvisotaan jouduttaessa.”
Ja mitä sen jälkeen? Koko ajatelmasi lähtee siitä, että olisi vuonna 1941 jo tiedetty, että sota tullaan häviämään. Sellaista tietoa meillä ei ollut ja Saksan joukot olivat Suomes rajalla Rukajärvestä Petsamoon hyökkäämässä itään.
”Melkoinen osa, elleivät kaikki, jatkosodassa kärsityistä tappioista olivat turhia. Se asia ei valehtelemalla eikä muita ihmisiä nimittelemällä miksikään muutu.”
Itsehän sinä oletkaikkein pahin muiden nimittelijä! Tappioilta olisi ehkä vältytty puolin ja toisin, jos Stalin olisi keväällä 1944 tarjonnut edes hieman kohtuullisempia rauhanehtoja, mutta Jooseppi ei tunnetusti tappioista piitannut ja halusi tehdä kesän 1944 suurhyökkäyksen! Se tuotti mittavat tappiot puna-armeijalle ja myös meille!
”Toivottavasti tyhmyyksistä opitaan, edes jotain.”
Paha sanoa, kun se neukku romahti 1991!
Olimme riippuvaisia venäläisestä viljasta 1941. Millä me olisimme sen korvanneet? Ei meillä ollut Ruotsin tavoin kuulalaakereita vastikkeeksi viljasta. Saksalaiset eivät sellun takia olisi arvokasta viljaa antaneet puolueettomalle maalle. Koronan hoidosta päätellen ei olla opittu. Marinin ämmähän räkätti viimeksi tänään rehuviljan ja ohrakaljan tuotannon tärkeydestä 'Suomen omavaraisuudelle'.
+++SIKSI,+että+neukku+hgalusi+koko+Välirauhan+ajan+"saattaa+Talvisota+päätökseen"+++
Ukrainalainen vilja ei venäläinen.
"Ja mitä sen jälkeen?"
Kesäkuussa 1941 olisi Saksan hyökkäys alkanut joka tapauksessa ja viimeistään se olisi keskeyttänyt NL:n sotatoimet. Jos se olisi ehtinyt niitä aloittaa, arkistotietojen valossa ei olisi ehtinyt.
"Saksan joukot olivat Suomes rajalla Rukajärvestä Petsamoon hyökkäämässä itään."
Saksalaisia joukkoja ei olisi tarvinnut päästää maahan.
"Itsehän sinä oletkaikkein pahin muiden nimittelijä"
Millä tavalla olen nimitellyt?
Elintarvikkeet olivat ongelma. Siitä olisi selvitty ihan kohtuudella raivaamalla nopeasti peltoa jos miehet olisivat olleet töissä eivätkä sodassa.
Tällä hetkellä meillä on enemmän kuin tarpeeksi peltoalaa ja tuotantokoneistoa tuottaa viljaa huomattavasti yli oman tarpeemmekin. Voi olla, että nytkin jotain tuodaan, tarpeellista se tuonti ei ole.
Ainoa ongelma on kaltaistesi maaseudunvihaajien iän ikuinen kitinä ja natina. Teille pitäisi sitoa lypsyjakkara persiiseen kuin jalkapanta vangeille.
” "Saksan joukot olivat Suomes rajalla Rukajärvestä Petsamoon hyökkäämässä itään."
Saksalaisia joukkoja ei olisi tarvinnut päästää maahan.”
Miksei? Marraskuussa 1940 Saksan jäämereltä Suomen kautta matkaavat lomalaiset PELASTIVAT Suomen! Molotov puuhasi juuri silloin ”Talvisodan saattamista päätökseen” ja valitti Berliinissä, että ne lomalaiset olivat este hyökkäykselle!
Mutta Moskovan rauhan rajalle eli sodasta syrjään jääminen olisi auttanut.
Se vain ei olisi ollut mahdollista.Suurvallat olivat kieltäneet yhteistyön Ruotsin kanssa.
Suomessa oli molempien suurvaltojen joukkoja ja Saksan kanssa oli yhteistoimintaa viritelty jo syksystä -40.
Mistä Suomi olisi saanut viljaa, polttoainetta, lääkkeitä ja aseita?
Olisimme vain joutuneet suurvaltojen taistelutantereeksi.
Siksi Suomen johto valitsi kahdesta pahasta pienemmän eli Saksan.
Mannerheim oli vielä syksyllä -45 sitä mieltä,että Saksa olisi voittanut sodan, jos johdossa ei olisi ollut "hullu" Hitler.
Sinähän se täällä ole Suomen maatalouden kerskuneen olleen lähellä omavaraisuutta ennen talvisotaa. Todellisuudessa Kainuun korpieläjät harkitsivat jopa oman kusensa juomista, koska maidosta oli Kiannon Punaisessa Viivassa ja Ryysyrannan Joosepissa kuvaamalla tavalla puutetta. Jos eivät korpimökit olisi olleet Kainuussa omia tai Turjanlinnan tavoin lunastettuja kruununtorppia, niin eivät olisi taistelleet. Puna-Armeija olisi jo helmikuussa 1940 ollut Oulussa naimassa.
Mutta se ei ollut realistinen vaihtoehto! Eikä neukku olisi meitä siinä jättänyt rauhaan! Neukku vaikutti itse vahvasti Suomen ratkaisuihin toimillaan välirauhan aikana! Se on näköjään stallarille vaikeata myöntää!
Itä-Karjalan hinta oli Länsi-Kannaksen menettäminen viikossa.
Se olisi menetetty joka tapauksessa! Olennaista oli se, ettei yhtään ainoaa merkittävää suomalaista joukko-osastoa saarrettu tai tuhottu.
Niin kun ne sai vapaasti juosta vkt-linjalle, Stalin voitti koko sodan julistamalla Stalingradissa, ei askeltakaan taakse ja Breznev oli vahti.
"Niin kun ne sai vapaasti juosta vkt-linjalle, Stalin voitti koko sodan julistamalla Stalingradissa, ei askeltakaan taakse2
TOSIN julisti saman useaan otteeseen syksyllä 1941 ja oli sen ansiosta lähellä hävitä koko sodan!
"Breznev oli vahti."
Täysin hyödytön pölvästi jo silloin!
1941 sitä ei valvottu, mutta Stalingradissa hiipparit teloitettiin, Juli oli ahkera.
Olivatko Kuuterselkä ja Siiranmäki mielestäsi vapaata juoksua?
Ahneuksissaan menivät tulevat salonkisosialistien kaverit metsäpatruuna Itä-Karjalaan. Neuvostoliittolla oli hyvin vähän joukkoja Itä-Karjalan 'vapautuksessa' kesällä 1944. Vanhoja ahtaajia ja selluköpejä ei toki 70-luvulla ja telakkakriisiä edeltäneinä 80-luvun vuosina haitannut veljen kaatuminen peräkorvessa 1944. Miksi ne siellä oli muutenkin kuin metsäpatruunien takia, jos jopa neukku tiesi ettei aluetta kannata kunnolla puolustaa. Suomalaiset metsäpatruunat eivät olleet vielä ehtineet raivaamaan sinne kunnollisia teitä. Neuvostoliiton huolenpito ei parantanut alueen luomia logistisia ongelmia.
Pariisin rauhansopimuksesta tuli osa kansainvälistä oikeutta, joka on äärimmilleen viety irvikuva oikeuden mukaisuudesta.