Kun siitä kokoajan jauhat ateisti?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 142
Vanhimmat
Teisti myös...? Selitä.
Jumalat on henkisiä värähtelyjä, jotka on kuin aurinko meidän hernesieluihimme verrattuna.
Hienosti ilmaistu, kiitos siitä.
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Siinäpä se.
Tarkentaisitko kuinka nämä mielikuvitusolentosi syntyvät ja kuinka se eroaa arkisesta draamailustasi ja sen pitämisestä ylhäisimpänä totuutena?
Hihhuli joka ajelee rekalla päin seiniä tai pakkokauppaa omaa parta-kaapu-ukkoaan muille.
Ei ateismi pysty selittämään ajatuksen syntyä, ajatuksen pilkkaamiseen pystyy jokainen.
Siiinä on ihmettelyn paikka miten ateismin ajattelu eli mielikuvitus on viisautta iman selittelyä, muiden ajattelu on sitä miten toisinajattelija sen määrittelee
Selvennän onko ateistin ajatus jumalasta viisautta muilta typeryyttä, kummallakin jumala on mielesä.
Teismikään ei pysty selittämään mitään. Sanon tämän vaikka olen teisti, ettei väärinkäsitystä muodostu.
Sinäkö olet ateismi?
A·TE·IS·MI ON SI·TÄ, ET·TÄ EI US·KO JU·MA·LIIN. HÄN KER·TOI O·LE·VAN·SA TE·IS·TI.
TE·IS·TI US·KOO JU·MA·LAAN TAI JU·MA·LIIN.
KRIS·TI·TYT·KIN O·VAT TE·IS·TE·JÄ.
Lueppa uudelleen
Jotain tuonnepäin
Värähtelyä
En määrittele jumalaa mitenkään, kyllä sen määrittelyn tekevät ne uskovat jotka jumalaansa minulle tyrkyttävät. Minä vain arvioin niitä väitteitä ja sitä ovatko ne uskottavia. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään sellaista, mikä olisi edes vähäisessä määrin uskottavaa.
Jumala on tuollaisten asioiden yläpuolella kuin määrittely, väite taikka uskottava
Jumala vain on, näe ympärillesi...
teistin määritelmä avaajalle :D
Tyhjä väite ilman ainotakaan perustelua tai todisteen tapaisen murustakaan tekeekin aina niin suuren vaikutuksen. Infantiilia inttämistä, eihän uskova muuhun kykene. Kyllä sängyn alla on mörköjä jos joku niin kokee, tämä on fakta.
Uskovien jumala todellakin näyttää olevan sellaisten asioiden ulkopuolella kuin määrittely tai uskottava. Mutta kun ei ole mitään, niin eihän siitä voi mitään koskaan esittää.
Huomaan kykenemttömyytesi oivaltamiseen, noh sellaista se joskus on.
Sitä kysyn aina jokaiselta, joka jumalaansa tyrkyttää. Koskaan en ole saanut vastausta. No tiedän mikä Jumala on, ristiriitaisesti. Jos yhtä uskoo Jumalasta niin toinen raivostuu, että Jumala ei ole sellainen ja kaikkien pitäisi tietää millainen se sitten on. Olen Jumalaan uskonut en tiedä millaiseen Jumalaan nyt uskon, tiedän sen että ihmiset eivät välitä millainen Jumala on jos ei se ole samaa puoluekantaa ja halua samanlaista yhteiskuntaa. Todellinen Jumala piilossa melkein jokaiselta, joka vain uskoo.
riittävää vastausta, yleensä kiertelevät.
Ehkä Jumalaa ei pysty ihmisen kaltainen mitätön otus määrittelemään?
Jos niin tekee niin alentaa Luojan itsensä tasolle korottaen samalla itsensä Jumalan tasolle?
Tuossahan sitä on jo määritelmän tynkää.
"Jos niin tekee niin alentaa Luojan itsensä tasolle korottaen samalla itsensä Jumalan tasolle?"
Uskovaisten helmasynti on ilmoitella omia käsityksiään jumalan tahtona.
Onkin uskomatonta kuinka jumala pystyy olemaan samaa mieltä kaikkien keskenään eri mieltä olevien uskovaisten kanssa.
Kysymys, ei määritelmä.
Kuka väittää Jumalan olevan samaa mieltä?
Miksi ajattelet Jumalaa Luojana? Se on jo tuollaisen määrittelyn tekoa.
Miksi kuvittelet että ajattelisin asiaa? Ehkä kyse on intuition kaltaisesta "virittäytyneisyydestä" mistä asia vain tulee?
Luuletko että on tarvetta pitää kiinni minä tunteesta jonka kautta suodattaa kaikki??
Symboliikan vuoksi nuo sanat että kenties jotain hokaisit mutta näemmä et.
>>Onkin uskomatonta kuinka jumala pystyy olemaan samaa mieltä kaikkien keskenään eri mieltä olevien uskovaisten kanssa.
Jumalia on vain niihin uskovien korvien välissä. Jokaisella on ihan omansa.
Aika monen mukaan, joka tuntuu tietävän jumaltensa aivoitukset.
Jauhat? Emme me kai näistä satuolennoista mitään jauha .. teistithän näitä ovat tyrkyttämässä :) Me emme vain näihin pölhöihin väitteisiin usko.
Onko kaikki mitä et ole kokenut satua?
Uskot kuitenkin hartaasti monenlaisia muita tarinoita vaikket ole niihin päässyt mieleltäsi taikka fyysisesti osalliseksi? Paitsi teorisoimalla joten mielikuvitusta?
Jotkut väittävät kokeneensa outoja asioita, mutta sitten kun sama henkilö ryhtyy esimerkiksi valehtelemaan kokemuksistaan tietyistä ihmisryhmistä, tajuaa että eihän tässä varmasti olekaan mitään. Valehtelija on valehtelija ja pilaa aina asiansa oli se mikä hyvänsä.
"Valehtelija on valehtelija ja pilaa aina asiansa oli se mikä hyvänsä."
Kyllä
Siksi jotkut saarnaavat totuuden tärkeydestä.
Mutta kovin moni joka siitä totuudesta saarnaa on myös itse erittäinkin pitkälle epärehellisyydessä menevä valehtelija, eivätkä muut totuuden saarnaajat yleensä heitä tuo esille. Minä tuon koska pidän oikeasti totuutta tärkeänä, taidan olla harvinainen teistien joukossa.
Ulkokultaisuus.
Totuuden puhujat yleensä saavat aikaan hämmennystä ja eripuraa eikä ihailevia katseita taikka sanoja ihmisiltä.
Joskus suoranaista rakastumista totuutta kohtaan ja sen huomaa olemuksesta.
Tällä palstalle emme me teistit ole erottuneet eduksemme. Nyt on hieman rauhallisempaa ja jotain keskusteluakin syntyy. Usein koetaan tarvetta selitellä ateisteista ja sanoa mitä he ajattelevat, ilman että totuus siitä mitä ateistit oikeasti ajattelevat kiinnostaa. Se aiheuttaa aina vastareaktion. Sen koin itsekin kun olin ateisti ja täällä uhattiin ateisteja väkivallalla.
Kauan sitten päätin, että en totuudessa säästele oli se minun uskolleni eduksi tai ei. En ole samaa huomannut kovin monessa muussa teistissä.
Onneksi eivät rovioilla kuiteskaa... Rauhallisempaa siis.
Psyykkinen harha.
Kun kaikki näkemäsi on samaa energiaa niin eikö tuolloin kaikki päätelmäsi ole?
Sitähän minä jauhan. Kun joku mainitsee jumalan, kysyn että mistä nyt puhutaan. En todellakaan tiedä. Tällä palstalla se jumala on monesti kai Jahve, vuorella asunnot sotajumala, Elin ja Asheran poika.
Eiköhän kaikki energia ole samasta paikasta ja "jumalat" kulttuurien muovaamia yhdestä ja samasta?
Energia voi tosiaan olla yhdestä ja samasta paikasta, ja jumalat kulttuurien muovaamia yhdestä ja samasta mielikuvituksesta.
Mikäs ihmisen toiminnoista ei ole lähtöisin mielikuvituksesta/mielestä?
Mikä onkaan ihmisen mielikuvituksen alkukipinä ennen kulttuurien rakentelua?
Kaikki mikä on todellista. Jos vaikka rakennan talon se on fyysisesti olemassa. Se on ollut mielikuvituksessa mutta nyt se on oikeasti. Jumalat taas ovat mielikuvituksesta lähtöisin ja elävät vain mielikuvituksessa. Niissä ei ole mitään konkreettista.
Eli persoonasi, se miksikä itsesi kuvittelet on harhaa?
Kaikki mitä kuvittelet olevasi on mielikuvitusta?
Ei ne yhdestä ja samasta ole vaan monista ja ylijumala nostettu ainoaksi pienin askelin Lähi-Idässä.
Juuri tuosta syystä ihmisestä tulee uskovainen. Ei sen vertaa järkeä päässä että pystyisi erottamaan omat subjektiiviset uskomukset havaittavissa olevista asioista.
On ihan sama kuinka kiivaasti sinua uskotuttaa niin ne sinun subjektiiviset uskomuksesi eivät muutu objektiivisesti havaituiksi asioiksi.
Kiemurtelusi lähinnä osoittaa epärehellisyytesi määrän. Kun et pysty todistamaan subjektiivisia uskomuksiasi todeksi, yrität saivartelemalla todistaa objektiiviset havainnot uskomuksiksi.
Suosittelen ottamaan tiedemiehiin yhteyttä, sinulla saattaa olla käsissäsi "tietoa" joka mullistaa koko koulukunnan.
Et vastannut.
Persoonani on aivoissani, jotka ovat ihan fyysisesti konkreettisesti olemassa. Tämän voi todistaa, vahingoittaa jotain osaa aivoista niin persoona muuttuu. Jumalasta ei tällaisia konkreettisia todisteita ole, siksi voi perustellusti sanoa jumalan olevan harhaa.
Jos et pysty aikuisena ihmisenä erottamaan mikä on mielikuvitusta ja harhaa ja mikä taas konkretiaa, niin sinulla ei ole mitään eväitä ymmärryksen puolesta millä käsitellä vastaustani.
Jos taas pystyt erottamaan harhat todellisuudesta niin kysymyksesi on turha. Tai ainakin siihen vastaaminen ajanhukkaa.
Luuletko tuolloin itse kokevasi tuon muutoksen vaikka muille muutos näyttäytyisikin?
Et vieläkään, noh.. Sellaista se sinulla sitten on.
Mihin olisi pitänyt vastata? Ja kenen?
Jumala on valehtelijoiden rahan ja vallan rosvous väline.
Ja mihin perustuu kaikki muu rahan sekä vallan hamuaminen ihmisellä?
Itsekkyyteen?
Huonoon itsetuntoon?
Ei kykene elämään ilman kuviteltuja arvoja kuten esimerkiksi yhteiskunnallinen asema?
Minä en valheella kuseta ihmisiä kuten uskovaiset tekevät.
Millä totuudella sitten nyhdät ihmisiltä rahaa? Kuvitteellisella työsi arvottamisella?
Mitä töitä minä olen tehnyt muuta kun omia töitä.
Siis itselle töitä ei muiden maksamalla palkalla vaan omaksi ja sukulaisten eduksi.
"Ei kykene elämään ilman kuviteltuja arvoja kuten esimerkiksi yhteiskunnallinen asema?"
Se että olet huonon itsetunnon vuoksi joutunut kuvittelemaan itsellesi yhteiskunnallisen aseman, ei tarkoita että se koskisi muita.
Joku on lääkäri joku suorittaa poliisin virkaa ja on mukautunut rooliinsa niin syvästi että on menettänyt jopa oman olettamuksen itsestään tottuessaan mekaaniseen suorittamiseen..
Paljonhan tuollaisia ihmisiä on.
Minä olen vain kapinen koira, se siitä itsetunnosta...
Ateistifist valehtelijat tarvitsee paljastaa.
Ateistina ei ole minun velvollisuus määritellä jumalia, vaan se kuuluu positiivisen väitteen esittäjälle. Tällä on lukemattomia kertoja pyydetty yksilöitä määrittelemään Jumala, mutta vastausta ei ole suoraan tullut. Jos tarkkoja ollaan, niin oikein mihinkään ei saa määritelmää.
Lähes poikkeuksetta palstalla on kulttuurillisista syistä kristinuskoisia teistejä, jolloin puhe on Jahvesta ja Raamatusta.
Jos luulet ateistin jauhavan koko ajan jumalasta, niin olet G4G. Pääosin olen itse vastannut teistejen kysymyksiin ja väitteisiin.
Kuvitteellinen velvollisuus.... Mistä moisen pieraisit ja kuka tuollaisia keksii?
Sinä. Kysyt ateismipalstalla Jumalalle määritelmää ja ohjaat jatkona kysymyksen juuri ateisteille.
Kysymys molemmille, luithan ensimmäisen kommentin vai menikö ohi?
Ja minä vastasin omasta puolestani. Kerroin samalla, miksi kysymyksesi ei oikein toimi. En voi vastata teistin puolesta.
Olisi loogisempaa laittaa tämmöinen kysymys suoraan teistejen puolelle ja kysyä heiltä. Voit sitten sinne lisätä sen ateismin lisäviestinä. Tällä hetkellä kysymyksesi on viitattu suoraan ateisteille pääsääntöisesti.
En tiedä oletko trolli vai yritätkö olla nokkela ja epäonnistut siinä vain todella karusti.
Näemmä haluat vääntää selkeästä asiasta vaikean että ymmärtämättömyytesi jäisi piiloon, saat anteeksi.
Rick Asteyta vain sinullekin G4G.
Tietyt synnit ja niissä rypeminen tekee ihmisestä Herran ja ajaa hänet lopulta vaatimaan Jumaluutta. Jumalaksi tuleminen on tie, jolta ei ole mahdollista poiketa pois. Jonkun on otettava vastuu silloin kun asiat menevät päin mönkää. Myös naiset ovat eräs tärkeä tekijä Jumalten luomisessa.
Tarkoitan: Tie on tehty jonkun tulla Jumalaksi. Kuka kaikkein ensimmäisenä kävi tuon tien lävitse on vanhin Jumalista.
Jumala on sellainen jota ei ole ollut olemassa menneisyydessä, ei nykyisyydessä eikä tulevaisuudessakaan. Toisinsanoen niin mitätön asia, ettei siitä kannata tämän enempää puhuakaan.
Entäpä jos katsot itseäsi samalla kaavalla? Voisiko tuolloin jäädä jäljelle puhdas totuus?
Tarkoitan kokemustasi persoonastasi... Eikös tuokin mielikuvitusta?
Koko jumala käsite on ymmärretty väärin. Ei ole olemassa mitään yliluonnollista jumaluutta joka ohjaa kaikkea elämää.
Elämä ohjaa itse itseään ja kaikki elolliset muodostavat yhdessä Gaian. Gaia on enemmän kuin osiensa summa ja se ohjaa ylitse kaiken elollisen. Siinä ei kuitenkaan ole mitään yliluonnollista koska se on vain kaikki elollinen yhdessä.
Yksi liikunto jossa ihminen kuvittelee itsensä erilliseksi olevaksi siksi onkin ns. "pihalla" /langennut pois todellisesta elämästä/liikunnosta jota intialaiset kutsuvat käsittääkseni brahmaniksi?
Brahman on vain jumala, josta kaikki muut jumalat ja Jumalat ovat saaneet alkunsa.
Hiukan wikiä kun täällä porukka siitä niin diggaa:
Brahman (sanskritia; devanagari: ब्रह्मन्; IAST: brahman) on hindulaisuuteen liittyvä käsite, joka tarkoittaa maailman sielua, kaikkeuden taustalla olevaa perimmäistä totuutta.[1] Brahmanin katsotaan olevan muuttumaton, voittamaton, kaikkialla läsnä oleva, sukupuoleton, kaikkivoipa ja kaikkitietävä voima. Siksi sitä ei tarvitse enempää kuvailla.
Eli olet väärässä.
Wiki ei tässä tapauksessakaan riitä. Brahmanista on kaikki muut jumalat ja Jumalat saaneet alkunsa.
Nekin, kaikki olevainen... Siksipä ei siitä sen enempää:D
Kiitos ja ylistys niille nurkille ja niiden ohi, elämästä ja mahdollisuudesta oppia tämän inkarnaation aikana niin paljon.
Sisäinen elämä on ollut rikasta, pimeyksistä valoon suorastaan.
Jmjm
Jumala isolla J:llä on tietysti kristinuskon, ja osin myös juutalaisuuden jumala.
Jumala pienellä j:llä on tietysti jonkun muun uskonnon tai uskonkäsityksen jumaluus.
Helppoa kun sen osaa, tämä määrittely!
Jumala on suurimmalle osalle ihmisistä henkinen voima ja kaiken alkuperäinen energia joka voidaan yhdistää konkreettisimmin ja parhaiten rakkauteen. Ateistisissa kuvissa puhutaan mielikuvituksen tuotoksessa ja vajaatoiminnasta.
Väitteellä Jumala on rakkaus, ei ole kaikupohjaa, koska rakkautta ei voi pitää hengestä lähteneenä vaan kemiallisena prosessina ilman syvempää ulottuvuutta. Siksi Jumala on käsitteenä saunatonttuihin tai sarjakuvapuolelle kääntyvä entiteetti, jota on lupa myös pilkata. Psykologian ja psykiatrian arvio tällaisesta maniasta antaa taas kokonaan erilaisen luokituksen ja käsityksen ymmärryksestä.
Muinoin keskustelin psykiatrin kanssa jumal uskosta ja on tervettä jos taustalta löytyy uskonto mutta tieto yhdestä Jumalasta ilman uskontoa on sairaus... Nauroin hänelle hiukan siinä vaiheessa
Sulla on aika sähäkkä maaninen vaihe päällä.
Silläkö saat itsellesi tämän selitettyä? Onneksi niin ei tarvitse sen enempää sinun pohdiskella tätä asiaa, hyvät päivän jatkot! 😂
Tämän? Haluut sä selityksiä jumalista vai itsestäs? Joo eihän kukaan oikeasti itseään tunne mutta sulla on ainakin kova vauhti päällä.
Näemmä edellinen oli myös kaltaisesi "lääkäri" kirjoittamassa minusta ja siihen vastasin.
Jumala on suurimmalle osalle ihmisistä henkinen voima ja kaiken alkuperäinen energia joka voidaan yhdistää konkreettisimmin ja parhaiten rakkauteen. Ateistisissa kuvissa puhutaan mielikuvituksen tuotoksessa ja vajaatoiminnasta.
Väitteellä Jumala on rakkaus, ei ole kaikupohjaa, koska rakkautta ei voi pitää hengestä lähteneenä vaan kemiallisena prosessina ilman syvempää ulottuvuutta. Siksi Jumala on käsitteenä saunatonttuihin tai sarjakuvapuolelle kääntyvä entiteetti, jota on lupa myös pilkata. Psykologian ja psykiatrian arvio tällaisesta maniasta antaa taas kokonaan erilaisen luokituksen ja käsityksen ymmärryksestä.
Gaia-hypoteesi korvaa tarpeen jumalalle täysin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gaia-hypoteesi
Jumala on jotain mihin toiset uskovat ja toiset eivät usko.
Jumala on uskomatonta skeidaa.
Totta. Juuri sellainen Jumala on. Näkymätön, olematon, mitätön huijausyritys.
Avaaja:
Jumaluuden määritelmän voi tiivistää yleisesti ottaen yliluonnolliseksi persoonalliseksi tai persoonattomaksi, yliluonnollisia voimia ja / tai vaikutusta omaavaan tahoon.
Ohessa Merriam-Websterin määritelmä mikäli aihe ja sen yleiset määritelmät kiinnostavat sinua:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/god
Henkilökohtainen, ei muiden kiitos.
Harvalla ateistilla on henkilökohtainen määritelmä jumalista. Eiväthän he ole niiden kanssa tekemisissä.
Tässä on sinulta lähinnä virhepäätelmä kun pyydät erottelua näiden välillä.
Kun puhumme keskenämme asioista, meidän pitää yhdessä määritellä mikä on tarkkaan se asia josta puhumme tai muuten emme pysty keskustelemaan asioista yhdessä ja tiedämme molemmat mistä keskustelemme.
Muuten voisinn yhtä hyvin päättää keskustellessamme aamiaisesta että henkilökohtaisesti minulle "voileipä" tarkoitattaa moottoriöljyä ja jäisit vain ihmettelemään mistä oikeastaan puhun. :)
Toinen ongelma tässä myös on se, että jos puhutaan kenen tahansa kanssa heidän uskomastaan jumaluudesta, pitää ensiksi ymmärtää minkä kaltaisesta jumaluudesta tämä henkilö puhuu ja mihin hän uskoo.
Eli esimerkiksi mitä ominaisuuksia tai kykyjä henkilö tälle jumaluudelle uskoo.
Se on G4G taas uudella käyttäjänimellä. En ymmärrä minkä takia tämä palsta ei pistä häntä banniin.
Valehtelevalla kreationistilla on varmaankin monta IP:tä ja luulee olevansa piilossa niiden takana.
Kysehän ei ole herätellä hiukan pohtimaan asiaa toisin?
No et ymmärtänyt asiaa ja se on ok, turhaan selittelet.
Lähtökohta jos on väärä, oppimista ja ajatustenvaihtoa ei synny vaan pelkkää riitelyä.
Jos olisi tästä, esittelisit oman käsityksesi niin voidaan keskustella siitä onko järkeä uskoa vastaavaan.
Voihan joku ihan aiheellisesti uskoa sanan jumaluus kuvaavan parhaiten spagettihirviötä tai jossain kaukana leijuvaa teekannua joissa ei kummassakaan ole järkeä keskustelun kannalta muuta kuin pointin tekemiseen.
Sulla on näköjään mennyt puurot ja vellit sekaisin, eihän ateistia Jumala kiinnosta pätkän vertaa.
Täällähän he keskustelevat asiasta par aikaa ja näyttää kiinnostavan joten syö sotkusi.
Tuskin puhuisivat, jos te ette heiltä jatkuvasti sitä kyselisi.
Ateisti voi hyvin keskustella siitä, mistä puhumme kun puhumme jumalasta. Kai nyt sen verran ymmärrät, että tämä on eri asia kuin jumalasta puhuminen.
Silti jauhavat, olisivat sitten kirjoittamatta vai onko pakko?
Häntähän me täällä pohdiskelemme ja ai että kuinka mukavaa:)
Vain uskovaiset täällä puhuvat jumalasta (niin kuin se olisi olemassa). Ateistit puhuvat uskovaisten harha-ajatuksista.
Johtuukohan se siitä että ateistit eivät kykene näkemään mitään itseään suurempaa voimaa vaan kuvittelevat itsensä universumin älykkäimmäksi ja suurimmaksi?
Teillä teisteillä ei tunnu olevan ateismiin liittyen muita kuin harhauskomuksia.
Silti se kovasti teitä kiinnostaa. Johtunee siitä että sisimmässänne tiedätte ateistien olevan oikeassa. Indoktrinointinne vain estää teitä myöntämästä sitä.
En minä ainakaan tuollaisia kuvitellut ateistina ollessani. Hävettää oikeastaan lukea näitä arvailuja teistinäkin.
Egon kohdilla mennään noin...
Mielisairas jeesus luuli olevansa jumalan poika ja kun vaadittiin todisteita niin ristillä se kuoli.
Se on väärinymmärrys. Jumalan poika oli tuohon aikaan ilmaus kenelle tahansa aatelisverta olevalle. Vastaava ilmaus on taivaan poika muissa kulttuureissa.
Ei Jumala ole niin pieni, että joku ihminen voisi Häntä määritellä.
Ihminen joka kysyy tuollaista määritelmää, on hukannut suhteellisuudentajunsa.
Kiitos lääkäri kommentistasi , muutenhan se olikin ihan ok.
Olen huomannut, että enemmän teistit jauhavat kokoajan ateisteista, vaikka eivät tiedä määritelmää.
Hyvä kysymys!
Einstein katsoi Spinozamaisesti, että kosmos on jumala. Tällöin jumala ei ole tietoinen olento, toki myös ihmiset ovat osa kosmosta eli tavallaan jumala koostuu tietoisista olennoista, kivistä, tähdistä, planeetoista yms. Jos jumala määritellään näin, niin minäkin uskon jumalaan eli universumiin ja sen upeisiin säännönmukaisuuksiin!
Mutta tämä on sumuverhoa... Minä määrittelisin jumalan seuraavasti.
Jumala on tietoinen persoonallinen tunteva ja ajatteleva entiteetti, joka pystyy vaikuttamaan ihmisten kohtaloihin, luonnonvoimiin ynnä muuhun yliluonnollisella tavalla (magialla), joka ei ole rajoittunut universumin luonnolliseen toimintaan.
Tässäkin määritelmässä voi olla aukkoja. Esimerkiksi jos minä kykenisin tekemään tietokonesimulaation, jonka simuloitujen olentojen neuroverkot saavuttaisivat tietoisuuden, niin minä olisin myös heille jumala. Jumala on siis myös suhteellinen käsite.
Panteismi on houkuttelevaa, koska on helppoa sanoa kaiken olevan jumalasta lähtöisin.
Siitä on hyvin pieni askel siihen. että kosmos on vain kosmos ja olet ateisti.
Että on kaikkeus ja ateisti siitä erillään, oman mielikuvituksensa johdosta. Se on hyvin selkeästi kyllä havaittavissa :D
Ja ateisti määrää millainen kosmos on, ei suinkaan kosmos ihmistä?
Eikö yhtään itsensä ylentämisen makua?
Jumalat ovat pelkkiä tyhjiä myyttejä.
Niiden olemassaolon tueksi ei ole ikinä löytynyt muuta kuin argumentointivirheitä, harhauskomuksia, valheita ja vääristelyitä.
Lisäksi jumaluskot ovat jättäneet jälkeensä lukumattoman määrän sekavasti käyttäytyviä ja sopottavia ihmisiä joista osa on vielä osoittautunut itselleen tai ympäristölleen vaarallisiksi.
Ateisti ei voi määritellä Jumalaa koska ateisti ei usko Jumalaan.
Asioiden järkevä käsittely on mahdollista vain jos lähtökohdat ovat järkevät.
Voiko ateisti esim. tutkia kysymystä"Loiko Jumala maan", vastaus on "Ei" koska jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole Ateisti.
Kysymys on siis ennakkoasenteista, niin ateistilla kuin uskovallakin on omat ennakkoasenteet joiden kautta hän tarkastelee maailmankatsomuksellisia asioita.
Onpa heikkotasoista logiikkaa ja paljon arvailua viestissäsi.
Ei siinä ole yhtään arvausta.
Mikä mielestäsi logiikassa on heikkotasoista ?
1)Uskovalla ihmisellä on maailmankatsomus joka perustuu raamattuun ja Jumalan olemassaoloon.
2) Skeptikolla on maailmankatsomus joka ei
hae selitystä Raamatusta vaan jostain muualta.
Siinä sama asia rautalangasta väännettynä.
Toivottavasti voit perustella tarkemmin jos pidät kirjoittamaani heikkotasoisena.
Tietenkin ateisti voi tutkia vaikka minkälaisia hypoteettisia mahdollisuuksia, vaikkei niihin uskokaan. Sinäkin voit pohtia esimerkiksi kysymystä, minkälainen maailma olisi, jos ei olisi Jumalaa.
Voihan sitä toki miettiä ja tutkia kaikkea mitä mieleen juolahtaa.
Voiko ateisti esim. tutkia kysymystä"Loiko Jumala maan", vastaus on "Ei" koska jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole Ateisti.
Juurihan samassa lauseessa käsittelet...
Entä sisäistäminen?
Minne teistejä kuvittelet?
Jumala on kuin kommunismi. Se on olemassa vain niin kauan kuin ihmiset saadaan siihen uskomaan tai pakotettua.
Ja sitten pufff.... katosi ropisi hävisi.
Ja mitkään muut ihmisen luomat "arvot" ei sitten katoa mukamas jos niihin ei usko kukaan?
Vaikka evoluutio teoria, jos ei ole ihmisiä ketkä siihen uskoo ei sitä ole olemassakaan?
En jauha, enkä tarvitse sille mitään määritelmää. Olen valmis hylkäämään ihan jokaisen kuviteltavissa olevan jumaluuden määritelmän mikäli sen puolesta ei ole esittää todisteita.
Todisteeksi kelpaa mieleisesi symboliikka ja mieluusti toisen ihmisen toteama? Kö?
Olet yksi mitätön tyyppi yhdellä mitättömällä foorumilla, joten en näe mitään syytä selittää sinulle yhtään mitään.
Peilikuvasi kanssako kommunikoit ?
Vastasit jo
Jumalan määritelmäni (saa muutkin käyttää):
jumala on jotakin sellaista uskovaisten mielessä olevaa harhaa, johon he uskovat vankkumatta, vaikka eivät itsekään pidä sitä olemassa olevana.
Jumala on ihmisen mielikuvituksessa syntynyt satuolento tai niitä on oikeastaan monia. Mitään havaintoja tai todisteita todellisista jumalista ei ole ikinä tehty.
Eiköhän tuo vastaa useimpien ateistien määritelmää Jumalasta (tai jumalista).
Varmasti kuvittelet itse paljon asioita todeksi mitkä eivät ole, eikö tuolloin koko pakka ole sekaisin?