Nyt perjantaina mikä oli pitkäperjantai ja se päivä mitä vietetään Jeesuksen sovitustyön muistoksi ja Jeesuksen suuren kärsimyksen ym. muistolle. Mutta nyt yle pilkkasi suuresti kun piti esittää tämä filmi "Jeesuksen viimeiset kiusaukset" Nyt pitää kyllä jo viimeistään sanoa tv-lupa irti ja julistaa ylelle kirouksen.
Kyllä maailmalla olisi ollut parempiakin ja Raamatun mukaisia Jeesus filmejä näyttää, mutta ylen piti mennä pilkan puolelle ja esittää Raamatun vastainen filmi.
Kyllä maailmalla olisi ollut parempiakin ja Raamatun mukaisia Jeesus filmejä näyttää, mutta ylen piti mennä pilkan puolelle ja esittää Raamatun vastainen filmi.
Vastaukset 67
Vanhimmat
eikö pikkuisen pää kestä totuutta?
en viitsinyt edes alkua pidemmällä katsoa sitä..
Mä olen kuullut juttua siitä että ei se oikein ole Raamatun mukainen filmi, eli minä en sitä ole nähnyt enkä katso. Pitääpä pistää YLElle palautetta siitä asiasta.
Elokuva ei pilkannut uskonnon sanomaa, vaan loistavasti kuvasi ihmisen vaikeutta löytää oikea tie, erottaa paha hyvästä ja miten lopultakaan ei ole helppoa tietää, onko tehnyt oikein vai väärin.
Elokuva ei ollut tietenkään kirkon oppien mukainen. Elokuvan Jeesus ei ollut ikuinen Jumala kuten kirkkomme väittää. Eikö vieläkään ole mahdollista asettaa tuota, ei raamattua, vaan 300-luvulla Nikean kirkolliskokouksen päätöstä, kyseenalaiseksi?
ihmisten joukossa. Miksi se elämä olisi hänellä poikennut siitä mitä se muillekaan on? Hänkin joutui elämään pimeydessä ja etsikkoaikaa ja kiirastulet ja kaikki muukin mikä liittyy olennaisena osana tähän elämään. Sillä erotuksella vain että Hän tiesi melkeinpä enimmän aikaa missä mennään. Toisin kuin te kaikki muut täällä. Te elätte pimeydessä suurimman osan aikaa, koska ette osaa valita sen oikean ja väärän välillä. Suurin osa ei näe niiden eroa laisinkaan enään. Moraalittomuus vain kasvaa kasvamistaan kun ei nähdä totuutta, eikä omaatuntoa kuunnella vaikka se huutaisi korvaan.
Älkää uskoko kaikkea mitä kirkko ja papit kertovat teille. Hekin ovat ihmisiä ihmisten keskellä, ei heilläkään kaikkea tietoa ole. Pimeyden teitä heidänkin on ikävä kyllä kuljettava, siltä kukaan ei täällä säästy. Ei yksikään, en edes minä.
ikuinen Jumala, en tiedä väittämisestä ja mitä tarkoitat. Pyhä kolmiyhteys on olemassa yhä. Se on; Isä Poika ja Pyhä Henki. Ja tässä se piilee se viisaus, se on yksi ja sama kokoajan.
Vaikka olisi kristillisempi kuin minä (ja minähän diggaan k-uskosta varsinaisesti gnostisismin tiettyjä muotoja) niin tuskin elokuva mitenkään järin loukkaava on. Tässä Jeesus on Jumala -vouhotuksessa on tykkänään unohdettu Jeesus on ihminen -puoli. Käsittääkseni kuitenkin k-uskovaiset näkevät asian niin että puolet Jeesuksesta oli ihmistä??? Vai eikö muka?
Tietysti minäkin löydän elokuvasta moitittavaa. Se on se että Maria Magdaleena esitettiin huorana. Sitä hän ei ollut, se on katolisen kirkon epävirallista propagandaa.
Mutta muuten kaiken kaikkiaan hyvä ja ajatuksia herättävä elokuva.
Toinen vastaava olisi tietenkin Monty Python -ryhmän "Brianin elämä". Kannattaisi katsoa sekin.
Jos vielä väärensikin Jeesusta.
Ja Jeesuksen Jumaluus on jo vahvistettu Vanhassa Testamentissä. Nikeassa torjuttiin vain knostilaisten opit.
VT:ssä? Missäköhän kohdassa?. VT:ssä vahvistetaan nimenomaan Jumaluuden ykseys ja ettei saa palvoa muita Jumaluuksia eikä tehdä heistä kuvaa ja patsaita.Kuvat ja Patsaat ovatkin niitä Jeesuksen monista palvontamuodoista.
Gnostilaisethan usein käsittävätkin Jeesuksen pelkkänä Jumalolentona. Johanneksen evankeliumikin on perinjuurin Gnostilaisuuden sävyttämää.
Mutta sinä näytät kyseenalaistavan koko Raamatun joten sinulle on turha selittää kohtia. Oletko Jehovan todistaja? Teille on tullut ensin oppi ja sitten Raamattu muutettu sen mukaan, kun meillä on asia toisinpäin ensin Raamattu ja sitten siitä oppi.
... olet se piru joka lukee raamattua miten lystää. Luepas se nyt alusta loppuun.
Tarkistin oikein sen Raamatun alun, enkä löytänyt sieltä vihjaustakaan mistään Jeesuksesta. Olen aikoinani kuullut että k-uskovaiset käsittävät Sethin syntymän jotenkin liittyvän Jeesukseen (lupaus tulevasta Messiaasta), mutta en nähnyt Sethin syntymän yhteydessä minkäänlaista lupausta yhtään mistään.
Teillä uskovaisilla menee siinä pieleen että te luulette että Raamattua pitää selittää juuri kuten teidän traditiossanne on tapana. Se on vain yksi ainoa tapa, eikä välttämättä edes se oikea. Jostakusta (minusta ainakin) voi tuntua esim. varsin yököttävältä että k-uskovainen alkaa vaahdota Jeesuksen veren maagisesta voimasta. Mutta se on uskovaisille tärkeä juttu, koska se kuuluu heidän perinteeseensä jota "karismaattiset" saarnamiehet pitävät yllä.
Mitäs jos kuitenkin lukisitte sitä Raamattua vaihteeksi niin että ette vääntele niitä juttuja suuntaan tai toiseen jonkun saarnamiehen mieliksi. Ottakaa se teksti ihan sellaisenaan. Mitä siinä ei seiso, sitä siinä EI SEISO. Eikä tule koskaan seisomaankaan vaikka teillä olisi miljoonavuotiset perinteet.
Ja sitten taas jos se selittäminen on hauskaa, niin on sitä muitakin selityksiä kuin se teidän saarnamiehiltä opittu.
Kuinka itse?
Pitääkö aina kaikki olla suoraan sanottuna? Sinä vain et ymmärrä siellä olevia Messias lupauksia ym.
Pakko myöntää että en minä usko että koko maailmankaikkeudesta ja olemassaolosta vastuussa oleva Jumalaksi kutsuttu taho mahtuisi kansien väliin. Voin silti uskoa että Raamattu kuten muutkin ns. pyhät kirjat on hengellisesti innoittuneiden ihmisten laatimia, ja osittain teksti voi olla hengellisesti kasvattavaa.
Mutta jos unohdetaan mysteeriot, mystiikka ja kaikenlainen syvällisempi pohdiskelu mihin kaikki ihmiset eivät edes nykyisellään kykene, niin aika merkilliseltä tuntuu että Jumalan sanan pitäisi olla niin monimutkaista että tarvitaan selittäjiä ja tulkitsijoita. Olisiko kaiken tämän takana se että Jumala EI halua tulla löydetyksi?
Ei kai sentään. Mutta olenkin ajatellut asian niin että Raamattu, varsinkin, on niin monen vuosisadan aikana syntynyt kerroksellinen kirja että ei sitä tietenkään voi ottaa sellaisenaan. Mutta siitä voidaan sitten toki vääntää peistä että mikä on se oikea selitys kullekin seikalle. Minä väitän että uskovaisina itseään pitävät ihmiset eivät aina osu oikeaan omien selitystensä kanssa.
Jos ei osaa selittää oikein, silloin ehkä kannattaisi kirjain ottaa niinkuin se seisoo. Yksinkertaiset ratkaisut ovat useimmiten parhaita.
Ainakaan minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää Raamatun tekstiä. On näin että moni asioita ei kerrota suoraan. Siihen on varmasti Jumalan oma selitys. Kuinka olisi käynyt jos esim. ilmestyskirja kirjoitettaisiin suoraan ei vertauksin. Jeesus myös kertoi monet asiat kansalle vertauksin, mutta Apostoleille selityksin. Ja siihen on varmasti oma syynsä.
Sinä voit uskoa asiat niinkuin uskot. Minulle on Jumala antanut tämän uskon. Uskoa ei voi tulla kuin Jumalasta. Emme voi kerskata omin saavutuksin.
No ehkäpä Jumala sitten on jonkinlainen vitsiveikko, josta on kiva katsella kun ihmiset uskovat kaikenlaisiin hömpötyksiin. Se selittäisi paljon.
Minun mielestäni raamattu ei voi aueta vilpilliselle sydämelle. Se aukeaa ihmiselle, joka avoimin mielin ja vastaanottavaisin sydämin aidosti sitä tutkii. Ennakkoasenne vaikuttaa...
Herra puhui kyllä nyt itsensä pussiin sanoessaan, että "Ennakkoasenne vaikuttaa...". Tossa on koko jutun ydin, kun raamattua tutkitaan. Omalta kohdaltani voin sanoa, että kun joskus olin muka "uskovainen" niin sitähän luki niin sanatarkasti ja ajatteli, että asiat ovat todella niin. Sitten, kun huomasi lukevansa kirja oikeasti ajatuksella niin tajusi, että nämä ovat vain satuja ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
muuten olen kanssasi samaa mieltä. Ettei Raamattu aukea jos sitä luetaan kuin p....
Miksi ihmeessä joku kirja pitäisi kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Toi on tuollaista uskonnon tuomaa pelleilyä. Samoin kuin jumala kirjoitetaan pienellä missä tahansa tilanteessa, ei ole mitään syytä kirjoittaa kumpaakaan isolla.
Toki Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella siinä missä Sormusten herra, Sinuhe egyptiläinen, Mikki kuulee kummia, Mielipuolen päiväkirja... eli mikä tahansa kirja.
Mutta uskovaisilla sensijaan on usein ihme vimma kirjoittaa Raamattu pienellä alkukirjaimella, ilmeisesti haluavat verrata sitä esim. puhelinluetteloon, että se on muka käyttöesine eikä kokoelma myyttejä ja legendoja.
Olet oikeassa, en tosiaan ajatellut asiaa tolta kantilta. Mutta tosiaan sitä jumalaa ei kirjoiteta isolla, siihen ei ole mitään syytä.
Jumala kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella, mutta epäjumalat pienellä.
Kukahan sen mahtaa määritellä, että kuka on se oikea jumala ja kuka epäjumala? Toi on kyllä sellaista tyhmää jauhamista, koska jokainen jumala on yhtä jumalallinen tai epäjumalallinen.
Huomaatko itsekään uhoasi? Taistelet isoja alkukirjaimia vastaan vain koska tahdot halventaa muiden vakaumusta.
Raamattu kirjoitetaan isolla, koska se on tämän kirjan nimi. Sanan juontuu kreikan sanasta grammata, kirjoitukset. Viron kielessä sillä on vieläkin yleismerkitys "kirja". Suomen kielessä sanalla "raamattu" tarkoitetaan lähes aina Raamattua. Pienellä kirjoitettuna sanaa on käytetty ikään kuin lainausmerkeissä esim. jonkin alan arvostetusta hakuteoksesta. Näissä poikkeustapauksissa sana "raamattu" saa yleensä jonkin määreen.
Sinä voit kirjoittaa Jumalankin pienellä, mutta miksi? Jumala isolla kirjoitettuna on erisnimen kaltainen ja sillä tarkoitetaan sitä yhtä jumalaa, josta puhutaan ainoana (ottamatta kantaa hänen olemassaoloonsa). Pienellä kirjoitettuna jumala on pelkkä käsite, eikä osoita kehenkään.
Mihin sinä olet uskonut?
Eihän vissiin joulupukkiakaan kirjoiteta isolla, vaikka kumminkin periaatteessa siellä Korvatunturilla tai Pohjoisnavalla pitäisi olla yksi ainoa ukkeli passissa. Että se periaatteessa voisi olla erisnimi.
Vaan tietysti kun ajattelee noita muita henkimaailman olentoja kuten enkelit, keijukaiset, menninkäiset, humanoidit (kenties nekin) niin eihän niistä mitään kirjoiteta isolla.
Viisastelematta: en usko persoona-jumalaan. Ihminen on osannut luoda jumalan vain omaksi kuvakseen, mutta se mikä on elämänvoima(na) kaikessa ei välttämättä ole mitään lähimainkaan inhimillistä.
suomenkielen oikeinkirjoitus ohjeissa määritelty.
Vain yksi Jumala on olemassa ja muut ovat epäjumalia joita ei ole olemassa
Katsopa oikeinkirjoitusohjeita tästä linkistä:
http://www.kotus.fi/huolto/kielitoimisto/oikeinkirjoitusohjeita/alkukirjain_iso.html
Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, kun puhutaan kristinuskon, juutalaisten ja islamin jumalasta.
Kun itse puhuu ko. jumalista ja ei usko näihin, ts. pitää näitä epäjumalina, niin voiko silloin käyttää pientä jiitä? Minusta se olisi loogista.
(Selvyyden vuoksi tosin useimmissa viesteissäni käytän Jumala-muotoa, jos nimittäin puhun nimenomaan mainitsemistasi jumalista. Mutta lähinnä kun tulee kyse omasta vakaumuksestani, niin sitten...)
Silti mitkään säännökset eivät saa minua sitä niin kirjoittamaan, koska on tuo on todellista pelleilyä. Ei kukaan voi määrittää tuollaista asiaa, vielä vähemmän joku suomenkielen kielioppi. Se on vaan vanhoillista ajattelua ja senkin voisi päivittää nykyajalle.
Jos jokainen kirjoittaisi sen mukaan sanat isolla tai pienellä alkukirjaimella, mitä mieltä on itse asioista, niin sekavaksi menisi. Silloin joku kirjoittaisi esim. buddha, krisna, allah, kun ei näitä arvostaisi, ja joku toinen taas Buddha, Krisna, Allah. Ei kukaan vaadi sinua tai minua uskomaan edellä mainittuihin, vaikka isoja alkukirjaimia käyttäisimmekin.
Minusta on loogista kirjoittaa sanat oikeinkirjoitussääntöjen eikä oman vakaumuksen mukaisesti. Suhtautuminen itse asioihin tulisi ilmaista muulla tavalla kuin isojen ja pienten alkukirjainten avulla.
On paljon sanoja, joita käytetään sekä yleisniminä että erisniminä, esim. marja, Marja, meri, Meri, tuuli, Tuuli jne. Jos niitä käyttää yleisniminä, niin kirjoittaa pienellä, jos erisniminä, niin isolla. Ei kukaan vaadi ketään kunnioittamaan Marjaa, Meriä tai Tuuliakaan. Kysymys on vain ja ainoastaan oikeinkirjoituksesta.
Suomenkielessä ja englanninkin on se paha ongelma että yleisnimikkeestä jumala on tehty tiettyä jumalaa tarkoittava nimi Jumala. Ei kukaan varmaankaan arabimaailmassa mene töräyttämään että epäallahit ja muinainen Baal-allah tms.
Itse voisin toki käyttää vaikka Jehova-nimeä, kun puhun kristittyjen jumalasta. Ehkäpä se olisi simppeleintä!
niin se on todella kaukana saduista. Yhtä kaukana kuin aurinko ja kuu ovat toisistaan. Se ymmärtää joka on ymmärryksen Jumalalta saanut. Niin kauan kun ei ymmärrä Raamatusta mitään voisi olla ihan hiljaa ja ajatella että voisiko se ymmärrys tulla joskus minuunkin. Etsivä löytää ja anoja saa!
... edes katsonut kyseistä elokuvaa, olet vain kuullut siitä että se on rienaava ja huudat muiden mukana, oletko sinä se joka heittää ensimmäisen kiven. Ulkokultainen olet! Oman kilven kiilloittaja, näkivätkö kaikki nyt varmasti miten hyvä uskovainen olet!
Mutta siitä ei ole kyse vaan siitä miksi Jeesus kuvataan. Ehkä rienaavampi olisi ollut jos eccehomo näyttely olisi näytetty televisiosta nyt pääsiääisenä.
kertaa lievästi sanottuna perin yksioikoinen kuva Jeesuksesta. UT:sta voimme saada monta keskenään ristiriitaista Jeesus-kuvaa ja ne kaikki ovat yhtä tosia/epätosia.
Mainitsemasi näyttelyn kuvissa Jeesus esitetään homojen ja lesbojen ystävänä ja kenties suojelijanakin.
Mitä ristiriitaista tässä on k-uskovaisten omaan oppiin verrattuna?
- rakasta lähimmäistäsi
- älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi
Missään kohdassa UT:ssa Jeesus ei sano pahaa sanaa homoudesta. Ja minua ei nyt todellakaan kiinnosta tässä mitä joku Paavali, IHMINEN, sanoo. Minulle tietysti Jeesuskin on ihminen, mutta sentään guru. Paavali ei ole guru.
On se kumma kun uskovaisille on se tuomitseminen ja rienauksesta huutaminen kaikki kaikessa.
Jeesustakin arvosteltiin jumalanpilkasta. Jos Jeesus tulisi taas, haukkuisitte takuulla häntäkin, varsinkin jos menisi taas syntisten keskuuteen. Eikä teidän ulkokultaisten ja kovasydämisten fariseusten.
Miksi Jeesus esitettiin näyttelyssä? En itse viitsi edes sanoa.
Jeesus ei kumoonut Mooseksen lakeja. Ja Uuden Testamentin mukaan myös homous on syntiä. Lue vaikka Room.1:25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
pääpointti on siinä "kiimoissaan"-sanassa. Ei se ole heterollekaan hyväksi koko ajan askarrella seksin parissa. Villiintyminen johtaa aina ikävään lopputulokseen. Oli se pakkomielle sitten seksiin, työhön, urheiluun tai uskontoon liittyvä.
Naisten osalta tuo mainittu kohta voi toki tarkoittaa eläimiinsekaantumistakin.
Ja kuitenkin minua edelleen kiinnostaa mitä Jeesus itse sanoi.
VT:n homouden kieltävästä kohdasta on joskus mainittu että se tarkoittaisi homoprostituutiota.
Kyllä homous on selvästi kielletty ei siitä pääse mihinkään. Mistä sinä saat esim. eläimiin sekaantumisen?
Se että joku noita tohtori sollamo kytkee homouden vain prostituuteen on hänen omansa samoin kuin lähes kokonaan KR.92 Vanhan Testamentin väännöskin.
Jeesus ei ole sanonut ainakaan Raamattussa mitään homoudesta, mutta ei kumonnutkaan Mooseksen kirjan lakia. Sen sijaan Apostoli Paavali on maininnut asiasta minkä minä jo laitoin edelliseen kirjoitukseen. Paavali toimi Pyhässä Henkessä mikä on myös lähtösin Jeesuksesta, joten Jeesus on varmasti asiasta samaa mieltä.
HOMOUS
Raamattu sanoo asiasta näin: ”Herra puhui Moosekselle sanoen: … Älä makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus” ( 3 Moos. 18:1, 22 ). Olisiko Jumala nyt voinut muuttaa mielensä, koska yhteiskuntakin on asian hyväksynyt ? Onko Jumalan tapa sanoa jotakin mikä ei pidä paikkaansa ?
Noin neljätuhatta vuotta sitten tuhottiin Sodoman ja Gomorran kaupungit homouden syntien vuoksi. Sielläkin synti oli yhteiskunnan hyväksymää. 1 Moos. 19. ”Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi” ( Jes. 5:20 ).
Meidän lainsäädäntömme hyväksyy useita Jumalan Sanan vastaisia asioita sanoen pimeyden valkeudeksi. Tämä vie meitä uskovia ahtaalle. Raamattuhan opettaa meitä kunnioittamaan lakia ja järjestystä ja olemaan kuuliainen esivallalle ( Room. 13; 1 Timot. 2:1-5 ). Emme kuitenkaan voi emmekä saa kunnioittaa lakeja, jotka ovat ristiriidassa Jumalan mielipiteen kanssa ( = Raamattu ). Emme hyväksy emmekä kunnioita jumalattomia lakeja. ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä” ( Apt. 5:29 ). Valitsemme homokysymyksessäkin Jumalan mielipiteen omaksemme. Raamatun mukaan homous on ”tervettä oppia vastaan” ( 1 Tim. 1:10 ). Näin tulee jokaisen kristityn ajatella ja opettaa.
Apostoli Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeessään ihmisistä, ”jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; miespuolet, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet riettautta…” ( Room. 1:24-32 ).
”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan Valtakuntaa ? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät…ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset ( = homot ), eivät varkaat…, ei juomarit ( = juopot ) …saa periä Jumalan Valtakuntaa” ( 1 Kor. 6:9-10 ). Homouden synnin vakavuusaste on siis niin suuri, että se johtaa kadotukseen, kuten muutkin haureuden syntien muodot, mm. huoruussuhteet. Homous rinnastetaan myös esim. juoppouden ja varastamisen synteihin. Korinton kaupungissa oli ollut homoja, jotka olivat tulleet uskoon. Heille Paavali kirjoitti: ”Tuommoisia
( edellä mainittujen syntien harjoittajia ) te olitte, jotkut teistä, mutta te olette ottaneet vastaan peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä” ( 1 Kor. 6:11 ). Homot olivat luopuneet kieroutuneesta seksuaalisuudestaan. Voiman parannuksen tekoon he saivat ottamalla vastaan Jeesuksen Kristuksen ( Joh. 1:12 ). He tunnustivat synnin synniksi ja uskoivat sen anteeksi Jeesuksen Nimessä ja veressä ( 1 Joh. 1:6-10 ).
Jeesus on sovittanut kaikkien ihmisten kaikki synnit, myös inhottavimmat seksuaalielämän kieroutumat. ” SE ON TÄYTETTY!” Anteeksiantamus astuu voimaan Jeesuksen ja Hänen opetustensa vastaan ottamisessa. Ylösnoussut Herra Jeesus Kristus pitää ottaa vastaan omaksi henkilökohtaiseksi Vapahtajaksi ja syntien Sovittajaksi. Siitä alkaa uusi Elämä, joka kantaa ikuisuuteen asti.
Oikeaa asennoitumista seksuaalielämän synteihin opettaa eräs esimerkkitapaus Raamatusta: ”Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?" Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?" Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee." Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus." ( Joh. 8:3-12 ). Tämän kertomuksen opetus pätee myös homouden synnistä kiinni jääneille: PARANNUKSEN TEKEVÄ SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI. Tämä on rakkauden ja totuuden evankeliumia.
Älä enää tee syntiä.
>sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen
Luonnonvastaisesta minulle lähinnä tulee mieleen se että sekaantuu toiseen lajiin. Onhan tänäpäivänäkin valitettavasti eräiden miesten suurinta herkkua katsella kun nainen parittelee hevosen tai koiran kanssa!
Vaikea nimittäin uskoa että juutalaisten keskuudessa olisi yhdellekään alistetulle naiselle edes juolahtanut mieleenkään lähteä jotenkin touhuamaan toisen naisen kanssa. Kyllä sellaiseen olisi varmaan tarvittu jo miehen mielikuvitusta, tai vaatimus että touhutkaas nyt naiset niin minä katselen.
Homous sinänsä ei kuitenkaan ole luonnotonta. Kääpiösimpanssit, jotka ovat läheisintä sukua ihmiselle, tapaavat paritella sukupuolirajoista piittaamatta aina ennen kuin käyvät aterialle.
Jos tämä nyt oli asiatonta mielestäsi koska "Jumala on luonut ihmisen", niin miksi sitten Jumala on luonut ihmiselle umpisuolen ja häntäluun?
Jumalahan on voinut luoda vaikkapa ensimmäisen elävän solun, josta koko elämän laaja kirjo on sitten kehittynyt! Siellä on kaikenlaisia umpikujia mukana, kuten esim. isopanda joka meinaa kuolla Kiinassa nyt sen vuoksi että sen syömä bambu on alkanut kukkia ja tulee sen vuoksi olemaan syömäkelvotonta 10 v putkeen. Onko Jumala mielestäsi niin pöljä että on luonut sellaisen elukan? Helpompi on uskoa että pandakin on evoluution mukana kehittynyt, ja sattumalta sitten erikoistunut liian pitkälle.
Jumala ei kertakaikkiaan puutu elämän kehitykseen niin paljon kuin uskovaiset luulevat. Eihän "hän" puutu mihinkään muuhunkaan, kuten sotiin, murhiin, raiskauksiin jne.
... Se sullakin on mielessä. Siitä puhut mistä haaveilet!
Paavali oli misogyyni joka joka jakeli ihmisille omia puritaanisia asenteitaan Jeesuksen sanomina. Luepas välillä muitakin opuksia kuin sitä raamattua joka on tehty Paavalin opetusten hengessä Nikean kirk.kokouksen jälkeen.
Mutta on tarkoitettu myös kaikille. Ja sinulta jää se seuraava jae lukematta. Kyllä homous on luonnonvastaista. Koko seksualisuus on tarkoitettu vain ihmissuvun jatkumiseen ei huvitteluun jota homous ei ole. Ja väitteesi että eläimillä esinntyisi homoutta ei pidä paikkaansa vain ihmisillä ja heilläkin se on tietoinen valinta ei homoksi kukaan synny. Paavali on täysin oikeassa kun sanoo että ovat vaihtaneet.
Olis se kyllä niin pelottavaa jos vielä entistäkin enemmän raamattu vaikuttais lakeihin, tämä ns. jumalan sana. Ihan sama kuin jostain Nalle Puhista sovellettais juttuja lakiin. Ja jos raamattuun perustuen lakeja kirjoitteaisiin niin olisi tämä maa vielä enemmän ennakkoluuloinen ja rasistinen kuin nyt.Onneks siellä ollaan pysytty ihan suht hyvin luomaan järkeviä lakeja.
Yksittäisiä homosorsia löytyy luonnosta. Mainitut kääpiösimpanssit eli bonobot tekevät kaikkea kaikkien kanssa, urokset hierovat siittimiään toisiinsa ja naaraat hierovat omia genitaalejaan vastakkain. Kaikki tämä simpanssien touhuskelu vain sen takia että osaavat sitten rauhoittua jakamaan rauhassa ruoan keskenään, eivätkä jaksa tapella siitä.
Ja jos en kaikkea tuota kuulemaani uskoisikaan, niin minulla on itselläni kaksi kollikissaa jotka ovat jotakuinkin 5-kuisista nousseet toistensa selkiin nylkyttämään, varsinkin pienempi ja vilkkaampi noista.
Jos olet sitä mieltä että luonnossa eläin homoilee vain naaraan puutteessa, niin voihan se toki niinkin olla. Mutta jos homoihmiseltä kysytään että miksi valitsit homouden, hän aika usein sanoo ettei hän sitä valinnut. Hän vain on sellainen.
Jos uskoo Jumalaan, niin voi uskoa että Jumala loi homoudenkin. Kenties sen vuoksi että pässinpää ihminen ei ymmärrä että on jo lisäännytty tarpeeksi: Maa on JO täytetty.
Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa esim. painii ym. onko sitten esim. painijat kaikki homoja?
HEH HEH HEE!!! kyllä selityksesi ontuu pahasti
Se onkin nykyajassa pahasti vinksahtanut kun Raamattu on syrjäytetty. esim. tässä homous asiassa nyt tulee Raamattu vastaan maallinen laki. Nyt on kirkonkin pakko palkata homoja työhön. Kyllä homouden pitäisi olla myös laissa kiellettyä, koska Jumala sen kieltää. Ja Jumala on korkein kaikista.
Ei voi kyllä uskoa, että täällä nykyajan ihmiset puhuu. Tuntuu, että eletään jossain keski-ajalla jolloin jumalan uskottiin oikeasti pitävän maailmaa hallussaan. Oikeasti jumala on vain yksi pelottelukeino, että ollaan saatu ihmiset pysymään ruodussa, ei sillä mitään muuta merkitystä ole.
Ja mitä tähän homoasiaan tulee, niin uskomatonta, että ihmiset ei käsitä että se on täysin normaalia. Jos tuhansia vuosia sitten ihmiset olivat avoimesti homoja eikä sitä pidetty mitenkään outona. Ja ei todellakaan jumala ole korkein kaikista vaan luonto, sitä ei pysty kiistämään.
Miten tämä liittyy simpansseiden ateriointikäyttäytymiseen tai ihmisten homoseksuaalisuuteen?
Tuollainen sivuheitto tuo mieleeni että taitaa olla turha jatkaa kun mitään mitä sanon ei ymmärretä.
Jatkossa kehotan katsotaan enemmän luonto- ja tiededokumentteja tv:stä... Niin ja onhan sellaiset lehdetkin kuin Tiede ja Tieteen kuvalehti. Jos ei sitä tv:tä pirtin nurkasta löydy.
'
Kun minulla on tieto että Jumala on olemassa voinko minä silloin vastata toisin?
Mistäs olet sellaista tietoa saanut, etkä ainakaan mistään luotettavasta lähteestä. Tuo on sellainen asia, että et kyllä pysty millään todistamaan. Ei kannata mennä kyllä tuollaisia väittämään.
Jo omasta elämästäni voisin todistaa yhtä ja toista, mutta en halua yksityiseläämääni kirjoittaa tänne koska sitä sitten käytettäisiin vääriin tarkoituksiin.
Mutta jo esim. Israelin valtion olemassa olo on Jumalan olemassa olon todistus. Ajattele, kun vuonna 1948 hyökkää Israelia vastaan seitsemän arabimaata suurella ylivoimalla, mutta pieni Israel estää vain keskitysleireiltä palanneilla pienellä määrällä ylivoimaisen hyökkäyksen eikä Israelia työnnetä mereen. Ja sama toistuu useita kertoja esim. 1967 Israel kykenee valtaamaan suuret alueet kuudessa päivässä mitä ei esim. Suomen armeija kykenisi tekemään edes joukkojen siirrolla vaikka ei olisi edes vastarintaakaan.
Että toidisteita löytyy lukemattomia ja vain tyhmä ei näitä käsitä.
Eihän tuo todista mitenkään Jumalan olemassaoloa. Jos Israel sotii ja puolustautuu taitavasti niin se kertoo vaan jotain siitä kansasta mutta ei mitään Jumalasta.
Et sinäkään jättiläistä yksin voita vaikka olisit kuinka hyvä nyrkkeilijä sitten tahansa.
jos kirouksesi toimii se saattaa vahingoittaa syyttömiäkin ihmisiä ja kääntyy sinua vastaan.
Jos kirouksesi ei toimi teet sen turhaan.
Jos kiroat syyttä suotta kirouksesi kääntyy sinua vastaan.
Miksi ette osaa ajatella omilla aivoillanne vaan hyväksytte kaiken sellaisenaan missä muodossa ne on tässä teidän pikku opuksessanne kirjoitettu? Miksi ette epäile ja halua löytää todellista totuutta? Jos vain jää yhden kirjan orjaksi niin ei voi koskaan päästä lähellekään totuutta. Eikös se kuitenkin ole teidän hommaa löytää se todellinen totuus. Ja se totuus on tuolla jossain ja se on jotain ihan muuta kuin te uskotte sen olevan. Kukaan ei tule sitä koskaan täysin löytäämään ja mun mielestä ei tarvitsekaan. Mulla ei ole ainakaan minkäänlaista tarvetta löytää jotian elämän tarkoitusta. Pääasia, että siitä itse nauttii.
Mikä teitä itsenne palvojia vaivaa, kun luulette ajattelevanne omilla aivoillanne, mutta menettekin markkinamiesten ja kaiken maailman gurujen juoksunarussa, ja luulette siinä vielä totuuden tietävänne ja itseänne toteuttavanne? Ja samalla haukutte niitä jotka sentään yrittävät sen löytää. Ette anna muiden etsiä, ette itse halua löytääkään ja silti tiedätte että missä se totuus ei ole?! Kyllä ihminen on ylpeydessään tyhmä. Viisaampi on rotta tai variskin, tietävät sentään paikkansa, eivätkä yritä olla muuta kuin ovat.
Kuinka tyhjää onkaan ihmisen elämä, jos sen pääasia on, että "itse nauttii". Sääliksi käy! Katso lehdistä tämän "itse nauttivan" kansakunnan kantamaa hedelmää: avioeroja, varkauksia, oman käden oikeutta, lapsen murhia ja toinen toistaan rumempia riippuvuuksia. Elämällä ei siis ole tarkoitusta, kunhan "itse nauttii", tyhjää on se ja jonain päivänä vielä päättyy. Mitä sitten? Jatkuuko "itse nauttiminen" jossain toisessa muodossa? Voi ihmistä, joka itse oman onnettomuutensa aiheuttaa, muita siitä syyttää, ja totuuden etsijöitä herjaa. Oikein olisi koko ihmiskunnalle, jos tämä meno loppuisi mahdollisimman pian. Yleviä ajatuksia päät pullollaan, mutta toteutus on, että "itse nautitaan", samalla tuhoten koko poloinen maapallo. Viattomat kärsivät. Anteeksi että olen olemassa. Jos sulla Cathi ei ole parempaa sanottavaa, niin mene takasin leikkimään elämääsi laput silmillä, ja anna edes muiden etsiä rauhassa rauhaansa. Vai loppuiko siideri kesken?
Tossa sun jutussa ei ole kyllä mitään tolkkua, ei ollenkaan liity tuohon mun kirjoittamaan tekstiin. Kaikki asiat mitä tuossa kirjoitit niin kristityt tekee ihan samalla lailla, ei millään tavoin parempia ihmisiä. Ja sen voin sanoa, että ei kyllä sullakaan ole mitään käsitystä totuudesta, ei minkäänlaista. Et sä sitä jumalaan uskomalla löydä et varmasti. Ja jokaisen elo on rajallinen niin turha sitä on tuollaiseen turhuuteen tuhlata.
Mitä tulee maailman tulevaisuuteen ja siihen, että me itsensä palvojat tämä tuhotaan. Itse asiassa kristinusko on yks pahimmista syistä, että ihmiset sellaista toimintaa harrastavat. Kun jumala on antanut niille jonkun helvetin oikeuden olla jotain maailman herroja. Se on kyllä täyttä paskaa.
Ette tekään kyllä mitään aikaan saa, kun jaksatte vaan jeesustella ja uskoa siihen jumalaanne. Ei ajatukset asioita eteenpäin vie vaan teot ja niitä ihmisiltä olisi kiva saada.
Ihan ku jollain olisi menny hermo... Tais osua arkaan paikkaan...
Tai ainaki sellasta suoltamista tulee ilman minkäänlaisia perusteluita. Mutta kristittyjä on niin helppo lyödä. Sehän on maan tapa. Syytetään uskiksia, ku ne on niin outojakin, ja olevinaan parempia ihmisiä. Kostetaan oma pahoinvointi noille, jotka näyttää olevan tyytyväisiä elämäänsä. Taitaakin olla kyse toisen osapuolen alemmuuskompleksista ja heikosta itsetunnosta. Tai sitten alitajuisesti tiedetäänkin itsen olevan väärässä?? Mutta tosi tieteellisiä ovat perustelusi, varsinkin tuo kategorinen diagnoosi:"Se on kyllä täyttä paskaa." Tosi vakuuttavaa tekstiä. Mikäs sulla on ylipäätään tarve puuttua muiden elämään. Eikös ne omat nautinnot sittenkään tyydytä? Ei onnellinen ihminen tuolla lailla asiattomasti höpsi... Vaan eläpä huoli, elämäsi rajallisuus/rajattomuus selviää sullekin sataprosenttisesti, kun aikanaan lähtö koittaa. Sitten ei ole enää epäselvää, eikä tarvii kiukutella. Vaan toivottavasti olet sitten tyytyväinen valintoihisi, joita et voi enää peruuttaa. Olen pahoillani, että koet elämääsi rajoitetun muiden ihmisten puolesta. Kuka vei tikkarisi? Kuka pissi muroihisi?
En ymmärrä yhtään mitä tarkoitat sillä, että mulle totuus koittaa, kun lähtö tulee. Ei siellä ikävä kyllä mikään mua odota ja olen vain onnellinen, kun se päivä koittaa jos saa elettyä hyvän elämän omasta mielestä siihen mennessä.
Niin ja kyllä mulla tohon perusteluita on, että miksi kristittyjä syytän. Olenhan itsekin tämän propagandan uhri ollut ja joskus jopa näihin asioihin uskonut ennen kuin tajusin, että tässä on kyse jostain muusta kuin niistä saduista joita mulle on pienestä pitäen syytetty. Ja sehän on totuus, että eipä pahemmin olis jumalaan uskovia jos ei noita satuja pennusta asti olis lässytetty. Toi on ainakin sellainen asia, että et pysty mitenkään vastaan väittämään. Koska lapsena sitä on kaikkein vastaanottavimmassa tilassa ja silloinhan on juuri helppo tuollaisilla saduilla saada lapsi uskomaan.
Ja toi, että uskikset pitäis itseään jotenkin parempina ihmisinä niin se on kyllä niin totta. Aina ne on muita neuvomassa, vaikka omissa tavoissakin olis paljon parantamista. Ja kaikkii nää asiat perustuu täysin omiin kokemuksiin, ei mun tarvi mitenkään tieteellisesti näitä todistaa.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että joku rajoittas mun elämää, koska ei sitä kukaan pysty tekemään.
Mun mielestä uskikset ei koskaan oo tyytyväisiä elämään vaan ihan samalla lailla niillä on aina valittamisen aihetta niin kuin kaikilla muillakin. Ei kukaan ole koskaan tyytyväinen mihinkään, se on ihan ihmisen perusluonne.
Niin ja en minä puutu muiden elämään, jokainen elää niin kuin haluaa, mutta yritän vaan avata toisten silmiä, vaikka kyllähän mä sen tiedän, että ei tää kenenkään silmiä avaa ennen kuin he omakohtaisesti nämä asiat tajuavat. Ja kyllä se monelle vielä eteen tulee. Ei toki vanhemmalle polvelle, mutta nuoriso rupeaa onneksi koko ajan paremmin ja paremmin tätä asiaa ymmärtämään ja se on ollut erittäin positiivista huomata, kun on tuolla alle 20-vuotiaiden kanssa jutellut. Huomaa, että ehkä tulevaisuus ei sittenkään ole huonoissa käsissä niin kuin se tällä hetkellä on.
Koko leffa oli ihan sopivasti ajoitettu, Jumalan pilkka tarkoituksena, kuten koko yhteiskunnassa. Ja meno vaan kovenee koko ajan! Mutta mitä suurempi on vastus, sitä varmemmin tiedämme olevamme oikealla tiellä, joten asia on surullinen mutta kuitenkin lohdullinen. Katso kirkkoa, joka "uudistuu" ja tarjoilee uskontoa uskon sijaan, sopivana pullamössönä tyyliin -jokaiselle jotakin. Se, että Yle on maallistunut ja maallistuu, on vain looginen jatko kehitykselle. Katso nyt näitäkin ihmisiä, jotka tänne kirjoittavat. Ihmiset vihaavat silmittömästi Jumalaa ja kaikkea minkä kokevat rajoittavan heidän elämästä nautiskeluaan ja itsensä toteuttamista. Pyhät pyhittyvät ja pahat pahentuvat, mutta kaiken tämän tulee tapahtua. Kaikki tämä on Suuressa Kirjassa, ei siis hätää. Huolestuneempi olisin, jos yhteiskunta yht´äkkiä olisi myötämielinen sanomalle, koska sanomamme ei ole maailmasta, kuten emme mekään. Ja maailma vihaa kaikkea, mikä taivaasta on. Ei hätää, ystäväni, sillä aika käy eduksemme...
Ilman sen kummemmin ottamatta kantaa, että oliko Jeesus Jumala vai ihminen, niin ainakin "virallisen" opin mukaan hän oli sekä ihminen että Jumala.
Eikö ole normaalia, että jos Jeesus oli myös ihminen, että hän koki inhimillisiä tunteita; pelkäsi, kärsi ja rakasti kuin ihminen?
Elokuva on ensimmäinen askel kohti realistisempaa Jeesuskuvaa.
on Jesus of nazareth. se on tyyliltään aika teatraalinen, mutta siinä on oivallettu monta juttua mielestäni oikein ja se antaa ihan kiinnostavan kuvan jessestä.
Kuvia:
http://www.rejesus.co.uk/expressions/faces_jesus/gallery/nazareth.html
katso traileri:
http://videodetective.com/home.asp?PublishedID=1399
Mitä Jeesus sanoi vuorisaarnassa tästä asiasta?