halusi kesällä -17 pitää Suomen Venäjän komennossa. Kuten silloin nähtiin niin keisarillinen Venäjä antoi auliisti kasakat pitämää porvariston vastustajat kurissa. Kesällä -17 ei ollut vielä voimakkaita Suojeluskuntia köyhien kyykyttämiseen joten kasakoitten sapelit ja ruoskat olivat todella tarpeeseen. Vanhoillisen tsaarin Venäjähän antoi mielihyvin kasakoita tällaiseen jaloon tarkoitukseen kuin narisevien köyhien väkivaltaiseen kurittamiseen.
Ikävä sanoa mutta ellei bolsevikki olisi ottanut valtaa Venäjällä eivät sen enempää Mannerheim kuin muutkaan suomalaiset ryssänupseerit olisi olleet pennin vertaa kiinnostuneita Suomen itsenäisyydestä. Tämä on ikävää porvariston korville mutta näin se vaan on.
Ikävä sanoa mutta ellei bolsevikki olisi ottanut valtaa Venäjällä eivät sen enempää Mannerheim kuin muutkaan suomalaiset ryssänupseerit olisi olleet pennin vertaa kiinnostuneita Suomen itsenäisyydestä. Tämä on ikävää porvariston korville mutta näin se vaan on.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Taas tuntuu Tiltuselta olevan historiantiedot hukassa!?
” Ei ole vaikeaa ymmärtää miksi porvaristo halusi kesällä -17 pitää Suomen Venäjän komennossa. Kuten silloin nähtiin niin keisarillinen Venäjä antoi auliisti kasakat pitämää porvariston vastustajat kurissa. ”
Tiltu unohtaa nyt autuaasti pari seikkaa:
- keisari eli tsaari oli menettänyt jo valtansa maaliskuun 1917 vallankumouksessa ja valtaa piti Kerenski eikä tsaari!
- saatta olla, että pari harvaa porvaria halusivat väliaikaisen hallituksen kurinpitotoimia, mutta VALTAOSA PORVARISTOSTA oli jo sitoutunut Suomen itsenäisyyspyrkimyksiin! Sen merkkinä oli yli 2.000 jääkäriä Saksassa ja maassa nousemassa Suojeluskuntaliike, joka oli pohjanmaalla jo hyvässä vedossa.
Kun sotatoimet alkoivat tammikuussa 1918 punaisten ja valkoisten välilläniin venäläiset jäivättäysin sivuosaan ja ammattimaisempi valkoinen armeija löi muutamassa kuukaudessa amatöörimaisen punakaartin!
,,,, keisari eli tsaari oli menettänyt jo valtansa maaliskuun 1917 vallankumouksessa ja valtaa piti Kerenski eikä tsaari! ,,,,,
Ihan sama, sitä samaa vanhanaikaista köyhän kyykyttämistä mitä tsaarikin se edusti. Ei tuntenut myötätuntoa köyhää kohtaan. Sieltä sai haluttaessa komppanian kasakoita eikä maksanut mitään suojeluskunnista sen sijaan oli kuluja. Nähtiin se Laukossakin.
,,,,,, maassa nousemassa Suojeluskuntaliike, joka oli pohjanmaalla jo hyvässä vedossa.
,,,,
Suojeluskuntia luotiin työväen järjestyskaartien vastapainoksi. Itsenäisyyden kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.
Mitä nyt jos piti koko Suomen kansan ja valitettavasti sinunkin sukusi elossa Donilta ja Kubanista tulevilla vilja toimituksilla.
Venäjän väliaikainen hallitus käytti kansalaisten valvontaan myös Suomessa santarmilaitosta,joka oli yleisesti vihattu.
Eduskunnan sulkemiseen käskettiin muutama ratsuväen sotilas.
Kesällä-17 vasemmisto mellakoi aika lailla kurinsa menettäneen sotaväen tuella. Se alkoi jo maaliskuussa.
Bolsevikkien vallankaappaus kyllä vauhditti Suomen itsenäisyyshanketta,koska pelättävissä oli vasemmiston yksinvalta bolsevikkien tuella.
Mannerheim oli jo keväällä päättänyt palata Suomeen jossain vaiheessa.
Venäjällä palveleville upseereille itsenäisyys oli melko kaukainen asia, eivätkä he olleet juuri perillä hankkeista. Maaliskuun vallankumous muutti kyllä tilanteen.
Saatuaan selon Suomen tilanteesta joulukuussa -17 Mannerheim oli heti valmis puolustamaan Suomen itsenäisyyttä.Häneen liittyi nopeassa tahdissa 130 entistä tsaarinupseeria ja pian 250 lisää,osa vasta sotatoimien päätyttyä. He olivat pitkin laajaa Venäjän maata.
Todellisuudessa ei kukaan tietenkään halunut katkaista välejä suurimpaan viljan toimittajaan Venäjään 1917. Manner oli ainoastaan yhtä hullu kuin sinä, ainakin vasemmiston satujen mukaan. Jos valtalaki oli yritys täyteen itsenäisyyteen, niin seurauksena olisi ollut vilja toimitusten katkeaminen Venäjältä ja nälänhätä.
Kesän 1917 valtalaki itsenäisyysjulistuksena on punikkien lempiaihe. Yksikään tutkija ei ole samaa mieltä,koska se vain olisi palauttanut autonomian.Venäjän hallitus katsoi,että Suomen eduskunnalla ei ollut valtuuksia muuttaa valtasuhteita.
Käyttivät silti punikeillekin myöhemmin tutuksi tulleita terrorikeinoja. Kerenski totesi ilmeisesti, että jos tuette valtalakia, niin viljan tulo loppuu. Manner kuvitteli sairaassa päässään nälkäisen Suomen jotenkin edistävän vallankumousta. Enckell pelasti Suomen nälänhädältä 1917 ja 1919. Viljaa tuli Suomeen lännempää juuri Enckellin ja Mannerheimin tapaisten ansiosta. Santeri Nuorteva ei enää pystynyt vakuttamaan länkkäreitä Amerikasta käsin 1919, että takapajuinen Suomi kannattaa mieluummin tappaa nälkään kuin antaa viljaa. Punaisten nälkäkuolemat johtuivat pitkälti Santeri Nuortevan lännessä Suomeen suuntautuvaa viljaliikennettä vastaan tähdätystä lobbauksesta ja punaisten omasta tavasta tuhota viljamakasiinit ja joskus jopa Metsäkansan tapainen kylä.
Vai olisiko sittenkin etteivät halunneet nälänhätää ja veristä vallankumousta. 80 prosenttia leipäviljasta tuli 1917 Venäjältä. Nykyisinkin katsoo tuotantomääriä, niin Suomi on kaikessa muussa paitsi pottupaskassa Euroopan häntäpäässä asukasta kohden suurimmista maataloustuista huolimatta. Pottukin taitaa nykypäivänä mennä sioille työvoiman puutteen ja ilmaston takia.
Suomi on myös ilmaston puolesta haastava paikka viljelykseen. Eu:n tuet ovat kuitenkin säilyttäneet senkin jollakin tasolla.
” Nykyisinkin katsoo tuotantomääriä, niin Suomi on kaikessa muussa paitsi pottupaskassa Euroopan häntäpäässä asukasta kohden suurimmista maataloustuista huolimatta.”
No, ei ne Suomen tuet niin mahdottomia ole!
” Pottukin taitaa nykypäivänä mennä sioille työvoiman puutteen ja ilmaston takia.”
Kyllä peruna kasvaa mainiosti Suomessa ja sadonkorjuu sekä karjatalous tapahtuu pitkälti koneellisena ja automatisoituna. Oletko kuullut koskaan perunnostokoneista? Parhaissa navetoissa on jopa itse lypsy automatisoitu!
” Vai olisiko sittenkin etteivät halunneet nälänhätää ja veristä vallankumousta. 80 prosenttia leipäviljasta tuli 1917 Venäjältä. ”
Yleistät liikaa? Aina on joitakin, jotka ajattelee, että on varminta kun ei tehdä mitään! MUTTA VALTAOSA porvaristosta oli itsenäisyyden kannalla ja erityisesti ne 2.000 jääkäriä Saksanmaalla! Lisänä oli Pohjanmaan talonpojat.
Se on ihan sama mitä muutama höyrypää touhusi. Iso osa järkevistä johtajista tajusi 1917, että ei hyvin käy Venäjän hävitessä. Venäjä oli käytännössä jo 1917 hävinnyt sotansa. Viljaa, kivihiiltä ja muita välttämättömiä raaka-aineita oli toki mahdotonta saada osana Venäjää. Punaisten johtajat aloittivat kapinan, koska pelkäsivät muuten itse saavansa pistimestä. Suomalainen työläinen oli yksinkertaisesti 1917 liian tyhmä ymmärtääkseen oman tilanteensa johtuneen kansainvälisistä suhdanteista. Isännille sota oli pelkkää 'omasusen' puolustamista. Isännät söivät samaa englantilaista viljaa 1919 kuin heidän omaisuuttaan havitelleet. Se on sinänsä mielenkiintoista tuo isäntien huoltovarmuuden hokeminen nykypäivänä, yksi Venäjän Iskander-ohjus Imatrankosken voimalaan ja huoltovarmuus loppuu siihen.
---Mannerheim oli jo keväällä päättänyt palata Suomeen jossain vaiheessa---
Ehkä tämän palstan huonoin vitsi kautta aikain. Haaahaahaahah.
Paluuaikeet selviävät mm.Mannerheimin kirjeistä sisarelleen Sophielle.
Keisarin kukistuminen oli kova pala. Sitä täydensi väliaikaisen hallituksen ratkaisu antaa armeijan määräysvalta sotamiesneuvostoille. Mannerheim oli vanhan liiton kenraali, joka ei moista ymmärtänyt. Hän muun muassa välttli vannomasta sotilasvalaa väliaikaiselle halltitukselle ja totesi ystävälleen Wetzerille " meidän paikkamme olevan nyt Suomessa".
Mannerheim oli jo keväällä päättänyt palata Suomeen jossain vaiheessa
Jos noin oli niin millä tavoin hän puolusti kesän -17 Valtalakia. Tottahan toki puolusti jos oli kova itsenäisyysmies.
Ei millään, koska oli silloin Venäjän leivissä. Ei valtalaissa haluttu Venäjästä irtaantumista. Millä Manner olisi eduskunnan ylimpänä hallitsijana pitänyt, jos Venäjä olisi voittanut sotansa. Manner työskenteli venäläisen sotaväen kanssa jo 1917.
Eivät halunneet häiritä hyviä tienestejään Venäjän kanssa. Keskitetyn pääoman ulkopuolelta tuleville ei haluttu jakaa siivuja tienesteistä silloin sen enempää kuin nytkään. Kirja Lapset Sodassa 1918 kertoo miten Sortavalassa syntynyttä 15 vuotiasta Atte Kariluotoa syytettiin rikoksesta punakaartin soittokuntaan kuulumisen perusteella, Atte itse väitti suurimman syyn liittymiseen olleen 10 markan palkan ja kaartin lupaaman ylläpidon. Isännät olivat erittäin julmia tienestien takia kaartiin menneille, koska projisoivat oman perkeleellisen nykyisinkin nähtävissä olevan ahneuden ja kepulipelin venäläisten kanssa näihin onnettomiin ihmisiin. Kymenlaaksossa käytiin isäntien toimesta 1917 esimerkiksi säännöllisin väliajoin myymässä halkoja ja tarkastajilta kätkettyä elintarvikkeiden ylijämää Petrogradiin, vasemmiston toimet Kerenskia vastaan olisivat häirinneet näitä bisneksia.
Muistelin, että valkoiset voitti sisällissodan?
Eipä ne kovin innokkaasti halunneet pysyä Venäjän yhteydessä? Taas turhaa jorinaa...
Eivät ne joulukuussa -17 halunneet eroon Venäjästä vaan vain Leninistä. Jos Lenin ei olisi ottanut valtaa mitään itsenäisyysjulistusta ei olisi oikeiston taholta tullut. Vasemmisto olisi yrittänyt uutta julistusta mutta porvari olisi taas pyytänyt kasakat apuun.
MIKSI yli 2.000 miestä oli yli 2 vuotta sotilaskoulutuksessaSaksassa ELLEIVÄT halunneet itsenäisyyttä?
Itsenäisyys julistettiin 6.12.1917 ilman tietoakaan Leninin kannasta! Moni muukin maa erosi noihin aikoihin Venäjästä ja itsenäistyi! Porvarit toteuttivat sen Suomen osalta!
Punaiset vastusti, mutta hävisivät surkeasti!
MIKSI yli 2.000 miestä oli yli 2 vuotta sotilaskoulutuksessaSaksassa ELLEIVÄT halunneet itsenäisyyttä?
Kuka ne olisi Suomessa organisoinut sotajoukoksi ja johtanut taistelua, jääkärithän olivat vain tavallisia mosureita. Jos Lenin ei olisi sotkenut Venäjän asioita ja romahduttanut sen armeijaa ei tuosta sekalaisesta jääkärijoukosta olisi ollut täällä olleille 70 000 venäläissotilaalle mitään vastusta.
Itsenäisyys julistettiin 6.12.1917 ilman tietoakaan Leninin kannasta!
Kyllä Leninin kanta oli tiedossa, se että kansat saavat päättää itse erostaan Venäjän kansojenvankilasta.
Moni muukin maa erosi noihin aikoihin Venäjästä ja itsenäistyi!
Niin kun monen muunkin maan porvari pelästyi Leniniä.
Porvarit toteuttivat sen Suomen osalta! Punaiset vastusti, mutta hävisivät surkeasti!
Punaiset kannattivat itsenäisyyttä jo kesällä -17 porvariston vastustaessa sitä kasakoiden voimin. Joulukuussa oli kyse enää vain menettelytavasta ja siinä sossujen kanta voitti kirkkaasti porvarien hakattua ryssävihassaan päätään seinään kolmen viikon ajan.
TODELLISUUDESSA joulukuussa hallitus julisti Suomen itsenäiseksi 6.12.1917 ja sillä tiellä olemme yhä!
Sossut myöhästyivät junasta, alkoivat sotia ja hävisivät senkin surkeasti!
Ja sinä tiedät tuon mistä? Venäjän vallankumous tiesi sekasortoa. Sinä ehkä pidät sitä ja lopulta sen tuomaa nälkää Suomeen hyvänä asiana. Tilanne on verrattavissa siihen, että Venäjällä tulisi nyt joku sekopää valtaan ja päättäisi katkaista sähkön ja muun energian toimitukset Suomeen. Carl Enckell oli Petrogradissa aina tammikuun lopulle 1918, koska valkoisetkin toivoivat saavansa Venäjältä viljaa. Podvoiskin käsky riisua laillisen Suomen armeijan joukot Viipurissa sai porvarit näkemään liian myöhään epäluotettavuuden. Enckellin hölmöys ja ehkä kuuliaisuus pussihousuja kohtaan on sinänsä selitettävissä Venäjällä vietettyjen vuosien perusteella. Tokoi oli Amerikkaa nähnyt ja tiesi miten surkea Venäjä oli siihen nähden.
Lenin ei romahduttanut Venäjän armeijaa. Venäjän armeija hävisi vuonna 1914 aloittamansa sodan ja romahti sen tuloksena vuoden 1917 lopussa.
"jääkärithän olivat vain tavallisia mosureita"
Jokainen sai vähintään ryhmänjohtajakoulutuksen. Pätevimmät opetettiin johtamaan joukkuetta, komppaniaa tai pataljoonaa. Teoreettinen opetus sivusi ylimmillään rykmenttitasoa.
Jääkärit olivat vuoden 1918 Suomessa kaikkea muuta kuin "tavallisia". Jo helmikuussa heidät Vaasassa nähneet siviilit olivat vakuuttuneita, että nyt tuli joukko, joka ratkaisisi sodan.
Olivat mitä olivat. Jos Venäjä olisi ollut voimissaan, huonosti olisi pojille käynyt.
Mutta kun ei ollut:-D
Jokainen sai vähintään ryhmänjohtajakoulutuksen. Pätevimmät opetettiin johtamaan joukkuetta, komppaniaa tai pataljoonaa. Teoreettinen opetus sivusi ylimmillään rykmenttitasoa.
No sittenhän nuo olivat yhtä korkealle koulutettuja kuin Mannerheim. Ei hätää, kuka tahansa jääkäreistä olisi kelvannut sodan johtajaksi.
” No sittenhän nuo olivat yhtä korkealle koulutettuja kuin Mannerheim. Ei hätää, kuka tahansa jääkäreistä olisi kelvannut sodan johtajaksi.”
Tuskinpa. Marski oli ollut koko ikänsä sotilasja johtanut divisioonaa sodassa. Siinä kokemus karttuu paljon nopeammin kuin rauhan aikana!
Saksalaisten avulla homma lähti Tampereen kompurointien jälkeen luistamaan valkoisella puolella. Saksalaisten tulo oli kansalle vapauttava kokemus.
Venäjän kenraalikuvernööri todellakin oli porvareiden puolella mm. sossuja vallasta häädettäessä, syy oli feodaaliyhteiskunnan horjuttaminen ja vaatimus verottaa maanomistajia, selä 8 h työpäivä.
Venäläinen kenraalikuvernööri oli vain Venäjän puolella.
Tavnomaista pötyä.
Jääkärit saivat paljolti vain teoreettista oppia lähinnä RUK:n tasoisesti.Muuhun eivät nuoret saksalaiset opetusupseerit edes pystyneet. Opetettavat oli kyllä korkeatasoisia ja pystyivät mm laatimaan viisiosaisen "Suomalaisen Sotilaskäsikirjan". Se oli sitten Suomessa ainoa käytetty ohjesääntö muutaman vuoden ajan.
Itärintamalla oli pataljoonan johto paljolti jääkärien käsissä,mutta kokemusta saatiin vain melko rauhallisesta asemasodasta. Ja omien kavereiden johtaminen puolustuksessa on aivan eri asia,kuin asevelvollisen miehistön hyökkäyksessä.Se oli opittava kalliilla hinnalla.
Mannerheim taas oli saanut hyvän peruskoulutuksen eli oli kadettiupseeri. Lisäkokemusta hän sai joukko-osaston nuorempana upseerina sekä monen vuoden toiminnalla rykmentin ja prikaatin komentajana valiojoukoissa.
Sotakokemusta tuli tuli kahdessa suursodassa, lopuksi armeijakunnan komentajana.
Ylipäälliköksi tullessaan hänellä oli takanaan 30 vuoden menestyksekäs sotilasura.
Valkoisessa armeijassa oli heti aluksi useita muitakin kenraaleita,mutta Marski oli kirjaimellisesti kaikkia päätään pitempi.
Hänen ylipäällikkyytensä naulasi lopullisesti Tampereen operaatio. Se vaimensi arvostelun sodan ajalle. Rauhan tultua kyllä alettiin jauhaa siitä,kuka oli minkäkin operaation "isä" tai todellinen johtaja.
Oli tsaarin byrokraaatti Enckellin kanssa samassa ja Svinhufvudin ohjeistama.
Mannerheim taitavasti hyödynsi Ausfeldin taisteluvoittojen luomaa pohjaa, kuvitellut esikuntapaperisi ovat olleet täyttä roskaa.
-----Ylipäälliköksi tullessaan hänellä oli takanaan 30 vuoden menestyksekäs sotilasura.---
Ja koulutusta saman verran kuin jääkäreilläkin. Jos sodan johtaminen ei vaadi juuri mitään koulutusta niin miksi kaikissa maissa, Suomessakin, upseereita jatkokoulutetaan vielä Kadettikoulun jälkeenkin ? Lopetetaan turhana niin säästyy siinäkin iso raha hävittäjiin.
-----Mannerheim taas oli saanut hyvän peruskoulutuksen eli oli kadettiupseeri. -----
Eikös sillä jäänyt Kadettikoulu kesken kun erotettiin homoilusta kiinnijäätyään ?
” Ja koulutusta saman verran kuin jääkäreilläkin. Jos sodan johtaminen ei vaadi juuri mitään koulutusta niin miksi kaikissa maissa, Suomessakin, upseereita jatkokoulutetaan vielä Kadettikoulun jälkeenkin ? ”
Mutta kokemusta armeijasta, sotatoimista jasodan johtamista monin verroin enemmän! Sota-aikana saa käytännön kokemusta, joka on arvokkaampa kuin sotakouluopetus!
”Lopetetaan turhana niin säästyy siinäkin iso raha hävittäjiin.”
Miten ne hävittäjät tähän asiaan liittyy?
” Eikös sillä jäänyt Kadettikoulu kesken kun erotettiin homoilusta kiinnijäätyään ?”
Osaltaan jäi, mutta lisäoppia tuli rutkasti Venäjän armeijassa!
Uralin perhosen kanssa telmiessä!
Joka on suomalaisen elokuvantekijän ikioma eroottinenhaave.
Aku Louhimies tekee Mannerheim elokuvan.
Ja se johtui Saksasta, ei suinkaan sinun palvomista anglo-sakseista. Anglo-saksithan sinänsä viellä 1940 totesivat ainakin jenkkilässä, että kannattaako sitä Suomea nyt neukkusuhteiden kustannuksella auttaa. Saksa oli molemmilla kerroilla valmis lyömään Venäjän mäsäksi, mutta anglo pelasta slaavilaisen saastan ensin elävällä voimalla 1918 ja sitten teknologisella osaamisellaan. Kaikki Leninin ja Stalinin aikana Venäjällä rakennetut traktorit olivat kopioita amerikkalaisista tuotteista. Jenkki ei toki niitä ilmaisella antanut, mutta mitäs sitten. Amerikka mainosti olevansa 'demokratian arsenaali', toinen osapuoli väitti olevansa kapitalismia vastaan. Ihmeen hyvin itäslaavit ja 'kansainvälinen kapitalismi' tulivat juttuun myös vuoden 1917 jälkeenkin. Mahtoi entisiä jääkäreitä vituttaa urakalla kuullessaan, että 60-luvulla piti sekä Englannilta että Venäjältä pyytää lupa Pariisin rauhansopimuksessa kiellettyihin ohjuksiin 'puolustuksellisiin tarkoituksiin' vedoten.
Yhteistyössä domin kanssa!
Lykkäät pötyä. Tamperen häviön ja Brest-Litovskin sopimuksen jälkeen punaiset romahtivat täysin. Saksalaiset toki vauhdittivat punaisten väistämätöntä romahdusta saapumalla Suomeen.
Oli elämästään viettänyt 30 vuotta Venäjällä ja eli ymmärrettävästi vielä rikkaan ämmänsä kustantamassa haavemaailmassa. Vanhanakin se ilmeisesti muisteli Pietarin ravintoloita ja muuta paskaa. Hyväksyi kuitenkin lopulta tosiasiat vahvistamalla Suomen länsimaisen hallitusmuodon.
Juuh, ukon kokemusta Venäjältä nähtiin. Wallenius pistettiin syrjään muka juopottelusta, Siilasvuon siirsi syrjään pelastaakseen kasvonsa saksalaisten edessä ja Öhquistin ja Östermanin välisessä valtataistelussa puolusti 'suosikkiaan' Öhquistia saaden aikaan 'hölmön tölväysen'. Hänen yrityksensä rakentaa venäläistä ja preussilaista 'suosikkijärjestelmää' Suomen armeijaan heikensi Suomen puolustusta ja Suur-Suomen rakentamista. Stalinillakinhan oli tapana suosio Voroshilovia ja Kulikia, koska ne nyt sattuivat olemaan kovimmat peräreiän nuolijat. Mannerheim oli imartelun kipeä.
Enckell ajoi aina Suomen etua etenkin vuonna 1917 ja Ahvenanmaan kysymyksessä.
Siitä lisäopista maksoivat monet hölmössä tölväyksessä. Östermanin pienentää Öhquistin hallitsemien joukkojen määrää oli hyvä. Öhquist ymmärsi miten Venäjällä 30 vuotta elämästään viettänyt tykkäsi bysanttilaisesta liehittelystä. Mannerheim syytti lopulta venäläiseen tapaan 'hölmöstä tölväyksestä' Öhquistia ja Östermania. Venäjällähän lähes aina tsaari on ollut hyvä ja neuvonantajat pahoja. Rasputin mursi venäläisten uskoa tsaarin erehtymättömyyteen, meillä Mannerheim oli erehtymätön vielä 1940.
Kuin paitaryssä ja aatelispeppu.
Hajottamismanifestin valmistelusta vastasivat kenraalikuvernööri Stahovitsh sekä ministerivaltiosihteeri Carl Enckell.
Mannerheimilla oli 1918 takanaan neljä vuotta kadettikoulua ja kaksi vuotta ratsuväkiopistoa sekä 30 vuotta aktiivipalvelusta, josta neljä vuotta komentajana rintamalla kolmen suurvallan armeijoita vastaan. Kenelläkään jääkärillä ei ollut vastaavaa taustaa.
Eikös se hänen edustamansa armeija saanut saksalaisilta turpaan säännöllisesti 1914-1917.
Miten Venäjän armeijassa olisi saanut hyvää oppia ja kokemusta kun katsoo sen armeijan sotamenestyksiä. Ei osaamaton voi toista osaamatonta opettaa osaajaksi.
Outo ajatus, että vain positiivisista kokemuksista voi jotain oppia. Onneksi en ole lapsesi!
----Outo ajatus, että vain positiivisista kokemuksista voi jotain oppia. ----
Oppi ei ole positiivinen tai negatiivinen kokemus vaan jotain muuta, se on älyn ja ymmärryksen lisäystä. Tietäisit sen jos olisit joskus jotain oppinut, vaikkapa matematiikkaa tai koruompelua.
Armeija voi antaa pätevää oppia ja koulutusta, vaikka kärsisikin tappioita sodassa.
Ne riippuvat monista tekijöistä.Hyväkin taistelusuoritus voi päätyä tappioon.
Kyllä Saksankin armeija kärsi raskaita tappioita 1914-18 ja hävisi lopuksi sodan.
Voitot itärintamallakaan eivät olleet ilmaisia ennen vuotta 1917.
Eli sillä ei ole mitään tekemistä sotien lopputulosten kanssa. Kiitos!
Ei siellä saanutkaan länsimaisesti ajatteleviin, vaikka eipä tässä takapajuisessa heimoyhteiskunnassa ja kyläyhteiskunnassa parempaa ollut. Isännilläkin oli suosikkinsa ja eteen pistettävät rengit. Eiköhän se toisaalta laumakäyttäytyminen oli sinänsä evoluutioon perustuva tekijä kansallisuuden sijaan. Marski ei joka tapauksessa rakentanut 'kansanarmeijaa', koska piti Venäjältä oppimansa tavan mukaisesti 'suosikkeja'. Onneksi meillä Marskin 'suosikit' osasivat jotakin verrattuna vaikkapa Voroshiloviin ja Kulikiin itänaapurissa.
Saksalaiset antoivat Suomeen lähinnä järkeen perustuvan johtamistavan. Jääkärit vihasivat ainoastaan 'ryssänupseereja' rotuilun takia. En minäkään aatelisista hienohelmoista joilla on 'suosikkeja' ja vihamiehiä tykkäisi. Jääkäreissä ratkaisi pätevyys saksalaisen tavan mukaisesti, ei esimiehen mielistely ja sosioekonominen asema.
Lopputulos oli Ernst Löfströmin mukaan 1918 ainakin se että köyhää aatelismiestä juhlittiin nälkää näkevässä maassa herrana. Löfström oli toki itsekin perinnyt Venäjältä imartelun tarpeen, naapurikateuden ja tittelinkipeyden. Marski ja Venäjän johtajat olivat onneksi Romanoveja järkevämpiä 1940. Leninin ja Stalinin aika teki lopulta ihan hyvää. Putinkin on herrastelusta huolimatta pitänyt venäläiset suorasta Jeesuksen nimeen siunatusta yhteenotosta Turkin kanssa. Erdogania ei haittaa vaikka juhlisivat Moskovassa kirkossa jopa Bulgariassa ollutta Suomen kaartia, kunhan pysyttelevät poissa Turkin tieltä Syyriassa ja Libyassa.
Marski rakensi Valkoisesta Armeijasta ennätysajassa kansanarmeijan, jossa oli monikansallinen upseeristo.
Miehistö oli aluksi vapaaehtoisia,joita täydennettiin värvätyillä ja sitten asevelvollisilla.
Erityisesti jääkärit olivat läpileikkaus kansasta.
Marski jakoi ylennyksiä tasapuolisesti kaikille upseeriryhmille. Niillä hän sitoi sotilaat itseensä. Esimerkkinä kiihkokansallinen PaavoTalvela,jolle Marski oli samaan aikaan "ryssä ja hurri" sekä kaiken ihailun ansaitseva esimies.
Syytä olikin. Talvela yleni kahdessa kuukaudessa jääkäristä majuriksi 22-vuotiaana.
Armeijasta ennätysajassa kansanarmeijan, jossa oli monikansallinen upseeristo.
Ei voi yhtä aikaa olla kansanarmeija ja monikansallinen ! Puhut falskia soopaa.
Erityisesti jääkärit olivat läpileikkaus kansasta.
Läpileikkaus porvaristosta se oli.
Talvela yleni kahdessa kuukaudessa jääkäristä majuriksi 22-vuotiaana.
Nuolemalla pääsee elämässä pitkälle. Osoittihan m-heim itsekin omalla esimerkillään, että ei korkeisiinkaan armeijan virkoihin koulutusta kovin paljoa tarvita. Talvelan touhut olivat kammottavia ja niitä hän vanhainkodissa aikanaan sitten itkien katuikin.
Mannerheimilla oli kokemusta joukkojen johtamisesta sodassa mutta myös kokemusta politiikasta ja diplomatiasta. Hän oli liikkunut uransa aikana ylhäisön piireissä missä valta asui Venäjällä ja muualla maailmassa. Jääkärit olivat nuoria miehiä joilla ei tallaista kokemusta ollut. Tämä valmisti toimimaan upseerina Suomessa. Vuonna 1918 ja myöhemmissäkin sodissa sekä jo ennen niitä pääesikunnan upseerin ja puolustusvomien komentajan piti ymmärtää maailmasta paljon muutakin kuin taistelukentän taktiikat. Sota on vain keino tehdä politiikkaa minkä Mannerheim oli ymmärtänyt jo tehdessään uraa Venäjällä. Porvarit ovat nostaneet Mannerheimin jalustalle mutta ilman palvontaakin tällä on kyllä mainitsemisen arvoinen kiinnostava ura. Mannerheim oli karkeasti sanoen palkkasoturi jota onnisti.
1800-luvulla ja aiemmin oli miespuoliselle aateliselle kunniakasta lähteä upseerin uralle. Aatelisto oli läheisissä suhteissa valtioiden rajoista huolimatta ja tunsi yhteenkuuluvuutta. Palvelus muun kuin syntymämaan armeijassa oli aivan kunniallinen tapa tehdä uraa. Ranskan siirtomaa armeijassa oli ruotsalaisia aatelisia upseereina ja Napoleonin sotien aikana tsaarin armeijan komentajina oli niin saksalaisia kuin irlantilainenkin upseeri.
Mannerheimin urassa olisi kyllä elokuvan aineksiakin mutta pitäisi keskittyä enemmän uran alkuvaiheisiin ennen vuotta 1918. Unohtaa valkoinen Mannerheim ja tehdä elokuva aatelisesta josta tuli Venäjällä tehdyn uran ja kiinnostavien tehtävien jälkeen lopulta valtionpäämies. On jollakin tavalla historian ironiaa että aatelisesta tuli presidentti.