Kannattaa lukea tämä Pekka Sartolan kolumni. http://www.netmission.fi/index.php?id=556 Mies puhuu täyttä asiaa siitä miten toiset saa tehdä sellaisia asioita, mitä toisilta kielletään. Eli monissa tapauksissa sillä ei ole väliä mitä tekee vaan kuka tekee. Esim. arabien hyökkäyksiä Israeliin ei ole tuomittu, mutta sen sijaan kovaan ääneen kiljutaan siitä miten diktaattorin syrjäyttäminen on väärin... Kannattaa myös tutustua Daniel Pipesin kolumneihin. Siinä on toinen mies, joka sanoo asiat juuri niin kuin ne ovat. http://www.danielpipes.org/languages/19 Lukekaa ja oppikaa!
Laiton vai laittomampi.
J.R
13477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
väitellä,koska näillä on vain yksi totuus.Kokemukseni mukaan monet heistä ovat todella ahdasmielisiä,ja näitten lapsia on maailmalla,kuka missäkin terapiassa ja latauksessa kun on siinä kilvoittelussa alkanut hihna heittään.
No mutta miksi et ottanut kantaa itse kirjoitukseen? Oliko helpompi puhua aivan muusta?
"naurava jumala,ruokkii nälkäisiä armolla"
ei siitä pääse yli eikä ympäri.
sitä paitsi USA valehteli perustelut.
miksikähän USA ei ottanut perusteeksi Saddamin hirmuhallintoa?
kertoo vaan tyhmyydestä turvautua heti aseisiin diktaattorin syrjäyttämisessä.
ja USA:n nykyhallinnon tyhmyydestä on useita esimerkkejä. Halvan öljyn tuottaminen Irakista ja miehityskulujen maksaminen halvalla öljyllä eivät vain ota millään onnistuakseen. Viimeksi tänään ovat kapinalliset katkaisseet Turkkiin menevän öljyputken.
Irakin retki on jo tähän mennessä maksanut 200 miljardia $ enemmän kuin oli alunperin suunniteltu ja kun suunniteltu rahoituspohja on pettänyt, niin näemme yhä lisää leikkauksia sosiaaliturvassa, kouultusmenoissa yms. USA:ssa.
"Kertoo vaan tyhmyydestä turvautua heti aseisiin diktaattorin syrjäyttämisessä."
Ai että ihan heti. Mitä nyt vuosikausia yritettiin diplomatiaa. Mutta Saddam jä hänen tuleva seuraaja Udai varsinkaan nyt eivät olleet eritysen yhteistyöhalusia.
Mikäli talouspakotteita ei olisi ollut olisi nämä hemmot kehittäneet takuuvarmasti lisää joukkotuhoaseita. Irak oli aivan oikeasti uhka maailmanrauhalle sitä ei vaan kotikommunistit tahdo ymmärtää.
Saddamin perimmäinen tarkoitus oli kokoajan tulla arabimaailman yksinvaltiaaksi. Siinä pyrkimyksessään hän sai tapetuksi miljoonia ihmisiä sekä omia, että Iranilaisia ja Kuwaitilaisia. Ja sama meno olisi takuuvarmasti jatkunut, ellei sitä olisi pakolla lopetettu.
Saddamin syyksi voidaan lukea myös talouspakotteiden takia kuolleet Irakilaiset.
Bush teki virheen, mutta ei nykyinen Bush vaan hänen isänsä, kun ei vienyt persianlahden sotaa loppuun.
"Bush teki virheen, mutta ei nykyinen Bush vaan hänen isänsä, kun ei vienyt persianlahden sotaa loppuun."
Tästä olen samaa mieltä, mutta ei se poista uuden Irakin sodan laittomuutta.
Kyse on siitä ,että hyväksymmekö "Tarkoitus pyhittää keinot" -periaatteen. Itse en hyväksy.
aikaan oli vielä voimassa ja käytännössä YK:n periaate, että maiden sisäisiin poliittisiin ja sosaalisiin asioihin ei puututa, ainakaan julkisesti, sielähän se taitaa lukea vieläkin YK:n papereissa.
http://www.ykliitto.fi/yktieto/pk_I.htm
Tuossa Sartolan kolumnissa ihan turhaan hyökätään Kofi Annania vastaan. Eihän liittoumalla ollut YK:n mandaattia hyökätä Irakiin, silloinhan operaatio oli järjestön kannalta laiton. Ei kai Annan tässä tilanteessa muuta olisi voinut todeta.
Sitten nuo typerät vihjailut hänen poikansa vaikuttimista "ruokaa öljystä" ohjelman suhteen. Eiköhän sitä öljyä tarvinneet nimenomaan amerikkalaiset.
Juuri amerikkalaisten öljynhimon takia ei irakilaisten eristäminen ja täydellinen kauppasaarto onnistunut. Vastaavin toimin Libyan Gadafi saatiin "ruotuun", tietenkin aikaa meni mutta kyllä kannatti.
Minkähän takia muuten USA veti joukkonsa pois Somaliasta pienten vastoinkäymisten jälkeen. Oliko niin demokratialla on hintansa ja se hinta on öljy?
yrittää levittää miehiään tärkeille paikoille maailmanjärjestöihin. tämä on osa amerikkkalaisten uuskonservatiivien maailmanherruussuunnitelmia.
Croft USA:n YK:n suurlähettilääksi ja Wolfowitch Maailmanpankin johtoon. Niksikähän muuten USA:lla on nimitysoikeus Maailmanpankin johtoon?
Ruokaa öljystä ohjelmaa hoitaneet ovat kyllä ihan oikeasti hoitaneet rahaa omille tileilleen. Kohvikin siitä hermostui ja lupasi oikein rankaista osallisia.. nuhtelemalla heitä :)
Nämä nimitykset eivät varmaankaan lisää tasapainoa tällä pallolla niin poliittisesti kuin taloudellisestikaan. Wolfowitchin on Bushille erittäin mieleinen mies.
Ei kai nyt kukaan täysijärkinen uskonut USA:n propagandaa siitä, että Irak voi iskeä puolessa tunnissa tuhoisasti minne päin maailmaa tahansa.
Ja jokainen täysijärkinen tiesi, että bushin esittäessä tuollaisia väitteitä, ne ovat vain ja ainoastaan propagandaa, jolla haettiin oikeutusta sotaan. Maailmassa ei ole kovinkaan paljon sellaisia valtioita, jotka kykenisivät iskemään tuhoisasti minne päin maailmaa tahansa. Täytyy olla todella tietämätön ja asioihin perehtymätön, jos uskoo sellaisia puheita. Miksi sitten USA levitti sellaista propagandaa? No ilmeisesti sen vuoksi, että eritoten USA:ssa ihmiset ovat todellakin niin pimennossa, että heistä jopa yli puolet uskoi tuollaistakin soopaa. Samoin kuin USA:n liittolaismaissa.
Vieläkin puistattaa, kun Bush puhui silmät pullistellen kuinka Irak muodostaa uhan koko maailman rauhalle joukkotuhoaseillaan..
on taas onnistunut alittamaan tasonsa.