Moro! kertokaa mielipiteenne mikä teidän mielestä on parhain tankki, kirjottelin toho mielestäni järkevimmät pointit asiasta mitä tuli mieleen nettiä selaillessani ja mielestä!
Minun mielestä tähän kysymykseen on pari kerrosta mutta yleisin on varmaankin tiedot paperilla (läpäisykyky, tykki, panssari, huippunopeus) jonka takia moni laittaa Pantherin sodan parhaaksi tankiksi ja ei sillä etteikö se olisi hyvä panssarivaunu isolla 75mm tykillänsä joka oli todella hyvä koko palveluaikansa ajan ja myös hyvä panssari. Loppujen lopuksi kaikissa loppusodan saksalaisissa panssarivaunuissa oli nämä hyvät puolet, mutta jos katsomme niitä valmistus kannalta niin ne eivät enään näytäkkään niin hyvältä, koska saksalaiset eivät voineet valmistaa niitä niin paljon niiden monimutkaisuuden takia ja saksalaisten valmistustapojen takia esim. standardisoinnin määrän.
Valmistuksen kannalta voisimme katsoa m4 taikka t-34. t-34 valmistettiin suuria määriä sodan loppuun asti, jotka oli täydellisiä suureen sotaan jossa tavoitteena oli kestää kauemmin kuin vihollinen ja valmistuksen lisäksi siinä oli keskiverto tykki ja panssarointikin, mutta jos katsommekin parhainta toisen maailmansodan tankkia miehistön selviytymisen kannalta jota välttämättä t-34 ei mielestäni ole tästä esimerkki on radiomiehen asema josta on vain kaksi reittiä pieni reikä lattiassa taikka kuskin pakoaukko jotka molemmat on hitaita tapoja päästä pois jos tankki on esim. tulessa. Yksi parhaimmista tankeista selviytymisen kannalta on varmaankin m4-sherman jossa jokaiselle miehistön jäsenelle omat jousilla varustetut pakoaukot jolloin se oli myös yksi sodan parhaimmista tankeista selviytymisen kannalta.
Sherman itseasiassa kyllä pätee moniin aikaisempiin pointteihini. Se oli helppo valmistaa ja oli yllättävän pystyvä tankki jota pystyttiin käyttää venäjän aroilta Aasian viidakkoihin, mutta jopa tälläkin tankilla oli jotain ongelmia esim. sen pienet telat eivät antaneet sille samanlaista maastossa ajomahdollisuuksia kuin t-34 taikkapa panther isoineen teloineen ja niiden tehokkuus ei ollu parhainta loppusodan aikaan raskaampia saksalaisia vastaa Ranskassa ja Saksassa jotenka sekään ei ole sodan parhain tankki mielestäni.
Se mihin minä ehkä rakennan tässä on siihen että, ei ole parhainta toisen maailmansodan tankkia, koska jokainen valtio rakensi omilla kriteereillään tankkeja omiin tarpeisiinsa. Oliko Panther parhain tankki saksalaisille? Mielestäni oli, koska se pysyi hyvin mukana Saksan ja Neuvostoliiton välisessä tankki kilpailussa mutta olisiko se parhain tankki yhdysvaltalaisille? Ei olisi mielestäni, koska panther hajosi paljon ja oli hyvin raskas jolloinka sitä ei saisi kuljetettua kaikille Yhdysvaltain rintamille.
Olisiko t-34 parhain tankki Neuvostoliittolaisille? Olisi ja olikin, koska se oli halpa jolloin ei haittaa jos se hajoaa kun uusi tulee tehtaalta heti, mikä sopi Neuvostoliitolle hyvin, koska se sopi heidän ”kulutus-sotaan” saksalaiset kanssa, jopa italialaiset tankit olivat juuri se mitä he tarvitsivat, koska he tarvitsivat kevyitä pieni jalkaväki tuki tankkeja jotka pystyivät liikkumaan vuoristossa hyvin (esim kreikka jonne he hyökkäsivät ensimmäisenä.) Afrikkaan päästyään nekin toki tekivät huonosti, koska niitä ei ollut suuniteltu Afrikan suurille avonaisille aavikoille.
Parhain olisi varmaan kuitenkin m4-sherman monipuolisuutensa takia, koska se teki työnä hyvin mutta en ole varma voiko kysymykseen suoranaisesti vastata niin kertokaa mielipiteenne asiasta mielenkiinnosta, : )
Minun mielestä tähän kysymykseen on pari kerrosta mutta yleisin on varmaankin tiedot paperilla (läpäisykyky, tykki, panssari, huippunopeus) jonka takia moni laittaa Pantherin sodan parhaaksi tankiksi ja ei sillä etteikö se olisi hyvä panssarivaunu isolla 75mm tykillänsä joka oli todella hyvä koko palveluaikansa ajan ja myös hyvä panssari. Loppujen lopuksi kaikissa loppusodan saksalaisissa panssarivaunuissa oli nämä hyvät puolet, mutta jos katsomme niitä valmistus kannalta niin ne eivät enään näytäkkään niin hyvältä, koska saksalaiset eivät voineet valmistaa niitä niin paljon niiden monimutkaisuuden takia ja saksalaisten valmistustapojen takia esim. standardisoinnin määrän.
Valmistuksen kannalta voisimme katsoa m4 taikka t-34. t-34 valmistettiin suuria määriä sodan loppuun asti, jotka oli täydellisiä suureen sotaan jossa tavoitteena oli kestää kauemmin kuin vihollinen ja valmistuksen lisäksi siinä oli keskiverto tykki ja panssarointikin, mutta jos katsommekin parhainta toisen maailmansodan tankkia miehistön selviytymisen kannalta jota välttämättä t-34 ei mielestäni ole tästä esimerkki on radiomiehen asema josta on vain kaksi reittiä pieni reikä lattiassa taikka kuskin pakoaukko jotka molemmat on hitaita tapoja päästä pois jos tankki on esim. tulessa. Yksi parhaimmista tankeista selviytymisen kannalta on varmaankin m4-sherman jossa jokaiselle miehistön jäsenelle omat jousilla varustetut pakoaukot jolloin se oli myös yksi sodan parhaimmista tankeista selviytymisen kannalta.
Sherman itseasiassa kyllä pätee moniin aikaisempiin pointteihini. Se oli helppo valmistaa ja oli yllättävän pystyvä tankki jota pystyttiin käyttää venäjän aroilta Aasian viidakkoihin, mutta jopa tälläkin tankilla oli jotain ongelmia esim. sen pienet telat eivät antaneet sille samanlaista maastossa ajomahdollisuuksia kuin t-34 taikkapa panther isoineen teloineen ja niiden tehokkuus ei ollu parhainta loppusodan aikaan raskaampia saksalaisia vastaa Ranskassa ja Saksassa jotenka sekään ei ole sodan parhain tankki mielestäni.
Se mihin minä ehkä rakennan tässä on siihen että, ei ole parhainta toisen maailmansodan tankkia, koska jokainen valtio rakensi omilla kriteereillään tankkeja omiin tarpeisiinsa. Oliko Panther parhain tankki saksalaisille? Mielestäni oli, koska se pysyi hyvin mukana Saksan ja Neuvostoliiton välisessä tankki kilpailussa mutta olisiko se parhain tankki yhdysvaltalaisille? Ei olisi mielestäni, koska panther hajosi paljon ja oli hyvin raskas jolloinka sitä ei saisi kuljetettua kaikille Yhdysvaltain rintamille.
Olisiko t-34 parhain tankki Neuvostoliittolaisille? Olisi ja olikin, koska se oli halpa jolloin ei haittaa jos se hajoaa kun uusi tulee tehtaalta heti, mikä sopi Neuvostoliitolle hyvin, koska se sopi heidän ”kulutus-sotaan” saksalaiset kanssa, jopa italialaiset tankit olivat juuri se mitä he tarvitsivat, koska he tarvitsivat kevyitä pieni jalkaväki tuki tankkeja jotka pystyivät liikkumaan vuoristossa hyvin (esim kreikka jonne he hyökkäsivät ensimmäisenä.) Afrikkaan päästyään nekin toki tekivät huonosti, koska niitä ei ollut suuniteltu Afrikan suurille avonaisille aavikoille.
Parhain olisi varmaan kuitenkin m4-sherman monipuolisuutensa takia, koska se teki työnä hyvin mutta en ole varma voiko kysymykseen suoranaisesti vastata niin kertokaa mielipiteenne asiasta mielenkiinnosta, : )
Vastaukset 55
Vanhimmat
Hellcat moottoritienopeuksissa.
Polttoaine tankki ratkaisi sodan, niin se oli paras.
Göring oli melkoinen tankki.
Mutta taisi olla lyhyellä putkella varustettu täten ammuksen kaari ei ylttänyt kovin kauas.
Saksalaisten King tiger 88 millinin vaunutykillä.. Aiheutti shermann miehistölle kalsaripyykkiä..
Joo, katselin aikoinaan Lontoossa War museossa saksalaista King Tiger tankkia. Sen heikko kohta oli takakansi. Tämäkin vaunu oli tuhoutunut, kun lentokoneesta ammutut ontelogranaatit olivat puhkaisseet takakannen.
Britanniassa on vain kaksi Tiikeri II:ta, joista kumpikaan ei ole Lontoossa ja kumpaakaan ei taatusti ole tuhottu ilmahyökkäyksessä.
///MeAgaln
No joo, saattoi se olla Pantherkin. Siitä on jo nelisenkymmentä vuotta, kun museossa poikkesin.
Siinä tapauksessa se lienee ollut sodan jälkeen ylijäämäosista kasattu vaunu. Niihin testattiin kokeellisia ammuksia, missä olisi enemmän järkeä, koska lentokoneesta laukaistu onteloammus ei ainakaan kuulosta miltään sodan aikaiselta aseelta.
///MeAgaln
Älä nyt naurata, olen RUK:n kurssilta 116 ja res.luutnantti. Tietysti vaunun vieressä olevassa taulussa luki sen historia, päivämäärä milloin ja missä se oli tuhoutunut. Laitoin vielä sormeni kannessa oleviin reikiin. Vaunuun oli osunut koko kasetti yläviistosti, viisi sormen paksuista reikää.
Kaikki nuo yksityiskohdat ja siltikin ne unohtivat vaunutyypin, vai?
Toinen ongelma on, että kuvaamasi kaltaisia ontelokranuja sylkeviä lentokoneita ei oikein ollut käytössä. Välimerellä operoivat B-25:t ehkä olisivat pystyneet käyttämään sellaisia 75mm tykissään, mutta se ei ollut mikään kasetteja tykittävä laitos vaan hidas käsin ladattava vehje.
///MeAgaln
Lopetan tähän, olenkin varmaan nähnyt unta.
Neljässäkymmenessä vuodessa se saattaisi jo melkein olla. Viime vuonna kun kerroit saman jutun niin se oli tapahtunut National Army Museumissa, mutta tänä vuonna se on näemmä siirtynyt joen toiselle puolelle War Museumiin ;)
///MeAgaln
Kurko tikrun vikaantumisaste ja huollon vaativuus taas aiheutti sen miehistölle saappaiden putsausta ja kiillotusta. Vaikka näiltä olisi vältytty lukumääräinen ylivoima vaati maksunsa välittömästi kun hetki koitti, tai vihujen ilmavoimat kärytti. Yksittäisessä taistelussa hyvä jos kaikki toimi kuten piti. Sodan voittajaksi siitä ei ollut, ei ole järkeä tuhlata vähiä resursseja.
Lontoon sotamuseossa on Pantterin pohjalta tehty rynnäkkötykki 88 mm :n tykillä!
Tämä vaunu on Lontoon Imperial War Museumissa:
Jagdpanther
KuvausJagdpanther oli toisen maailmansodan aikainen saksalainen Panther-panssarivaunun alustalle perustuva raskas panssarintorjuntavaunu. Jo käytössä olevaa runkoa hyödyntämällä vältettiin uusien vaunujen yleisesti kohtaamat luotettavuusongelmat. Nimi ”Jagdpanther” tarkoittaa gepardia.
Valmistusmäärä: 392 kpl
Kuten itsekin huomasit, kysymys on monikerroksinen ja yksi jota et isommin huomioinut on aikatekijä. Monet suositut "parhaat panssarivaunut" eivät tulleet merkittävissä määrin käyttöön ennen kuin vuoden 1944 paikkeilla ja niiden status olisi ollut melko merkityksetön neljän edellisen vuoden aikana.
///MeAgaln
A38 Valiant jonka britit valmistivat on paras. Vehje tuhosi miehistönsä ihan itse ilman saksalaisten yritystä.
Vickers Mark E oli sangen hyvä. Suomeen niitä hankittiin ilman aseistusta. Pärjättiin hyvin.
Ei tuo vielä mitään.
Vickerseissä ei säästösyistä ollut aseistusta, eikä viestivälineitä, optiikkaa tai edes ajajan penkkiä.
Talvisotaan ehti yksi komppania, joka pääosin tuhoutui ainoassa taistelussaan. Enempää ei ehditty varustella.
Jatkosotaan Vickersit lähtivät venäläisellä 45 mm tykillä varustettuina, Ne muodostivat armeijamme ainoan vaunupataljoonan yhdessä venäläísten T-26 sotasaalisvaunujen kanssa. Vaunut olivat hyvin saman näköisiä.
BT 42 oli paras suomalainen tankki.
Iso osa täällä mutuilee täysin persetuntumalla kun on nähny pari sotaleffaa ja toistellaan vanhoja uskomuksia. Moni määrittelee tankin parhauden tykin läpäisykyvyllä ja peltien paksuudella jotka eivät kerro yksinään mitää. Näitä arvoja heittelee usein saksalaisten ylivertaisuusmyyttiin hurahtaneet satunnaisspeksit osaavat möykkääjät joilla ei ole keskittymiskykyä laajentaa ja syventää tietämystään.
Sakujen "supertankit", Pantteri, Tiikeri ja Kuningastiikeri olivat täynnä heikkouksia vaikka ruutia kanuunassa oli ja pelleissä vahvuutta. Näillä vaunuilla oli vaikeuksia pysyä ehjinä oman kuormansa alla ollessaan ajossa, koska olivat ylisuunniteltuja käsityötekoisia teräskasoja, joiden tuotanto oli hidasta ja resursseja vaativia. Valtava osamäärä aiheuttii korkean vikaantumisasteen tämä taas vaativan korjauksen ja huollon.
Ei väliä oliko Tiger II:lla kovin tykki taistelukentällä jos sen tuotantoon menneellä ajalla ja sen vaatimilla resursseilla vihollinen sai vastaavilla ajoilla ja materiaaleilla moninkertaisen määrän vähän "kesympää" terästä. Kulutussodankäyntiin sakujen tuotantotekniikat olivat kannattamattomia, mikäli sota aiottiin voittaa. Lisäksi on huomioitava polttoaineen niukkuus sen tuotannon takkuillessa ja huollon viipyessä varsinkin kun raskaat vaunut olivat janoisempia liikuteltavia.
"Sakujen "supertankit", Pantteri, Tiikeri ja Kuningastiikeri olivat täynnä heikkouksia vaikka ruutia kanuunassa oli ja pelleissä vahvuutta. "
Itseasiassa Pantherin pelleissä ei ollut kovin kummoista vahvuuttakaan: sivupanssarointi oli 45-tonniseksi vaunuksi suorastaan huono. Kaiken kruunasi tornin etupanssariin muodostettu "shot trap", joka kimmotti monet osumat suoraan eturungon katon läpi kuskin ja radistin niskaan.
Pitkän tykinputken ja suhteellisesti yliraskaan etupanssarin vuoksi Pantherin painojakauma oli surkea, mikä aiheutti ongelmia sekä liikkuvuuden että teknisen luotettavuuden kannalta.
Mutta kuten kaikessa muussakin Saksaan liittyvässä eivät nämä tietenkään ole ongelmia vaan ominaisuuksia... ; )
"Kaiken kruunasi tornin etupanssariin muodostettu "shot trap", joka kimmotti monet osumat suoraan eturungon katon läpi kuskin ja radistin niskaan."
Joka vika korjaattiin heti seuraavissa malleissa.
"Pitkän tykinputken ja suhteellisesti yliraskaan etupanssarin vuoksi Pantherin painojakauma oli surkea, mikä aiheutti ongelmia sekä liikkuvuuden että teknisen luotettavuuden kannalta. "
Mutta kuten halusit kertoa oli pitkä 75 mm:n tykki läpäisyltään erinomainen ja sai monet Shermanit ansaitsemaan lempinimen "Ronson"! Niillä kun oli melkoinen herkkyys syttyä osumasta heti tuleen!
"Mutta kuten halusit kertoa oli pitkä 75 mm:n tykki läpäisyltään erinomainen"
Kuten oli brittien Sherman Fireflyn 17pdr kanuuna, eivätkä edes tarvinneet sen kantamiseen mitään yliraskasta ja heikosti suojattua, teknisesti epäluotettavaa möhkälettä, toisin kuin sakut.
"Niillä kun oli melkoinen herkkyys syttyä osumasta heti tuleen!"
Kuten oli myös sakujen käyttämillä bensamoottoreilla.
"Näillä vaunuilla oli vaikeuksia pysyä ehjinä oman kuormansa alla ollessaan ajossa, koska olivat ylisuunniteltuja käsityötekoisia teräskasoja, joiden tuotanto oli hidasta ja resursseja vaativia."
Sinä tavallaan sekoitat eri vaunujen ominaisuuksia tuossa. Pantteri, jonka runko oli kasattu isoista teräslevyistä yhteen hitsaamalla, oli sarjatuotantoon tarkoitettu toisin kuin aiemmat P-III ja IV. Samalla tietysti kynttilä paloi toisesta päästä, koska voimansiirron halpisosat eivät kestäneet lähes 50 tonnin massaa.
"Kulutussodankäyntiin sakujen tuotantotekniikat olivat kannattamattomia, mikäli sota aiottiin voittaa."
Sen he itsekin tajusivat viimeistään Barbarossan seurauksena. Lihavina vuosina suunnitellut vaunut eivät enää kelvanneet ja Saksan armeija katsoi parhaaksi repiä sivuja T-34:n ohjekirjasta, mutta samalla nokittaa "me tehdään sama, mutta isompi!" -periaatteella.
///MeAgaln
Läpäisyn kannalta tornikanuun tärkeimpiä ominaisuuksia on kranaatin lähtönopeus. Saksalaisessa 75 mm:n tykissä se oli poikkeuksellisen suuri. Siksi sen läpäisy oli parempi kuin neukkujen 76,2 mm ja 85 mm tykeillä, brittien 17 pdr:illa ja saksalaisten omalla kuuululla 88 mm:llä!
"Mutta kuten halusit kertoa oli pitkä 75 mm:n tykki läpäisyltään erinomainen ja sai monet Shermanit ansaitsemaan lempinimen "Ronson"! Niillä kun oli melkoinen herkkyys syttyä osumasta heti tuleen!"
Niin oli Pantterillakin:
https://www.youtube.com/watch?v=l_ZDBinC0XI
...ja käytännössä kaikilla muillakin vaunutyypeillä, jotka omasivat ammusmakasiinit heikkojen kylkipanssareiden takana.
///MeAgaln
” Kaiken kruunasi tornin etupanssariin muodostettu "shot trap", joka kimmotti monet osumat suoraan eturungon katon läpi kuskin ja radistin niskaan.”
Vika korjattiin tuotantolinjalla muotoilemalla asekilpi uudelleen!
Paras tankki oli M4A3E8 Sherman, eli maineikas Easy-Eight: loistava kompromissi panssaroinnin, liikkuvuuden, tulivoiman, tuotantokustannusten ja teknisen luotettavuuden suhteen.
Vaunu oli niin hyvä että se palveli Super Shermaniksi modattuna Israelissa menestyksellä vielä 80-luvun sodissa, vastassaan silloin uudenkarheat T-72 ja T-62, ja taitaa olla vieläkin käytössä jossain Etelä-Amerikan maissa.
Kait se niitä resupekkoja vastaan riittää Shermanni, vastustajat on mitä on, vähän kun vertaisi poliisin T-34 vastaan känninen teekkari.. (kuvitteellinen asetelma).
Ei ollut mitä oli tuolloin 80-luvulla, vaan Syyrialla oli silloin käytössään uusinta uutta neukkuteknologiaa kun Libanonin sotaa käytiin. Nähtiin mm. ensimmäistä kertaa T-72 vaunut tositoimissa, samoin Mig-23 ja SA-6 ohjukset.
Vasta tuon sodan jälkeen kääntyi voimasuhde pysyvästi Israelin puolelle ja etumatka joka osa-alueella kasvoi vuosikymmenen loppuun mennessä ylivoimaiseksi. Mutta vuoteen 1982 asti Israel ja arabit olivat monessa asiassa tasoissa ja jossain osa-alueilla arabit oli jopa ykkösinä.
Nykyvaunut polvetuvat Centurionista.
Kyllä Churchillkin oli tankki. Ei kuulemma ylettänyt piliinsä enää Buurisodan jälkeen.
Korkkaripojilta helposti unohtuu ettei maailman parhaimmastakaan aseesta ole paljoakaan hyötyä, jos sen käyttäminen on tehty mahdollisimman hankalaksi. Tämähän oli totuus todella monen 2. maailmansodan aikaisen tankin tapauksessa, pahimpina esimerkkeinä varmaankin Char B1 ja hieman yllättäen Firefly, joissa molemmissa ergonomia oli todella persiistä.
Yleisesti ottaen parhaat pointsit käyttäjäystävällisyydestä saa amerikkalaiset tankit, joissa oli tajuttu että antamalla miehistölle mukavat tilat ja ergonomiset työvälineet, käy tappotyökin jouhevammin. Kurjuus Maximus tuntui olevan puolestaan eurooppalaisten ideologia.
Asiasta saa tosi hyvän kuvan katsomalla tubesta Inside a Chieftain's hatch-sarjan videoita, jossa juontaja vierailee oikeiden tankkien sisätiloissa.
Marski ei ymmärtänyt mitään panssarivaunuista ja niiden torjunnasta. Hänen maailmankuvaansa kuului korkeintaan raskas ratsuväki ja peitset.
Marski osti valtionhoitajana Suomen ensimmäiset panssarivaunut Ranskasta.Samalla myös ensimmäiset taistelulentokoneet.
Uudelleen hän oli asialla puolustusneuvoston pj:na hankkiessaan Vickers-vaunut Englannista.
Sodan aikana hän osti ensin sturmit ja sitten vielä pz-neloset.
Marski ajoi myös pst-aseiden hankintaa 30-luvun lopulla ja tuotti ensimmäisen kauhu- ja nyrkkilastin Saksasta huhtikuussa -44.
Marskin suosikki oli paukkaheikki!
"Marski ei ymmärtänyt mitään panssarivaunuista ja niiden torjunnasta. Hänen maailmankuvaansa kuului korkeintaan raskas ratsuväki ja peitset."
No tavallaan niin pitikin kuulua, jos yhtään halusi ymmärtää taisteluvaunujen käyttöperiaatteista mitään järkevää!
Nehän oli juurikin ratsuväen moderni vastine: raskaampi kalusto vastasi entisajan ritareita tai raskasta keihäin varustettua ratsuväkeä jota oli vielä ekassa maailmansodassa kaikilla osapuolilla, kun taas kevyemmät vaunut vastasi kevyttä ratsuväkeä jonka käyttökohteina on ajasta riippumatta ollut tiedustelu, skirmishing ja skriinaus.
Ne, jotka eivät tuota käyttöä tajunneet, putosivat kelkasta. Näinhän kävi sodan alussa niin Ranskalle kuin Britanniallekin. Osin myös Neuvostoliitolle talvisodassa.
"Ne, jotka eivät tuota käyttöä tajunneet, putosivat kelkasta. Näinhän kävi sodan alussa niin Ranskalle kuin Britanniallekin."
No, siis Ranskan armeija toimi juuri tuon esittämäsi reseptin mukaan. Ratsuväkiarmeijakunta oli muutettu valtavaksi panssariyhtymäksi, joka lakaisi tietä etenevän armeijan edessä ja suojasi sitten takanaan ryhmittyvää jalkaväkeä vihollisen panssarihyökkäyksiltä.
///MeAgaln
Paitsi että Ranskan raskaan ratsuväen muodosti kävelynopeutta matelevat raskaat tankit, mm. Char B1, jonka seurauksena raskailta osilta puuttui täysin ratsuväkisodankäynnin tärkein elementti: liike ja iskuvoima. Kevyt ratsuväki Somua ym. vaunuineen toimi sinänsä paremmin, mutta sillähän ei ratkaistu taisteluita vaan se oli lähinnä raskasta ratsuväkeä tukeva elementti.
Sääli sinänsä, Ranskallahan oli pitkät kunniakkaat perinteet juuri raskaan ratsuväen käytöstä alkaen aina keskiajan ritareista ja päättyen Napoleonin ajan kyrassieereihin.
Suurin määrä ratsastavaa ratsuväkeä oli puna-armeijalla. Sodan alusssa sitä oli 13 divisioonaa,mutta määrää kasvatettiin rajusti vuoden 41 aikana.
Suomella oli kaksi pataljoonan vahvuista rykmenttiä,jotka jalkautettiin talvisodan alkuopuolella ja uudelleen -42.
"Paitsi että Ranskan raskaan ratsuväen muodosti kävelynopeutta matelevat raskaat tankit, mm. Char B1...."
Ei, sinä sotket kokonaan Ranskan asevoimien organisaation. Raskaat B1-vaunut oli koottu uusiin jalkaväen panssaridivisiooniin, enemmänkin prikaatin vahvuisiin tosin, joiden missiona oli läpimurto yhteistyössä jalkaväkidivisioonien kanssa. Periaatteessa ne olivat ylikokoinen variaatio normaaleista jv-panssariosastoista.
Ratsuväen ps-divisioonat operoivat keskiraskaalla S35-vaunulla ja niiden doktriini, kuten sanottua, käsitti aggressiivisen tiedustelun ja jalkaväen ryhmittymisen suojaamisen vihollisen panssarimuodostelmilta. Ne olivat myös rakenteeltaan lähempänä saksalaisten soveltamaa mallia sikäli, että niillä oli moottoroitua jalkaväkeä suhteessa enemmän.
"...jonka seurauksena raskailta osilta puuttui täysin ratsuväkisodankäynnin tärkein elementti: liike ja iskuvoima."
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Kaikilla kolmella ratsuväen panssaridivisioonalla oli kahden panssarirykmentin lisäksi vielä moottoroitu rakuunarykmentti ja tiedustelurykmentti, vahvistettuna kevyillä telavaunuilla. Kyseessä olivat helposti liittoutuneiden kaikkein parhaan iskuvoiman omaavat yhtymät 1940 ja juuri siksi ne oli valikoitu suojaamaan 1. AR:n etenemistä Belgiaan.
"Kevyt ratsuväki Somua ym. vaunuineen toimi sinänsä paremmin..."
Kevyillä ratsueväen divisioonilla ei ollut kuin vajaa pataljoona kevyitä panssarivaunuja tai muita telavaunuja ja lisäksi niiden miehistövahvuus oli karsittu vain prikaatitasoiseksi, jotta väkeä vapautuisi ratsuväen panssaridivisioonille. Yksikköjä ei myöskään ollut pystytty kokonaan moottoroimaan ja ne olivat vieläkin puoleksi hevosvetoisia, mutta toisaalta niitä ei ollut tarkoitettukaan varsinaiseen taisteluun vaan niiden tehtävä oli vain ottaa kontakti vastustajaan ja irtautua.
"...mutta sillähän ei ratkaistu taisteluita vaan se oli lähinnä raskasta ratsuväkeä tukeva elementti."
Oikeastaan kevyiden ratsuväen divisioonien tehtävä oli ihan sama kuin vahvemmilla ratsuväen panssaridivisioonilla eli tiedustella armeijoiden edellä. Heidän epäonnekseen tosin Gamelin oli tietämättään heittänyt heidät suoraan saksalaisten painopisteen eteen Ardenneille, mihin tehtävään niillä ei ollut sen enempää aseita kuin miehistöäkään.
///MeAgaln
Menee aloituksesta ohi, mutta kysyisin nykyisistä ; onko venäläisten Armata todella niin hyvä, ettei torjunta juuri tehoa, mikä tuntuu enempi propagandalta.
Tuntuu perin oudolta, jos ammutaan kohdetta useammalla kuin yhdellä "putkella".
Onko lännen miehet päässeet tutustumaan tankkiin?
"Sääli sinänsä, Ranskallahan oli pitkät kunniakkaat perinteet juuri raskaan ratsuväen käytöstä alkaen aina keskiajan ritareista ja päättyen Napoleonin ajan kyrassieereihin."
Kyrassieerit esiintyivät muuten vielä ekan maailmansodan alkuvaiheissa 1914. Huonostihan siinä tosin kävi, kun syöksyivät säihkyvissä haarniskoissaan ja kirkkaissa vaatteissaan sakujen konekiväärejä kohti :(
Parhaita eli yhtä hyviä olivat Kuningas Tiikeri ja neukun viimeisimmät JS-mallin vaunut. Niitä ei ylittänyt mikään. Vasta T-55 oli niitä parempi.
40 tn painorajan takia kaikkien maiden panssarivaunut piti suunnitella uudestaan ja ne olivat paljon liikkuvampia. Hellcat oli ainoa, joka edusti uutta ajattelua. Samoin Sentinel. Tsekkoslovakiassa tehtiin jo ennen sotia näitä kevyitä vaunuja, mistä tuli Hetzer.
"40 tn painorajan takia kaikkien maiden panssarivaunut piti suunnitella uudestaan "
Niin mitä sää oikein höpiset ?
Neliakseliset vaunut eivät enää riittäneet Tigerille, niitä ei saanut kuljetettua junissa.
Kyllä vaan Tiikereitä junissa vietiin. Ainoa ongelma olivat sen leveät telat. Sen takia kuljetuksen ajaksi siihen piti vaihtaa kapeat telat.
Kuningastiikeri ylitti sekä Saksan rautatieverkon lastausmitan, että tavallisen neliakselisen tavaravaunun enimmäispainon. Niiden kuljettaminen oli huomattavasti riskittömämpää maanteitse.
Sillat eivät kestäneet Tiikerin painoa. Se piti ajaa joen yli pohjaa pitkin. Temppu sekin.
Oli vielä 2x painavempi tankki.
https://en.wikipedia.org/wiki/T28_Super_Heavy_Tank
Schwerer Gustavia ei yksi joukkue jaksanut työntää.
Koko sana tankki on vesipäinen (sic). 1MS panssarien kuljetukset Englannista Ranskaan naamioitiin sanalla (vesi)tankki kun haluttiin säilyttää yllätysmomentti.