http://www.maebrussell.com/9-11/Fake North Tower pics.html
Kuvia törmäyksestä
hämy
342241
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hyviä kuvia. Onko sinulla joku kultainen ajatus näistä kuvista? Eli haetko jotain tiettyä "teoriaa" kun linkin laitoit?
Teoriaa jäin minäkin kaipaamaan, varsinkin kun kuvien nimissä oli todella luottamusta herättävä sana "fake".
Katsokaa loppussa olevia kuvia törmäyskohdasta (merkitty punaisella nuolella). Osassa kuvista puuuttuu musta viiva joka menee seinän oikeaan laitaan. Eli kuvia on manipuloitu. Herää kysymys siitä mitkä kuvat ovat feikkejä ja mitkä oikeita.
Nyt täytyykin olla tarkkana siitä että mitä kuvia katselee ennenkuin tekee johtopäätöksiä kuvien perusteella. Tällä sivustolla käsitellään kuvien aitoutta http://thewebfairy.com/911/ Sivusto sisältää muuten hyvää viedeo ja flash-materiaalia
Väität nyt ihan tosissasi, että suorassa lähetyksessä ollutta videomateriaalia on jotenkin käsitelty?
Ja samoin kaikki myöhemmät materiaalit.. Kuinka tämä olisi edes mahdollista???
>Katsokaa loppussa olevia kuvia törmäyskohdasta
>(merkitty punaisella nuolella). Osassa kuvista
>puuuttuu musta viiva joka menee seinän oikeaan
>laitaan.
Kuvamanipulaatio on ainoa vaihtoehto, vai?
Ne kuvat, joissa on punaiset nuolet, ovat täysin sopusoinnussa havaintojen kanssa. Molemmissa näkyy oikean siiven tekemä "viilto" alumiiniin. Toisessa kuvassa vaikuttaa siltä, että osumakohdasta oikealla olevista ikkunoista tulee savua (huomaa muoto). Tähän ei liity mitään kuvamanipulaatiota. Miksi niitä olisi edes manipuloitu?
>Herää kysymys siitä mitkä kuvat ovat feikkejä
>ja mitkä oikeita.
Eiköhän esimerkiksi noista kuvista kaikki olleet aitoja..
>Nyt täytyykin olla tarkkana siitä että mitä
>kuvia katselee ennenkuin tekee johtopäätöksiä
>kuvien perusteella.
No nimenomaan.......
Tässä kuva 1
http://www.maebrussell.com/9-11/Fake NT pic 3.JPG
Tässä kuva 2
http://www.maebrussell.com/9-11/Fake NT pic 7.jpg
Kuva 2 on juuri iskun tapahduttua. Huomaa valtavat liekit reijässä.
Kuva 1 Ei liekkejä. Mutta ei kuvassa olevaa mustaa viivakaan.
Kumpi on väärennetty? Kuva 1 otettu kuvan 2 jälkeen, koska palot ovat jo hiipuneet. Mutta miksi kuvassa 1 ei ole kuvan 2 mustaa viivaa? Joku on täytynyt siistiä seinää tai sitten toinen kuvista on feikki.
"Väität nyt ihan tosissasi, että suorassa lähetyksessä ollutta videomateriaalia on jotenkin käsitelty?"
Muistetaampa nyt, että minä en väitä täällä mitään. Kaikki tuomani asiat ovat olleet pääasiassa muiden havaintoja. Olen vain ottanut ne keskustelun aiheeksi.
>Kumpi on väärennetty?
Ei kumpikaan.
>Joku on täytynyt siistiä seinää tai sitten
>toinen kuvista on feikki.
Miksi näet asiat näin mustavalkoisina, etkä edes yritä löytää asioille muita selityksiä kuin "salaliitto".
Miksi kyseisestä kuvasta olisi jotakin edes poistettu seinästä?
Vastaus saadaan jälleen Naudetien dokumentilta (arvokasta materiaalia). Kyseessä siis osa, jossa ensimmäinen kone osuu pohjoistorniin.
Kuvailen videomateriaalin sisällön:
Lentokone osuu torniin. Kun tulipallo hälvenee, näkyy reijässä suuret kerosiinin aiheuttamat liekit. Mainitsemaasi mustaa viivaa ei näy.
Kestää joitakin sekunteja. Tornin oikeasta laidasta alkaa tulla ikkunasta mustaa savua, joka kulkee vasemmalle. Näin syntyy mainitsemasi viiva, aivan kuten aiemmin epäilinkin.
Mitä ilmeisimmin kerosiinia levisi rakennuksen länsipuolelle ja se sytytti jotakin siellä palamaan. Rikkoutuneesta ikkunasta savua pääsi ulos ja se liikkui vasemmalle.
Antamassasi kuvassa nro 1 savua tulee edelleen vähän. Liekit kyseisellä alueella ovat havaittavissa. Voihan olla, että ilmavirta kulkee ikkunasta sisään, jolloin savu ei tule ulos. Tai sitten palo siinä kohdassa ei yksinkertaisesti enää anna mustaa savua.
>Muistetaampa nyt, että minä en väitä täällä
>mitään. Kaikki tuomani asiat ovat olleet
>pääasiassa muiden havaintoja. Olen vain ottanut
>ne keskustelun aiheeksi.
Voisitko pohtia asioita hieman ennen kuin kuulutat niitä 100% totuuksina. Tai kysy sitten muodossa: "Miksi näin on?"
Esitit tämänkin asian kuin täytenä totuutena ja sen mielikuvan tekstistäsi sai, että juuri sinä näin väitit.
"Vastaus saadaan jälleen Naudetien dokumentilta (arvokasta materiaalia). "
http://thewebfairy.com/911/911/tony/clocks.htm
Tossa jutussa ihmetellään jotain naudentien erästä dokumentin epäjohdonmukaisuutta. Kerro miten sinä sen ymmärsit? Pitääkö paikkansa?
Vaikuttaa siltä, että samaa kuvamateriaalia on käytetty kahteen kertaan eri ääniraidoilla.
Kuinka muuten voisi olla mahdollista, että täsmälleen identtisellä kuvalla olisi kahdet täysin erilaiset äänet?
Kyseessähän oli siis eri kuvaaja ja eri kamera, kuin se joka tallensi koneen osumisen ja meni WTC:n sisälle.
Tässä lisää kritiikkiä http://thewebfairy.com/911/911/
En ole itse nähnyt tuota dokumenttia, enkä pysty sanomaan asiasta sen enempää. Antamaani linkkiäkään en ole kahlannut läpi, mutta kun se tuli vastaan ja olit katsonut sen, niin ajattelin että sinua voisi kiinnostaa.
Lueskele jutut ja ammu ne alas jos ei pidä paikkansa.
Näistä kuvista pitää vielä jutella myöhemmin. En oikein ymmärrä niitä.
Sen on pakko mennä niin, että kuvassa jossa ei ole vanaa on tuoreempi kuva kuin se missä vana löytyy?
Eli aukossa ei ole vielä syttynyt tuota roihua ja sitten kun se syttyy niin nokivana muodostuu oikealle. Mutta jos kone iskeytyy aukkoon ja räjähtää, niin eikö silloin roihun luulisi olevan suurimmillaan? Ei ymmärrä.
Sivuston muihinkin kuviin palaan varmaan uudestaan.
http://www.maebrussell.com/9-11/Fake NT pic 7.jpg
Katsotaan tätä kuvaa vielä. Kuvassa oleva alimmainen kuva, missä ei savuvanaa. Miksi etelätornin katolla ei näy muissa kuvissa olevia sateliittiantenneja tai muita antenneja? Savun muodostus vaikuttaa samanlaiselta kuin muissakin kuvissa. Luulisi että sieltä vähän kuultaisi jotain. Pakko kai niinden on olla savuverhon takana, ei muuta selitystä?! Kuvat ovat aidot eikö niin?
kohtaa siellä pitäisi jotain näkyä?
Sivustolla väitetään ihan pokkana, että koko Naudetien dokumentti oli yhtä huijausta.
Huhhuh...
Siellä oli tosin WTC2:n isku minulle uudesta kulmasta kuvattuna:
http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg
Ilmeisesti tilanne oli seuraava:
Kone osui torniin. Hetkeä myöhemmin savua alkoi tupruttamaan sieltä länsi-ikkunoista. Palon edetessä syystä tai toisesta mustan savun muodostus muuttui jatkuvasti. Naudetin lähestyessä tornia, ikkunasta ei yhdessä vaiheessa tule juuri lainkaan savua. Kun he ovat tornin juurella, ikkunasta tulee jälleen savua hyvin voimakkaasti (näkyy erityisen hyvin dokumentissa).
Lopulta savun tulo ikkunasta hiipui ja loppuvaiheessa sieltä tuli sitä vain pieniä määriä.
>Pakko kai niinden on olla savuverhon takana, ei
>muuta selitystä?!
Varmaankin juuri näin. Keskimmäisessä kuvassa lautaset ovat sopivasti savuaukon kohdalla, jolloin ne näkyvät.
>Kuvat ovat aidot eikö niin?
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä.
Tässä pätkässä ei näy sitä kuuluisaa välähdystä. ;-) Onkohan pari framea jätetty pois?
Itselläni kyseinen materiaali ainakin näkyi hyvin huonosti (mustia kuvia välkkyen). Juuri osumahetki vaikuttaa puuttuvan. Olisikohan jossakin parempilaatuinen versio...
Täällä erittäin kattavasti kuvia ja videoita.
http://www.hybrideb.com/evidence.htm
Kyllä 11.9-sivustoja riittää. Mutta missä viipyy vastaukset esittämiini kysymyksiin? Kysymyksiin, joita ei tarvinne enää toistaa.
Tässä eräs spkulointi asiasta http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm
sotilasasiantuntija lienee evp. korpraali. Ei ihmekään, että pysyttelee nimettömänä.
Minivetypommi? Miksei saman tien ufo? Ei meinaan paljon pahemmin nakertaisi teorian uskottavuutta.
Kirjoittajahan pitää varmana että on käytetty useita ydinräjäytyksiä....joka kuitenkin muuttuu vetypommiksi.
Lisäksi panostuksia on järjetön määrä..kukaan ei taaskaan huomaa mitään vaikka paikalle on roudattu vaikka mitä lentomajakoista lähtien?
Jossain kohdissa kuolonuhreja halutaan välttää mutta silti laukaistaan 24000 katkaisuräjähdettä, käytetään runsaasti napalmia, joka töllissä ydinrähteitä....ja sitten nähdään oikein perkeleesti vaivaa muutamien matkustajien säästämiseksi tästä tuhosta....jotta voitaisiin tappaa heidän erikseen ja myöhemmin?
Samanlaista järjentöntä ajatuskaavaa seuraavat tarinan muutkin "spekuloinnit"
Tuo "sotilas-asiantuntija" on varsin kaukana todellisesta asiantuntijasta, väitän minä.
Yksikään asiantuntija ei ala pitämään varmana omia kuvitelmiaan...ja nytkö sitten tämäkin "asiantuntija" pelkää henkensä puolesta paljastettuaan kuvitelmansa, pelkää niin että nimeä ei hepulle löydy?
Ihan totta, uskotko myös muissa asioissa nimettömiin asiantuntijoihin?
Joka kertoo osan syistäkin miksi homma meni näin kun meni...mm.fasistiset lait?
Jos minä osoitan sinulle sivuston jossa todetaan ulkoavaruuden lähettiläiden olleen asialla niin uskotko, varsinkin jos sivuilla esintyy monia asiantuntijoita, nimettöminä luonnollisestikkin...
Etsi saman tien niitä kuvia jotka todistavat että Kuussa ja Marsissa on rakennelmia. Niitä pällistellessä on todella helppo vakuuttua siitä että sivustojen tekijät ovat tärähtäneitä.
Olen aiemminkin ihastellut noiden "katkaisupanosten" kykyä avata WTC-tornien seinäpalkkien päittäispulttiliitokset palkin päätä muutoin tärvelemättä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007385539
On muuten ollut kova homma niillä panostajilla ujuttaa sisäpuolen toimistotiloista nämä ihmepanokset aina juuri palkkien liitoskohtaan :)
Eikä yhtään hassumpaa leikkausjälkeä tee myöskään ne "miniydinpommit", joilla ne keskirungon järeimmät palkit katkaistiin. Vai mitä?
http://www.parrhesia.com/wtc100301/tn/wtc066.jpg.html
Hei kuule arvoisa nimimerkki "hämy". Alkaisiko olla vähitellen aika keksiä parempia vastauksia tai poistua palstalta häntä koipien välissä?
Lopetin sivun lukemisen siihen, kun siellä verrattiin Kaksoistornien tuhoa Windsorin paloon....
Kertoo jo melkein kaiken sivujen sisällöstä ja ajatusmaailman ahtaudesta.
Minivetypommit ovat toistaiseksi scifiä, puhumattakaan niiden räjähdyksen suuntaamisesta.. Tämä ei ole mahdollista.
Pidätkö oikeasti uskottavana tuollaisia teorioita?
"Pidätkö oikeasti uskottavana tuollaisia teorioita?"
Tämä spekulointi saikin melkoista polemiikkia aikaiseksi. En varmaankaan sanonut mitä mieltä olen tuolla olevista ajatuksista, laitoin vain linkin. Voin kuitenkin sanoa sen, että minulla ei ole sellaista kokemusta tai asiantuntemusta että osaisin sanoa touhon mitään.
Alueella oli kuitenkin sulia teräslammikoita heti iskun jälkeen ja vielä 3 viikkoa myöhemmin punahehkuisia teräspalkkeja. Miten ne on selitettävissä?
"Minivetypommit ovat toistaiseksi scifiä"
Lukisin mielelläni lisää tuosta. Saisinko viitteitä?
Nämä "teräslammikot" ne vain jaksaa edelleen esiintyä tällä palstalla :)
Kyllä ne varmaan ovat olleet 40 000 000 asteisia kun vielä 3 viikon kuluttuakin olivat punahehkuisia :)
Onko sinulla vastauksia niihin minun kysymyksiin vai eikö ole???
Etkö sinä luvannut olla hiljaa kun saat vastuksesi. Nyt sait, joten pidäppä pienempää ääntä ja vedä ne pokemon housut jalkaan ja mene nukkumaan. ;-)
....niin mitkä ne kysymykset taas olivatkaan?
Ainoastaan teknisesti uskottavat vastaukset saa minut varmuudella hiljenemään.
>Alueella oli kuitenkin sulia teräslammikoita
>heti iskun jälkeen ja vielä 3 viikkoa myöhemmin
>punahehkuisia teräspalkkeja. Miten ne on
>selitettävissä?
Todisteet noista sulista teräslammikoista ovat hyvin vajaavaisia. Onko edes tietoa, minkä kokoisista lammikoista on kyse?
Punahehku pysyy samana riippumatta lämmitystavasta. Ts. se ei tarjoa mitään uutta tietoa. Ilmeisesti palkit ovat olleet kyllin eristettyjä. Lisäksi maan alla on voinut kyteä pitkään.
>Lukisin mielelläni lisää tuosta. Saisinko
>viitteitä?
Ydinaseista löytyy paljon tietoa täältä:
http://nuclearweaponarchive.org/
Se, miksi pidän minivetypommeja niin scifinä johtuu siitä, että täsmälleen samaa asiaa on siviilipuolella tutkittu maailmanlaajuisesti (huomattavasti suuremmilla resurseilla) viimeiset 50 vuotta. Ratkaisua ei ole vieläkään saatu, eikä siinä olla vielä edes lähellä.
saatu kyllä käyntiin jo ajat sitten, kuten varmasti tiedät, mutta suurin ongelma siviilipuolen sähköntuotannossa on korkea lämpötila, jota mikään reaktori ei kestä. Tuossa minivetypommissa, niinkuin suuressakin vetypommissa, lämpö vapautuu/vapautetaan ympäristöön toisin kuin suljetussa reaktorissa, missä se pyritään keräämään talteen ja edelleen muuttamaan sähköksi. Siinä on todella suuri ero.
Jos kyettäisiin valmistamaan vetypommi, jonka tehoa voitaisiin mielivaltaisesti säätää, ratkaisisi se fuusiovoiman ongelman.
Tällöin tarvitsisi vain räjäytellä hyvin pieniä pommeja perättäin esim. pallosymmetrisessä reaktorissa. Lämpö ei riittäisi sulattamaan jäähdytettyä kuorta.
Kyllä tätäkin vaihtoehtoa on tiiviisti tutkittu (ns. vetypelletit, joita sytyteltäisiin reaktorin sisällä).