Keskitysleirejä, raiskauksia, ihmisoikeusrikkomuksia

" Terroristeilla tai niiksi epäillyillä ei ole ihmisoikeuksia, eivätkä tarvitse "

Siinä tapauksessa minä totean sinun olevan terroristiepäilty, joten muista nyt tästä lähtien, että sinulla ei ole ihmisoikeuksia! Oletkos vähän tyhmä, todisteet ja näyttö syyllisyydestä pitää aina olla, jotta ihminen voidaan tuomita. Muutoinhan koko oikeusvaltioilta putoaa pohja viranomaisen voidessa viedä keneltä tahansa oikeusturvan ja ihmisoikeudet määrittelemällä hänet terrorismiepäillyksi.

Joku vaan kirjoitti:

" Terroristeilla tai niiksi epäillyillä ei ole ihmisoikeuksia, eivätkä tarvitse "

Siinä tapauksessa minä totean sinun olevan terroristiepäilty, joten muista nyt tästä lähtien, että sinulla ei ole ihmisoikeuksia! Oletkos vähän tyhmä, todisteet ja näyttö syyllisyydestä pitää aina olla, jotta ihminen voidaan tuomita. Muutoinhan koko oikeusvaltioilta putoaa pohja viranomaisen voidessa viedä keneltä tahansa oikeusturvan ja ihmisoikeudet määrittelemällä hänet terrorismiepäillyksi.

Epäily on eriasia, kuin leimaaminen.
Ei niitä sinne kovin hepposin perustein kiinni ole otettu.

Kokki kirjoitti:

Epäily on eriasia, kuin leimaaminen.
Ei niitä sinne kovin hepposin perustein kiinni ole otettu.

Et oikein tajua oikeusvaltion periaatteita, jotka tekevät valtiosta juuri oikeusvaltion.

Mitään muuta perustetta tuomittavaksi ei ole kuin riittävä näyttö ja näytön puuttuessa vapaaksi päästäminen.

Jos ketään ei oteta kiinni "kovin heppoisin perustein", ei myöskään tarvita selityksiä sille, että terrorismista epäilty ei ansaitse ihmisoikeuksia. Epäilty on kuitenkin aina epäilty, kunnes toisin todistetaan. Jos ihmisoikeudet voidaan evätä epäilyn perusteella putoaa pohja oikeusvaltiolta siihen paikkaan, koska ihmisoikeudet voidaan evätä ilman näyttöä ja todisteita syyllisyydestä.

Sanot, ettei ole otettu kiinni kovin heppoisin perustein. Jos näin olisi, ei oikeusvaltion perusperiaatteista olisi tarvis luopua, koska kiinniotettua vastaan olisi olemassa riittävä näyttöä ja tuon näytön oikeellisuuttahan ei voi varmistaa kuin puolueettoman oikeuskäsittelyn menetelmin. Onhan se toki vaivalloista, mutta ainut keino varmistaa, ettei ihmisiä tuomita ilman näyttöä tai tekaistuin näytöin.

Epäily on aina epäily, kunnes syyllisyys on todistettu ja syyllisyyttä ei voida luotettavasti todistaa muuta kuin puolueettomalla oikeudenkäynnillä. Jos epäilyn perusteella viedään oikeusturva, on koko oikeusvaltion periaate romutettu. Olisiko sinusta kiva joutua pidätetyksi, kidutetuksi ja tuomituksi sillä perusteella, että joku viranomainen epäilee sinua ilman, että sinulla olisi oikeutta hankkia oikeusapua ja vaatia luotettava näyttö syyllisyydestäsi ja tulla tuomituksi puolueettoman oikeusistuimen toimesta.

Abacha, General Sani, Nigeria

Zia Ul-Haq, Mohammed Pakistan...

http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/dictators.html

Sudan
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:8:0:0,4:8:1:1:2004-11-11,4:264479,1:0:0:0:0:

Nigeria
http://www.kepa.fi/uutiset/ihmisoikeudet/1092

Pakistan
http://www2.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20011022UL7&a=2

Olet erehtynyt USA ei ole ollut hyvän tahdon asialla, vaan omien, jo vuosien takaisten suunnitelmiensa mukaisesti ottamassa haltuun lähi-idän öljyvaroja.

http://www.sundayherald.com/28224