Ajattelen niin, että on todellakin mahdollista, että Jeesus on historiallinen henkilö. Mielestäni sen todentavat, että Jeesuksen kuoleman jälkeen kyseisen henkilön ympärille kehittyi liikehdintää, josta syntyi myöhemmin uskonto, kristinusko. Kristinusko on itsessään uskonto kuin mikä muukin uskonto tahansa, islam, juutalaisuus, hinduismi. En usko, että Jeesus niminen henkilö olisi hyväksynyt uskonnon tuomista ja levittämistä ihmisten keskuuteen fyysisen veren ja miekan kautta, ehkä hän saattoi ennustaa sen, mutta kyseinen tapa levittää uskontoa, ei sovellu Jeesuksen opetusten kanssa yhteen. Kristinusko on sisältänyt vuosisatojen ajan paljon verenvuodatusta.
Evankeliumit ovat erilaisia versioita tapahtumista, evankeliumit ovat kirjoitetut vuosia myöhemmin Jeesuksen kuoleman, ne sisältävät toisistaan poikkeavia yksityiskohtia. Se ei sano, etteikö Jeesus olisi todellinen henkilö, vaan se kertoo ehkä kirjoituksen kirjoittajan tavasta kertoa tarina omalla tavallaan.
Näin pääsiäisen kunniaksi laitan tällaisen viestin aloituksen. Pääsiäinen on juhla jossa yhdistyy monien kulttuurien tapoja juhlia kevättä. Silloin myös kritityt haluavat hiljentyä muistelemaan Jeesus nimistä henkilöä.
Evankeliumit ovat erilaisia versioita tapahtumista, evankeliumit ovat kirjoitetut vuosia myöhemmin Jeesuksen kuoleman, ne sisältävät toisistaan poikkeavia yksityiskohtia. Se ei sano, etteikö Jeesus olisi todellinen henkilö, vaan se kertoo ehkä kirjoituksen kirjoittajan tavasta kertoa tarina omalla tavallaan.
Näin pääsiäisen kunniaksi laitan tällaisen viestin aloituksen. Pääsiäinen on juhla jossa yhdistyy monien kulttuurien tapoja juhlia kevättä. Silloin myös kritityt haluavat hiljentyä muistelemaan Jeesus nimistä henkilöä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Käytkö munalla töissä?
Mitä tämä meinaa?
Täysin järjetöntä.
Siinä on enemmän selittämistä, miksi ihmiskunnan kirjoitettu historia on yhtä vanha kuin uskonnot ja muutoin selitetty historia miljoonia, miljoonia vuosia vanhaa uskomuksien mukaan.
En tiedä, mutta kirjoitustaitohan on opittu myöhemmin, käsittääkseni kiinalaiset on olleet ensimmäiset kirjoitetun kielen asiantuntijoita? Kertomukset kulkivat alun alkaen suusta suuhun ja ne saattoivat muuttaa hyvinkin muotoaan. Jostain syystä opetuslapsetkaan eivät kirjoittaneet kertomuksiaan Jeesuksesta heti tämän kuoleman jälkeen, vaan he halusivat muodostaa kirjallisen version myöhemmin siitä miten kokivat asian tai näkivät tapahtumat.
Mesopotamiassa. Enlil-niminen jumala haluaa hukuttaa ihmiset, koska he ovat liian äänekkäitä, mutta Ea-jumala varoittaa Utnapishtim nimistä miestä, joka rakentaa laivan ja ottaa sinne käsityöläisiä, vauvaeläimiä ja viljaa. Lopulta laiva törmää Nisir-vuoreen ja tulvakin hellittää.
"Jeesus on historiallinen henkilö"
Me kaikki ollaan historiallisia henkilöitä.
"Se ei sano, etteikö Jeesus olisi todellinen henkilö"
Me kaikki ollaan todellisia henkilöitä.
Hyvää Pääsisäitä sinullekin!
Niin, en ole kovin historiallinen. Minua ei muistella tuhansia vuosia kuolemani jälkeen. Joten, Jeesus oli merkittävä historiallinen henkilö, hän sai aikaan liikehdintää, hänen sanomansa asiat, elävät jollain tavalla tänäkin päivänä, tosin on mahdollista, että ne ovat ajan saatossa muuttaneet muotoaan ja miten kirjoittaja on ymmärtänyt tai kuullut asian, kirjoitukset voivat sisältää jopa suoranaisia virheitä siis. Silti, Jeesus on merkittävä historiallinen henkilö, ei siis kuka tahansa mattimeikäläinen, olemma kuitenkin ihmisinä yhtä arvokkaita kuin kuka tahansa ihminen, ja se on mielestäni Jeesuksenkin sanoma ja ydin.
Kiitos, kuten sinullekin, hyvää pääsiäistä. :)
Keisari Konstantinus kääntyi kristityksi, ja sen jälkeen mikään ei ollut entisellään. Hänen järjestämänsä Nikean kokouksen jälkeen syntyi Nikean uskontunnustus, joka eri muodoissaan on edelleen käytössä. Hän julisti uskonnonvapauden, lopetti ristiinnaulitsemisen rangaistuksena.Nykyiset länsimaiset lait ja käytännöt, naisten ja elukoitten oikeuksineen on peräisin Konstantiinuksen ajoilta. Olemme paljosta kiitollisiaJeesukselle.
On totta, että Konstantinus ja rooma virallistivat kristinuskon aseman, ilman sitä, Kristinuskolla ei olisi sitä asemaa mikä tänä päivänä on. Koko kristinuskon kulttuuri on suurelta osin lähtöisin rooman keisarikunnan rakennusaineksista. Siinä on hyvin vähän loppuviimein, sitä alkuperäistä Jeesusta varmastikaan edes näkyvissä. Jeesushan ei ole se minkä muodon uskonto on antanut hänestä.
Kun Jeesus vaelteli opetuslasten kanssa, siihen aikaan oli paljon muitakin samanlaisia opettajia liikkeellä. Mutta vain Jeesus oli oikeassa siitä, minkä aseman hän saisi tulevaisuudessa, itseasiassa hän oli harvinaisen oikeassa, hänet nostettiin kuninkaaksi, mutta millaiseksi? Oliko se sellainen mitä hän olisi opettajana halunnut? Olisiko hän halunnut olla kuin keisarit pitämässä valtaa, heidän "sijaisinaan"? Kuninkaiden paikalla? Sehän ei ole alkuperäinen sanoma. Ja kaikki se on lähinnä kuin pilkka sille, mitä hän halusi edustaa ja tuoda ilmi, hänethän on opettajana häväisty tavallaan. Jos vastustaisit jotain ja sinut tehtäisiinkin sen keulakuva, mitä vastustat... niin, se vaikuttaa lähinnä koko alkuperäisen sanoman irvikuvalta.
En tiedä mitä Jeesus ajatteli naisista tai oliko hänen lainkäytännöt kovinkaan roomalisten lakien mukaisia.
No mutta. Kokonaisuudessaan kristinusko on ollut länsimaisen sivistyksen avain ja lähtökohta. Jeesus tosiaankin julisti, että hänen tarkoituksenaan ei ole herrana hallita aikalaisiaan. Hän opetti heille palvelemisen kulttuurin. Joka tahtoo olla suurin joukossanne, hän olkoon kaikkien orja. Taivaaseen astumisensa jälkeen hänet kuitenkin kruunattiin kuninkaaksi, jonka valtaan alistettiin kaikki mikä maan päällä on. Hän on meidän ylimmäinen pappimme, joka ihmisenä oltuaan ymmärtää ja tietää kaiken ihmisenä olemisesta. Niinpä hän osaa meitä auttaa, tietäessään osamme.
Luulen että keisari Konstantinus oli aito kristitty, jonka viisaus tuli Jumalalta. Nikean uskontunnustus muun muassa oli nerokas, ja oikeaan osunut. Sillä hän yhdisti riitelevät piispat. Hänen jälkeensä monet tekivät hyvää työtä, mutta ihmisiä kun olivat, myös paljon virheitä. Joka tapauksessa oli onni, että Roomasta tuli viestinviejä, ja se oli uskoakseni Jumalan tahto.
Keisari konstantinus oli murhaaja, joka kuolinvuoteellaan otti kasteen, koska silloin uskottiin, että jos juuri ennen kuolemaan kerkeää kastattaa itsensä, ei ehdi uusia syntejä kertyä.
Kyllä, osa kulttuuriamme, on roomalaista perua, keisari konstantinus teki kristinuskosta omanlaisensa ja ajoi sen kautta omia ja valtakuntansa etuja. Juuri roomalaisethan ristiinnaulitsivat kertomuksen mukaan Jeesuksen ja ottivat häneltä myös vallan. Kertomuksen mukaan he ristiinnaulitsivat ja pilkkasivat ja laittoivat häväistyskyltinkin Jeesuksen yläpuolelle, heittivät arpaa hänen vaatteistaan... ja yhtäkkiä kun kristinusko ajoikin rooman valtakunnan etuja, Jeesuksesta ja juutalaisten kuninkaasta tuli uuden uskonnon airue ja koko valtakunnan uskonto, jonka mukaan rakennettiin hienot temppelit freskoineen ja freskoissa oli jokin rooman kuninkaan kaltainen jeesushahmo. Jeesuksen syntymäpäivää alettiin viettää niinä juhlapyhinä, jotka olivat jo rooman aikaisessa kulttuurissa vietetty, kaikki päälle liimattu, ei ole mitään alkuperäistä.
En oikeastaan enää tai sitä on vaikea sanoa, mikä on todellisesti enää alkuperäistä ja mikä päälle liimattua, mutta se Jeesus joka on roomalaisten luoma, ei ole alkuperäinen mies, joka kuoli ristilllä, siksi että vastusti jotain ja jotain joka roomalaistenkin mielestä ehkä oli todellisesti vaarallista... siksi se on häväistys... ei roomalaiset olisi tappaneet Jeesusta pelkästään joidenkin juutalaisten oppineen vihan tähden... ei niillä miehillä ollut valtaa päättää Jeesuksen kohtalosta, vaan Jeesus oli alunperin vaarallinen henkilö rooman valtakunnalle... miksi hänestä olisi tullut sen päälähettiläs?
Lue historiaa niin ymmärrät paremmin oi L_S. Keisari Konstantinus oli sotilas, tietenkin. Hän kääntyi kristinuskoon jo varhain, eikä suinkaan kuolinvuoteellaan. Apostoli Paavalikin oli vaarallinen henkilö kristityille, niin vain hänestäkin tuli Jeesuksen seuraaja ja apostoli.
Hän kääntyi jo ennemmin kastettaan, mutta antoi kastaa vasta kuolinvuoteellaan. Siihen aikaan ei välttämättä menty kasteelle heti, vaan otettiin ennen kuolemaa kaste, ettei syntejä pääsisi kertymään, historiassa tavat muuntuvat ihmisten uskomusten mukaan.
En usko apostoli paavalin oppeihin, enkä keisari konstantinuksen luomaan Jeesushahmoon, enkä uskontoon.
Oi, mustahammas, minua ei kiinnosta mitä sinä uskot.
Keisari konstantinut oli murhaaja ihan kuin esimerkiksi muinaiset kuninkaatkin, jotka pitivät kristinuskoa vain aseenaan saada valtaa, rikkautta... valtaa... valtaa... valtaa... on historian tosiasiallinen seikka, että loppuviimein, keisari konstantinus hyötyi kristinuskosta ja kristinusko keisari konstantinuksesta... onko siitä mitään jäljellä alkuperäisestä, tuskin paljoakaan.
Monet englannin kuninkaatkin olivat hartaita kristittyjä.... silti he saattoivat murhauttaa ihmisiä ihan tuosta vain... keisari konstantinus oli tuskin sen kummempi... eihän muutoin olisi pystynyt tuolloin valtaansa pitämään kasassa, muutoin kuin väkivallalla... minulle Jeesus edustaa VÄKIVALLATONTA uskoa, ei murhaamisia, ei vallan tavoittelua rikkauksineen...
Onko se kristityn käyttäytymistä, että tappaa oman poikansa ja vaimonsa vallanhimossaan? Niinkö sinäkin toimisit?
Tiedän että keisari Konstantinuksen äiti oli Flavia Iulia Helena- niminen nainen ja joka kohtasi Jeesuksen hengessään Jerusaalemin reissullaan. Jos et usko, oi suuresti kunnioittamani L_S, niin siihen nähten olet kova väittämään.
Luultavasti keisari konstantinus saattoi aidosti uskoa asiaansa, mutta hän ei ollut toiminnaltaan väkivallaton Jeesuksen puolesta puhuja.
En usko väkivaltaan, en usko, että se on aitoa uskoa Jeesukseen.
Luultavasti keisari konstantinus saattoi aidosti uskoa asiaansa, mutta hän ei ollut toiminnaltaan väkivallaton Jeesuksen puolesta puhuja.
En usko väkivaltaan, en usko, että se on aitoa uskoa Jeesukseen.
Esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Sanoi Paavali. Se on tässä vajavaisessa maailmassa vaan hyväksyttävä. Parhaimmillaan se puolustaa heikkoja ja sorrettuja.
Eiköhän Jeesus ajatellut naisista ja elukoista kuten muutkin siinä juutalaisessa kulttuurissa elävät.
Jollekin ilolinnulle Hän sanoi kyllä - mene äläkä enää syntiä tee- tuo sanonta poikkesi kyllä vallitsevan kulttuurin normeista.
Kiitos hyvästä provosoimattomasta aloituksesta. Tällä palstalla ei suhtauduta yleensä myönteisesti kriittiseen Raamatun tulkintaa . Valitettavsti.
Minusta on aivan oikeutettua kysyä, kuka esimerkiksi saattoi tietää, mitä Jeesus rukoili Getsemanessa, kun kertomuksen mukaan hän oli rukoilemassa yksin?
Jeesuksen opetuslapset
Luultavasti sitä ei oikeasti kukaan tietäisi... koska ainakaan raamattu ei anna vastausta, että joku olisi oikeasti tietänyt oikeat sanat... tietenkin paljon on olettamuksia... kuten, että Jeesus kertoi myöhemmin tai että opetuslapset kirjoittivat pyhän hengen ohjaamina kuin tahdottomat robotit ikään.... minusta ne eivät ole varteenotettavia selityksiä. Kyllä, kirjoituksista näkee myös kirjoittajan kynän jälkeä ja ehkä Jeesusta on haluttu tuoda esiin sillä tavoin, että siitä syntyisi varteen otettava todistuskertomus, jonka kautta ihmiset uskoisivat asian.
Evankeliumit ovat sillä tavoin hienoja kirjoituksia, että niistä näkee, että Jeesus on ollut henkilö joka on opettanut vertausten kautta... ja ne vertaukset ja Jeesuksen kertomukset, ovat se ydin siellä... ajattele, että on mies, nimeltä Jeesus ja hänellä on oppilata, hän opettaa hengellisiä viisauksia vertauksin... ja ehkä evankeliumitkin ovat osana koko vertausta? Jeesuksessa on jotain mystistä.. hän ei ole kirkkoisien luoma jylhä hahmo kirjanoppineisuudessaan ja rituaaleissaan... hän on jotain innostavaa ja innovatiivista, jonka opetuksista opetuslapset löysivät hengellisiä viisauksia, he kuin imivät sitä hengellistä juomaa, joka voisi heitä auttaa saavuttamaan jotain... minkä kautta, he pääsisivät lähemmäs Jumalaa. He näkivät, että kyseinen viisas mies, oli lähellä Jumalaa, heidän mielestään ehkä se hengellisen viisauden valo loisti kyseisestä miehestä... ja heille Jeesus oli merkittävä henkilö, henkilö, josta he halusivat kirjoittaa evankeliumeja, viedä eteenpäin sitä sanomaa, jonka he kokivat saaneensa Jeesuksen kautta.
Olet jo lähellä. Vielä vähän ymmärrystä, niin sinustakin tulee kristitty.
En luultavasti halua olla kristitty, sen sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ja siitä sinun suurimmat ongelmasi ja ristiriidat tulevatkin
Minulle ajatus siitä, että on joku joka välittää minusta aidosti, on merkityksellistä. Haluan uskoa, että on olemassa jokin korkeampi voima, joka on puolellani. Sillä on merkitystä minulle. En tiedä eroaako se keisari konstantinuksesta miten, hän ajatteli... että Jeesus puolellaan, hän voittaisi sotia, konkreettisia sotia... kertomus kertoo kuinka hän kohoitti katseen taivaalle ja näki ristin, ja sen nimissä hän olisi voittava...
Koen olevani välillä ahdistunut ja itse asiassa Jeesus antaa minulle merkityksen elämään ja en ajattele konkreettisesti voittavani... sotia, mutta... ajattelen, että asiat voivat selvitä... muutoin olen ihan yksin, ilman uskoani häneen.
Siitähän on kerrottu evankeliumeissa: »Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä.» Se malja oli minun ruumiini ja minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi - niin hän oli sanonut opetuslapsilleen aiemmin samana päivänä.
Koen olevani ihan yksin ja saan voimaa ajatuksesta, että on joku, joka välittää minusta.
Vanhan testametin aikana oli monenlaisia jumalkäsitteitä. Jumaluus oli monijumalisuutta vain pieni osa heprealaisista uskoi yhteen ainoaan Jumalaan ja heistäkin monet palvoivat välillä muita jumalia tämän yhden Jumalan rinnalla. Tuohon aikaan kaikilla luonnossa esiintyvillä asioilla oli omat jumalansa: kivillä, puillla, eläimillä, vedellä, auringolla, jne. Nuo jumalat eivät olleet kaikkivoipia. Nämä jumalat saattoivat olla sumerilaista alkuperää. Heprealaisten yksijumalisuus käsitteen mukaan Jumala oli kaikkivoipainen. Toisaalta useat pitivät Jumalaa kaikkivoipaisena yhtenä ainoana varsinaisena Jumalana mutta sen rinnalla silti näitä luonnonjumalia. Myös hallitsijoita ja jumalan profeettoja kutsuttiin jumaliksi. Faaraot olivat jumalia tai jumala poikia. Esimerkiksi kuningas Salomonia Raamattu kutsuu jumalaksi. Myös niitä kutsuttiin jumaliksi, jotka toivat jumala sanaa maan asukkaille. Raamattu kertoo enkelin tuoneen lain ihmisille vaikka Raamattu puhuu myös Jumalan antaneen lain ihmisille. Oliko tämä enkeli Jumalan enkeli vai Mooses?
Kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa oli jumalien suhteen monin paikoin sama meininki kuin heprealaisessakin. Paavali sanoi puhuvansa tuntemattomasta jumalasta, jonka aikalaiset tunnistaisivat jo aiemmasta. Tämän Jumalansa hän toi muiden jumalien rinnalle, jotta kuulijakunta ymmärtäisi mistä on kyse. Heillä kun oli useita muitakin jumalia. Tähän aikaan muitakin ihmisiä oli ruvettu kutsumaan jumaliksi. Jumaliksi saatettiin kutsua sellaisia ihan tavallaisia ihmisiä, joilla oli jokin erityinen tavoiteltava ominaisuus, kuten viisaus tai hyvä johtamistaito. Siksi Jeesustakin todennäköisesti ruvettiin kutsumaan jumalaksi, ja hänhän toi Jumalan sanaa ihmisten keskuuteen. Toinen mahdollinen syy oli se, että tuohon aikaan monet jumalat nlusivat kuolleista ja nousivat ylös taivaaseen. Tällaisia olivat mm roomalaiset Romulus ja Remus. Ehkä Jeesustakin ruvettiin kutsumaan jumalaksi, koska hänen ajateltiin ylösnousseen ja menneen taivaaseen.
Näitä oppeja Uusitestamentti heijastelee. Raamatussa näkyy uusi jumalisuuskäsitteiden muutos kun mennään noin 60-luvulta jKr. noin 100-luvulle jKr.. Kolminaisuus oppi tuli mukaan antiikin kreikkalaisilta filosofeilta. Jeesusta ruvettiin pikkuhiljaa pitämään jumalana. Mm Platon kirjoitteli kolminaisuuksista, joissa kolmiyhteisiä olivat eri luonnon jumalat. Tämä kolminaisuusoppi tuli mukaan kristinuskoon joskus 200-luvulla vaikkakin kolminaisuus sanaa käytettiin kristinuskoa käsittelevissä teksteissä ensimmäisen kerran jo 150-luvulla jKr. Varsinainen oppi siitä muokattiin vasta 400-luvulla. Pyhää henkeä ruvettiin tituleeraamaan jumalaksi jo 200-luvulla. Jeesuksen neitseestä syntymisestä ei kirjoitettu vielä mitään noin 30-luvulla mutta jo viitisentoista vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen asia mainitaan ensimmäisen kerran Matteuksen evankeliumissa.
Roomalaishallitsijat tekivät kristinuskosta ainoan oikean uskonnon vasta 390-luvulla kun siitä tuli roomalaisten valtionuskonto mutta ennen sitä he suosivat monia muitakin jumalia yhden ainoan heprealais Jumalan rinnalla. Tästä kristinusko levisi ympäri maailmaa ja on nyt yksi maailman valtauskonnoista.
Kun minä puhun Jumalasta, puhun Isä Jumalasta, joka yksin on Jumala eikä ole muita Jumalia hänen rinnallaan. Ei edes Pyhä henki-jumalaa eikä Jeesus-jumalaa. Puhun Jeesuksesta, joka ei vielä omana aikanaankaan ollut Jumala eikä siksi ole Jumala vieläkään. Puhun Pyhästä hengestä, joka ei ole Jumalasta erillinen persoona vaan isä Jumalan olomuoto maanpinnalla. Tosin Isä Jumala, joka myös Vanhan testamentin mukaan loi maan, käveli Edenissa ihmisten keskellä myös ihmisen muodossa. Enkelit tekivät Raamatun mukaan lapsia maan naisten kanssa ja heistä syntyi jättiläisiä, jotka olivat puolijumalia. Tästä voimme tietää, että Jumala voi esiintyä maan päällä ihmisenä, enkelinä ja henkenä. Tiedämme myös että ihmiset esiintyivät Raamatussa jumalina ja joskus puoli-jumalina. Siksi olisi täälläkin kirjoittajien hyvä mainita mistä jumalista milloinkin on kyse, sillä kristinusko itse pitää jumalina ihmisiä, enkeleitä ja jumalia.
Minulle on aivan sama uskooko joku tähän myöhempään Jeesukseen, josta ihmiset olivat itse leiponeet Jumalan. Juutalaiset, jotka tuntevat oman historiansa parhaiten, ihmettelevät kovin kolminaista jumalaa, koska sitä ei esiinny Vanhassa testamentissa lainkaan, paitsi ennustuksissa, jos Raamattua vähän "tulkitaan".
En usko, että on olemassa ollut koskaan enkelien ja ihmisnaisten jälkeläisiä maanpäällä... ehkä oli jokin kansa, joka oli suurempi ja vahvempi ja ihmisten mielistä jättiläisiä... ja heistä tehtiin kertomuksissa... mutta ihmisiä hekin vain... mikähän lie kansa on niin kirjoittajan lumonnut, että henget ja ihmiset siittivät eläviä lapsia, hybridejä.
Jeesus oli juutalainen. Juutalaisten uskonnon pyhän kirjan Talmudin mukaan hän oli väärä Messias joka teloitettiin pääsiäisenä noituuden harjoittamisesta. Hän oli juutalaisen Marian ja roomalaisen sotilaan Panteran avioton lapsi. Kumpi on oikeassa: Jumalan valittu kansa vai eurooppalaiset?
En ole lukenut talmudia. Eiköhän raamattu kerro toisaalta, että Jeesus oli biologisesti joosefin lapsi, itseasiassa muistaakseni sekin sieltä löytyy, se vain tahdotaan usein jättää huomiotta, koska neitseelliselle ihmeelle pitää löytää tarina.
neitseellinen sikiäminen on ehkä myöhempää lisäystä...
Hengellisesti asian voi nähdä toisin, kuka on Isäsi?
Juutalaiset ovat kaikkien ihmisten vihollisia kun estävät evankeliumin julistusta. Sanoi Paavali. Kutsumuksensa puolesta he ovat vallittuja, kalliita. Tämä on se ristiriita joita Raamattu on täynnä. Sen vuoksi se onkin niin mielenkiintoinen ja tutkimisen arvoinen. Myös kertomukset muinaisista jättiläisistä. Nämä jättiläiset ilmeisesti tuhottiin vedenpaisumuksessa, niin että nykyihmisessä heidän genomiaan ei ole. Pidän Nikean uskontunnustusta selkeänä ja johdonmukaisena. Olkoonkin että keisari Konstantinus oli vajavainen ihminen. Juutalaisvainoineen ja murhaamisineen. Valta turmelee kenet tahansa.
Ehkä siis, neanderilaiset, olivat ihmisten mielistä jättiläisiä, jotka olivat enkelien ja ihmisten jälkeläisiä? olivatko he, muutoin kuin sen ajan kirjoittajan mielestä? silloin tuskin tiedettiin todellisesta genetiikasta mitään.
Minä en usko Konstantinuksen Jumalaan ja Jumalankuvaan... vaan sellaiseen Jumalaan, johon koen voivani sisimmässäni uskoa.
Neanderit oli pieniä käppänöitä ja huomattavasti pienempiä kuin nykyihminen. Jumalakuva on mielenkiintoinen juttu, kait se jollain tavalla kumpuaa myös ihmisen historiasta. Henkilökohtaisesta historiasta. Se mitä raamatun Jumalasta Jeesuksessa ymmärrän riittää minulle. Siihen saakka olen päässyt. Kunpa vain vaeltaisimme samas tietä oi L_S, se olisi toiveeni. Eikö tunnu henkilökohtaiselta tämä?
En halua samaa tietä sinun kanssasi kulkea. Niin, en pidä siitä, että väijyt minua palstalla.
En välitä sinun toiveistasi. Se ei muuta siihen mihin uskon tai olen uskomatta.
Minulle taas ei riitä pelkkä raamattu. Elämän salaisuudet, kiehtovat. Voisin oppia vaikuttamaan sanoilla ja voisin, muuttaa maailmaa parempaan suuntaan. Voisin avata lukon lukosta ja aukaista pandoran lippaan... ei panteran... vaan pandoran. ;)
Minulle ei riitä, olla tylsimyksen mustahampaan kanssa samalla tiellä, menen mieluummin omia teitäni, itsenäisenä naisena :)
No niin ne varmaan olivatkin, pelkkiä kääpiöitä... mutta jos se oli jokin mahtava muinainen norjalainen rotu, "valkoisine hapsineen" ja muskeleineen... niin kyllä se kirjoittajan säikäyttäisi... ja kirjoittaja varmasti kirjoittaisi siellä kynttilän valossa, nähneensä kuinka enksut ja ihmisneidot siittävät lapsia, jättiläisiä... joka on oma rotunsa.
Siinähän olet oman elämäsi emäntä. Minusta se on hyvä. Parasta on se että et enää sekoile minun suhteeni.
Niin, olet aikamoinen kusiaivo, niin miksi sinun suhteesi sekoilisin?
Juuri näin. Sanasi ovat hunajaa korvilleni..
Paas pistäin pullo vissyä Ulla
Olet ällöttävä, hunajaisine puheinesi.
Eikö sinun pitäisi pelätä kyöpelivuoren emäntiä, jotka näin pääsiäisenä tulla tupsahtavat luutineen palstalle?
Kysyt seuraavaksi, olenko humalassa? En vain jaksa olla kovin niuho, niinkuin eräät. No, mitä se talmud siihen vastaa?
No voihan sen vissylläkin herjailla.
Pannaan laskuun. Se vissy meinaan. En minä sinua ole koskaan humalaiseksi väittänytkään. Humalalla ei ole suhteessamme sijaa.
Kun ei ole mitään suhdetta, ei mitään ihmissuhdetta. En tunne sinua, en tiedä sinusta mitään. Revipä siitä suhdetta :D anna mun nauraa. Olet seonnut.
Täh? Eksää Reinikaista tunne. Tään kylän polliisikonstaapeli.
Jeesus on itse asiassa paljon coolimpi mies kuin sie oot. ;)
Tämä pitää paikkansa kyllä
---kyllä se reinikainen miun lapsuuteeni kuulu---
Esittääkö ne taas uusia jaksoja? Saattaisi kait sitä huvikseen katsoakin, jonkin pätkän... mutta en ole ollut niin fani että sanonnat muistaisin. Muistan sen poliisireinikaisen, mutta siinä se onkin, mitä koko sarjasta muistan.
Mulla on ollut huono päivä, taas... no, johan tuon on jo yö ja seuraava päiväkin...
Silloin kun on ikävä päivä, niin kait se Jeesus tuntuu turvalliselta. Kun itkettää, niin se tuntuu turvalliselta. Ehkä olen lapsellinen vain.
Joo. Tänäänkin tuli viisi jaksoa putkeen. Maanantaina tai tiistaina tulee kai viimeinen. Tarkkaile tilannetta klo 16 tv2 . Siinä sitten Juhana ja Ulla menee naimisiin.
Parempaa tätä päivää. Kiitos seurasta. Hyvää ja rauhaisaa yötä