Teorioita ei todisteta sillä, että vaihtoehtoisen teorian puolesta ei ole todisteita. Se että yhtä teoriaa ei ole kyetty todistamaan oikeaksi, ei osoita että vaihtoehtoinen teoria on totta.
Teorioita todistetaan esittämällä teorioille todisteita (toistettavissa olevia havaintoja).
Teorioita todistetaan esittämällä teorioille todisteita (toistettavissa olevia havaintoja).
Vastaukset 48
Vanhimmat
Alat olla jyvällä, grillimakkaran ravintoarvoja ei todisteta tutkimalla päärynöitä.
Eikä ateismia todisteta sillä että teismiä ei ole KYETTY todistamaan.
"Eikä ateismia todisteta sillä että teismiä ei ole KYETTY todistamaan."
Höpöhöpö.
Kyllä jumalaan/jumaliin uskomattomuus tai uskominen on todistettu monta kertaa.
teorioihin uskomista ei todisteta
Minä kun olen aina ottanut ihan vakavasti, todisteena uskomisesta, sen kun joku on sanonut uskovansa jumalaan tms. Olen jopa pitänyt uskoa varmana tosiasiana, tieteellisesti todistettuna.
Mielenkiintoista: uskokin on siis vain uskonasia.
On epätieteellistä olettaa että Jumala on.
On epätieteellistä olettaa että Jumalaa ei ole.
Tieteellisesti ainut oikea tapa on nimittäin jättää Jumala huomiotta.
Jokainen teisti ja ateisti on valinnut subjektiivisen tien.
Agnostikot toimivat oikein!
Totta. Joten jälkimmäinen lause
olisi väärässä koska se olisi ristiriidassa ensimmäisen kanssa.
On tieteellistä olettaa että Jumalaa ei ole.
Väitätkö vastaan?
No, siinä tapauksessa:
onko todisteita tai havaintoja tms. jonka perusteella voitaisiin edes olettaa että jumalna olisi olemassa,edes mahdollisesti?
Ei.
Tervejalkainen mies ei tarvitse kainalokeppiä!
ei ole oletuksia jonkin asian olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta, jos tuo jokin ei ole empiirisesti testattavissa ja falsifioitavissa.
Ei ole oletuksia asian olemassaolosta jos ei ole todisteita tai asia ei ole falsifioitavissa.
Olemattomuus ei kuulu mukaan koska sitä ei voi testata. Se on automaattisesti voimassa jos asiaa ei ole.
asian olemassaoloa voidaan tutkia. Jos asiaa ei ole se on automaattisesti olemassaolematon. Tätä ei tarvitse erikseen tutkia.
Jos jumalan olemassaoloa ei voida todistaa tai havaita, jumalaa ei ole.
Tiede on _metodologisesti_ naturalistista, eli sen metodologiassa jumalaa tai mitään muutakaan "yliluonnollista" ei ole. Tiede ei kuitenkaan tee metafyysisiä argumentteja tästä metodologiasta.
eli juuri siksi väite ettei tiede kykene todistamaan jumalan olemassaolemattomuutta on asiaankuulumaton.
Kreationismin totuutta ei oikeuteta evoluutiokritiikillä,vaan ja ainoastaan luonnontieteellisillä havainnoilla Jumalasta.
Jumalaa ei oikeuteta ilman havaintoja.
"Jumalaa ei oikeuteta ilman havaintoja."
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0104/sarmaja.pdf
Skottilaisen valistuksen veljeskunta, Francis Hutcheson, David Hume ja Adam Smith, esittivät jo 1700-luvulla teorioita joiden mukaan moraali perustuu viimekädessä myötäsyntyisille ihmisluonnon ominaisuuksille, erityisiin tunteisiin, "vaistoihin" tai "moraalitajuun". Moderni sosiobiologia ja evoluutiopsykologia pystyy osoittamaan, että nämä naturalistiset filosofit olivat pääpiirteittäin oikeassa.
Siinä missä Hutcheson ja Smith ajattelivat, että "Jumaluus" tai "Luonto" olivat aikojen alussa varustaneet ihmiset moraalisilla tunteilla, jotta sosiaalinen kanssakäyminen olisi mahdollista, Trivers näytti miten luonnonvalinta TUOTTAA tällaisen yhteistoimintaa jäsentävän psykologisen systeemin.
http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/Biologyandmorali ty.pdf
By contrast, an evolutionary view predicts that our universal architecture plays a part in generating the cultural baseline and—more importantly for this study—that individuals will exhibit lawful departures from the baseline given by ambient culture. These departures can be predicted in detail by analysing (i) the functional logic of the evolved neural specializations involved, as they operate on the inputs provided by (ii) the conditions that each individual faces during development.
These results cannot be easily reconciled with Freudian
approaches, which implicate parent–offspring dynamics,
not sibling co-residence, as the key variable creating incestuous wishes, their repression and their projection into cultural forms. More significantly, the evolutionarily predicted inter-individual variations in moral attitude cannot be easily accounted for by cultural determinist theories that posit that moral attitudes in individuals are immaculately conceived from ambient cultural attitudes, through a general learning capacity. Social science theories claiming that morality is free of biological regulation require revision. If the mind is not a blank slate, then theories of culture will have to accommodate this fact.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0304/kauko.pdf
"Tunteet ovat viime kädessä biologiaa,
aivojen monimutkaisten biokemiallisten
tapahtumien tuottamia. Hermosolujen toimintaa
puolestaan ohjaavat geenit. Koska tunteet vaikuttavat
käyttäytymisen kautta yksilön selviytymiseen
ja lisääntymiseen, niin tunteita ohjaavat geenit
ovat luonnonvalinnan vaikutuksen alaisia."
"Miten voimme olla varmoja, ettei pyyteettömimmänkin
altruistin motivaatio liity tiedostamattomaan
haluun saavuttaa yhteisössä rehdin henkilön
maine? Tällaisesta maineesta voi olla yksilölle
paljonkin taloudellista ja muuta hyötyä."
"Juuri tämä tunne oikeudenmukaisuudesta
tai reiluudesta (tai niiden puuttumisesta)
on se aivoihimme ohjelmoitu ominaisuus, joka
on kaikille terveille ihmisille – ja monille muillekin sosiaalisille eläimille – synnynnäinen."
Osoitat pikemminkin että evoluutio selittää uskonnollisuuden.
Uskonnollisuudesta on ollut hyötyä selviytymisestä,koska
a:jos henkilö ajattelee että pimeydessä odottaa kuolema kasvaa hänen hengissä selviämisensä
b:uskonnolliset yhteisöt ovat saaneet vahvemman ryhmähengen jonka seurauksena vihollisen leiriin hyppäämiset ovat vähenneet ja porukka pysynyt vahvempana ja ollut aktiivisempi pieksemään vihollisiaankin.
Lukaiseppa huviksesi
Matt Rideleyn "jalouden alkuperä".
Kertoo geneettisen lähtökohdan.
Jumalaoletuksesi on siis ns. ylimääräine premissi.
On todiste panteistisesta jumalasta, koska evoluutiopsykologia osoittaa että todellisuus pitää sisällään sellaisten käyttäymismallien (ja aikomusten) kategoriat joita joita ihmiset alitajuntaisesti ovat kutsuneet "hyväksi" tai "pahaksi". Ateismin perusoletushan on ollut ettei ole olemassa luontoon itseensä kätkettyä hyvää eikä pahaa, asia jonka nykytiede onkin jo osoittanut virheelliseksi maailmankatsomukseksi.
Pohjimmiltaan
hyvä = onnellisuus
paha = kärsimyksen aiheuttaminen
Ei ole mitään "hyvää" tai "pahaa"
Mieti:
Ne asiat,jotka luokittelemme moraalisiksi ovat yleensä sellaisia jotka hyödyttävät yhteisöä enemmän,kuin yksilöä.
Ne asiat jotka luokittelemme pahoiksi ovat itsekkäitä.
Tämä on lajimme tapa maksimoida selviytymisensä:
Paras etu saadaan kun kaikki tekevät yhteistyötä.
Tarvitaan kuitenkin myös mekanismi jolla ne jotka hyötyvät muiden panoksesta mutta eivät tee itse mitään karsitaan.
(esim verenimijälepakot ruokkivat vain sellaisia nälkäisiä joiden he muistavat ruokkivan muita.)
Eli koko hyvöpaha-ajattelusi sortui epätieteelliseen teleologiseen päätelmään.
Ei ole mitään "syytä",vaan ja ainoastaan ne ominaisuudet jotka hyödyttävät geenien monistumista leviävät.
Olivat ne moraalisia tai eivät.
"ainoastaan ne ominaisuudet jotka hyödyttävät geenien monistumista leviävät. Olivat ne moraalisia tai eivät."
Geneettiset ominaisuudet eivät ole moraalisia tai epämoraalisia.
"Geneettiset ominaisuudet eivät ole moraalisia tai epämoraalisia."
Niinhän tuossa kerrottiin, yleisen ymmärtämisen lisäksi Sinulla taitaa olla myös luetun ymmärtämisen vaikeuksia?
onko itselläsi ilmaisu vaikeuksia vai eikö ajatus muuten vaan juokse?
Unohin ihan hipsuttimet.
Mene opettelemaan lukemaan.
Mainitsin että ominaisuudet eivät ole moraalisia.
Se,onko niiden seuraus "uskonnollisen heppulin mielestä oikein tai väärin" on epäolennaista.
Esimerkkinä voisi mainita tikan pitkän kielen jota luomakuntansa matojakin rakastava Luoja ei loisi...
"Mainitsin että ominaisuudet eivät ole moraalisia."
et sinä kylläkään sitä maininnut, vaan pidit mahdollisena että ovat.
Geneettiset ominaisuudet eivät ole moraalisia tai epämoraalisia.
Eli "moraali" syntyy ihmisen päässä ja sitä ei ole syytä ottaa huomioon.
Kommentoin viestissäni nimenomaan aikaisemman viestin väitettä siitä että moraali ohjaa luontoa.
Mistään tälläisestä ei ole kuitenkaan merkkejä,joten sellaista ei voida ottaa tieteelliseen oletukseen.
Sanoin:
Ei ole mitään "hyvää" tai "pahaa"
Mieti:
Ne asiat,jotka luokittelemme moraalisiksi ovat yleensä sellaisia jotka hyödyttävät yhteisöä enemmän,kuin yksilöä.
Eli koko hyvöpaha-ajattelusi sortui epätieteelliseen teleologiseen päätelmään.
Ei ole mitään "syytä",vaan ja ainoastaan ne ominaisuudet jotka hyödyttävät geenien monistumista leviävät.
Olivat ne moraalisia tai eivät.
Viimeinen lause olisi varmaan pitänut mainita
"Olivat ne MIELESTÄSI moraalisia tai eivät".
Yhden sanan puutteesta teisti unohti koko aikaisemman viestini,eikä selvästi osaa lukea kontekstissa.
Tulee mieleen,onko hän Jehovan Todistaja joille tuollainen on arkipäivää ja jopa ainut sallittu ajattelemisen muoto...
"ja ainoastaan ne ominaisuudet jotka hyödyttävät geenien monistumista leviävät. Olivat ne moraalisia tai eivät. "
En tiedä pitääkö kukaan muu tällä palstalla geneettisiä ominaisuuksia mahdollisesti moraalisina (paitsi ilmeisesti sinä).
Minä tiedän ja "orava" todistaa :-)
ja opettele lukemaan
opettele muodostamaan älyllisiä lauseita
olet malliesimerkki lååserista joka sinänsä kykenee muodostamaan lauseen, älyllisesti katsoen mielettömän.
Kun kerran et ymmärrä yksinkertaisintakaan viestiä (korjaan, ymmärrät sen yksinkertaisimmille tarkoitetun jumalan sanan :D) niin sitten et.
Lue pahvi nyt uudestaan tämä ketju ja jos et vieläkään ymmärrä, pyydä peruskoulun ekaluokkalaista tai lahjakasta eskarilaista lukemaan ja kertomaan sinulle mitä et ymmärtänyt.
Siis, ihmiselle jonak kengännumero ja äö kohtaavat: vedä käteen.
q->..vaan ja ainoastaan ne ominaisuudet jotka hyödyttävät geenien monistumista leviävät.
Sana "ainoastaan"sisältää väitteen joka ei pidä alkuunkaan paikkaansa.Jokaisella yksilöllä on sekä hyödyllisiä että haitallisia ominaisuuksia jotka kaikki leviävät sattumanvaraisesti.Ihmiskunnalla on lisääntyvä määrä haitallisia ominaisuuksia leviämässä yhtä aikaa.Monet ominaisuudet putkahtavat sukupolvien päästä ja häviävät jälleen näkyvistä.
Hyvä ravihevonen usein saa huonoja jälkeläisiä.Muutenhan jalostus olisi liian helppoa.
Rohkeat kuolevat varovaisia helpommin tapaturmaisesti vaikka heillä olisi "paremmat" geenit.
Et sinäkään nasseni ole mikään huippulahjakas, mitä kirjoituksiisi tulee. Voisit relata ja olla hieman rakkaudellisempi :-).
No, ateisteillahan ei ole yhteyttä rakkauden Jumalaan, ettei sitä muuta voi odottaa kun kiroilua ja navanalusjuttuja...
ps. Ootteko huomannut, että palstan kristityt eivät kiroile ja kiehu sappea kuten nämä muut?
On olemassa sellaisiakin ominaisuuksia kuin kvantitatiiviset ominaisuudet,joissa hyvä juttu tulee monesta osasta.
Esimerkiksi pituus.
Voidaan sanoa kuitenkin,että jos jokin geeniyhdistelmä on vahingollinen ts. esiintyessään aiheuttaa vamman joka vaikeuttaa lisääntymistä,niin se karsiutuu.
Tämän tilaston seurauksena jokainen negatiivinen ominaisuus karsiutuu jos sille annetaan aikaa.
Seuraavaksi väität että ihan yhtä usein se huonojalkainen antilooppi juoksee karkuun..
Ei se yksittäinen leijona nimittäin kaikkia sairaita elukoita kerralla tapa.
Mutta pitkällä tähtäimellä lyön vetoa nopean,en hitaan antiloopin puolesta...
vedä käteen homo, vittu joo, vedä käteen
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics ....
even if you win, you´re still retarded
------------
Tosin uskistuminen on harkinnan heikkoutta joka voi iskeä myös ohi sektorin hemmoihin, kuten tiedetään :D
näyttivät olevan väitteen kohde.Ovat molemmat sanoja jotka sulkevat pois muut vaihtoehdot.Monet ominaisuudet kulkevat lajilla mukana sukupolvesta toiseen eliön niistä hyötymättä.
Jos olet toista mieltä voit esimerkillä poistaa titämättömyyteni.
pullahti pintaan, rehti pakana voi sentään kiroilla ja solvata omissa nimissään \m/`´\m/
Jos on kaksi teoriaa.
Teoria ykkösestä ei ole minkäänlaisia todisteita.
Ja teoria kakkonen taas väittää teoria ykkösen olevan väärässä.
Niin kumpi silloin on se uskottavampi teoria?
Jos on 'vain' kaksi vaihtoehtoa: on tai ei
jos toinen vaihtoehto on väärä ,niin eikö toinen ole silloin automaattisesti oikein?
"Jos on 'vain' kaksi vaihtoehtoa: on tai ei
jos toinen vaihtoehto on väärä ,niin eikö toinen ole silloin automaattisesti oikein? "
Aina ei ole vain kaksi vaihtoehtoa. Esimerkiksi kreationismi-evoluutio vastakkainasettelussa on muitakin vaihtoehtoja (esim elämä tuli vieraalta planeetalta).
Tai että eliöt tupsahtavat aina monimuotoisina kun jotkin olosuhteet täyttyvät...
Vaihtoehtoja on käytännössä myös ne joita ei ole keksitty.
Mitään ei voi todistaa oikeaksi "ainoana vaihtoehtona"
Ainoastaan "vähiten premissejä omaavana vaihtoehtona jolla on falsifioitavissa olevia todisteita" on oikeassa.
Jos pitäisi valita evoluutioteorian ja luomisopin väliltä pakosti eikä kummastakaan olisi todisteita niin pitäisi silti valita evoluutio,koska siinä on vähemmän premissejä.
Sitäpaitsi:evoluutiosta on todisteita...
Huom olen laittanut liitteitä perusteluihini.
Itse asiassa niin,että MINUN OMA PIKKUINEN MIELIPIDE on pari riviä ja ne todisteet puhuvat puolestaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007524076
Luomsiopilla sen sijaan ei ole falsifioitavissa olevia todisteita,joten se on automaattisesti väärä.
"Jos on 'vain' kaksi vaihtoehtoa: on tai ei
jos toinen vaihtoehto on väärä ,niin eikö toinen ole silloin automaattisesti oikein? "
Jos pystytään osoittamaan että on vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen, ja vain toinen on oikein, niin silloin voidaan toinen teoria falsifioimalla todistaa toinen oikeaksi. Mutta falsifioida ei voida sillä että toisen puolesta ei ole todisteita, koska on mahdollista että todisteita ei voida tutkimusmenetelmien puutteellisuuden vuoksi saada siitä huolimatta että teoria on tosi.
kahvimuki on punainen vaikka hän juokin siitä vain teetä.
MOT
Mutta siinä tapauksessa teorian pitää odottaa että tiede on kypsä.
Nyt siis oletat,että luomisoppi on totta ja Jumala on,mutta emme voi mitata Häntä.
Ja koska emme voi sanoa Hänestä mitään niin Hän on ihan käypä paradikma.
Mites se tieteenteoriasi sanookaan tästä?
Mites on,onko Joulupukki Helinäkeijun kanssa luonut maailman suokaasusta ja keijupölystä?
Emme voi mitata Joulupukin tai Helinäkeijun olemassaoloarvoa,joten he ovat ihan käypäinen paradikma.
Se,että mittausvälineistö ei pysty tutkimaan keijuja ja pulkalla lentelijöitä ei osoita että teoria "ei voisi olla tosi".
Tiede on pohjimmiltaan havainnoin hyvin perusteltuja uskomuksia.
Jos havainnot puuttuvat ei voida ottaa kantaa:
Siis jätetään tieteen ulkopuolelle kunnes "tekniikka antaa myöten".
Totuus on uskovaisten ensimmäinen sana.
Tiede taas myöntää mahdollisuuden erehtymiseen ja korjaa itseään.
Siksi uskonnot ovat jääneet syntykautensa tietotasoon,eivät ksavata tietomääräämme eikä nosta elinikäämme ja väkilukuamme.
Tiede on voittanut suuren osan sairauksista.
Tiede on pidentänyt elinikäämme ja parantanut etenkin heikompien mahdollisuuksia eloon.
Uskonnoilla ei ole mitään.
Lupaavat ikuista elämää.
Näytäppä minulle havainnoin että se on perusteltua :) Kun kerran on tieteellinen paradikma ja kaikkea...
Veikko on siis sitä mieltä että teoriat otetaan joko-tai menetelmällä.
Ehei.
Vallitsevana paradikmana pysyy se,jolla on enemmän falsifioitavissa olevia todisteita, joka kehittää itseään tehokkaammin ja jolla on vähemmän premissejä(alkuoletuksia)
Teoria korvataan ainoastaan paremmalla teorialla.
Vaikka vallitseva paradikma kompuroisi kuten litteän maan malli(jota muuten perusteltiin Raamatulla ja arkipäättelyllä),niin ei kaadu jos ei löydy sitä Galileita joka keksii sen paremman paradikman.
Luomisoppi ja kehitysoppi eivät edes sulje toisiaan pois: Teistikot uskovat että Hän ohjaa evoluutiota.
Eli eivät tosiaan mitää joko-tai ratkaisuita.
Voi olla että totuus onkin jokin kolmas vaihtoehto.
Tosin tiedemiehet tietävät:
0.7% USA:n luonnontieteilijäostä uskoo luomisoppiin.
45% USAn rivitallaajista uskoo luomisoppiin.
Aiheeseen liittyvällä tiedon määrällä ja luomisopin hylkäämisellä on siis selvä korrelaatio...
Kaikille kreationisteille ja miksei muillekin uskovaisille.
jotkut ateistit luulevat että heidän teoriansa ateistisesta todellisuudesta (l. mekanistinen maailmankuva) todistuu sillä perusteella että panteismia ei ole vielä kyetty osoittamaan (aukottomasti) todeksi. ei todistu. odotamme lisä todisteita mm kvanttimekaniikan puolelta.
Tieteessä otetaan huomioon vain havaitut asiat.
Se että ei ole ainuttakaan falsifioitavissa olevaa todistetta Luojasta tarkoittaa että ei ole MITENKÄÄN todistettu MITÄÄN luojasta.
Siksi kaikki Luoja-ajattelu on kielletty,siihen asti kunnes se kvanttimekaniikka tulee ja ratkaisee ongelman.
Siihen asti kaiken "Luojatotuuden" paasaaminen on väärin epätieteellistä ja sitä kautta suoranaista huijaamista.
tämäkin aihe siihen suuntaan että on aika vetäistä SEMUS esille *!*