Kun katsoo maiden esittämiä tartunta- ja kuolleisuustilastoja, niin eilinen ei osunut huippupäiväksi oikein kuin vain Venäjällä. Koko maailman tilastossa huippu oli parisen päivää aiemmin, useimmilla huippumailla kuolleisuushuippu yli viikko sitten ja tartuntahuippu siitä n. viikkoa aiemmin.
Pääsiäinen voisi vaikuttaa tilastoinnin siirtymisenä, joten parisen päivää lisää tilastoja tarvittaneen vielä seurata, ennen kuin voidaan julistaa globaali pandemiahuippu sivuutetuksi. Mutta siis nyt ei näytä niin pahalta kuin on näyttänyt pitkään.
Suomen osalta tilanne on vielä vähän epäselvempi, kun kuolleisuusennätystä sivuttiin juuri eilen.
Pääsiäinen voisi vaikuttaa tilastoinnin siirtymisenä, joten parisen päivää lisää tilastoja tarvittaneen vielä seurata, ennen kuin voidaan julistaa globaali pandemiahuippu sivuutetuksi. Mutta siis nyt ei näytä niin pahalta kuin on näyttänyt pitkään.
Suomen osalta tilanne on vielä vähän epäselvempi, kun kuolleisuusennätystä sivuttiin juuri eilen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hauskana tapauksena tässä voi muistella sitä, että eilen tein aloituksen pahimmasta koronapandemian vaihtoehdosta. Hävisi äkkiä.
..kummallista, kuinka juuri DDR-terveydenhuoltomme "asiantuntijat" olivat samaa mieltä kuin Ruotsin lääkäri asiantuntijat; juuri he olivat huolissan yhteiskunnalle tulevista kustannuksista, ei kuolevista tai sairastuvista ihmisistä.
Vähän samaa kuin papit olisivat kertomassa, että sota pn parempi ratkaisu kuin rauha.
Olisi luullut että lääkärit ensimmäisenä haluavat pelastaa ihmisiä. Ja politiikot ja talousmiehet olisivat vastustamassa yhteiskunnalle koituvia kustannuksia erilaisista epidemianvastaisista toimenpteistä.
Eräskin, eläkkeellä oleva professori , juuri heränneen näköisenä ,oli "kauhean pahoillaan" siitä, että ryhdytään yhteiskunnallisiin toimiin epidemiaa vastaan-koska ne maksavat niin paljon.
Korona epidemoa paljastaa yhteiskunnasta monia asioita jotka eivät olekaan ihmisiä varten-"soylent green on tehty ihmisistä" paljastuukin monelta taholta...
Niinpä niin, tilanteessa jossa ei ole hyvää vaihtoehtoa valinta on vaikeaa, yritetään sitten valita vaihtoehto mikä on vähiten huono.
Sotakin voi olla vähemmän huono kuin rauha kuten historiamme osoittaa.
Ruotsin Tegele kaipaili tilanteen tarkastelua 5 vuoden kuluttua. On siinä tietenkin jotain perääkin, mutta toisaalta voitaneen ajatella, että moni nyt koronaan kuollut vanhus olisi viidessä vuodessa kuollut kumminkin, niin että onko se edes kannattavaa pelastaa vanhojen henkiä?
Ja sitten mitä tulee lasten henkien pelastamiseen, niin ei kait siihenkään kannata satsata? Uusia lapsiahan voidaan aina tehdä, kun taas vanhuksia ei niinkään.
Jos selvyyden vuoksi sanon oman mielipiteeni, niin vanhusten jättäminen kuolemaan saattaa tuottaa lopulta ilmapiirivahinkoa, arvottomien ihmisten luokan syntymistä. Hoitokotivanhukset tuskin kykenevät itse vastaiskuun, mutta äkkiähän niitä löytyy nuorempia ja terveempiä "arvottomia", jotka alkavat oireilemaan. Jos puhutaan jakamattomasta ihmisarvosta, niin tottakait sen pitää kattaa vanhuksetkin.
Suomen miesvihaajanaiset ovat taas näyttäneet kykynsä, vain suomessa tartunnansaaneiden enemmistö on naisia, vaikka kyseessä siis lähinnä miesten tauti.
Ministeriteinit vertaavat ylpeinä Suomea sössijä-Ruotsiin.
Ylpeitä että Suomessa on 40-kertaisena Taiwanin luvut?
23 miljoonan asukkaan Taiwanilla oli perjantai-iltaan 10.4. mennessä vain 380 todettua tartuntatapausta ja viisi kuolemaa.
5½ miljoonan asukkaan Suomessa sunnuntaihin 12.4. mennessä tartuntoja oli 2974 ja kuolemantapauksia 56
Typerä persukommentti taas.
Suomen urheat naiset ovat etulinjassa hoitoalalla ja sairastuvat siinä. Myös hoitokodeissa Suomessa taitaa olla yleensäkin enemmän ikääntyneitä naisia kuin miehiä, joten sairastuneitakin voi hyvin olla samassa suhteessa.
Persu-ukko ei ole eturintamaa nähnytkään. Vittumaisuutta vaan riittää siellä korpimökin peräkammarissa.
Tehdään maailmanlaajuisesti se erehdys, että raportoidaan kuolema koronan aiheuttamaksi, mikäli koronavirus löytyy kuoleman hetkellä – huomioimatta lainkaan muita vaikuttavia tekijöitä. Tämä loukkaa tartuntatautiopin perusperiaatteita: vain silloin kun on varmaa, että jollain tekijällä on ollut merkittävä vaikutus sairauteen tai kuolemaan, voidaan diagnoosi tehdä. Saksan lääketieteellisten yhdistysten liitto The Association of the Scientific Societies of Germany nimenomaan ohjeistaa: “Kuolinsyyn lisäksi tulee kirjata kausaalinen ketju [ts. syy–seuraussuhteet], alla vaikuttava sairaus nimettynä kuolintodistuksen kolmannessa kohdassa. Ajoittain nelikohtainen syy–seuraussuhdeketju on myös kirjattava.”
Toistaiseksi ei kuitenkaan ole saatavilla mitään virallista tietoa, että lääketieteellisiä kirjauksia olisi käyty läpi kriittisesti sen selvittämiseksi, kuinka moni tosiasiassa kuoli vain viruksen aiheuttamaan sairauteen.
Miten erotetaan toisistaan se, että henkilö kuolee koronaviruksen vuoksi ja se, että henkilöllä oli kuolinhetkellä virus mutta kuolema aiheutui muista syistä?