Palstalla mellastava häirikkö yrittää kääntää ateismin samanlaiseksi uskomumukseksi kuin kaikki muutkin uskonnot ovat. Samanlaiseksi uskomukseksi leimaamisella heitetään varjo ateismin järkiperäiselle loogisuudelle. On kuitenkin muistettava, ettei ateismi väitä edes mitäänm positiivista. Ateisti käsitteenä on syntynyt vasta sen jälkeen kun teismistä on tullut vallitseva asiantila yhteiskunnassa. Ehkä tulevaisuudessa osa ihmisistä on myös antispagettimonstereita kun usko Lentävään Spagettihirviöön yleistyy?
Itse olen rohkeasti ateisti, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa ja olen varma asiasta seuraavilla perusteilla.
1. Jumalista ei ole yhtään objektiivista havaintoa, jonka paikkansapitävyyttä voidaan tutkia.
2. Kaikki jumalista esitetyt havainnot ovat muinaisia myyttejä, jotka nykyajan näkökulmasta tarkasteltuna ovat lähinnä naurettavia. Jokainen tällainen naurettava ristiriitainen myytti vähentää uskottavuutta kyseiseen jumalaan. Olkaa nyt uskovaiset puolueettomia ja kysykää itseltänne - olisiko minkään muun ilmiön kohdalla mahdollista se, että sen todisteeksi esitetyt naurettavat, paikkansa pitämättömät ja ristiriitaiset väitteet eivät nakerra koko ilmiön olemassaolon uskottavuutta? Lukekaa esimerkiksi Jobin kirjan Jumalan puhe (luvusta 38 alkaen), joka on täynnä naurettavia väitteitä luonnontieteistä. Nämä väitteet voidaan alistaa modernin luonnontieteen kritiikille koska Jumala perustelee omaa mahtavuuttaan (muinaisilla) luonnontieteellisillä väitteillä, joita ei ole tarkoitettu vertauskuviksi.
3. Jumalat ovat moraalittomia. Kaikkien jumalmyyttien moraali edustaa myytin keksimisen aikakautta, kansan, hiemon tai ihmisen kuvaa. Raamatun Jumala on täysin moraaliton esim. tappamisen suhteen. Heti kun hän on antanut kymmenen käskyä, käskee hän tappaa 3000 israelilaista vain siksi, että nämä palvovat eri jumalaa kuin häntä.
4. Russellin teepannu. Ihminen kykenee kuvittelemaan asioita, jotka eivät ole todellisen maailman ilmiöitä. Jumalista ei ole yhtään objektiivista havaintoa, joten ne kuuluvat tähän kategoriaan. Lisäksi kaikki uskonnolliset, Pyhän Hengen, anteeksiannon ja vast. kokemukset kuuluvat vain ihmisen psykologiaan.
5. Ontologiset, kosmologiset, Kalamin ja muut todisteet ovat vain filosofista jargonia. Vaikka ne todistaisivatkin jumalan olemassaolon, ne eivät todista että se olisi Raamatun Jumala. Sehän voisi olla aivan hyvin myös Lentävä Spagettihirviö. On muistettava, ettei Raamatun Jahvesta ole mitään muita todisteita kuin Raamatun naurettavan ristiriitaiset myytit, jotka itsessään jo syövät todistelun uskottavuutta.
6. Luonnontieteelliset perustelut. Mm. Stephen Hawkingin mukaan universumin synnyn selittämiseen riittää luononlait. Siihen ei tarvita jumalia. Lisäksi Raamatun luomismyytti ei alunperin edes kuvaa tyhjästä luomista ex-nihilo vaan siinä vain järjestellään ja nimetään sekaisin olevat asiat.
7. Kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden paradoksi. Kaikkitietävä ei voi olla kaikkivaltias, koska kaikkitietävä ei voi tehdä yhtään ainoaa päätöstä. Jos hän päättäisi tehdä jotain, hän kumoaisi kaikkitietävyyden. Tämä lienee syynä siihen, että Jahve on toheloinut käytännössä jokaikisen asian Raamatun mukaan (synnin luikertelu maailmaan hedelmänsyönnissä, globaali tulva meni persiilleen - synti jäi maailmaan, itsensä ristiinnaulitseminen meni persiilleen - synti jäi edelleen maailmaan).
Itse olen rohkeasti ateisti, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa ja olen varma asiasta seuraavilla perusteilla.
1. Jumalista ei ole yhtään objektiivista havaintoa, jonka paikkansapitävyyttä voidaan tutkia.
2. Kaikki jumalista esitetyt havainnot ovat muinaisia myyttejä, jotka nykyajan näkökulmasta tarkasteltuna ovat lähinnä naurettavia. Jokainen tällainen naurettava ristiriitainen myytti vähentää uskottavuutta kyseiseen jumalaan. Olkaa nyt uskovaiset puolueettomia ja kysykää itseltänne - olisiko minkään muun ilmiön kohdalla mahdollista se, että sen todisteeksi esitetyt naurettavat, paikkansa pitämättömät ja ristiriitaiset väitteet eivät nakerra koko ilmiön olemassaolon uskottavuutta? Lukekaa esimerkiksi Jobin kirjan Jumalan puhe (luvusta 38 alkaen), joka on täynnä naurettavia väitteitä luonnontieteistä. Nämä väitteet voidaan alistaa modernin luonnontieteen kritiikille koska Jumala perustelee omaa mahtavuuttaan (muinaisilla) luonnontieteellisillä väitteillä, joita ei ole tarkoitettu vertauskuviksi.
3. Jumalat ovat moraalittomia. Kaikkien jumalmyyttien moraali edustaa myytin keksimisen aikakautta, kansan, hiemon tai ihmisen kuvaa. Raamatun Jumala on täysin moraaliton esim. tappamisen suhteen. Heti kun hän on antanut kymmenen käskyä, käskee hän tappaa 3000 israelilaista vain siksi, että nämä palvovat eri jumalaa kuin häntä.
4. Russellin teepannu. Ihminen kykenee kuvittelemaan asioita, jotka eivät ole todellisen maailman ilmiöitä. Jumalista ei ole yhtään objektiivista havaintoa, joten ne kuuluvat tähän kategoriaan. Lisäksi kaikki uskonnolliset, Pyhän Hengen, anteeksiannon ja vast. kokemukset kuuluvat vain ihmisen psykologiaan.
5. Ontologiset, kosmologiset, Kalamin ja muut todisteet ovat vain filosofista jargonia. Vaikka ne todistaisivatkin jumalan olemassaolon, ne eivät todista että se olisi Raamatun Jumala. Sehän voisi olla aivan hyvin myös Lentävä Spagettihirviö. On muistettava, ettei Raamatun Jahvesta ole mitään muita todisteita kuin Raamatun naurettavan ristiriitaiset myytit, jotka itsessään jo syövät todistelun uskottavuutta.
6. Luonnontieteelliset perustelut. Mm. Stephen Hawkingin mukaan universumin synnyn selittämiseen riittää luononlait. Siihen ei tarvita jumalia. Lisäksi Raamatun luomismyytti ei alunperin edes kuvaa tyhjästä luomista ex-nihilo vaan siinä vain järjestellään ja nimetään sekaisin olevat asiat.
7. Kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden paradoksi. Kaikkitietävä ei voi olla kaikkivaltias, koska kaikkitietävä ei voi tehdä yhtään ainoaa päätöstä. Jos hän päättäisi tehdä jotain, hän kumoaisi kaikkitietävyyden. Tämä lienee syynä siihen, että Jahve on toheloinut käytännössä jokaikisen asian Raamatun mukaan (synnin luikertelu maailmaan hedelmänsyönnissä, globaali tulva meni persiilleen - synti jäi maailmaan, itsensä ristiinnaulitseminen meni persiilleen - synti jäi edelleen maailmaan).
Vastaukset 20
Vanhimmat
"2. Kaikki jumalista esitetyt havainnot ovat muinaisia myyttejä, jotka nykyajan näkökulmasta tarkasteltuna ovat lähinnä naurettavia."
Eksegetiikka ja Raamatun arkeologia osoittaa lisäksi, ettei Raamattu ole uniikki tekstikokoelma vaan on syntynyt ympäröivien Lähi-idän uskontojen vaikututuksesta. Yksi asiaa valottava ja melko viimeaikainen löytö ovat Qumranin kääröt ja Ugaritin tekstit, joissa valottuu Raamatun polyteistinen foinikialainen tausta. Eli käytännössä nykyinen maailman luoja Jumala on ollut alunperin joukko foinikialaisia epäjumalia.
Se kreationistihäirikkö ja terroriuhkailija Fysikaalinen Teologi G5G ei kyllä tuota voi tajuta. Sillä on aivopesu edennyt niin pitkälle, että se on pari vuotta putkeen hokenut samoja asioita. Ehkä saa jonkun valheillaan naarattua kreationismihuijarien uhriksi, mutta ei ketään täysjärkistä kuitenkaan.
"1. Jumalista ei ole yhtään objektiivista havaintoa, jonka paikkansapitävyyttä voidaan tutkia."
Totta, mutta subjektiivisia havaintoja ei voi tutkia. Niitä voidaan toistaa, mutta ei vahvistaa. Uskonnot sotkevat pakkaa vääristelemällä kokemuksia omien oppiensa mukaisiksi.
"2. Kaikki jumalista esitetyt havainnot ovat muinaisia myyttejä, jotka nykyajan näkökulmasta tarkasteltuna ovat lähinnä naurettavia. Jokainen tällainen naurettava ristiriitainen myytti vähentää uskottavuutta kyseiseen jumalaan. Olkaa nyt uskovaiset puolueettomia ja kysykää itseltänne - olisiko minkään muun ilmiön kohdalla mahdollista se, että sen todisteeksi esitetyt naurettavat, paikkansa pitämättömät ja ristiriitaiset väitteet eivät nakerra koko ilmiön olemassaolon uskottavuutta? Lukekaa esimerkiksi Jobin kirjan Jumalan puhe (luvusta 38 alkaen), joka on täynnä naurettavia väitteitä luonnontieteistä. Nämä väitteet voidaan alistaa modernin luonnontieteen kritiikille koska Jumala perustelee omaa mahtavuuttaan (muinaisilla) luonnontieteellisillä väitteillä, joita ei ole tarkoitettu vertauskuviksi."
Osa näistä on alunperin vertauskuvia.
"3. Jumalat ovat moraalittomia. Kaikkien jumalmyyttien moraali edustaa myytin keksimisen aikakautta, kansan, hiemon tai ihmisen kuvaa. Raamatun Jumala on täysin moraaliton esim. tappamisen suhteen. Heti kun hän on antanut kymmenen käskyä, käskee hän tappaa 3000 israelilaista vain siksi, että nämä palvovat eri jumalaa kuin häntä."
Kreikkalaisilla, suomalaisilla ja norjalaisilla jumalilla oli myyteissä moraali, joka sopi heidän persooniinsa. Lähes jokaisessa kulttuurissa ukkosen jumala taisteli piruja vastaan. Tässä yhdistyy se, että ukkosmyrskyn jälkeen ilma tuntuu puhtaalta.
"4. Russellin teepannu. Ihminen kykenee kuvittelemaan asioita, jotka eivät ole todellisen maailman ilmiöitä. Jumalista ei ole yhtään objektiivista havaintoa, joten ne kuuluvat tähän kategoriaan. Lisäksi kaikki uskonnolliset, Pyhän Hengen, anteeksiannon ja vast. kokemukset kuuluvat vain ihmisen psykologiaan."
Ovat subjektiivisia kokemuksia, joita jokainen uskonto värittää omanlaisekseen.
"5. Ontologiset, kosmologiset, Kalamin ja muut todisteet ovat vain filosofista jargonia. Vaikka ne todistaisivatkin jumalan olemassaolon, ne eivät todista että se olisi Raamatun Jumala. Sehän voisi olla aivan hyvin myös Lentävä Spagettihirviö. On muistettava, ettei Raamatun Jahvesta ole mitään muita todisteita kuin Raamatun naurettavan ristiriitaiset myytit, jotka itsessään jo syövät todistelun uskottavuutta."
Ne ovat heikkotasoisia.
"6. Luonnontieteelliset perustelut. Mm. Stephen Hawkingin mukaan universumin synnyn selittämiseen riittää luononlait. Siihen ei tarvita jumalia. Lisäksi Raamatun luomismyytti ei alunperin edes kuvaa tyhjästä luomista ex-nihilo vaan siinä vain järjestellään ja nimetään sekaisin olevat asiat."
Jumalia ei todella tähän tarvita, mutta mitenkään ei voi tietää, että jumalat eivät olisi vaikuttaneet prosesseihin tuntemattomalla tavalla.
"7. Kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden paradoksi. Kaikkitietävä ei voi olla kaikkivaltias, koska kaikkitietävä ei voi tehdä yhtään ainoaa päätöstä. Jos hän päättäisi tehdä jotain, hän kumoaisi kaikkitietävyyden. Tämä lienee syynä siihen, että Jahve on toheloinut käytännössä jokaikisen asian Raamatun mukaan (synnin luikertelu maailmaan hedelmänsyönnissä, globaali tulva meni persiilleen - synti jäi maailmaan, itsensä ristiinnaulitseminen meni persiilleen - synti jäi edelleen maailmaan)."
Tämä koskee lähinnä kahta uskontoa, kristinuskoa ja islamia.
"Osa näistä on alunperin vertauskuvia."
Raamatun myytit ovat olleet luontoa selittäviä eli ne ovat olleet aikansa parasta luonnontiedettä juudealaisille vuohipaimenille. Selitykset ovat modernista näkökulmasta niin absurdeja ja väärässä olevia, että ne on pakko selittää vertauskuviksi, jota ne siis alunperin eivät ole olleet. Otapa tarkempaan keskusteluun jokin luomismyytin tai Jobin kirjan Jumalan puheen yksityiskohta, niin todennäköisesti päädymme johtopäätökseen, että nuo asiat ovat olleet muiaisen Lähi-idän ihmisten maailmankuvaa.
Lähi-idän uskonnoista on vaikeampi hakea suoria vertauskuvia, mutta helleenisistä ja kalevalaisista helpompi.
Mielisairas jeesus uskoi olevansa jumalan poika, syyllistyi rikoksiin, jossa raamatussa ei mainita sanallakaan. Tosin taitaa olla yhtä todellinen hahmo, kun Odysseus.
> Jumalista ei ole yhtään objektiivista havaintoa, jonka paikkansapitävyyttä voidaan tutkia.
Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. On mielenkiintoista, että väität, ettei rakkaudesta ole objektiivisia havaintoja.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
"On mielenkiintoista, että väität, ettei rakkaudesta ole objektiivisia havaintoja."
Tietysti rakkaudesta on objektiivisia havaintoja. Se on sähkökemiallisia ilmiöitä eliössä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_basis_of_love
Eikös Jeesusta sanota myös tieksi, totuudeksi ja elämäksi sekä elämän leiväksi. Maailmassa on paljon teitä, objektiivisia totuuksia, monet eliöt ovat eläviä ja leipiä leivotaan joka päivä. Nämä eivät ole kuitenkaan todisteita Jumalasta.
Jjos joku rakastaa ei hän välttämättä usko kristilliseen jumalaan. Yleensä itseasiassa ei, koska suurin osa ihmisistä ei ole kristittyjä.
Kaikki mInun rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti olemassa, eivätkä mitään näkymättömiä mielikuvitusystäviä.
Lisäksi uskovien omahyväisistä ja ylimielisistä sekä toisia ihmisiä halveksivista ja solvaavista vihaviesteistä on mahdotonta löytää minkäänlaista rakkautta.
Kaikki mInun rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti olemassa, eivätkä mitään näkymättömiä mielikuvitusystäviä.
Lisäksi uskovien omahyväisistä ja ylimielisistä sekä toisia ihmisiä halveksivista ja solvaavista vihaviesteistä on mahdotonta löytää minkäänlaista rakkautta.
Tästäkin aloituksesta fysikaalisen teologian kirjoittaja teki oman aloituksensa, huomattuaan ettei pärjää argumenteilla eikä pysy mukana yrittäessään valehdella ateisteja ahtaaseen kreationistisvalheelliseen laatikkoon.
Tervehdys.
Kohta 2. Olet oikeassa, ei tuntuisi uskottavalta esittämäsi esimerkit, myönnetään.
Kohta 6. Kaiken tämän alkamisesta meillä kaikilla on loppujen lopuksi vain teorioita, se on fakta mistä ei pääse yli eikä ali.
Yksi teoria voisi olla että Jumala pisti kaiken alulle alkuräjähdyksen keinoin.
Se mistä elämä on saanut alkunsa on myös vielä selvittämättä,siitäkin vain uskomuksia,koska teoriatkin ovat uskomuksia.
Jumalaa ei saada näkyväksi ihmisen vaatimalla, mutta Lentävä spaghettihirviö saadaan kyllä esiin.
Jos kovasti haukut ja mollaat vaimosi valmistavaa spaghettia seuraavan kerran ,voit saada lautasellisen naamallesi.😀
En ole Kreationisti, jonkinlainen uskova kylläkin ainakin oman mittapuuni mukaan.
"Yksi teoria voisi olla että Jumala pisti kaiken alulle alkuräjähdyksen keinoin."
Esimerkiksi Stephen Hawkingin mukaan kaiken alulle laittamiseen riittävät luonnonlait. Ilmiselvästi tarkoitat Raamatun Jumalaa. Eikö ole täysin absurdia väittää, että tuo Juudeassa jalkapatikassa kulkeva, paahtavassa helteessä väsyvä, vuohipaimenten kanssa painiva, puulaatikossa asuva, luonnontieteistä mitään tietämätön mitätön heimojumala olisi koko universumin luoja kun vielä huomioidaan, ettei Raamattu alunperin puhu edes tyhjästä luomisesta ex-nihilo?
Niin, voi olla noinkin kuten muotoilit.
Jossain vaiheessa keskustelua ateistit alkavat esittämään kysymyksiä uskovalle, eikö ole niin ja näin, ja muotoilevat esimerkin mahdollisimman halveksuttavaan muotoon.
Tästä tavasta kun pääsette eroon niin ollaan lähempänä sitä järkevää, sivistynyttä keskustelua jota niin moni täällä palstoilla tuntuu kaipaavan.
Toivoisin että metsä nähtäisiin puilta ja pitempiäkin vastauksia käsiteltäisiin laajemmin kuin vain poimimalla sieltä se yksi lause josta saa hyvän tarttumapinnan omalle vastaväitteelle.
Kovin se kuvailemasi vuohipaimen kuitenkin teki vaikutuksen ympäristöönsä.
Aloitetaan nyt vaikka maailman sen hetkisestä mahti imperiumista Rooman valtakunnasta,joka koki Jeesuksen niinkin suurena auktoriteetti uhkana,että hänet piti tappaa , "vuohipaimen"....Lopulta myöhemmin kuitenkin kävi niin että Jeesus voitti ja Rooman valtakuntakin kääntyi kristinuskoon.
Toisekseen Jeesuksen puheet,opetus ja ihmeteot johtivat siihen , että ylipäänsä koko kristinusko syntyi ja on tällä hetkellä maailman suurin uskonto.
Kovinpa se "vuohipaimen" pystyi maailmaa muuttamaan, se on kuitenkin pelkkää faktaa jota ei pysty eikä tarvitse muuksi edes yrittää muuttaa.
Uskovia pyydetään aina hyväksymään ateistien puolelta esitetyt faktat. Hyvä on ,hyväksytään.
Nyt pyydetään samaa "ei uskovilta" katsotaanpa miten käy ??
Ja vielä selvyydeksi: En ole Kreationisti.
"Kovin se kuvailemasi vuohipaimen kuitenkin teki vaikutuksen ympäristöönsä."
No nythän keskustelun aiheena oli universumin synty luonnonlakien vaikutuksesta ja ehkä sen taustalla oleva alkusyy, Raamatun Jumala. Se, mitä roomalaiset tekivät Jeesukselle tai kuinka suosittua kristinusko on, ei ole lainkaan pitävä argumentti sille, että Raamatun Jumala saattoi olla tuo alkuräjähdyksen alulle panija ja/tai luonnonlakien luoja. Tällä argumentilla Allah olisi todennäköisempi alkuräjähdyksen aiheuttaja koska islamin uskoisia on enemmän kuin kristinuskoisia. Sitäpaitsi Raamatun luomiskertomus on VT:ssä, jonka auktoritteetteina ovat juutalaiset, jotka pitävät Jeesusta kaikkein haitallisimpana valhemessiaana. Juutalaisten mukaan Herra on yksi. Luomistarinan kirjoittajien mukaan Jeesus ei missään tapauksessa ole Herra.
"Tällä argumentilla Allah olisi todennäköisempi alkuräjähdyksen aiheuttaja koska islamin uskoisia on enemmän kuin kristinuskoisia."
Tulipas moka. Kristittyjä on tietysti enemmän.
Noo, sitä sattuu itse kullekin aina välillä.
Joo, ajattelin tässä tiedostamattani aitoja, jumalaan ja luomiseen uskovia kreationisteja, joita lienee islamin uskoisissa maissa suhteessa eniten. Eikö tämä kävisi argumenttina sille, että Allah on poksauttanut alkuräjähdyksen? Muslimit uskovat kreationismiinsa, vaikka luonnontieteellinen tieto lisääntyy koko ajan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism_by_country
Kyllä kai, vaikea sanoa.
Uskon itsekin evoluutioon ja siihen että luonto luo ja uusiutuu omin voimin (onko oikea määritelmä?) vaikka "jostain" kumpuaa halu uskoa myös jonkinlaiseen Jumalaan.
Tosin jos alkaa vain ns.järkisyillä perustella tuota Jumalan olemassaoloa itselleen,on se rehellisyyden nimissä myönnettävä aika vaikeaksi tehtäväksi.
Ehkä jotakin selittävä on sanonta: "Ihminen uskoo usein siihen mihin haluaa uskoa", pätee muuten ihan maallisissakin asioissa melko usein.