Persianlahden sodan jälkeisen ajan asetarkastajien päällikkönä toiminut Scott Ritter tiesi ja kertoi ennen Irakin sotaa, ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita eikä se muodosta uhkaa kenellekään. USA:n hallinto varmisti tuon tiedon vielä Blixin johtamilla asetarkastuksilla, ennen kuin hyökkäsi maahan.
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/meast/09/09/ritter.bush/index.html
Virallinen syy hyökkäykseen oli silti joukkotuhoaseuhka, vaikka USA varmisti nimenomaan, ettei sitä ollut vaarana sen suunnittelemalle hyökkäykselle.
Todellinen syy oli Irakin öljyvarojen ryöstäminen;
http://www.sundayherald.com/28224
Siinä on fakta Irakin sodan syistä ja sitä edeltävistä selvityksistä.
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/meast/09/09/ritter.bush/index.html
Virallinen syy hyökkäykseen oli silti joukkotuhoaseuhka, vaikka USA varmisti nimenomaan, ettei sitä ollut vaarana sen suunnittelemalle hyökkäykselle.
Todellinen syy oli Irakin öljyvarojen ryöstäminen;
http://www.sundayherald.com/28224
Siinä on fakta Irakin sodan syistä ja sitä edeltävistä selvityksistä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Nimittäin Israelille. Muistamme kaikki miten ensimmäisen Persianlahden aikaan Saddam Hussein ampui Skud-ohjuksia Israeliin, vaikka Israel oli täysin syytön koko konfliktiin ja pysytteli sen ulkopuolella. Saddam Hussein myös rahoitti palestiinalaisten itsemurhapommittajien perheitä eli tuki terrorismia. Oli aikakin päästä hänestä eroon.
Lainaus: "Arafat would then become nearly the only world leader to support Saddam Hussein in the 1991 Gulf War. (Saddam would later repay this loyalty by sending $25,000 to families of Palestinian suicide bombers.)" http://focusonjerusalem.com/Yassir_Arafat.html
USA:kin on hyökännyt monen kimppuun aivan viime aikoinakin. Onko sekin uhka, jonka nojalla kimppuun hyökättyjen maiden kansalaiset voivat hyökätä ja iskeä USA:aa ikuisesti tulevaisuudessa.
Jos Saddam olisi hyökännyt jonkun maan kimppuun, sitten Irakiin olisi voitu hyökätä. Muulla periaatteella maailma räjähtää käsiin, jos maat iskevät toistensa kimppuun kuvittelemiensa uhkien perusteella. Irakin terroristituesta ei ole mitään puolueetonta näyttöä.
Ja olennainen pointti on silti avauksessani, joten eipä mennä aiheesta syrjään. Avauksessani avasin siitä keskustelun, että USA hyökkäsi valheellisin perustein Irakin kimppuun ja tuo peruste oli JOUKKOTUHOASEUHKA, jolla Irak muka kykeni uhkaamaan mitä tahansa valtiota maailmassa puolessa tunnissa. Todellinen syy oli öljy, joka sekin on tullut todistetuksi. Joten turha yrittää kiinnittää huomiota muualle.
Persianlahden sodan jälkeisen ajan asetarkastajien päällikkönä toiminut Scott Ritter tiesi ja kertoi ennen Irakin sotaa, ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita eikä se muodosta uhkaa kenellekään. USA:n hallinto varmisti tuon tiedon vielä Blixin johtamilla asetarkastuksilla, ennen kuin hyökkäsi maahan.
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/meast/09/09/ritter.b ush/index.html
Virallinen syy hyökkäykseen oli silti joukkotuhoaseuhka, vaikka USA varmisti nimenomaan, ettei sitä ollut vaarana sen suunnittelemalle hyökkäykselle.
Todellinen syy oli Irakin öljyvarojen ryöstäminen;
http://www.sundayherald.com/28224
Siinä on fakta Irakin sodan syistä ja sitä edeltävistä selvityksistä.