Irakissa taas terrorismia!

Mietitkö ollenkaan sitä miksi sinne Fallujahiin hyökättiin? Siksi koska se ei ollut Irakin virallisen hallinnon hallussa vaan kapinallisten. Näin ollen kukaan ei pystynyt varmistamaan sitä, että kaupungissa ei olisi tehty rikoksia ja siksi se oli pakko vallata. Kaupungille kyllä annettiin aikaa antautua ja valtaosa siviileistä lähtikin pakoon. Osa ei lähtenyt, lienikö syynä se, että kapinalliset eivät heitä päästäneet pois? Tämän ymmärtää siinä varjossa, että saavat USA:n mainetta paremmin mustatuksi kun mukana kuolee siviilejä. Itse kapinalliset ovat siihen kuitenkin syyllisiä. Jos siviilit eivät taas itse halunneet lähteä pakoon, niin sille ei mitään voi. Aikaa kuitenkin annettiin.

On totta, että USA käytti rskaita aseita ja kovia otteita Fallujahin valtauksessa. Tämä on toisaalta ymmärrettävää ja toisaalta tuomittavaa. Ymmärrettävää siksi, koska tällä tavoin USA pitää omat tappionsa kurissa. Tuomittavaa siinä mielessä, että siviiliuhreja tulee paljon. Pelkillä maajoukoilla olisi USA:n tappiot olleet suurempia kuin ilmavoimien tuella. Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. Sitten pitäisi vielä tietää, että mikä on hyvä keino erottaa siviili asepuvuttomasta taistelijasta. Osaatko sinä sanoa hyvän keinon erottaa asepuvuton taistelija siviilistä, jotta ei siviilejä kuolisi niin paljoa?

J.R kirjoitti:

Mietitkö ollenkaan sitä miksi sinne Fallujahiin hyökättiin? Siksi koska se ei ollut Irakin virallisen hallinnon hallussa vaan kapinallisten. Näin ollen kukaan ei pystynyt varmistamaan sitä, että kaupungissa ei olisi tehty rikoksia ja siksi se oli pakko vallata. Kaupungille kyllä annettiin aikaa antautua ja valtaosa siviileistä lähtikin pakoon. Osa ei lähtenyt, lienikö syynä se, että kapinalliset eivät heitä päästäneet pois? Tämän ymmärtää siinä varjossa, että saavat USA:n mainetta paremmin mustatuksi kun mukana kuolee siviilejä. Itse kapinalliset ovat siihen kuitenkin syyllisiä. Jos siviilit eivät taas itse halunneet lähteä pakoon, niin sille ei mitään voi. Aikaa kuitenkin annettiin.

On totta, että USA käytti rskaita aseita ja kovia otteita Fallujahin valtauksessa. Tämä on toisaalta ymmärrettävää ja toisaalta tuomittavaa. Ymmärrettävää siksi, koska tällä tavoin USA pitää omat tappionsa kurissa. Tuomittavaa siinä mielessä, että siviiliuhreja tulee paljon. Pelkillä maajoukoilla olisi USA:n tappiot olleet suurempia kuin ilmavoimien tuella. Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. Sitten pitäisi vielä tietää, että mikä on hyvä keino erottaa siviili asepuvuttomasta taistelijasta. Osaatko sinä sanoa hyvän keinon erottaa asepuvuton taistelija siviilistä, jotta ei siviilejä kuolisi niin paljoa?

että USA:lla ei ollut mitään oikeutta käyttää sellaista sotilaallista voimaa kuin käytti Fallujassa, joidenkin tietojen mukaan jopa napalmia ja taistelukaasua. Kaasu on muuten kielletty sodankäynnissä, USA on allekirjoittanut ko. aineen käytön kieltävän sopimuksen.

Miksei USA hoida tavanomaisin poliisioperaatioin terroristien kiinnisaamista?
Onhan noita mellakoita välillä USA:ssakin eikä USA siellä käytä läheskään samanlaista tulivoimaa. Tulee mieleen esim. Los Angelesin mellakat vuonna 1992.

J.R kirjoitti:

Mietitkö ollenkaan sitä miksi sinne Fallujahiin hyökättiin? Siksi koska se ei ollut Irakin virallisen hallinnon hallussa vaan kapinallisten. Näin ollen kukaan ei pystynyt varmistamaan sitä, että kaupungissa ei olisi tehty rikoksia ja siksi se oli pakko vallata. Kaupungille kyllä annettiin aikaa antautua ja valtaosa siviileistä lähtikin pakoon. Osa ei lähtenyt, lienikö syynä se, että kapinalliset eivät heitä päästäneet pois? Tämän ymmärtää siinä varjossa, että saavat USA:n mainetta paremmin mustatuksi kun mukana kuolee siviilejä. Itse kapinalliset ovat siihen kuitenkin syyllisiä. Jos siviilit eivät taas itse halunneet lähteä pakoon, niin sille ei mitään voi. Aikaa kuitenkin annettiin.

On totta, että USA käytti rskaita aseita ja kovia otteita Fallujahin valtauksessa. Tämä on toisaalta ymmärrettävää ja toisaalta tuomittavaa. Ymmärrettävää siksi, koska tällä tavoin USA pitää omat tappionsa kurissa. Tuomittavaa siinä mielessä, että siviiliuhreja tulee paljon. Pelkillä maajoukoilla olisi USA:n tappiot olleet suurempia kuin ilmavoimien tuella. Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. Sitten pitäisi vielä tietää, että mikä on hyvä keino erottaa siviili asepuvuttomasta taistelijasta. Osaatko sinä sanoa hyvän keinon erottaa asepuvuton taistelija siviilistä, jotta ei siviilejä kuolisi niin paljoa?

" Mietitkö ollenkaan sitä miksi sinne Fallujahiin hyökättiin? Siksi koska se ei ollut Irakin virallisen hallinnon hallussa vaan kapinallisten. Näin ollen kukaan ei pystynyt varmistamaan sitä, että kaupungissa ei olisi tehty rikoksia ja siksi se oli pakko vallata. "

Rikoksia ei kyetä sen kummemmin estämään muuallakaan Irakissa ja onhan koko miehityssota olemassa Irakin öljyvarojen haltuunottamiseksi eli sinällänsä jo rikollinen. Mutta lisärikos tapahtui Fallujahin valtauksessa siinä, kun siviilien suojelu laiminlyötiin täysin.

" Kaupungille kyllä annettiin aikaa antautua ja valtaosa siviileistä lähtikin pakoon. Osa ei lähtenyt, lienikö syynä se, että kapinalliset eivät heitä päästäneet pois? "

Irakilaisten todistusten mukaan kaupungista ei päässty turvallisesti pois, jos sattui olemaan 14-64 vuotias mies. Ja irakilaisillahan oli jo puolentoista vuoden kokemus siitä, että amerikkalaiset pidättävät summittaisesti ja laajamittaisesti ihmisiä sekä kiduttavat näitä saadakseen tietoja. Siinä oli irakilaisten todistusten mukaan yksi syy, miksi kaikki, varsinkaan miehet eivät voineet kaupungista poistua. Toinen syy oli varmasti se, että Fallujahin asukkaat, myös siviilit, ovat omassa kotimaassaan ja -kaupungissaan, jossa heillä on oikeus olla ja miehittäjä on maahan tunkeutunut rikollinen. He eivät varmasti käsittäneet sitä, että maataan ja kotikaupunkiaan puolustamaan jäävät omat pojat ovat täysin alakynnessä miehittäjää vastaan, ehkä jotkut jopa uskoivat, ettei USA tapa heitä sinne kuin pätsiin raskailla aseilla.

" Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. "

Ei tarvitse kyetä todistamaan, koska raskain asein 100.000 asukkaan kaupungin pommittaminen viikkotolkulla, tuhansilla pommeilla, tappaa siviilejä suhteessa heidän osuuteensa väestöstä ja on sotarikos. Jospa sinä todistaisit, että USA:lla on sellaisia täsmäohjuksia ja -pommeja, jotka vahingoittavat kaupunkiin pudotessaan vain vastarintamiehiä. Heitä oli arvioiden mukaan kaupungissa muutama tuha eli muutama prosentti koko väestöstä, joka oli jäljellä. Tuollaisilla massiivisilla pommituksilla kuolleista uhreista oli siis siviilejä 95-98%. Se on sotarikos, koska pommituksena ei ollut sotilaskohteet vaan kaupunkien kadut ja rakennukset, joita asutti pääasiassa siviilit.

" Pelkillä maajoukoilla olisi USA:n tappiot olleet suurempia kuin ilmavoimien tuella. "

Näinhän se on. Silti on sotarikollista tappaa ja tuhota kaikki tieltä ennen kuin maajoukot menevät paikalle. Sellainen sodankäynti ilmatukineen sopii rintamasotaan, jossa on vastakkain armeijat ja siviilit ovat muualla.

" Sitten pitäisi vielä tietää, että mikä on hyvä keino erottaa siviili asepuvuttomasta taistelijasta. Osaatko sinä sanoa hyvän keinon erottaa asepuvuton taistelija siviilistä, jotta ei siviilejä kuolisi niin paljoa? "

Kyllä. Siinä vaiheessa kun kaupunkiin murtaudutaan kortteli korttelilta, katu kadulta, siviilit erottaa siitä, että he ovat suojassa tai tulevat valkoisten lippujen kanssa hakemaan suojaa. Vastarinnan erottaa siitä, että he tulittavat. On selvää, että katu kadulta taistelussa siviilit hakeutuvat suojaan silloin, kun heidän omat joukkonsa/taistelijansa tai kuka tahansa käy tunkeutujaa vastaan.

J.R kirjoitti:

Mietitkö ollenkaan sitä miksi sinne Fallujahiin hyökättiin? Siksi koska se ei ollut Irakin virallisen hallinnon hallussa vaan kapinallisten. Näin ollen kukaan ei pystynyt varmistamaan sitä, että kaupungissa ei olisi tehty rikoksia ja siksi se oli pakko vallata. Kaupungille kyllä annettiin aikaa antautua ja valtaosa siviileistä lähtikin pakoon. Osa ei lähtenyt, lienikö syynä se, että kapinalliset eivät heitä päästäneet pois? Tämän ymmärtää siinä varjossa, että saavat USA:n mainetta paremmin mustatuksi kun mukana kuolee siviilejä. Itse kapinalliset ovat siihen kuitenkin syyllisiä. Jos siviilit eivät taas itse halunneet lähteä pakoon, niin sille ei mitään voi. Aikaa kuitenkin annettiin.

On totta, että USA käytti rskaita aseita ja kovia otteita Fallujahin valtauksessa. Tämä on toisaalta ymmärrettävää ja toisaalta tuomittavaa. Ymmärrettävää siksi, koska tällä tavoin USA pitää omat tappionsa kurissa. Tuomittavaa siinä mielessä, että siviiliuhreja tulee paljon. Pelkillä maajoukoilla olisi USA:n tappiot olleet suurempia kuin ilmavoimien tuella. Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. Sitten pitäisi vielä tietää, että mikä on hyvä keino erottaa siviili asepuvuttomasta taistelijasta. Osaatko sinä sanoa hyvän keinon erottaa asepuvuton taistelija siviilistä, jotta ei siviilejä kuolisi niin paljoa?

" Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. "

Niin, että jos sinun perheesi jää kerrostalokaappereiden armoille 90 muun siviilin kera, niin poliisi voi räjäyttää talon taivaan tuuliin tappaakseen ne kolme kaapparia. Sitten kun sinä alat itkemään, että oli väärä taktiikka, poliisi toteaa sinulle, että todista sitten, että meidän ensisijaisena kohteena oli siviilit eikä aseelliset kaapparit.... Ehei poju. Poliisi käyttää kevyttä aseistusta ja tunkeutuu kaapparien joukkoon ja napsii heidät yksitellen, tekee kaikkensa, ettei siviilit vaarannu...

J.R kirjoitti:

Mietitkö ollenkaan sitä miksi sinne Fallujahiin hyökättiin? Siksi koska se ei ollut Irakin virallisen hallinnon hallussa vaan kapinallisten. Näin ollen kukaan ei pystynyt varmistamaan sitä, että kaupungissa ei olisi tehty rikoksia ja siksi se oli pakko vallata. Kaupungille kyllä annettiin aikaa antautua ja valtaosa siviileistä lähtikin pakoon. Osa ei lähtenyt, lienikö syynä se, että kapinalliset eivät heitä päästäneet pois? Tämän ymmärtää siinä varjossa, että saavat USA:n mainetta paremmin mustatuksi kun mukana kuolee siviilejä. Itse kapinalliset ovat siihen kuitenkin syyllisiä. Jos siviilit eivät taas itse halunneet lähteä pakoon, niin sille ei mitään voi. Aikaa kuitenkin annettiin.

On totta, että USA käytti rskaita aseita ja kovia otteita Fallujahin valtauksessa. Tämä on toisaalta ymmärrettävää ja toisaalta tuomittavaa. Ymmärrettävää siksi, koska tällä tavoin USA pitää omat tappionsa kurissa. Tuomittavaa siinä mielessä, että siviiliuhreja tulee paljon. Pelkillä maajoukoilla olisi USA:n tappiot olleet suurempia kuin ilmavoimien tuella. Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. Sitten pitäisi vielä tietää, että mikä on hyvä keino erottaa siviili asepuvuttomasta taistelijasta. Osaatko sinä sanoa hyvän keinon erottaa asepuvuton taistelija siviilistä, jotta ei siviilejä kuolisi niin paljoa?

Yhdysvaltalainen dokumenttielokuvien tekijä Mark Manning kertoo hiukan Fallujasta:

http://www.independent.com/cover/Cover956.htm

J.R kirjoitti:

" Mietitkö ollenkaan sitä miksi sinne Fallujahiin hyökättiin? Siksi koska se ei ollut Irakin virallisen hallinnon hallussa vaan kapinallisten. Näin ollen kukaan ei pystynyt varmistamaan sitä, että kaupungissa ei olisi tehty rikoksia ja siksi se oli pakko vallata. "

Rikoksia ei kyetä sen kummemmin estämään muuallakaan Irakissa ja onhan koko miehityssota olemassa Irakin öljyvarojen haltuunottamiseksi eli sinällänsä jo rikollinen. Mutta lisärikos tapahtui Fallujahin valtauksessa siinä, kun siviilien suojelu laiminlyötiin täysin.

" Kaupungille kyllä annettiin aikaa antautua ja valtaosa siviileistä lähtikin pakoon. Osa ei lähtenyt, lienikö syynä se, että kapinalliset eivät heitä päästäneet pois? "

Irakilaisten todistusten mukaan kaupungista ei päässty turvallisesti pois, jos sattui olemaan 14-64 vuotias mies. Ja irakilaisillahan oli jo puolentoista vuoden kokemus siitä, että amerikkalaiset pidättävät summittaisesti ja laajamittaisesti ihmisiä sekä kiduttavat näitä saadakseen tietoja. Siinä oli irakilaisten todistusten mukaan yksi syy, miksi kaikki, varsinkaan miehet eivät voineet kaupungista poistua. Toinen syy oli varmasti se, että Fallujahin asukkaat, myös siviilit, ovat omassa kotimaassaan ja -kaupungissaan, jossa heillä on oikeus olla ja miehittäjä on maahan tunkeutunut rikollinen. He eivät varmasti käsittäneet sitä, että maataan ja kotikaupunkiaan puolustamaan jäävät omat pojat ovat täysin alakynnessä miehittäjää vastaan, ehkä jotkut jopa uskoivat, ettei USA tapa heitä sinne kuin pätsiin raskailla aseilla.

" Sinun on kyettävä todistaan, että USA:n sotilaiden ensisijaisena kohteina olisivat siviilit eivätkä aseelliset taistelijat. "

Ei tarvitse kyetä todistamaan, koska raskain asein 100.000 asukkaan kaupungin pommittaminen viikkotolkulla, tuhansilla pommeilla, tappaa siviilejä suhteessa heidän osuuteensa väestöstä ja on sotarikos. Jospa sinä todistaisit, että USA:lla on sellaisia täsmäohjuksia ja -pommeja, jotka vahingoittavat kaupunkiin pudotessaan vain vastarintamiehiä. Heitä oli arvioiden mukaan kaupungissa muutama tuha eli muutama prosentti koko väestöstä, joka oli jäljellä. Tuollaisilla massiivisilla pommituksilla kuolleista uhreista oli siis siviilejä 95-98%. Se on sotarikos, koska pommituksena ei ollut sotilaskohteet vaan kaupunkien kadut ja rakennukset, joita asutti pääasiassa siviilit.

" Pelkillä maajoukoilla olisi USA:n tappiot olleet suurempia kuin ilmavoimien tuella. "

Näinhän se on. Silti on sotarikollista tappaa ja tuhota kaikki tieltä ennen kuin maajoukot menevät paikalle. Sellainen sodankäynti ilmatukineen sopii rintamasotaan, jossa on vastakkain armeijat ja siviilit ovat muualla.

" Sitten pitäisi vielä tietää, että mikä on hyvä keino erottaa siviili asepuvuttomasta taistelijasta. Osaatko sinä sanoa hyvän keinon erottaa asepuvuton taistelija siviilistä, jotta ei siviilejä kuolisi niin paljoa? "

Kyllä. Siinä vaiheessa kun kaupunkiin murtaudutaan kortteli korttelilta, katu kadulta, siviilit erottaa siitä, että he ovat suojassa tai tulevat valkoisten lippujen kanssa hakemaan suojaa. Vastarinnan erottaa siitä, että he tulittavat. On selvää, että katu kadulta taistelussa siviilit hakeutuvat suojaan silloin, kun heidän omat joukkonsa/taistelijansa tai kuka tahansa käy tunkeutujaa vastaan.

"Irakilaisten todistusten mukaan kaupungista ei päässty turvallisesti pois, jos sattui olemaan 14-64 vuotias mies."

Lasketaas hiukan. "Tiedustelu-upseeri, majuri James West, muistutti puolestaan, että kapinallisten väkivalta saattaa jatkua vaikka al-Zarqawi saataisiin kiinni.

Westin mukaan Fallujassa on enää vajaat 60 000 asukasta, koska suurin osa kaupungin 350 000 asukkaasta on paennut taisteluita."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/10/325808

Eli jos väestönjakauma olisi tasainen, niin naisia olisi noin 175 000 eli puolet. Jäljelle jää toinen 175 000 eli miehet. Siitä 15-64-vuotiaiden osuus pitäisi olla tuo 60 000. Että 14-64 -vuotiaita miehiä olisi vain noin vähän kaupungin 350 000 asukkaasta? Miehistä 115 000 olisi siis nuorempia kuin 14 vuotta tai vanhempia kuin 64 vuotta. Kuulostaako oikein uskottavalta, että yli 60 % kaupungin miehistä olisi joko nuorempia kuin 14 tai vanhempia kuin 64 vuotta? Ei minusta.

"Siinä oli irakilaisten todistusten mukaan yksi syy, miksi kaikki, varsinkaan miehet eivät voineet kaupungista poistua."

Yllättävän paljon miehiä kuitenkin poistui kaupungista. Noin 115 000 tuhatta.

Siis mikä 100 000 asukkaan kaupunki? Fallujahissa on kyllä normaalisti 350 000 asukasta. Taistelujen aikana vain noin 60 000 asukasta maksimissaan. Kannattaa tarkistaa tiedot ennen kuin käy mitään totena väittämään. Eikö ole muuten kummallista, että rekisteröimätön Hitman väitti aikoinaan Fallujahissa olevan myös tuon 100 000 asukasta? Joko olet hän tai sitten uskot sokeasti kaiken mitä sän sanoo. Mutta ei tästä aiheesta tämän enempää.

"Se on sotarikos, koska pommituksena ei ollut sotilaskohteet vaan kaupunkien kadut ja rakennukset, joita asutti pääasiassa siviilit."

Muista myös se, että siviilikohteissa ei ole aseellisia taistelijoita. Jos kerrostalossa majailee aseistautuneita taistelijoita, niin se ei enää silloin ole siviilikohde vaan sotilaskohde. Silloin kerrostalossa majailevien aseellisten taistelijoiden vastuulla on evakuoida siviilit turvaan. USA pommitti kaupunkia raskaasti juuri siksi, että se halusi minimoida omat tappionsa. Juuri näin armeijat toimivat. Eivät ne tahallaan uhraa omia sotilaitaan.

J.R kirjoitti:

"Irakilaisten todistusten mukaan kaupungista ei päässty turvallisesti pois, jos sattui olemaan 14-64 vuotias mies."

Lasketaas hiukan. "Tiedustelu-upseeri, majuri James West, muistutti puolestaan, että kapinallisten väkivalta saattaa jatkua vaikka al-Zarqawi saataisiin kiinni.

Westin mukaan Fallujassa on enää vajaat 60 000 asukasta, koska suurin osa kaupungin 350 000 asukkaasta on paennut taisteluita."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/10/325808

Eli jos väestönjakauma olisi tasainen, niin naisia olisi noin 175 000 eli puolet. Jäljelle jää toinen 175 000 eli miehet. Siitä 15-64-vuotiaiden osuus pitäisi olla tuo 60 000. Että 14-64 -vuotiaita miehiä olisi vain noin vähän kaupungin 350 000 asukkaasta? Miehistä 115 000 olisi siis nuorempia kuin 14 vuotta tai vanhempia kuin 64 vuotta. Kuulostaako oikein uskottavalta, että yli 60 % kaupungin miehistä olisi joko nuorempia kuin 14 tai vanhempia kuin 64 vuotta? Ei minusta.

"Siinä oli irakilaisten todistusten mukaan yksi syy, miksi kaikki, varsinkaan miehet eivät voineet kaupungista poistua."

Yllättävän paljon miehiä kuitenkin poistui kaupungista. Noin 115 000 tuhatta.

Siis mikä 100 000 asukkaan kaupunki? Fallujahissa on kyllä normaalisti 350 000 asukasta. Taistelujen aikana vain noin 60 000 asukasta maksimissaan. Kannattaa tarkistaa tiedot ennen kuin käy mitään totena väittämään. Eikö ole muuten kummallista, että rekisteröimätön Hitman väitti aikoinaan Fallujahissa olevan myös tuon 100 000 asukasta? Joko olet hän tai sitten uskot sokeasti kaiken mitä sän sanoo. Mutta ei tästä aiheesta tämän enempää.

"Se on sotarikos, koska pommituksena ei ollut sotilaskohteet vaan kaupunkien kadut ja rakennukset, joita asutti pääasiassa siviilit."

Muista myös se, että siviilikohteissa ei ole aseellisia taistelijoita. Jos kerrostalossa majailee aseistautuneita taistelijoita, niin se ei enää silloin ole siviilikohde vaan sotilaskohde. Silloin kerrostalossa majailevien aseellisten taistelijoiden vastuulla on evakuoida siviilit turvaan. USA pommitti kaupunkia raskaasti juuri siksi, että se halusi minimoida omat tappionsa. Juuri näin armeijat toimivat. Eivät ne tahallaan uhraa omia sotilaitaan.

Piti tietenkin laittaa 115 000 eikä 115 000 tuhatta. Oikea luku on siis 115 000. Pahoittelen virhettä.

Grustnij kirjoitti:

Yhdysvaltalainen dokumenttielokuvien tekijä Mark Manning kertoo hiukan Fallujasta:

http://www.independent.com/cover/Cover956.htm

Täytyypä lukaista tuo artikkeli. Tässä on kanssa pari artikkelia lisää Fallujahista:

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/25/iraq.main/index.html

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/22/bigley.falluja/index.html

J.R kirjoitti:

"Irakilaisten todistusten mukaan kaupungista ei päässty turvallisesti pois, jos sattui olemaan 14-64 vuotias mies."

Lasketaas hiukan. "Tiedustelu-upseeri, majuri James West, muistutti puolestaan, että kapinallisten väkivalta saattaa jatkua vaikka al-Zarqawi saataisiin kiinni.

Westin mukaan Fallujassa on enää vajaat 60 000 asukasta, koska suurin osa kaupungin 350 000 asukkaasta on paennut taisteluita."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/10/325808

Eli jos väestönjakauma olisi tasainen, niin naisia olisi noin 175 000 eli puolet. Jäljelle jää toinen 175 000 eli miehet. Siitä 15-64-vuotiaiden osuus pitäisi olla tuo 60 000. Että 14-64 -vuotiaita miehiä olisi vain noin vähän kaupungin 350 000 asukkaasta? Miehistä 115 000 olisi siis nuorempia kuin 14 vuotta tai vanhempia kuin 64 vuotta. Kuulostaako oikein uskottavalta, että yli 60 % kaupungin miehistä olisi joko nuorempia kuin 14 tai vanhempia kuin 64 vuotta? Ei minusta.

"Siinä oli irakilaisten todistusten mukaan yksi syy, miksi kaikki, varsinkaan miehet eivät voineet kaupungista poistua."

Yllättävän paljon miehiä kuitenkin poistui kaupungista. Noin 115 000 tuhatta.

Siis mikä 100 000 asukkaan kaupunki? Fallujahissa on kyllä normaalisti 350 000 asukasta. Taistelujen aikana vain noin 60 000 asukasta maksimissaan. Kannattaa tarkistaa tiedot ennen kuin käy mitään totena väittämään. Eikö ole muuten kummallista, että rekisteröimätön Hitman väitti aikoinaan Fallujahissa olevan myös tuon 100 000 asukasta? Joko olet hän tai sitten uskot sokeasti kaiken mitä sän sanoo. Mutta ei tästä aiheesta tämän enempää.

"Se on sotarikos, koska pommituksena ei ollut sotilaskohteet vaan kaupunkien kadut ja rakennukset, joita asutti pääasiassa siviilit."

Muista myös se, että siviilikohteissa ei ole aseellisia taistelijoita. Jos kerrostalossa majailee aseistautuneita taistelijoita, niin se ei enää silloin ole siviilikohde vaan sotilaskohde. Silloin kerrostalossa majailevien aseellisten taistelijoiden vastuulla on evakuoida siviilit turvaan. USA pommitti kaupunkia raskaasti juuri siksi, että se halusi minimoida omat tappionsa. Juuri näin armeijat toimivat. Eivät ne tahallaan uhraa omia sotilaitaan.

" Lasketaas hiukan. "Tiedustelu-upseeri, majuri James West, muistutti puolestaan, että kapinallisten väkivalta saattaa jatkua vaikka al-Zarqawi saataisiin kiinni. Westin mukaan Fallujassa on enää vajaat 60 000 asukasta, koska suurin osa kaupungin 350 000 asukkaasta on paennut taisteluita." "

Tuollaiset upseerien puheet voi jättää omaan arvoonsa, koska ne ovat sodan osapuolen propagandaa. Hän lasketteli luultavasti sen takia tuollaista luikuria, koska tapettujen määrä on todella suuri ja ihmisten katoamista ympäri maata pakolaisiksi on helpompi selittää kuin sitä, että ne on jenkkien toimesta pistetty syvälle maan sisään puskutraktorilla tai ehkä jopa tuhottu niin, ettei jälkiä jää. Jokohan krematoriot on taas käytössä. Fallujahia on yritetty pitää uutispimennossa jo kuukausia, päästämättä sinne ketään, varsinkaan ulkomaista, puolueetonta mediaa, joten peiteltävää ja siivottavaa on todella paljon.

" Kuulostaako oikein uskottavalta, että yli 60 % kaupungin miehistä olisi joko nuorempia kuin 14 tai vanhempia kuin 64 vuotta? Ei minusta. "

Valtaosa paenneistahan lähti ennen kuin USA alkoi tosissaan motittaa kaupunkia, joten homma on ihan selkeä ymmärtää. Hyökkäystä edeltävinä päivinä ei kuulemma enää ollut helppo päästä hengissä.

Muu löpinäsi Hitmaneista ym. on ihan sekavaa. Jos olisit seurannut suomalaisia uutisia marraskuussa, tietäisit että niissä esitettiin (kansainväliset uutistoimistot) arvioita siitä, että kaupungissa oli hyökkäyksen alkaessa n. 100.000 ihmistä. Joka tapauksessa suurin osa kaupungin jäljellä olevasta väestöstä oli siviilejä.

" Muista myös se, että siviilikohteissa ei ole aseellisia taistelijoita. Jos kerrostalossa majailee aseistautuneita taistelijoita, niin se ei enää silloin ole siviilikohde vaan sotilaskohde. "

Täysin väärä tulkinta. Oikea tulkinta myös kansainvälisissä sotimiseen liittyvissä lainsäädännöissä määrittelee asian niin, että siviilikohteiden pommittaminen on rikos ja kohde ei muutu sotilaskohteeksi, vaikka siviilien joukossa olisi aseellista vastarintaa harjoittavia tahoja. Voit tarkistaa asian vaikkapa Geneven sopimuksesta, josta muuten ovat tietoisia muutkin kuin Hitman, sanottakoon se, ettei taas lähde mielikuvitus lentämään :)

" Silloin kerrostalossa majailevien aseellisten taistelijoiden vastuulla on evakuoida siviilit turvaan. USA pommitti kaupunkia raskaasti juuri siksi, että se halusi minimoida omat tappionsa. Juuri näin armeijat toimivat. Eivät ne tahallaan uhraa omia sotilaitaan. "

Juuri noin armeijat toimivat silloin, kun ne syyllistyvät sotarikokseen. Muutoin armeijat pommittavat selkeitä sotilaskohteita kuten tykistöasemia ja tukikohtia sekä selkeitä sotilaskeskittymiä. Niiden lyömisen jälkeen alkaa kaupungissa kuluttava ja vaativa kaupunkisota, jonka tietää jokainen armeijan käynyt. Turhaan sinä puolustelet USA:n toimia Fallujahissa, ne täyttävät kirkkaasti sotarikosten tunnusmerkit. Hus siitä opiskelemaan vaikkapa Geneven sopimusta..

J.R kirjoitti:

Täytyypä lukaista tuo artikkeli. Tässä on kanssa pari artikkelia lisää Fallujahista:

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/25/iraq.main/index.html

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/22/bigley.falluja/index.html

Kumpikaan noista linkeistäsi ei anna minkäänlaista oikeutusta tai puolustusta sotarikokseen, johon USA syyllistyi Fallujahni valtauksessa, osana laajempaa sotarikollista toimintaansa Irakissa. Miksi pyrit viimeiseen asti puolustelemaan sotarikoksia?

J.R kirjoitti:

"Irakilaisten todistusten mukaan kaupungista ei päässty turvallisesti pois, jos sattui olemaan 14-64 vuotias mies."

Lasketaas hiukan. "Tiedustelu-upseeri, majuri James West, muistutti puolestaan, että kapinallisten väkivalta saattaa jatkua vaikka al-Zarqawi saataisiin kiinni.

Westin mukaan Fallujassa on enää vajaat 60 000 asukasta, koska suurin osa kaupungin 350 000 asukkaasta on paennut taisteluita."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/10/325808

Eli jos väestönjakauma olisi tasainen, niin naisia olisi noin 175 000 eli puolet. Jäljelle jää toinen 175 000 eli miehet. Siitä 15-64-vuotiaiden osuus pitäisi olla tuo 60 000. Että 14-64 -vuotiaita miehiä olisi vain noin vähän kaupungin 350 000 asukkaasta? Miehistä 115 000 olisi siis nuorempia kuin 14 vuotta tai vanhempia kuin 64 vuotta. Kuulostaako oikein uskottavalta, että yli 60 % kaupungin miehistä olisi joko nuorempia kuin 14 tai vanhempia kuin 64 vuotta? Ei minusta.

"Siinä oli irakilaisten todistusten mukaan yksi syy, miksi kaikki, varsinkaan miehet eivät voineet kaupungista poistua."

Yllättävän paljon miehiä kuitenkin poistui kaupungista. Noin 115 000 tuhatta.

Siis mikä 100 000 asukkaan kaupunki? Fallujahissa on kyllä normaalisti 350 000 asukasta. Taistelujen aikana vain noin 60 000 asukasta maksimissaan. Kannattaa tarkistaa tiedot ennen kuin käy mitään totena väittämään. Eikö ole muuten kummallista, että rekisteröimätön Hitman väitti aikoinaan Fallujahissa olevan myös tuon 100 000 asukasta? Joko olet hän tai sitten uskot sokeasti kaiken mitä sän sanoo. Mutta ei tästä aiheesta tämän enempää.

"Se on sotarikos, koska pommituksena ei ollut sotilaskohteet vaan kaupunkien kadut ja rakennukset, joita asutti pääasiassa siviilit."

Muista myös se, että siviilikohteissa ei ole aseellisia taistelijoita. Jos kerrostalossa majailee aseistautuneita taistelijoita, niin se ei enää silloin ole siviilikohde vaan sotilaskohde. Silloin kerrostalossa majailevien aseellisten taistelijoiden vastuulla on evakuoida siviilit turvaan. USA pommitti kaupunkia raskaasti juuri siksi, että se halusi minimoida omat tappionsa. Juuri näin armeijat toimivat. Eivät ne tahallaan uhraa omia sotilaitaan.

Lisäksi kannattaa käyttää loogista ajattelua. USA:n ylle on heitetty raskaat syytösten ja epäilysten varjot Fallujahin tilanteesta. Kaikki Fallujahissa olleet irakilaiset siviilit kertovat yhteneviä kertomuksia massiivisesta teurastuksesta, mikä psykologisten perusoppien mukaan osoittaa että kertomukset ovat totta ja samanlaisten kertomusten varaan on rakennettu esim. sotarikossyytökset kansanmurhissa, universaalia tietoisuutta kun ei ole.

Jos USA:lla ei olisi mitään peitettävää, vaan päinvastoin maine puhdistettavana Fallujahissa, se olisi päästänyt useiden kansainvälisten, puolueettomien uutistoimistojen edustajat kaupunkiin mahdollisimman pian valtauksen jälkeen ja näyttänyt, kuinka kaupunki on vallattu ilman merkittäviä siviili- tai aineellisia vahinkoja (raskaat aseet tarpeettomia ja sopimattomia, kun vastassa on kevyin asein olevia sotilaita). Tätä USA ei voinut tehdä ja siihen on vain yksi syy. Se syy, jonka kertovat myös silminnäkijät, yhtenevin tarinoin; USA tuhosi kaupunkia massiivisin pommituksia, aiehuttaen kuolemaa pääosin valtavalle määrälle siviilejä. Lisäksi USA teurasti kaduilla, kortteleissa ja jopa asunnoissa kohtaamiaan ihmisiä säälittä, juurikaan selvittämättä ovatko nämä siviilejä vai eivät, onko heillä aseita vai ei.

Looginen ajattelu sekä silminnäkijäkertomukset ovat USA:aa vastaan. Kuukausia kestävä jälkien siivoamine ja peittely merkitsee massiivista siivoustyötä.

J.R kirjoitti:

Kumpikaan noista linkeistäsi ei anna minkäänlaista oikeutusta tai puolustusta sotarikokseen, johon USA syyllistyi Fallujahni valtauksessa, osana laajempaa sotarikollista toimintaansa Irakissa. Miksi pyrit viimeiseen asti puolustelemaan sotarikoksia?

Sitten kun virallisesti ilmoitetaan, että Fallujahissa on tapahtunut sotarikos, niin sitten olen sen valmis myöntämään. En sitä ennen.

J.R kirjoitti:

Sitten kun virallisesti ilmoitetaan, että Fallujahissa on tapahtunut sotarikos, niin sitten olen sen valmis myöntämään. En sitä ennen.

Miten asia voidaan virallisesti selvittää, kun USA ei päästä puolueetonta mediaa maahan, puolueettomista tarkkailijoista ja tutkijoista puhumattakaan ja kieltäytyy luovuttamasta kansalaisiaan kansainvälisten sotarikostuomioistuinten tutkittavaksi ja tuomittavaksi, samojen joissa tuomitaan USA:n tuomiolle vaatimia ihmisiä.

J.R kirjoitti:

Sitten kun virallisesti ilmoitetaan, että Fallujahissa on tapahtunut sotarikos, niin sitten olen sen valmis myöntämään. En sitä ennen.

USA ei tule iki kuuna päivänä myöntämään virallisesti syyllistyneensä sotarikokseen.
Ei se ole tehnyt niin virallisesti Vietnamissakaan tekemistään sotarikoksista.
Vietnamin sodan jälkeen Nixon joutui eroamaan mitättömän Watergate-skandaalin takia, vaikka Nixon syyllistyi sotarikoksiin Kaakkois-Aasiassa mm. pommituttamalla Kambodzan takaisin kivikaudelle.

J.R kirjoitti:

Sitten kun virallisesti ilmoitetaan, että Fallujahissa on tapahtunut sotarikos, niin sitten olen sen valmis myöntämään. En sitä ennen.

Jos kaupunkia, jossa on sanotaan sitten vaikka sinun mieliksi 60-160 tuhatta ihmistä, joista muutama tuhat taistelijaa, ei lainkaan sotilastukikohtia tai muita sotilaskohteita, pommitetaan raskain asein, tuhansin pommituksin yli viikon ajan, kyseessä on sotarikos esim. Geneven sopimuksen mukaan, jonka tajuaa jokainen sisälukutaitoinenkin. Mikäli kaikissa sotarikosasioissa kansalaiset, ihmiset ympäri maailmaa alistuisivat siihen, että rikos myönnettäisiin "virallisesti", vieläpä voittajan taholta, ei sotarikoksia koskaan "tapahtuisi". Onneksi miljoonat ja taas miljoonat ihmiset käyttävät järkeään, seuraavat tapahtumia ja ennenkaikkea eivät ole kyynisiä ja välinpitämättömiä. Vaikka kyllähän Hitlerkin sai mennä pitkälle, ennen kuin ihmiskunta alkoi uskomaan..

J.R kirjoitti:

Täytyypä lukaista tuo artikkeli. Tässä on kanssa pari artikkelia lisää Fallujahista:

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/25/iraq.main/index.html

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/22/bigley.falluja/index.html

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/6890A8DA-AF79-45AD-BB4F-42C060978A07.htm

http://weekly.ahram.org.eg/2004/713/re8.htm

http://www.abolkhaseb.net/images/falluja-massacres/

J.R kirjoitti:

" Lasketaas hiukan. "Tiedustelu-upseeri, majuri James West, muistutti puolestaan, että kapinallisten väkivalta saattaa jatkua vaikka al-Zarqawi saataisiin kiinni. Westin mukaan Fallujassa on enää vajaat 60 000 asukasta, koska suurin osa kaupungin 350 000 asukkaasta on paennut taisteluita." "

Tuollaiset upseerien puheet voi jättää omaan arvoonsa, koska ne ovat sodan osapuolen propagandaa. Hän lasketteli luultavasti sen takia tuollaista luikuria, koska tapettujen määrä on todella suuri ja ihmisten katoamista ympäri maata pakolaisiksi on helpompi selittää kuin sitä, että ne on jenkkien toimesta pistetty syvälle maan sisään puskutraktorilla tai ehkä jopa tuhottu niin, ettei jälkiä jää. Jokohan krematoriot on taas käytössä. Fallujahia on yritetty pitää uutispimennossa jo kuukausia, päästämättä sinne ketään, varsinkaan ulkomaista, puolueetonta mediaa, joten peiteltävää ja siivottavaa on todella paljon.

" Kuulostaako oikein uskottavalta, että yli 60 % kaupungin miehistä olisi joko nuorempia kuin 14 tai vanhempia kuin 64 vuotta? Ei minusta. "

Valtaosa paenneistahan lähti ennen kuin USA alkoi tosissaan motittaa kaupunkia, joten homma on ihan selkeä ymmärtää. Hyökkäystä edeltävinä päivinä ei kuulemma enää ollut helppo päästä hengissä.

Muu löpinäsi Hitmaneista ym. on ihan sekavaa. Jos olisit seurannut suomalaisia uutisia marraskuussa, tietäisit että niissä esitettiin (kansainväliset uutistoimistot) arvioita siitä, että kaupungissa oli hyökkäyksen alkaessa n. 100.000 ihmistä. Joka tapauksessa suurin osa kaupungin jäljellä olevasta väestöstä oli siviilejä.

" Muista myös se, että siviilikohteissa ei ole aseellisia taistelijoita. Jos kerrostalossa majailee aseistautuneita taistelijoita, niin se ei enää silloin ole siviilikohde vaan sotilaskohde. "

Täysin väärä tulkinta. Oikea tulkinta myös kansainvälisissä sotimiseen liittyvissä lainsäädännöissä määrittelee asian niin, että siviilikohteiden pommittaminen on rikos ja kohde ei muutu sotilaskohteeksi, vaikka siviilien joukossa olisi aseellista vastarintaa harjoittavia tahoja. Voit tarkistaa asian vaikkapa Geneven sopimuksesta, josta muuten ovat tietoisia muutkin kuin Hitman, sanottakoon se, ettei taas lähde mielikuvitus lentämään :)

" Silloin kerrostalossa majailevien aseellisten taistelijoiden vastuulla on evakuoida siviilit turvaan. USA pommitti kaupunkia raskaasti juuri siksi, että se halusi minimoida omat tappionsa. Juuri näin armeijat toimivat. Eivät ne tahallaan uhraa omia sotilaitaan. "

Juuri noin armeijat toimivat silloin, kun ne syyllistyvät sotarikokseen. Muutoin armeijat pommittavat selkeitä sotilaskohteita kuten tykistöasemia ja tukikohtia sekä selkeitä sotilaskeskittymiä. Niiden lyömisen jälkeen alkaa kaupungissa kuluttava ja vaativa kaupunkisota, jonka tietää jokainen armeijan käynyt. Turhaan sinä puolustelet USA:n toimia Fallujahissa, ne täyttävät kirkkaasti sotarikosten tunnusmerkit. Hus siitä opiskelemaan vaikkapa Geneven sopimusta..

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1955/19550008

Suojellut henkilöt.

Tätä sopimusta on sovellettava haavoittuneisiin ja sairaisiin, jotka kuuluvat johonkin seuraavista ryhmistä:

1) selkkauksen osapuolen aseellisissa joukoissa palvelevat sekä ne, jotka palvelevat sanottujen aseellisten voimien osana olevissa miliisijoukoissa tai vapaaehtoisjoukoissa;

2) henkilöt, jotka palvelevat muissa jollekin selkkauksen osapuolista kuuluvissa ja oman alueensa, vaikka se olisi vallattukin, ulko- tai sisäpuolella toimivissa miliisi- tai vapaaehtoisjoukoissa, järjestettyjen vastarintaliikkeiden joukot niihin luettuina, mikäli nämä miliisi- ja vapaaehtoisjoukot, sanotut vastarintaliikkeet mukaan lukien, täyttävät seuraavat ehdot:

a) niillä on johtajana alaisistaan vastuussa oleva henkilö;

b) niillä on määrätty ja välimatkan päästä erotettavissa oleva tunnusmerkki;

c) ne kantavat aseitaan avoimesti;

d) ne mukautuvat sotatoimissaan sodan lakeihin ja tapoihin.

3) sellaisissa säännöllisissä aseellisissa voimissa palvelevat, jotka osoittavat kuuliaisuutta hallitukselle tai vallanpitäjälle, jota pidättäjävalta ei ole tunnustanut;

4) aseellisia voimia seuraavat ja niihin suoranaisesti kuulumattomat henkilöt, kuten sotilaslentokoneiden miehistöön luettavat siviilihenkilöt, sotakirjeenvaihtajat, tarvikkeiden hankkijat, työyksiköissä tai aseellisten voimien hyvinvoinnista huolehtivissa palveluskunnissa palvelevat, edellyttäen että he ovat saaneet siihen luvan niiltä aseellisilta voimilta, joita he seuraavat;

5) ne, jotka palvelevat kauppalaivaston miehistöissä, heihin lukien laivanpäälliköt, luotsit ja oppilaat, ja selkkauksen osapuolten siviililentokoneiden miehistöt, elleivät puheena olevat henkilöt saa osakseen edullisempaa kohtelua muiden kansainvälisen oikeuden määräysten perusteella;

6) valtaamattoman alueen väestö, joka vihollisen lähestyessä tarttuu omasta aloitteestaan aseisiin taistellakseen maahan tunkeutuvia joukkoja vastaan ja ennättämättä järjestäytyä säännöllisiksi aseellisiksi joukoiksi, edellyttäen että aseiden kantaminen tapahtuu avoimesti sekä noudattaen sodan lakeja ja tapoja.


Nuo kohdat 2a) sekä 2b) ovat mielenkiintoisia. Vastarinnalla eli kapinallisilla ei ole johtajaa eikä mitään tunnistetta, josta heidät voisi tunnistaa. Kohtaa 6 ei voida soveltaa, koska aikaa oli järjestäytyä. Kerropas tapahtuiko kapinallisten aseidenkanto avoimesti. Kerropa vielä miten hyvin kapinalliset noudattavat tätä Geneven sopimusta. Kapinallisethan ovat ottaneet paljon panttivankeja ja jopa tappaneet heitä, vaikka se on kiellettyä.

"Tuollaiset upseerien puheet voi jättää omaan arvoonsa, koska ne ovat sodan osapuolen propagandaa."

Jaa. Kyllä minusta paikan päälle olevan tiedustelu-upseerin tieto on luotettavaa. Kerro sitten millainen tieto ei ole propagandaa, jos kerran tieto paikan päältä on. Laittaisitko linkkiä, että voi sitten todeta.

Armeijan on pakko toimia noin kuten USA:n armeija toimii. Pelkän jalkaväen käyttäminen olisi johtanut raskaisiin tappioihin, joten ilmavoimia oli pakko käyttää. Kerro minkä maan armeija olisi vastaavassa tilanteessa toiminut niinkuin sinä ehdotat eli tieten tahtoen tapattanut omia sotilaitaan? Eli oli valittava joko raskaat omat tappiot tai raskaat siviilien tappiot. Ja miksi tuli raskaat siviilien tappiot? Siksi kun kapinalliset eivät evakuoineet heitä turvaan.

"Jos olisit seurannut suomalaisia uutisia marraskuussa, tietäisit että niissä esitettiin (kansainväliset uutistoimistot) arvioita siitä, että kaupungissa oli hyökkäyksen alkaessa n. 100.000 ihmistä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/11/327968

Tuossa on tietoa marraskuulta eli hyökkäyksen alusta: "Jopa 20 000 amerikkalaisen ja irakilaissotilaan arvioidaan ryhmittyneen Fallujan ympärille. Kaupungin 300 000 asukkaasta lähes kaikki ovat paenneet hyökkäyksen alta." Jos kaupungissa oli siis todellakin se 100 000 ihmistä, mitä suuresti epäilen, niin silloin "lähes kaikki" eivät olisi paenneet vaan noin 2/3 asukkaista. Laita linkki siihen, missä todetaan, että hyökkäyksen alussa kaupungissa olisi ollut se 100 000 ihmistä.

"Juuri noin armeijat toimivat silloin, kun ne syyllistyvät sotarikokseen."

Minusta kyllä kapinalliset syyllistyivät sotarikokseen siviilien evakuoimisesta kun eivät evakuoineet jäljellä olevia siviilejä turvaan kaupungin ulkopuolelle, vaikka tiesivät oikein hyvin hyökkäyksen olevan tulossa. Heillä kyllä oli valta evakuoida kun kerran pystyivät majailemaan siviilikäytössä olevissa rakennuksissa. Siviilien kuolemista voidaan syyttää kanssa kapinallisia eikä pelkästään USA:ta.

J.R kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1955/19550008

Suojellut henkilöt.

Tätä sopimusta on sovellettava haavoittuneisiin ja sairaisiin, jotka kuuluvat johonkin seuraavista ryhmistä:

1) selkkauksen osapuolen aseellisissa joukoissa palvelevat sekä ne, jotka palvelevat sanottujen aseellisten voimien osana olevissa miliisijoukoissa tai vapaaehtoisjoukoissa;

2) henkilöt, jotka palvelevat muissa jollekin selkkauksen osapuolista kuuluvissa ja oman alueensa, vaikka se olisi vallattukin, ulko- tai sisäpuolella toimivissa miliisi- tai vapaaehtoisjoukoissa, järjestettyjen vastarintaliikkeiden joukot niihin luettuina, mikäli nämä miliisi- ja vapaaehtoisjoukot, sanotut vastarintaliikkeet mukaan lukien, täyttävät seuraavat ehdot:

a) niillä on johtajana alaisistaan vastuussa oleva henkilö;

b) niillä on määrätty ja välimatkan päästä erotettavissa oleva tunnusmerkki;

c) ne kantavat aseitaan avoimesti;

d) ne mukautuvat sotatoimissaan sodan lakeihin ja tapoihin.

3) sellaisissa säännöllisissä aseellisissa voimissa palvelevat, jotka osoittavat kuuliaisuutta hallitukselle tai vallanpitäjälle, jota pidättäjävalta ei ole tunnustanut;

4) aseellisia voimia seuraavat ja niihin suoranaisesti kuulumattomat henkilöt, kuten sotilaslentokoneiden miehistöön luettavat siviilihenkilöt, sotakirjeenvaihtajat, tarvikkeiden hankkijat, työyksiköissä tai aseellisten voimien hyvinvoinnista huolehtivissa palveluskunnissa palvelevat, edellyttäen että he ovat saaneet siihen luvan niiltä aseellisilta voimilta, joita he seuraavat;

5) ne, jotka palvelevat kauppalaivaston miehistöissä, heihin lukien laivanpäälliköt, luotsit ja oppilaat, ja selkkauksen osapuolten siviililentokoneiden miehistöt, elleivät puheena olevat henkilöt saa osakseen edullisempaa kohtelua muiden kansainvälisen oikeuden määräysten perusteella;

6) valtaamattoman alueen väestö, joka vihollisen lähestyessä tarttuu omasta aloitteestaan aseisiin taistellakseen maahan tunkeutuvia joukkoja vastaan ja ennättämättä järjestäytyä säännöllisiksi aseellisiksi joukoiksi, edellyttäen että aseiden kantaminen tapahtuu avoimesti sekä noudattaen sodan lakeja ja tapoja.


Nuo kohdat 2a) sekä 2b) ovat mielenkiintoisia. Vastarinnalla eli kapinallisilla ei ole johtajaa eikä mitään tunnistetta, josta heidät voisi tunnistaa. Kohtaa 6 ei voida soveltaa, koska aikaa oli järjestäytyä. Kerropas tapahtuiko kapinallisten aseidenkanto avoimesti. Kerropa vielä miten hyvin kapinalliset noudattavat tätä Geneven sopimusta. Kapinallisethan ovat ottaneet paljon panttivankeja ja jopa tappaneet heitä, vaikka se on kiellettyä.

"Tuollaiset upseerien puheet voi jättää omaan arvoonsa, koska ne ovat sodan osapuolen propagandaa."

Jaa. Kyllä minusta paikan päälle olevan tiedustelu-upseerin tieto on luotettavaa. Kerro sitten millainen tieto ei ole propagandaa, jos kerran tieto paikan päältä on. Laittaisitko linkkiä, että voi sitten todeta.

Armeijan on pakko toimia noin kuten USA:n armeija toimii. Pelkän jalkaväen käyttäminen olisi johtanut raskaisiin tappioihin, joten ilmavoimia oli pakko käyttää. Kerro minkä maan armeija olisi vastaavassa tilanteessa toiminut niinkuin sinä ehdotat eli tieten tahtoen tapattanut omia sotilaitaan? Eli oli valittava joko raskaat omat tappiot tai raskaat siviilien tappiot. Ja miksi tuli raskaat siviilien tappiot? Siksi kun kapinalliset eivät evakuoineet heitä turvaan.

"Jos olisit seurannut suomalaisia uutisia marraskuussa, tietäisit että niissä esitettiin (kansainväliset uutistoimistot) arvioita siitä, että kaupungissa oli hyökkäyksen alkaessa n. 100.000 ihmistä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/11/327968

Tuossa on tietoa marraskuulta eli hyökkäyksen alusta: "Jopa 20 000 amerikkalaisen ja irakilaissotilaan arvioidaan ryhmittyneen Fallujan ympärille. Kaupungin 300 000 asukkaasta lähes kaikki ovat paenneet hyökkäyksen alta." Jos kaupungissa oli siis todellakin se 100 000 ihmistä, mitä suuresti epäilen, niin silloin "lähes kaikki" eivät olisi paenneet vaan noin 2/3 asukkaista. Laita linkki siihen, missä todetaan, että hyökkäyksen alussa kaupungissa olisi ollut se 100 000 ihmistä.

"Juuri noin armeijat toimivat silloin, kun ne syyllistyvät sotarikokseen."

Minusta kyllä kapinalliset syyllistyivät sotarikokseen siviilien evakuoimisesta kun eivät evakuoineet jäljellä olevia siviilejä turvaan kaupungin ulkopuolelle, vaikka tiesivät oikein hyvin hyökkäyksen olevan tulossa. Heillä kyllä oli valta evakuoida kun kerran pystyivät majailemaan siviilikäytössä olevissa rakennuksissa. Siviilien kuolemista voidaan syyttää kanssa kapinallisia eikä pelkästään USA:ta.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1980/19800082/19800082_2

"
II luku

51 artikla
Siviiliväestön suojeleminen

1. Siviiliväestö ja yksittäiset siviilihenkilöt nauttivat yleistä suojelua sotatoimien aiheuttamilta vaaroilta. Tämän suojelun toteuttamiseksi on noudatettava kaikissa olosuhteissa seuraavia sääntöjä, jotka täydentävät muita sovellettavia kansainvälisen oikeuden sääntöjä.

2. Siviiliväestö sellaisenaan ja siihen kuuluvat siviilihenkilöt eivät saa joutua aseellisen toiminnan kohteeksi. Väkivaltaisuudet tai niillä uhkaaminen päätarkoituksena levittää kauhua siviiliväestön keskuudessa on kielletty.

3. Siviilihenkilöt nauttivat tämän osaston mukaista suojelua, paitsi suoranaisesti osallistuessaan vihollisuuksiin.

4. Umpimähkäinen aseellinen toiminta on kiellettyä. Umpimähkäistä aseellista toimintaa on:

a) aseellinen toiminta, jota ei ole suunnattu määrättyyn sotilaskohteeseen;

b) aseellinen toiminta, jossa käytettäviä taistelumenetelmiä ei voi suunnata määrättyyn sotilaskohteeseen; tai

c) aseellinen toiminta, jossa käytettävien taistelumenetelmien vaikutuksia ei voi tämän pöytäkirjan vaatimusten mukaisesti rajoittaa; ja joka tämän johdosta jokaisessa sellaisessa tapauksessa vaikuttaa sotilas- ja siviilikohteisiin erottelematta.

5. Muun muassa seuraavanlainen aseellinen toiminta katsotaan umpimähkäiseksi:

a) millä tahansa menetelmällä tai välineellä suoritettu pommihyökkäys, jossa pidetään yhtenä ainoana sotilaskohteena useaa selvästi erillistä ja toisistaan erottuvaa sotilaskohdetta kaupungissa, kylässä tai muulla alueella, jossa on vastaava siviilihenkilöiden ja siviilikohteiden keskittymä; ja

b) aseellinen toiminta, joka kohtuuttomassa määrin saattaa aiheuttaa ihmishengen menetyksiä tai haavoittumisia siviiliväestön keskuudessa, vahinkoa siviilikohteille tai molempia verrattuna odotettavissa olevaan todelliseen ja välittömään sotilaalliseen hyötyyn.

6. Aseellinen toiminta siviiliväestöä tai siviilihenkilöitä vastaan kostotoimenpiteenä on kiellettyä.

7. Siviiliväestön tai siviilihenkilöiden läsnäoloa tai kulkua ei saa käyttää joidenkin kohtien tai alueiden turvaamiseksi sotatoimilta ja erityisesti sotilaskohteiden suojelemiseksi aseelliselta toiminnalta tai sotatoimien suojaamiseksi, edistämiseksi tai estämiseksi. Selkkauksen osapuolet eivät saa ohjata siviiliväestön tai siviilihenkilöiden kulkua yrittääkseen suojata sotilaskohteita aseelliselta toiminnalta tai suojellakseen sotatoimiaan.

8. Näiden kieltojen rikkominen ei vapauta selkkauksen osapuolia heidän oikeudellisista velvollisuuksistaan siviiliväestöä ja siviilihenkilöitä kohtaan, mukaan luettuna velvollisuus ryhtyä 57 artiklan mukaisiin varotoimenpiteisiin. "

"

III LUKU
Siviilikohteet
52 artikla
Siviilikohteiden yleinen suojelu

1. Siviilikohteet eivät saa joutua aseellisen toiminnan tai kostotoimenpiteiden kohteiksi. Siviilikohteita ovat kalkki kohteet, jotka eivät ole 2 kappaleessa tarkoitettuja sotilaskohteita.

2. Aseellinen toiminta on tarkoin rajoitettava sotilaskohteisiin. Sotilaskohteita ovat sellaiset kohteet, joiden luonne, sijainti, tarkoitus tai käyttö muodostavat tärkeän osan sotilaallisesta toiminnasta ja joiden täydellinen tai osittainen tuhoaminen, haltuunotto tai vaarattomaksi saattaminen merkitsee kulloinkin vallitsevissa olosuhteissa ratkaisevaa sotilaallista hyötyä.

3. Milloin on epäilystä, käytetäänkö jotakin yleensä siviilitarkoituksiin käytettävää kohdetta, kuten taloa tai muuta asuntoa taikka koulua sotilaallisen toiminnan tukemiseksi, on se katsottava siviilikohteeksi. "


"

III luku

54 artikla
Siviiliväestölle elintärkeiden kohteiden suojeleminen

1. Siviiliväestön nälkään näännyttäminen sodankäyntimenetelmänä on kielletty.

2. Siviiliväestön eloonjäämisen kannalta välttämättömien kohteiden, kuten elintarvikkeiden, niiden tuotantoon käytettävien viljelysalueiden, viljan, karjan, juomavesilaitosten ja -varojen ja keinokastelulaitosten hävittäminen, poistaminen tai käyttökelvottomaksi saattaminen sekä näihin kohdistettu aseellinen toiminta elannon epäämiseksi siviiliväestöltä tai vastapuolelta on kielletty, tarkoituksesta riippumatta, olipa se siviiliväestön saattaminen nälkäkuolemaan, sen pakottaminen muuttamaan tai mikä muu tahansa.

3. Edellä 2 kappaleessa mainitut kiellot eivät koske sellaisia sanotussa kappaleessa tarkoitettuja kohteita, joita vastapuoli käyttää:

a) yksinomaan asevoimiensa jäsenten elannoksi; tai

b) jollei elannoksi, niin sotilaallisen toiminnan välittömäksi tueksi, kuitenkin edellyttäen, että tällaisiin kohteisiin suunnattu toiminta ei saa jättää siviiliväestöä niin vähäisen ruoan ja juoman varaan, että se jää näkemään nälkää tai joutuu muuttamaan.

4. Tällaiset kohteet eivät saa joutua kostotoimenpiteiden kohteeksi.

5. Ottaen huomioon selkkauksen osapuolten elintärkeän tarpeen puolustaa kansallista aluettaan hyökkäykseltä, voidaan 2 kappaleen kielloista poiketa selkkauksen osapuolen toimiessa sellaisella hallinnassaan olevalla alueella, milloin poikkeaminen kielloista on ehdottoman sotilaallisen välttämättömyyden sanelema. "

Lukekaa myös artiklat 55-60, niin ymmärrätte että jenkit toimivat täysin sotarikollisesti.

J.R kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1955/19550008

Suojellut henkilöt.

Tätä sopimusta on sovellettava haavoittuneisiin ja sairaisiin, jotka kuuluvat johonkin seuraavista ryhmistä:

1) selkkauksen osapuolen aseellisissa joukoissa palvelevat sekä ne, jotka palvelevat sanottujen aseellisten voimien osana olevissa miliisijoukoissa tai vapaaehtoisjoukoissa;

2) henkilöt, jotka palvelevat muissa jollekin selkkauksen osapuolista kuuluvissa ja oman alueensa, vaikka se olisi vallattukin, ulko- tai sisäpuolella toimivissa miliisi- tai vapaaehtoisjoukoissa, järjestettyjen vastarintaliikkeiden joukot niihin luettuina, mikäli nämä miliisi- ja vapaaehtoisjoukot, sanotut vastarintaliikkeet mukaan lukien, täyttävät seuraavat ehdot:

a) niillä on johtajana alaisistaan vastuussa oleva henkilö;

b) niillä on määrätty ja välimatkan päästä erotettavissa oleva tunnusmerkki;

c) ne kantavat aseitaan avoimesti;

d) ne mukautuvat sotatoimissaan sodan lakeihin ja tapoihin.

3) sellaisissa säännöllisissä aseellisissa voimissa palvelevat, jotka osoittavat kuuliaisuutta hallitukselle tai vallanpitäjälle, jota pidättäjävalta ei ole tunnustanut;

4) aseellisia voimia seuraavat ja niihin suoranaisesti kuulumattomat henkilöt, kuten sotilaslentokoneiden miehistöön luettavat siviilihenkilöt, sotakirjeenvaihtajat, tarvikkeiden hankkijat, työyksiköissä tai aseellisten voimien hyvinvoinnista huolehtivissa palveluskunnissa palvelevat, edellyttäen että he ovat saaneet siihen luvan niiltä aseellisilta voimilta, joita he seuraavat;

5) ne, jotka palvelevat kauppalaivaston miehistöissä, heihin lukien laivanpäälliköt, luotsit ja oppilaat, ja selkkauksen osapuolten siviililentokoneiden miehistöt, elleivät puheena olevat henkilöt saa osakseen edullisempaa kohtelua muiden kansainvälisen oikeuden määräysten perusteella;

6) valtaamattoman alueen väestö, joka vihollisen lähestyessä tarttuu omasta aloitteestaan aseisiin taistellakseen maahan tunkeutuvia joukkoja vastaan ja ennättämättä järjestäytyä säännöllisiksi aseellisiksi joukoiksi, edellyttäen että aseiden kantaminen tapahtuu avoimesti sekä noudattaen sodan lakeja ja tapoja.


Nuo kohdat 2a) sekä 2b) ovat mielenkiintoisia. Vastarinnalla eli kapinallisilla ei ole johtajaa eikä mitään tunnistetta, josta heidät voisi tunnistaa. Kohtaa 6 ei voida soveltaa, koska aikaa oli järjestäytyä. Kerropas tapahtuiko kapinallisten aseidenkanto avoimesti. Kerropa vielä miten hyvin kapinalliset noudattavat tätä Geneven sopimusta. Kapinallisethan ovat ottaneet paljon panttivankeja ja jopa tappaneet heitä, vaikka se on kiellettyä.

"Tuollaiset upseerien puheet voi jättää omaan arvoonsa, koska ne ovat sodan osapuolen propagandaa."

Jaa. Kyllä minusta paikan päälle olevan tiedustelu-upseerin tieto on luotettavaa. Kerro sitten millainen tieto ei ole propagandaa, jos kerran tieto paikan päältä on. Laittaisitko linkkiä, että voi sitten todeta.

Armeijan on pakko toimia noin kuten USA:n armeija toimii. Pelkän jalkaväen käyttäminen olisi johtanut raskaisiin tappioihin, joten ilmavoimia oli pakko käyttää. Kerro minkä maan armeija olisi vastaavassa tilanteessa toiminut niinkuin sinä ehdotat eli tieten tahtoen tapattanut omia sotilaitaan? Eli oli valittava joko raskaat omat tappiot tai raskaat siviilien tappiot. Ja miksi tuli raskaat siviilien tappiot? Siksi kun kapinalliset eivät evakuoineet heitä turvaan.

"Jos olisit seurannut suomalaisia uutisia marraskuussa, tietäisit että niissä esitettiin (kansainväliset uutistoimistot) arvioita siitä, että kaupungissa oli hyökkäyksen alkaessa n. 100.000 ihmistä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/11/327968

Tuossa on tietoa marraskuulta eli hyökkäyksen alusta: "Jopa 20 000 amerikkalaisen ja irakilaissotilaan arvioidaan ryhmittyneen Fallujan ympärille. Kaupungin 300 000 asukkaasta lähes kaikki ovat paenneet hyökkäyksen alta." Jos kaupungissa oli siis todellakin se 100 000 ihmistä, mitä suuresti epäilen, niin silloin "lähes kaikki" eivät olisi paenneet vaan noin 2/3 asukkaista. Laita linkki siihen, missä todetaan, että hyökkäyksen alussa kaupungissa olisi ollut se 100 000 ihmistä.

"Juuri noin armeijat toimivat silloin, kun ne syyllistyvät sotarikokseen."

Minusta kyllä kapinalliset syyllistyivät sotarikokseen siviilien evakuoimisesta kun eivät evakuoineet jäljellä olevia siviilejä turvaan kaupungin ulkopuolelle, vaikka tiesivät oikein hyvin hyökkäyksen olevan tulossa. Heillä kyllä oli valta evakuoida kun kerran pystyivät majailemaan siviilikäytössä olevissa rakennuksissa. Siviilien kuolemista voidaan syyttää kanssa kapinallisia eikä pelkästään USA:ta.

" Minusta kyllä kapinalliset syyllistyivät sotarikokseen siviilien evakuoimisesta kun eivät evakuoineet jäljellä olevia siviilejä turvaan kaupungin ulkopuolelle, vaikka tiesivät oikein hyvin hyökkäyksen olevan tulossa. Heillä kyllä oli valta evakuoida kun kerran pystyivät majailemaan siviilikäytössä olevissa rakennuksissa. Siviilien kuolemista voidaan syyttää kanssa kapinallisia eikä pelkästään USA:ta. "

Olet oikeassa. Myös vastarinta on syyllistynyt siviilien suojelun laiminlyömiseen. Se ei anna kuitenkaan USA:lle minkäänlaista oikeutta tai puolustusta ryhtyä samoihin tai pahempiin rikoksiin.