Kaikki, mitä on olemassa ja voidaan tutkia tieteellisesti, todistaa ateismin olevan totta!
Yksikään havainto ei ole todistanut vielä luomisesta tai jumaluuksista, mutta kaikki on todistanut siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä jumalia ole olemassa!
Maailman jokainen atomi ja elävä solu todistavat siitä, että luomista ei ole tapahtunut!
Mitään ei olisi olemassa, ellei se kaikki olisi syntynyt itsestään ilman mitään syytä luonnollisten prosessien kautta ilman yliluonnollisen tekijän vaikutusta!
Tiede todistaa näin aukottomasti sen, että ateistit ovat oikeassa ja kaikki muut väärässä!
Ateismi on totta!
Jos mitään ei olisi olemassa, niin se kelpaisi todisteeksi olemattomista jumalista tai Jumalasta ja luomisesta, mutta koska jotakin on olemassa, niin se on varma todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä jumaluuksia ole olemassa niin kuin ei mitään muutakaan yliluonnollista!
Yksikään havainto ei ole todistanut vielä luomisesta tai jumaluuksista, mutta kaikki on todistanut siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä jumalia ole olemassa!
Maailman jokainen atomi ja elävä solu todistavat siitä, että luomista ei ole tapahtunut!
Mitään ei olisi olemassa, ellei se kaikki olisi syntynyt itsestään ilman mitään syytä luonnollisten prosessien kautta ilman yliluonnollisen tekijän vaikutusta!
Tiede todistaa näin aukottomasti sen, että ateistit ovat oikeassa ja kaikki muut väärässä!
Ateismi on totta!
Jos mitään ei olisi olemassa, niin se kelpaisi todisteeksi olemattomista jumalista tai Jumalasta ja luomisesta, mutta koska jotakin on olemassa, niin se on varma todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä jumaluuksia ole olemassa niin kuin ei mitään muutakaan yliluonnollista!
Vastaukset 102
Vanhimmat
Ateismi on ikuinen ja muuttumaton tieteellinen totuus!
Sen tiede on todistanut!
Kaksi vuotta sitten kuollut puolisoni on edelleen läsnä.Hän peittelee minut nukkumaan.
Mikäs siinä. On se tieteellinen totuus, ainakin vielä. Mutta ei se uskonnollinen totuus ole. Turha kiistellä.
Lemmikit tulee aina yöllä viereen, vaikka ovat kuolleet jo vuosia sitten.
Ton ja ton koirajuttus kun kerrot nuppinikkarilla, niin pääset suljetulle osastolle että heilahtaa. Ei tommosia voi vapaana pitää. Ajattele nyt itsekin.
Silti korona tappaa-
Koronasta puhuu nyt kaikki.
Hiljentyminen Jumalan kasvojen edessä on tärkeää
– Kun pyrkii pysymään lähellä Jumalaa päivittäin, on tehtävä muutakin kuin merkittävä rasti kirkossakäynnin kohdalle. On tehtävä päivittäisiä harjoituksia, Melinda Gates vakuuttaa.
Yksi tärkeistä asioista, joita hän oppi nunnilta lukiossa ihmisten pariin menemisen lisäksi, oli hiljaisuuden tärkeys. Nunnat veivät oppilaita hiljaisuuden retriitteihin.
– Siitä tuli minulle niin tärkeää, että nykyään pyrin viettämään aikaa hiljaisuudessa päivittäin. Yleensä teen sen aamulla ennen kuin muut heräävät — ennen kuin teen aamiaista ja lähetän lapsia kouluun tai saan sähköposteja. En katso ensimmäisenä puhelintani. Luen hengellisiä kirjoja, sytytän kynttilän, kirjoitan päiväkirjaa ja istun hiljaisuudessa tai rukoilen. Se on keskeinen osa päivääni, mutta äärimmäisen tärkeää matkoilla; rankalla matkalla, kuten Afrikassa tai Intiassa, Melinda Gates tunnustaa.
Silmät aukeavat näkemään köyhyyden ja eriarvoisuuden
Melinda ja Bill kävivät Afrikassa 1990-luvun alkupuolella ja näkivät ensimmäistä kertaa äärimmäistä köyhyyttä. Matka teki ihmisystävällisyydestä heidän elämäntehtävän. He yhtyvät periaatteeseen: ”Kaikki ovat samanarvoisia.” Gates Foundation keskittyy maailmalla köyhyyden ja sairauden torjumiseen ja kotimaassaan julkisen koulutuksen kehittämiseen.
Melinda on naisten ja tyttöjen puolestapuhuja, joka luo erityisen yhteyden kehitysmaiden äiteihin. Hän sanoo: ”Haluamme samoja asioita lapsillemme. Ainoa ero on kykymme antaa niitä heille.”
– Säätiömme työssä on keskeistä, että maailma muuttuu paremmaksi paikaksi. Huolimatta siitä, että näemme päivittäin kielteisiä otsikoita, köyhyys on vähentynyt puoleen kuluneiden 25 vuoden aikana. Vuodesta 1990 lähtien lapsuusiän kuolleisuus on pudonnut puoleen. Äitien kuolleisuus on pudonnut lähes puoleen. Siksi olen toiveikas. Se, mitä maailmassa tapahtuu, osoittaa, että muutamme maailmaa, Melinda Gates kertoo.
Nyt on pakko kaikkien ateistien asentaa Linux.
Optimismi on Saatanasta.
Taikuri loi kaiken. Se on ainoa sisäisesti ristiriidaton teoria maailmankaikkeudesta. Evoluutio atet ovat eri mieltä evoluutioteorian yksityiskohdista, tämä todistaa että evoluutioteoria on väärä.
Tiede ei ota kantaa jumaluuksiin. Uskovaiset eivät vain ole kyenneet esittämään objektiivisia havaintoja subjektiivisista uskomuksistaan. Joten tiede ei voi vahvistaa uskovaisten väitteitä jumaluuksistaan.
Uskovaisia tilanne tietysti närästää suunnattomasti ja aiheuttaa heille kroonista perskipuilua, jota he pyrkivät lievittämään sijaistoiminnoilla, kuten pieksämällä tieteestä ja ateismista pystyttämiään olkiukkoja.
Jostain syystä heidän ymmärryksensä ei näytä riittävän sellaisen tajuamiseen että yhtä perätöntä väitettä ei voi vahvistaa toisella perättömällä väitteellä. Eikä sekään mene heille perille että argumentointivirhe ei ole todiste.
Ateismi ottaa kantaa jumaluuksiin ja vetoaa yksinomaa tieteeseen.
Ateisit eivät itse ajattele näin.
Tuo on monelta kohtaa väärin.
Niin, miksi Jumala ei näyttäydy, vaan enemmänkin piiloutuu?
Pitäs miettiä mitä siitä seuraisi jos Jumala näyttäytyisi kaikille. Maailma olis varmasti aivan toisenlainen paikka. Ehkä maailman tulee olla sellainen kuin se on ja siksi Jumala näyttää olemattomalta. Ihmiset eivät tekisi monia juttujaan ollenkaan, jos Jumala valvoisi isoveljen tavoin toimiamme. Olisimme lapsen asteella pysyvästi.
Ja onhan siinä haastetta meille kaikille ottaa selvää Jumalan olomassaolosta. Ateisti tyrmää koko ajatuksen heti kättelyssä ja uskoo olevansa oikeassa. Ateisti ei edes yritäm vaan jää paikalleen makaamaan ja kiukuttelemaan, oi Jumala, miksi et nyt heti minulle näyttäydy tai muuten et voi olla olemassa.
Eikä Jumalaa voi koetella, Oi, jos olet olemassa niin lyö minua salamalla!
Me olemme itsekin henkiä materiassa ja siitä ei ole enää niin pitkä matka Jumalaan. On toki valitettavaa, että monet ovat pilanneet Jumalan maineen. Heistä ei pidä kuitenkaan välittää.
"Ihmiset eivät tekisi monia juttujaan ollenkaan, jos Jumala valvoisi isoveljen tavoin toimiamme. Olisimme lapsen asteella pysyvästi. "
Tässä on hienosti tunnistettu riippuvuus, mutta mikä on syy ja mikä seuraus? Jännästi on niin, että kun ihmiskunta on kasvanut "aikuisemmaksi", isoveli on samaan aikaan piiloutunut yhä paremmin. Sodat, kulkutaudit, nälänhädät, tietämättömyys, despootit ovat hävinneet lähes kokonaan ja samaan aikaan isoveljestä ei kuulu enää pihaustakaan.
Aikuistuuko lapsi siksi, että joulupukki piiloutuu vai piiloutuuko joulupukki siksi, että lapsi aikuistuu?
Niin, no asiaa voisi verrata siihen kun lapsi pelkää vanhempaansa, eikä uskalla tehdä mitään sen pelon vuoksi. Jumala piiloutuu juuri tästä syystä, mikä jo aiemmassa tekstissäni kävi ilmi. Meidän on ilmeisesti tarkoitus tulla jumalan kaltaisiksi ja siihen kuuluu kaikenlaiset teot ja kokemukset. Nämä sitten kehittävät meitä. MItään Teodekean ongelmaa ei oikeasti ole olemassa. Lapsikin tehdessään väärin oppii olemaan tekemättä väärin, mutta lapsen on sitä ennen siis kuitenkin tehtävä väärin. Me olemme eriasteisia "Jumalan lapsia" kaikki täällä. Olemme myös jälleensyntymän piirissä ja opimme useiden elämien aikana kaiken mitä ihmisyyteen tulee. Jumala antaa meidän touhuta mitä haluamme, koska tiedää sen olevan meille hyväksi. Jumala on tietenkin tieteenkin ulottumattomissa. Jumala pysyy mysteerinä, ainakin tällä "tasolla"
On naurettavaa väittää, että tiede voisi jo nyt selittää kaiken maailmankaikkeudesta ja mahdollisesta Jumalastakin. Tieteemme lienee vielä aika alkeellisella tasolla muutenkin. Tiede on tietenkin yleensä hyvä asia, mutta voi olla että tietyt asiat eivät ole tieteen ulottuvilla. Mysteerit pysyvät mysteereinä, ainakin tässä maailmassa.
Ateistit ovat olemassa siksi, että uskovillakin olisi haastetta ja hekin voisivat kehittää näkemyksiään. Ateistit ovat myös hyvä sakki olemassa opetella sitä lähimmäisen rakkauttakin. Kaikkia meitä tarvitaan, olimmepa sitten minkälaisia tahansa. Näin me opimme parhaiten itsestämme. Suurin mysteeri olemme me ihmiset itse.
"Kaikki, mitä on olemassa ja voidaan tutkia tieteellisesti..."
Kyllä se näin on. Ihminen kykenee kuvittelemaan asioita, joita ei ole välttämättä ilmiöinä olemassa, joten käsitteellisesti voi olla mitä tahansa ilmiöitä, esimerkiksi Russellin teepannu tai achmencharm. Näiden olemassaolo ilmiönä pitää olla luonnontieteiden tutkittavissa.
Voisit harjoittaa loogista ajatteluasi todistamalla tämän sivun käsitteet olemattomiksi.
https://www.soybomb.com/tricks/words/
"Yksikään havainto ei ole todistanut vielä luomisesta tai jumaluuksista"
Täsmälleen näin.
"mutta kaikki on todistanut siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä jumalia ole olemassa!"
Reaalimaailmassa olemattomia käsitteitä ei voida falsifioida. Katso ylempänä olevaa linkkiä. Näiden käsitteiden kanssa samassa kategoriassa on luominen ja jumala.
"Maailman jokainen atomi ja elävä solu todistavat siitä, että luomista ei ole tapahtunut!"
Väärin, luominen on mielikuvituksen tuotetta, siksi sitä ei voi falsifioida.
"Mitään ei olisi olemassa, ellei se kaikki olisi syntynyt itsestään ilman mitään syytä luonnollisten prosessien kautta ilman yliluonnollisen tekijän vaikutusta! "
Jumalan perustelu kausaliteetilla on loogisesti virheellistä. Et voi pysäyttää syyn kyselemistä jumalaasi vaan sen jälkeen on kysyttävä: "kuka sai aikaan jumalan?"
"Tiede todistaa näin aukottomasti sen, että ateistit ovat oikeassa ja kaikki muut väärässä!"
Väärin. Mielikuvituksen tuotteita ei voi falsifioida. Ilman teistien perusteettomia jumala- ja luomisväitteitä ei olisi edes ateisteja.
Uskovainen loi jumalan omasta mielikuvituksestaan.
On valhetta, että tiede todistaisi sen, että Jumalaa ei ole olemassa tai että luomista ei olisi tapahtunut.
Tiedemiehet eivät ole yksimielisiä tästä asiasta.
Osa sanoo, että tiede ei todista tästä mitään kummankaan väitteen puoleen tai toista vastaan. Tiede ei ota kantaa koko kysymykseen.
Ateistit sanovat, että tiede todistaa luomista ja Jumalaa vastaan.
Teistiset tiedemiehet sanovat, että kaikki todistaa luomisesta ja tiede vahvistaa sen, että kaikki on luotua!
Ketä tai mitä siis uskoa?
Ei ainakaan valehtelijaa, joka sanoo, että tiede on todistanut ateismin totuudeksi!
Jokainen solu ja atomi todistaa luomisesta!
Tämä on tieteellinen fakta!
Mitään ei olisi olemassa, ellei luomista olisi tapahtunut!
Kaikki todistaa Jumalasta ja luomisesta!
Mikään ei todista luomista vastaan!
Jos luomista ei olisi tapahtunut, niin silloin mitään ei olisi olemassa!
Vain se kelpaa todisteeksi luomista vastaan, että mitään ei ole olemassa!
Niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se kaikki todiste luomisesta!
Tämä on ikuinen ja muuttumaton tieteellinen totuus!
Todista, että todistaa puolesta tai vastaan.
Tiede on jo todistanut aukottomasti sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
Miksi todistaa sellaista, jonka tiede on jo monta kertaa todistanut ehdottomaksi totuudeksi, jossa tiede ei ole voinut mitenkään erehtyä?
Todista, että on todistanut.
Jos teistit tiedemiehet näkevät jokaisen solun ja atomin todistavan luomisesta ja ateistit tulkitsevat kaikkea näyttöä päinvastaisella tavalla, niin silloinhan BIOLOGIA ja KOSMOLOGIA eivät ole eksaktia tiedettä! Tulkinta perustuu silloin puhtaasti tutkijan ja tiedemiehen USKOON ja MAAILMANKUVAAN!
Niinpä todellista eksaktia luonnontiedettä on vain sellainen, johon usko ei vaikuta lainkaan ja faktat puhuvat puolestaan. Sellaista ovat mm. Sir Isaac Newtonin ja James Maxwellin kaltaisten tiedemiesten kehittämät muuttumattomat tieteelliset teoriat, jotka ovat tosia kaikkina aikoina eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä!
Onneksi niin ei ole.
Onpas! On tosin biologiaan ja kosmologiaan kuuluvia osa-alueita, joihin usko ei vaikuta ja silloin ateistit ja teistit ovat samaa mieltä. Mutta on paljon myös sellaista, jossa usko ja maailmankuva ovat pääasiallinen tekijä, joka ratkaisee tutkijan ja tiedemiehen näkemyksen (sen, miten tulkitsee samoja havaintoja ja samaa näyttöä eikä mitään muuta olekaan olemassa kuin todisteita, sillä kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan, riippuen tulkitsijan omasta uskosta ja maailmankuvasta).
Vain uskonnottomat ihmiset kuten minä voivat olla sitä mieltä, että on todisteita puolesta ja vastaan, mutta ateistit eivät voi hyväksyä yhtä ainoaa todistetta luomisesta, koska se murentaisi heidän uskonsa ja heidän täytyisi kääntyä teistiksi, jos he tunnustaisivat yhdenkin todisteen luomisesta. Niinpä he joutuvat elämään jatkuvassa denialismissa ja kieltämään kaiken näytön luomisesta, vaikka tutkimuksen kohde huutaa isoon ääneen: "tämä on suunniteltu toimimaan näin!"
On hupaa seurata ateistien luonto- ja tiedeohjelmia, kun he puhuvat jatkuvasti suunnittelusta (design), vaikka eivät usko siihen! :D
Tiede ei todista ehdottomia totuuksia!
Vain uskonnot ja ateismi perustuvat muuttumattomiin totuuksiin.
Elämä on muutakin kuin tieteellisiä asioita. Isaac Newton tutki innokkaasti Raamatun Ilmestyskirjaa ja päätyi laskelmissaan siihen, että Jeesus tulee takaisin vuonna 2060. James Clerk Maxwell puolestaan oli koko ikänsä vakaumuksellinen kristitty, vaikka hän on ja oli yksi maailmahistorian nerokkaimmista tiedemiehistä. Suomalaiset tiedeuskovaiset vannovat tieteen ainoaan totuuteen, mutta he eivät osaa muuta kuin kopioida muiden tiedemiesten tekstejä kehittämättä mitään suurta tieteen aluella kuten Isaac Newton ja James Clerk Maxwell tekivät. Suomalaiset tiedeuskovaiset ovat kuin keskiajan kirkkolaitos asenteineen siirrettynä nykyaikaan.
Miksi Jumala tekisi etsinnästämme liian helppoa näyttäytymällä kaikille. On selvääkin selvempää että Jumala piiloutuu.
On olemassa legenda jonka mukaan Jumala antoi muinaisille juutalaisille radiopuhelimen, jonka avulla nämä saivat yhteyden Jumalaan. Jumala otti sen kuitenkin pois, kun nämä alkoivat häiritä häntä alituiseen kysymällä mitä typerimpiä juttuja. Emme mekään mene apinoiden sekaan yrittämään saada niitä tajuamaan asioita, joita ne eivät kykene tajuamaan. Tuskin ihminen pystyy sekään tajuamaan ihan kaikkea.
Mutta ehkä me kuitenkin voimme jotain ymmärtää Jumalastakin. On olemassa mystikkoja ja pyhimyksiä, jotka ovat kokeneet outoja asioita elämässään ja sen kautta tutustuneet vähän Jumalaankin. Laumassa sellaista ei välttämättä koskaan opi, vaikka laumakäyttäytymistä uskonnollisissa piireissä niin suositaankin.
Jumala näyttäytyy vain niille joilla on puhdas ja nöyrä sydän, eikä niille jotka haluavat vain koetella häntä.
Mitä ateismi ymmärtää sydämmen puhtaudesta ja nöyryydestä?
Miten tiede selittää sydämmen puhtauden ja nöyryyden ja miten se mittaa niitä?
Tieteellekin mysteeri, eikä se edes yritä tutkia niitä, koska ne ovat jotain tieteen ulkopuolella. Niitäkö ei ole olemassa?
Tai pyhyys, tekopyhyys, miten tiede selittää ne?
Me voimme vain tuntea ne sielusamme, niitä ei voi mitata mitenkään. Me aistimme pyhyyttä luonnossa, miten tiede selittää tämän kokemuksen?
Niin se vain on, että tiede ei ulotu kaikkeen.
Miksi sellaiset, joille Jumala näyttäytyy eivät ole nöyriä ja puhtaita sydämeltään?
"Mitä ateismi ymmärtää sydämmen puhtaudesta ja nöyryydestä?"
Ateismi ei ota kantaa sydämeen, puhtauteen tai nöyryyteen.
"Miten tiede selittää sydämmen puhtauden ja nöyryyden ja miten se mittaa niitä?"
Moderni lääketiede tuntee sydämen läpikotaisin, koska sen tuottaman tieteellisen tiedon ja taidon avulla voidaan hoitaa sydänsairauksia mm. vaihtamalla kokonaan sydän, tukemalla sen toimintaa tahdistimella tai vaihtamalla kokonaan keinotekoinen sydän. Sydämen puhtauteen liittyvät hyvän laatuiet ravintorasvat. Sydän ei ole varsinaisesti nöyrä, vaikka se onkin kimmoisa ja väsymätön lihas.
"Me voimme vain tuntea ne sielusamme, niitä ei voi mitata mitenkään. Me aistimme pyhyyttä luonnossa, miten tiede selittää tämän kokemuksen?"
Modernin tieteen mukaan pyhyyden tunne syntyy aivoissa. FMRI-skannerilla ihmisen pyhyyden kokemus voidaan tunnistaa aivoista lähes erehtymättömästi. Nykytieteen tiedoilla pyhyyden kokemuksia voidaan tuottaa ihmiselle stimuloimalla aivoja. Siihen ei välttämättä tarvitse edes omaa mielikuvitusta.
Jos syö paljon makkaraa, ei näe Jumalaa?
Mistäs päättelet, että Jumala näyttäytyisi heille?
Onhan näitä eksyttäjiä jotka väittää mitä vaan. Niin heitä yleensä kutsutaan.
Oletko sinä nöyrä ja puhdas sydämeltäsi... ja kuka muu on?
Symboliikkaa, rakas Watson nämä sydämen puhtaudet ja nöyryydet. Sydämen voi korvata ihan hyvin mielellä.
On vaan asioita, jotka kuuluvat enemmänkin uskonnon kuin tieteen alueelle. Eikös se niin ole vai onko uskonnot täysin turhia ja niistä ei opi mitään?
Et säkään halua, että sua koeteltaisiin. Jumala ei vastaa koettelijoille.
Pitää mennä jumalan asemaan miettimään näitä juttuja. Miten minä suhtautuisin näihin asioihin jos olisin jumala?
Jonkin verran olen näitä "henkimaailman juttujakin" kokenut, joten uskallan väittää, että olemme kaikki oikeasti henkiolentoja. Ihmisen kehossa ollessamme emme sitä vain oikein aina ymmärrä. Näitä juttuja pitää vaan vähän kokea, että niitä pystyy uskomaan. Kokemusta ei vaan voi toiselle siirtää, siitä voi ainoastaan kertoa.
Ehkä se vähän hirvittää, että monet jutut onkin totta ja siksi ne haluaa kieltää. Tuntematon pelottaa. Se onkin suurin pelkomme. Ehkä ateisti haluaa olla uskomatta siksi, että häntä oikeasti pelottaa. Jumalan pelostakin puhutaan. Jos Jumala paljastaisi itsensä, se voisi laukaista meissä valtavan pelon tunteen. Liiallinen kirkkaus sokaisee. Ehkä Jumala siis suojelee meitä sillä, että pysyy piilossa. Jumala suojelee meitä itseltään.
Ateistit ei taida juurikaan pohtia näitä juttuja kovinkaan syvällisesti, eivät mene Jumalan asemaan. Toki ne ovat melko suuret saappaat, myönnän sen.
Tieteellinen saivartelu toki luonnistuu. Tiede on kova juttu ja auktoriteetti. Onhan se toki iso apu, mutta siitäkään ei pitäs tehdä isäntää, vaan pelkkä renki. Pitää nöyrtyä sen edessä, että kaikki ei ehkä koskaan täysin selviä tässä ihmiskehon maallisessa majassa.
Tuskin sitä itse pystyy päättämään tai päättelemään miten tuon asian laita on.
Uskon kyllä, että heitäkin on.
Maailmassa on paljonkin asioita, joille ei löydy selitystä, ei ainakaan vielä ole löytynyt, mutta silti meidän ei kannata ryhtyä täyttämään aukkoja jumalalla. Nöyryys ei ole sitä, vaan sitä että etsii tietoa jatkuvasti., testaa teorioita, ei tyydy valmiiksi pureskeltuun eikä elä vain oman mielen luoman jumalan armoilla, kuoleman pelossa. Lähtö se on jokaisen edessä kuitenkin.
Miksi tuntemattoman pitäisi peloittaa? M iksi jumalaa pitäisi pelätä, jos sellainen olisi olemassa? Miksi jumala piileksii? Siksi, koska jumala on oman mielen luomus. ja uskova voi pistää jumalan piiloon, milloin sopii, että voisi hurskastella ateistille.
Niin, usko kuuluu uskontojen alueelle, nimikin sen jo sanoa: se on uskoa, ei todellisuutta. Eikö uskova uskalla katsoa totuutta silmiin?
Mistä sitten tiedät, että nöyrä ja puhdas sydäminen kohtaa Jumalan?
Niin, no itse ainakin löydän heti puolitusinaa syytä sille miksi Jumala piileksii ja olen niitä jo tänne kirjoitellutkin. Jos olisit itse jumala niin kulkisitko sitä kaikille mainostamassa vai pitäisitkö vähän matalampaa profiilia. Jumalan löytäminen lienee suurin olemassa oleva haaste ja luuleeko joku, että se tapahtuu tuosta noin vaan? Ei Jumala välitä siitä onko ihminen ateisti vai joku muu. Jos ihminen on aidosti kiinnostunut kaikesta ja pyrkii epäitsekkäästi elämässään hyvään, niin Jumala ilmaantuu tavalla tai toisella hänen elämäänsä. Ennen vanhaan oli pyhimyksiä ja muita sellaisia, jotka "kohtasivat" Jumalan.
Tarviitko sinä esim. Jumalaa elämässäsi johonkin? Jumala on vähän kuin palokunta ja sitä ei kutsuta ennen kuin on tosi kyseessä. En minäkään tukeudu Jumalaan muuten kuin jonkinlaisessa kriisissä. Pahasti haavoittunut sotilaskin alkaa helposti huutamaan Jumalaa apuun, vaikka ei mikään uskova oliskaan. Meillä suomalaisilla on kirosanana jumal auta. Siinähän pyydetään Jumalaa apuun ja siinä mielessä on aika erikoinen kirosana. Moni tuntee ettei tarvitse Jumalaa elämässään ja siitä syystä on varmaan aika helppoa alkaa väittämään että eihän koko Jumalaa ole olemassakaan. Itselläni on ollut sen verran kovia haasteita, että on ollut välillä suoranainen pakko pyytää apua jostain "korkeammalta". Aina on kuitenkin jotenkin selvitty ja siitä on kiittäminen sitten, no kai sitä Jumalaa sitten. Eikä sitä koskaan oikein tiedä miten se apu tulee, yleensä se tulee jonkinlaisena yllätyksenä muodossa tai toisessa.
Uskon, että hyvyys palkitaan ja epäitsekkyys ja nöyryyskin ja onhan näitä hienoja ominaisuuksia. Mutta vaatii aikalailla elämäntaitoa että kykenee sellaiseen. Mä en ainakaan usko olevani tässä lajissa kovinkaan hyvä. Tåytyy jo lähennellä täydellisyyttä ja kuka meitä olisi täällä täydellinen? Joku voi olla aika pitkällä, näitä Jeesuksia ja Buddhia, mene ja tiedä!
Elämä on testi niille, jotka kasvavat riittävän vanhoiksi voidakseen tehdä valinnan sen välillä uskoako Jumalaan vai ei. Muiden (vauvana tai pienenä lapsena ja sikiönä kuolleiden) kohdalla tällaista valintaa ei tarvitse tehdä. Voi niitä, jotka elävät riittävän vanhoiksi ollakseen vastuussa Jumalan edessä valinnoistaan ja uskostaan tai sen puutteesta!
:) :D
Tuosta pelosta vielä. Asiahan on niin, että tuntematon pelottaa meitä eniten. Kuolemakin pelottaa siksi koska se on meille tuntematonta. Ne jotka ovat kokeneet kuolemanrajakokemuksen ovat samalla kadottaneet kuolemanpelkonsa. Pitää muistaa, että emme aina ymmärrä pelkojamme ja ateismin taustalla voi siis olla pelkokin. Jumala voidaan kokea myös pelottavana. Kyseessä on kuitenkin suurin voima maailmankaikkeudessa. Sen voiman tunteminen on aika pelottavakin kokemus. Sanotaan, että Jumalan pelko on viisauden alku mikä voi aluksi tuntua ristiriitaiselta, mutta siinäkin on totuuden siemen. Jumalan sanotaan olevan myös rakkaus, johon pelko ei oikein tunnu sopivan. Kyllä jokin luonnonvoimakin voi pelottaa, kuten ukkosilma jota voisi verrata Jumalan pelkoon. Sitä vain vaistomaisesti pelkää ja kunnioittaa. Tai lapsi joka tietää tehneensä väärin ja joutuvansa siitä vastaamaan vaikka isälleen. Me tavallaan vastataan Jumalalle siitä mitä olemme maailmassa tehneet ja se varmaankin pelottaa, mutta ehkä sitä ei tarvitsisi pelottaa, koska Jumala saattaakin vain sanoa, että ainakin opit tärkeän läksyn ja älä enää sorru samaan. Itse en ainakaan usko ikuiseen rangaistukseen ja sadistiseen Jumalaan. On kuitenkin ihan hyvä osata pelätä Jumalaa. Se auttaa meitä jatkossa olemaan enää tekemättä asioita väärin. Pieni pelon tunne siitä, että etkö muista miten viimeksi kävikään?
Aletaan mennä uskonnolliseen pohdintaan jota ateistien kannattais myös vähän harrastaa. Voi vähän miettiä mielessään ja mennä toisen osapuolen saappaisiin. Kokeilla miltä se tuntuu. Haastavia juttuja. Mulla on se etu, että en ole ateisti, en uskova, agnostikkokin vähän huonosti, koska olen kokenut aika "mystisiä" asioita vaikka en koe olevani mikään mystikkokaan. En taida olla oikeastaan yhtään mitään ja samalla olen kaikki. Olen mysteeri itsellenikin. Mielestäni kaikki ihmiset on pohjimmiltaan sellaisia kuin minäkin. En koe olevani mitenkään erityinen.
Jotkut asiat ovat vaan uskonasioita eivätkä siitä ehkä koskaan miksikään muutu. Ainakaan tässä maailmassa. Elämä on satavarmasti testi ja siitä saa ehkä jonkinlaisen arvosanankin. Onhan se kiusallista, että usko Jumalaan olis täysin järkevää ja jokainen meistä tulee sen viimeistään kuollessaan huomaamaan. Itse tosiaankin tiedän kokemuksesta henkien olemassaolon ja jos niitä on olemassa, niin Jumalakin saattaa aivan hyvin olla olemassa.
Se, että pitää vaan uskoa vaikka järki sotii vastaan. Onhan siinä haastetta.
Lisään vielä, että onneksemme me kuitenkin voimme kokea näitä uskonasioita elämässämme, täysin sokea ei uskommekaan tarvitse siis olla. Mennään vaan mahdollisimman epäitsekkäästi ja nöyrin mielin, niin johan alkaa kaikenlaista löytymään. Nöyryys, epäitsekkyys ja muu sellainen ei vaan ole enää aikoihin ollut muodissa. Nykyihminen haluaa jotain muuta, ehkä hömppäviihdettä, olutta ja makkaraa. Oottelee sitten, että Jumala soittelee ovikelloa. Eihän niin koskaan tule käymään ja sitten vaan todetaan, ettei mokomaa ole olemassakaan. Ei tästä nyt niin kovin kauaa ole kun suomalaiset uskoi Jumalaan ihan täysillä, Joskus sota-aikaan se tais olla oikein kovasti muodissa. Vaikeina aikoina tukeudutaan myös yliluonnolliseen. Ajat muuttuu ja muotikin, täytyyhän meidän joskus saada tietää totuuskin. On aika jännää miten pitkälle me voimme vielä kehittyä. Vain mielikuvitus on rajanamme. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa ja sitä miten paljon potentiaalia meissä ihmisissä on. Yleensä kaikki ennustukset menevät pieleen, ehkä hurjimmat niistä ovat kaikkein lähimpänä. Me teemme vielä astraalimatkoja maailmankaikkeuteen ja luomme maan päällisen paratiisin. Jotain pitäisi tapahtua aivan lähivuosikymmeninä koska meillä alkaa olla kiire jos haluamme, että maapallon monimuotoisuus ei katoaisi. Tarvitsemme henkisen heräämisen, enkä nyt tarkoita mitään hippiliikettä vaikka se on toki tällaisen kehityksen ensivaihe.
Keskimääräinen herätyskristitty on jossain apinan ja kehitysvammaisen välillä. Hän varmasti allekirjoittaa tämän mielipiteen tieteestä.
Paavi kuuluu tähän joukkoon samoin Barak Obama ja Niinistö. KEKKONEN jne. Ei me olla apinoita.
Kekkonen ja Niinistökö herätyskristtyjä? Obama oli muslimi.
Ihmiskunta loi alhaisen tietoisuustason aikana jumaluudet maailman selitykseksi.
Raamattu hylkii myös tietoisuutta ja tutkimista. Raamatun kolmannessa luvussa käydään taistoon tietoa vastaan. Nainen ryhtyi tutkimaan ympäristöään syömällä omenan. Raamatun jumala Jahve rankaisi naisen kautta koko tulevaa ihmiskuntaa tiedon keräämisestä.
Tässä tulee ymmärtää sisällön olemus. Raamattu näkee tiedonhalun rikokseksi. Ihmiskunnan tulisi luottaa tiedon sijasta Jahveen ja sillä siisti.
Aloitus on oikeassa. Kaikki mahdollinen on tutkittavissa kunhan ymmärretään ettei absoluuttista tietoa tulee olemaan kaikesta koskaan.
Tietoa tulee hankkia, tutkimustyötä kaikesta mahdollisesta tehdä. Ihmislaji elää vain oman työnsä tuloksista. Ihminen luo kaiken aineellisen ja henkisen. Ei kukaan muu.
Jumalalliset uskomukset kuuluvat ihmiskunnan historiaan ja tuskin koskaan putoavat nollaan. Pudotusvauhti on kuitenkin menossa. Ihmiset ottavat härkää sarvista ja päättävät itse, tekevät työtä, rakentavat elinolosuhteitaan itse.
Sadut, tarinat ja muu henkinen kulttuuri säilyvät. Muun muassa rakkaudesta väännetään varmasti auringon supernovaksi muuttumiseen saakka. Jokunen henkiolentoihinkin uskovat saattaa vielä silloin hengittää. Reaalinen henkisyys ja uskonnolliset diktaattoriopit ovat kaksi erilaista käsitettä.
Tiede tulee olemaan täysin turhaa ihmisen pelastumisen suhteen, kun se käy turhaksi, se on tiedetty jo ja kirjoitettu Raamatussa ajat sitten. Sit vielä jotkut ovat niin tyhmiä, että uskovat jonkin tieteeseen ja sen pelastamiseen.
”Tiede tulee olemaan täysin turhaa ihmisen pelastumisen suhteen...”
Kop kop.
Kuka siellä?
Jeesus, avaa minulle ovi.
Miksi?
Jotta voi pelastaa sinut.
Miltä?
Siltä mitä teen siinulle, jos et avaa ovea.
Tänään erikoistarjouksessa pelastus, jos toimit nopeasti ja otat ystäväsi mukaan niin saat silti maksaa. Ethän sinä maallista rahaa tarvitse, joten anna se meidän uskonlahkolle, niin me annamme ikuisen elämän kuoleman jälkeen. Emmehän me valehtelisi, koska olemme pyhiä ja puhumme Jumalan sanalla. Joten toimi jo tänään ja kirjoita testamenttisi meille!
Näissä jutuissa on vaan se ongelma aina, että Jumalan sanotaan olevan henki.
Tiede ei voi siinä vaiheessa kommentoida muuten kuin, että mikä hitto oikein on henki?
No, tiedettähän tehdään empiirisesti ja jonain päivänä tiede ehkä pystyy irrottamaan hengen kehosta. Se on muutenkin ehkä ainoa keino matkata universumissa. Fyysisesti emme kovinkaan kauas pääse. Tai pääsemme, mutta siihen menee järjettömästi aikaa valonkin nopeudella.
Ihmisen kehitys luultavasti menee siihen suuntaan, jossa olemme yhtä paljon fyysisiä, kuin henkiolentojakin. Meillä on silloin kyky siirtyä paikasta toiseen hyvinkin nopeasti. Maailmankaikkeuden suurin nopeus onkin ajatuksennopeus.
Kehitys on kaiken tarkoitus, sillä se antaa mielekkyyden.
Muistan miten lapsena jokainen päivä oli kuin seikkailu, harmi vaan, että se tunne katosi kun tulin vanhemmaksi.
Jos aineeton henki vaikuttaisi maailmassa, niin tieteellisen menetelmän avulla voitaisiin tutkia niitä vaikutuksia ja ellei niille löytyisi mitään luonnollista selitystä, niin sitten voitaisiin epäillä kyseessä olevan yliluonnollinen tapahtuma.
Tieteellisessä tutkimuksessa ei ole vielä löydetty yhtään havaintoa yliluonnollisesta tapahtumasta, joten on täysin perusteltua sanoa, että Jumalaa tai jumalia tai edes henkiä ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja tämä vastaa tämänhetkistä parasta tieteellistä tietoa.
Jos joku voi esittää edes yhden ainoan todisteen luomisesta tai jumaluuksista, niin uskon heti ja hylkään ateismin!
Niin, mutta jos henget tekevät pilaa tieteelle ja pysyvät siltä piilossa, vaikka tutkija kuinka haluaisi tutkia niitä. Uskovat sanovat, että paholaisen suurin valhe on se, että sitä ei ole olemassa. Paholaista tiede ei ainakaan siis pysty löytämään. Kyllä senkin esiin manaa, mutta siihen ei tieteen keinot riitä, pitää mennä taikauskon alueelle, joka ei välttämättä olekaan niin huuhaata kuin usein luullaan.
Mistäs tiedän? Olen kokenut näiden "voimien" todellisuuden ja vaikutuksen elämässäni. Olen ehkä jonkinlainen poikkeus sitten. Olen puhunut joskus hieman kielilläkin, vaikka en ole mikään uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Olen aika tavallinen kadunmies, jota kaikki ilmiöt vaan kiinnostaa. En tiedä miksi nämä henget ovat minusta niin kiinnostuneita. Olenko pyhä vaiko epäpyhä, vaikea mennä itse sanomaan.
Näistä hengistä kuitenkin tiedetään kyllä jonkin verran. Buddhaa ja Jeesusta nämä henget kiusasivat ja koettelevit, ne voivat myös riivata ns. epäpuhtaita. Nämä henget ovat sen itse sanoneet sitä niiltä kysyttäessä. Elokuvat riivatuista eivät ole siis mitään satua, näitä asioita tapahtuu.
Mitä nämä henget sitten tahtovat?
Ne tahtovat, että ihmiset elävät epätietoisena kaikesta. Ne haluavat, että ihmiset eivät tietäisi niistä ja osaisi varoa niitä. Tiede on hyvä, että se antaa tietoa ja poistaa taikauskoa, mutta tämän päivän tiede ei vielä tiedä, että nämä henget ovat todellisia ja se antaa näille hengille tietyn etulyöntiaseman. Ne saavat rauhassa rellestää keskuudessamme. Ne aiheuttavat myös inhottavia asioita ihmisille ja tiede ei kykene silloin auttamaan, koska tiede ei ymmärrä sitä mikä on henki. Ehkä tieteen pitää sekin vielä selvittää ja ehkä joku meikäläisen kaltainen voisi siinä vähän auttaa. Minä tiedän sen, että henget ovat todellisia ja me ihmisetkin olemme henkiä, kuten olen aiemminkin tänne kirjoittanut.
Henkien tahto ihmisiin nähden näyttäisi todellakin olevan paha. Olen kokenut niin ikään henkien vaikutusta elämässäni ja osa siitä on ollut todella pahaa. On ollut myös hyvää vaikutusta ja sen on vaikuttanut yksi ainoa henki, jota olen pitänyt Jumalan pyhänä henkenä ja edustavan itseään korkeinta Jumalaa.
Mene ja tiedä ovatko nämäkin kokemukset pelkkää mielen sairautta tai häiriöitä niin kuin ateistit sanovat vai totisinta totta: kokemukset ainakin ovat todellisia eikä niistä ole mielisairaalaan joutunut (puhun nyt Jumalan pyhän hengen vaikutuksesta). Pahojen henkien vaikutuksesta on moni joutunut mielisairaalaan ja luullut niitä Jumalan pyhäksi hengeksi, vaikka ne eivät sitä olekaan olleet... :-o
Jossain kehitysmaissa nämä ilmiöt otetaan ihan eri tavoin. On aika jännää miksi näitä ns. mielensairauksia, (lainausmerkeissä siksi koska mielihän on abstrakti käsite eikä siksi voi oikeasti olla sairas), ei voida kuitenkaan mitenkään parantaa. Voidaan vaan antaa aivotoimintaa lamauttavaa "lääkettä", Tämä parantamattomuus voisi hyvinkin johtua siitä, että "sairauden" takana on todellakin yliluonnollinen voima. Sitä ei voi parantaa vaan se pitää karkottaa. Ennen uskottiinkin että psyykkiset vaivat olis riivaajien aikaansaannosta. Mm. epilepsia johtuisi niistä. Oma käsitykseni on se, että ainakin osa näistä tapauksista on todellakin riivajahenkien aikaan saamaa. Lääkärien pitäisikin pystyä erottelemaan nämä tapaukset ja miettiä hengellistä hoitoa heidän kohdallaan. Uskonnolliset harhat viittaisivat vahvasti henkiin ja niiden ilmaantuessa pitäs ajatella jotain muuta kuin lääkehoitoa. Jossain päin maailmaa kristityt manaavatkin henkiä ulos. Voi tuntua aika radikaalilta, mutta tämä ilmiö on todellinen. On lukuisia dokumentoituja tapauksia. Itsellänikin on kokemuksia, olen saanut mm. epilepsiakohtauksen, jota edelsi hyvin hämmentävä ilmiö, jossa jotain poistua itsestäni hirvittävän naurun säestämänä. Siitä ei voinut erehtyä. Ainoa selitys oli riivaajahenki. Epilepsiaa tutkittiin ja mitään siihen viittaavaa ei löytynyt. Aikaa tästä on kulunut jo 30 vuotta.
Ja jos Jumala näyttäytyisi meille, niin se rajoittaisi vapaata tahtoamme liikaa.
Vapaa tahto lienee pyhin asia mikä on olemassa ja sitä pitää jopa Jumalan kunnioittaa.
Joissain uskonnoissa jumalat näyttäytyvät, mitä se vaikuttaa vapaaseen tahtoon?
ei vapaaseen tahton mitään vaan siihen joka näki ja hänen ajatteluunsa
Itse en ainakaan tiedä ihmistä jolle Jumala olisi näyttäytynyt. Jumalan vaikutuksen sen sijaan ihminen voi elämässään kokea. Itsekin olen tuntenut, että "jokin korkeampi voima" on vaikuttanut elämääni. Se kuitenkin tapahtuu vain aidosti Jumalaa etsiville ja epäitsekkäille. Ihmiset yleensä haluaa itsekkäitä asioita itselleen ja silloinhan on täysin selvää, että Jumala ei heille vastaa.
Ateisti kieltää Jumalan itsekkäistä syistä ja Jumala ei siksi yleensä vaikuta ateistin elämään. Toki ateistikin voi kokea OBE.n jolloin ateismi katoaa.
OBE ei riitä.
Tiedät sen kun sen koet.
Kyllä siinä usein maailmankuva mullistuu. Omani tosin vain saisi viimeisen niitin.
Jos ei ole kuolemaa, jatkamme henkiolentona niin ei siitä enää niin kovin pitkä matka ole enää Jumalaankaan. Kyllä henki toisen hengen tuntee.
OBE ei todista mitään muuta kuin aivojen ihmeellisen toiminnan elävillä ihmisillä!
Tiedät itsekin että höpötät.
Kokemukset ovat aitoja vaikka se ei sinua miellytäkään.
Vapaata tahtoa ei ole. Se muodostuu harhakuvasta.
Voiko ihminen asettaa asuntonsa lämpötilaksi 110 astetta? Voiko ihminen hypätä 100 metrin korkeudelta kallioiselle alustalle säilyen hengissä. Voiko Jeesus pelastaa laivaonnettomuudessa yhden ja antaa kuolla 1000 henkilöä.
Olemisessa vaikuttaa syyn ja seurauksen suhde, välttämttömyyden ja sattuman suhde.
Näennäisesti oletamme toimivan oman, aineettoman, tahdon mukaisesti. Käytännössä toimitaan yhteisön sääntöjen puitteissa, kasvamisen puitteissa, oppimisen puitteissa, työnteon puitteissa jne..
Vapaa tahto on suhteellinen käsite. Otetaanko korista tämä vai tuo limonaadipullo mutta nestetankkaus ja syöminen ovat välttämättömiä.
Uskonnossa vapaa tahto on muokkautunut alunperinkin valtiollisen alistamisen keinoksi. Ellet asetu kuninkaan määräysten taakse, sinut poistetaan elävien kirjoista. Ellet usko tähän tai tuohon jumalaan, joudut kuoltuasi ikuisesti kärsimään uskonnottomuudestasi.
Mitä esim. kristinuskon jumala Jeesus hyötyy vääräuskoisen loputtomasta kiusaamisesta hänen kuoltuaan? Ihmisen kirjoittama teologia on suunnattu elävien alistamiseksi eikä suinkaan vapaan mielipiteen opiksi.
Olen kokenut OBE:n. Olin silti välissä ateisti. On tutkittu asiaa ja NDE/OBE:n saaneista potilaista ei ollut mitään eroa oliko kokija katolilainen, protestantti vai ateisti. Eikä tätä kääntymystä tapahtunut.
Ei vapaa tahto ole sitä, että voi tehdä mitä tahansa. Sitä varten ihminen on kehittänyt virtuaalitodellisuuksia. Suhteellinen se toki tietenkin on. Uskonnollisessa merkityksessä meillä on vapaa tahto joko uskoa tai olla uskomatta. Jumala piiloutuu jälleen, jotta meillä olisi nämä kaksi vaihtoehtoa. Joku voisi sanoa onko sillä oikeastaan mitään väliä uskommeko vai olemmeko uskomatta jos tekomme ovat hyvät ja hedelmälliset. Uskovaiset korostavat uskoa tekojen edelle johon itse en niin oikein halua uskoa. Enkä osta ajatusta mustasukkaisesta Jumalasta muutenkaan. Moni uskova on onnistunut likaamaan Jumalan maineen mainostamalla sadistista ja mustasukkaista Jumalaa ja ei edes tajua tehneensä sitä. Sen takia en itse niin välitä näistä uskovien piireistä. Jumala ei pakota meitä mihinkään muottiin, me valitsemme muottimme aivan itse.
Usko ja uskonto ovat tietenkin eri asioita. Uskonnot ovat syntyneet hallitsemaan ihmismassoja ja antamaan niille ohjeet miten tulisi elää jotta saisi vaikka sen ikuisen elämän. Ne ovat massoja varten. Niiden historia kyllä tunnetaan. Usko taas on jotain ihan muuta, se on yksilön suhde Jumalaan. Itse tosiaankin kuljen mielummin omia polkujani, jonkinlaisena elämäntapa intiaanina. Intiaanien Suuri Henki ajattelu tuntuu muutenkin vähän omimmalta. Uskonnoilla on ollut se paha tapa pilata Jumalan maine, kun ne ovat levittäytyneet ja alistaneet kaiken allensa. Ehkä se olikin paholainen, joka uskonnot keksi. Toisiaan vastaan sotivat uskonnot eivät tunnu Jumalan aikaan saannoksilta.
Ateismin kiihko johtuu kulttuurimme synnyttämästä väärästä jumalkuvasta, joka antaa Jumalasta sadistisen vaikutelman, Jumalasta joka mustasukkaisena vaatii ihmistä palvomaan häntä. Jos olisimme intiaaneja, niin nyökyttelisimme vain toisillemme, että Suuri Henki on hyvä, hän antaa sateen ja auringon paisteen, hän ei myöskään vaadi meiltä mitään jne. jne. Ei näistä intiaaneista tule ateisteja, koska heillä on niin hyvä jumalkuva. Meidän länkkäreiden jumalkuva on taas joiden kohdalla todella ruma ja ei mikään ihme, että ateistejakin on niin paljon. Juice kysyy ihan fiksusti jossain biisissään, että pilkkaanko Jumalaa vaiko ihmisten jumalkuvaa. Pitää ymmärtää, että ne ovat aivan eri asioita. Ateisti pitää niitä samana asiana. Jos meillä olisi vain positiivisia jumalkuvia niin ateisteja tuskin kiinnostaisi väitellä koko asiasta. Vai mitä ateistit?
Osa näistä kokemuksista on negatiivisia, mutta suurin osa on kuitenkin positiivisia. Negatiivinen kokemus voisi johtua siitä, että sen tarkoitus on muuttaa ihmisen elämä aivan toiseksi. Rikollinen tai huonoa elämää muuten elävä ei muuten muuttaisi suhtautumistaan ja siksi hän kokee voimakkaan negatiivisen kokemuksen, joka on kuitenkin vain illuusio. Näissä tapauksissa voi siis olla illuusion mahdollisuus, mutta ne voivat olla myös todellisia. Henkimaailmassa nämä molemmat ovat mahdollisia.
Kerro toki kokemuksistasi.
Ensimmäinen kokemus. Keho tärisi, leijuin valotunneliin ja olin ulkona.
Mitä sitten näit siellä ulkona?
Onko ajatus olemassa
onko ateismi olemassa
onko havainto aina sama
mikä ilmiö tuottaa aina saman havainnon jokaisella
mikä esine havaitaan aina samalla tavoin
onko fysiika/ fyysinen ainoa olemassaoleva
Jos havainto vaihtelee ja muuttuu mikä on totuus
Havaistijan titteli määrää havainnon totuusarvon ??
Aloitus on automaatti joka varmistaa loputtoman automaatin
Havaitsija ei muuta havaintoja.
Tietenkin on. Ei kaikki ole uskovaisia hölmöjä, mitkä uskoo kaikenmaailman kylähullujen kirjoitukset. Tutki sinä tieteellisesti tai miten haluat, niin et voi todistaa esim. Raamattua todeksi. Mutta usko vain pois, jos siintä hyvän olon saat. Ei se ole keneltäkään pois otettu.
Kheehhehhee, yksi osuu monista totuuksista.
Maailma ja maailmankaikkeus syntyi itsestään! Siis maailmankaikkeus oli ennen kuin syntyi. Tuo oli kyllä tosi hyvä.
Mitä jos maailmankaikkeus on aina ollut ? Ihmisen järki ei ymmärrä sellaista mikä olisi aina ollut, jostakin kaiken täytyy alkaa ja mitä oli ennen sitä, samoin loputtomuus mikä ei koskaan lopu.
Sinua luullaan palstan sheriffiksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16350413/ateismipalstan-sheriffi-on-huijari!
Täytyyhän kaiken olla ollut aina olemassa vaikka sitä ihmismieli ei oikein meinaa millään ymmärtää juuri tuosta -kaikella on alkunsa ja loppunsa- suhtautumisesta kaikkeen. Aikakäsityksemmekään ei oikein ymmärrä ikuisuutta. On paikkoja joissa ei ole aikaa ollenkaan. Henkimaailmat lienevät sellasia ja niitä ei muutenkaan materian lait säätele vaan ne ovat ikuisia ja muuttumattomia.
En minä sheriffi ole, olen tällä nikillä kirjoitellut harvakseltaan, noista muista nikeistä en tiedä. Aivan rauhallisesti olen joskus muutaman viestin tänne laittanut.
Kirjoittelin kolmisen vuotta sitten tänne, silloin täällä oli agressiivisia käyttäjiä, muistan ha ha haa joka vaikutti hyvin agressiiviselta, epäili minua uskovaiseksi, nimitteli vajakiksi ja hellariksi. Kyllästyin ilmapiiriin ja läksin pois nyt uteliaisuuttani kurkistin tänne ja katso sama meno täällä edelleen, kuinka ateismi voi olla näin täynnä vihaa ja aggressiota ja hyvin mutkikasta, ei riitä ettei usko jumalien olemassaoloon.
Olen 76 vuotias eläkkeellä oleva insinööri, ev.lut kirkon jäsen, en usko jumalien olemassaoloon, kasvoin ateistiessa kodissa. Eläkkeellä kun on aikaa niin aikani kuluksi lueskelen uskonnoista ja ateismista, saatan vielä kääntyä uskovaiseksi joiden joukossa on aivan täyspäistä väkeä jos ei kiihkoilevia hihhuleita lasketa.
En teitä enää häiritse, olette kuin pikkupojat hiekkalaatikolla ateismia etsimässä ja jumalia hautaamassa, tappeluhan siitä tulee.
Erikoisen huvittavaa oli kolme vuotta sitten kun joku ateisti oli löytänyt jonkin tutkimuksen jossa väitettiin ateistien olevan älykkäämpiä kuin teistit...nämä reppanat luulivat että se tutkimus tarkoitti heitä.
Eiköhän nämä palstan ateistit ole pääasiassa nuoria henkilöitä, joissa on sitä hengen paloa joka laittaa ihmisen väittelemään ja haluamaan muuttaa maailmaa. Ateistikin voi olla hihhuli ateismissaan. Vähän semmosta tyhjyyden ja järjen palvontaa koko juttu. On rakkautta, epäitsekkyyttä, nöyryyttä, viisautta ja kaikkea muutakin hienoa ja niiden alkuperä ei ole tästä maailmasta. Olemme oikeasti henkiä kokemassa materian maailmassa asioita, joita ei voi muualla kokea. Voiko Jumala luoda jumalan vai onnistuuko se vain lähettämällä meidät tänne koetukseen ja kärsimykseen?
Viisaat väittää, että kärsimys ja vaikeudet kehittävät meitä. Hiilen palastakin tulee timantti oikeassa paineessa. Fyysinen maailma voikin olla "jumalhautomo" ja tänne on suorastaan hinkua. Me voimme tietämättömyydessämme pitää tätä maailmaa vain pahana paikkana, mutta palkintomme kaikesta tästä voi olla todella mahtava ja niin se varmaan onkin. Kuolemattomuus taitaa olla kuitenkin hienoin juttu minkä voimme koskaan saada. Saamme ikuisesti kokea kaikenlaisia olomuotoja kaikkialla ja sellaista mitä emme täällä pysty edes kuvittelemaan. Kannattaa siis ehkä vähän välillä kärsiä täälläkin.
Minä olen ateisti ja yli 70-vuotias, enkä harrasta hihhulointia, se on uskovien puuhaa. Pidän vain kiinni siitä, että jumalaa ei ole, ja kuinka voisikaan olla. jumala on uskovan mielen luomus , ei mitään todellista, ulkopuolista eikä olevaista, vain ajatusmalli, toive, lohtu, kainalosauva, silloin kun elämä tuntuu huteralta. Uskovat ovat heikompia ihmisiä, alttiimpia kuin ateistit, He tarvitsevat jumalansa ja yhteisönsä tuen, että pystyvät ylipäätään elämään ns. kaidalla tiellään. Eikä heidän ajattelunsa ole monestikaan syvällistä, vain lapsen uskon kaltaista luottamista yli luonnillisiin voimiin ( Kutsun itse sitä vilkkaaksi mielikuvitukseksi.) Monet uskovat saavat uskonsa perheyhteisössä, toiset toiset paukahtavat uskoon, mikä menee ainakin minun ymmärrykseni yli. itse olen käynyt pitkällisen tie, ajattelun ja mietiskelyn avulla, Siksi kysynkin uskovilta, mikä saa ihmisen heittäytymään uskoon, mitään ajattelematta, mitään kyseenalaistamatta ja ilman harkintakykyä .
Mielestäni ateismi on älyllistä epärehellisyyttä, Älyllistä rehellisyyttä on myöntää ettei tiedä onko Jumala olemassa.
Uskotko kuitenkin siihen, että sinulla on henki, joka poistuu kehostasi kuolemassa?
Ja jos meilläkin on henki, niin puheet siitä, että Jumalakin on henki tuntuvat ihan järkeen käyviltä.
Itse olen siis kokenut henkien vaikutuksen itsessäni, olen mm. puhunut joskus vierasta kieltä kielillä ja en tosiaankaan ole mikään hihhuli. Totuus kaikesta vaan kiinnostaa.
Ja vaikka en olisi mitään kokenut, niin en silti väittäisi, että Jumalaa ei ole. Sanoisin vaan, että voi olla tai olla olemattakin.
"Ja vaikka en olisi mitään kokenut, niin en silti väittäisi, että Jumalaa ei ole. Sanoisin vaan, että voi olla tai olla olemattakin."
Tyypillinen ateisti siis.
Rehellinen sellainen kuitenkin.
Tiedän olevani henki ja olen aika varma siitäkin, että niin on Jumalakin.
Olenko ateisti.
On se tavallaan huvittavaa, että ateistit jotka ovat tiedeuskovia ja korottavat älynsä korkeimmaksi auktoriteetiksi silti sortuvat niinkin alkeelliseen virheeseen kuin älylliseen epärehellisyyteen. Oiskohan se jonkinlaista ylpeyttä?
Miten mikään havainto voisi todistaa mistään jumalista tai muistakaan satuolennoista yleensäkään?
Havainto todistaa yleensä että on havaittu jotain eikä muuta siinä vaiheessa. Maailmankaikkeus syntyy maailmankaikkeudesta voidaan jonkin havainnon perusteella sanoa koska esim. Ihminen syntyy ihmisestä.
Kaikki havainnot todistavat kreationistien mielestä luomisesta, koska mitään ei voisi olla olemassa, ellei sitä olisi luotu!
Ainoa todiste luomista vastaan olisi siten se, että mitään ei olisi olemassa.
Niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se kaikki varmaa todistetta siitä, että luominen on tapahtunut de facto!
Näin uskova kreationisti ei voi tietenkään muuttaa mieltään eikä päinvastaisella tavalla uskova ateisti voi muuttaa mieltään ("kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään voi todistaa sen puolesta").
Älä nyt hermostu. Tuo ’kaikki havainnot’ ei perustu havaintoon.
Sadut ovat eri asia kuin uskonto. Onko ateistien sivistys olematonta, kun tämän ymmärtäminen tuottaa jatkuvasti niin suuria vaikeuksia?
Toinen asia on tuo kyvyttömyytenne käsitellä toisten erilaisia, omistanne poikkeavia maailmankuvia ja katsomuksia. Vaikuttaa lähinnä sosiopaattiselta välillä... usein.
Ihmisen kyvyttömyys ymmärtää aikaa aiheuttaa sen että syntyy luomisteorioita, kuka on luonut, oliko hän Jumala vai Suuri Pamaus, milloin luominen tapahtui jne..
Kun selvitämme kuinka elottomasta massasta luodaan elävä solu alamme lähestyä ongelman ratkaisua.
Ihmisen kyvyttömyys ilmenee siinä jos väitetään että kaikki on ollut olemassa, sellaista ihminen ei voi ymmärtää. Aina täytyy olla alku ja loppu ennenkuin ymmärrämme. Jos lähdemme avaruuteen matkalle emme voi ymmärtää ettei avaruus lopu koskaan, olemmeko ympyrän kehällä, mitä on kehän ulkopuolella ja joskushan matkan täytyy loppua ??
Minulla ei ole akateemista tutkintoa siksi tämä pohdintani on tavallisen opistoinsinöörin 60 luvulta pohdintaa.
Rauhoitu. Tiede ei todista sinun katsomustasi oikeaksi. Joudut ihan itse kipuilemaan sen ja ylipäätään itseymmärryksesi kanssa. Vähän avarampi ote saattaisi kyllä auttaa...
Ateismi on totta, ateismia on olemassa. Mutta ateismi ei todista mitään. Uskonto on myös totta, uskontoja on olemassa. Mutta uskonto ei todista mitään.
Tiede on totta, tiedettä on olemassa. Mutta tiede ei todista mitään.
Teismi ja ateismi ovat kumpikin yhteensopivia tieteen kanssa.
Totta joka sana avauksessa!
"Niiniluoto on kutsunut tieteelliseksi ateismiksi käsitystä, jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa."
Tämä on osoitettu niin monta kertaa, että eiköhän asia ole tullut jo toteennäytetyksi.
Itkeviä teistejä ja kreationisteja ei auta se, että maalitolppia siirretään aina kauemmaksi, kun on todistettu, että Jumala ei mahdu niihin aukkoihin, joita kreationistit esittävät.
Kaikki olevainen on voitu todistaa luonnollista syistä syntyneeksi ja kehittyneeksi eikä mitään yliluonnollista tekijää tarvita maailman selittämiseksi.
Nykytiede tuskin tietää vielä kaikkea ja miksi Jumala suostuisi ihmisen koekaniiniksi?
Voiko ihmisäly edes käsittää Jumalaa, joka on selvästikin henki? Tiede ei ymmärrä yhtään mitään sellaisesta kuin henki.
Eihän tiede kykene sellaista tutkimaan jota se ei kykene edes ymmärtämään. Toivoton yritys.
Jumalaa voi tutkia, mutta uskonnon keinoin. Kun et minua ymmärrä, voit kuitenkin uskoa minuun.
Aika epä-älyllistä väittää, että älymme kykenisi ymmärtämään kaikkea. Varsinkaan yliluonnollista. Ehkä jonain päivänä, mene ja tiedä.
Ensin pitäisi pystyä todistamaan se yliluonnollinen ja Jumala. Vasta sitten selittää sitä. Vai onko järkevää selittää olemattomia?
Yliluonnollinen voidaan kuitenkin kokea. Laboratoriossa se ei ehkä onnistu välttämättä koskaan.
Minä olen kokenut asioita joita tiede ei kykene selittämään, kuten kielilläpuhumista. Enkä ole edes uskova. Ja ne kielet joita olen muutaman kerran puhunut ovat aivan oikeita kieliä, ei sitä siansaksaa mitä uskovat puhuvat ja jota kukaan ei ymmärrä.
Yliluonnollinen ei usein paljasta olemassa oloaan ja nämä tapaukset ovat poikkeuksia. Siihen on syynsä. Ehkä yliluonnollisellakin on tietyt lainalaisuudet joita sen täytyy noudattaa. Yksi näistä "laeista" voisi olla se, että se ei saa paljastaa itseään.
Ymmärrän kyllä, että on vaikea ymmärtää jos ei ole mitään omakohtaista kokemusta asiasta.
Jumala on salattu ja yliluonnollinen ei paljasta. On niin helppo a ja yksinkertaista piiloutua tällaisten lauseitten takaa, jotka eivät oikeastaan kerro mitään.
Millanen maailma olis jos yliluonnollinen olis joka päiväinen juttu?
Joku Harry Potter maailma todennäkösesti. Vois olla aika sekavaa toimintaa ja loppu tuloksena kaaos. Täytyy olla erittäin painavat syyt sille miksi yliluonnollinen niin harvoin näyttäytyy.
Kerroin kokeneeni asioita, jotka ovat yliluonnollisia, mikä siinä on piiloutumista lauseiden taakse?
Mielestäni ihmisten tulee tietää, että nämä asiat ovat todellisia.
Aika erikoista, että ihmiset ajattelee tämän kaiken olevan pelkkää sattumaa ja että olemme pelkkiä lihakoneita. Emme tule mistään, emme ole menossa mihinkään. Joku järki on tässä oltava. Ateistit uskoo järkeen kaikessa ja silti ovat sitä mieltä, että tässä elämässä ei ole oikeastaan mitään järkeä. Mitään järkeähän ei ole siinä, että emme tule mistään ja ole menossa mihinkään. Vai onko siinä mielestäsi jotain järkeä?
Täytyy olla sielu, henki tai jokin kuolematon, että elämässä olisi jotain järkeä. Kuoleman jälkeen joudumme tekemään tiliä siitä mitä elämässämme teimme, hyvää tai pahaa. Ateisti kai uskoo siihen, että kaikki päättyy kuolemassa ja on aivan sama teemmekö hyvää tai pahaa. Aika vaarallinen tapa ajatella. Psykopaatti ajattelee siten.
En siis ole uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta uskon siihen, että elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin ja kannamme vastuun teoistamme.
Tuota en tiennytkään. Millaisia tieteitä olet opiskellut, millaista tiedettä nykyään teet ?