Joku kysyi minulta toisaalla onko se ja se nainen naisellinen. En lähde ketään henkilöitä yksittäin arvostelemaan, mutta esitän pätevän yleiskatsauksen. Nainen joka syttyy naisiin ei ole naisellinen, vaan miehekäs. Mies joka syttyy miehiin ei ole miehekäs, vaan naisellinen. Paitsi että kyse on totaalisesta mielen vääristymisesta on se suuri synti, vastoin luomisjärjestystä ja YHDEN Jumalan lakia.
Kristittyinä itseään pitävien tulisi olla ehdottomia Jumalan lain suhteen myös tässä kysymyksessä. Suurin osa kristittyina itseään pitävistä on itse asiassa paavalilaisia kummituskulttilaisia. Tämän ei kuitenkaan tulisi olla syy sivuuttaa luomisjärjestystä ja oikeita sukupuolirooleja. Tasa-arvon nimissä ei tule polkea luomisjärjestystä ja Jumalan miehelle ja naiselle antamia tehtäviä. Vaikka roolit ja tehtävät ovat erilaisia, ovat ne yhtä arvokkaita. Näin tasa-arvo siis toteutuu Jumalan laissa. Luomisjärjestyksestä poikkeaminen vääristää kaiken ja ilmenee pahoivointina niin yksilötasolla, perheissä, kuin koko yhteiskunnassa.
Paavaliin palatakseni, hän oli maailmanhistorian menestynein huijari ja valheopettaja, jonka temppua voisi pitää jopa nerokkaana ja upeana, jos se ei olisi seurauksiltaan niin traaginen; miljardien hyväuskoisten kadotus. Mutta edes tuo kummitusteologi-Paavali ei kaikessa julkeudessaan mennyt niin pitkälle, kuin hänen jälkeensä tulevat sukupolvet menivät vääristäen entisestään niin Jeesuksen opetuksia kuin jumalakäsitystään. Paavali ei koskaan nostanut Jeesusta Jumalaksi, vaikka hänen vainajahenkeään palvoikin. Toisaalta Paavali ei rohjennut puuttua luomisjärjestykseen, vaan hänen opetuksensa siinä suhteessa pysyy Jumalan laissa.
Vääristyneen sukupuoliroolituksen seurauksen näin äsken kaupassa, taas kerran. Matalatestosteroniset nuorukaiset taantuvat niin älyllisesti, kuin fyysisestikin. Noin 18-vuotias nuori "mies", vetelä kuin makaroonivelli, kädet roikkuvat kuin velhon hihat, ryhti kuin mummovainaalla eikä ymmärrä isolla kirjoitettua Muista turvaväli-kylttiä. Melkein selkään puski kassajonossa. Toki hän olikin enempi nainen kuin mies, joten vanhan koulukunnan miesedustaja ehkä veti häntä puoleensa, kuten oikeita, naisellisia naisiakin.
Naisista, miehistä & muuta
97
79
Vastaukset
- Anonyymi
Kaikenlaista jorinaa.
Hienoa että annoit oman mielenkiintoisen ja perustellun panoksesi aloitukseeni. Jatka samaan malliin.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Hienoa että annoit oman mielenkiintoisen ja perustellun panoksesi aloitukseeni. Jatka samaan malliin.
Mites mies joka tykkää sidontaleikeistä kuten Simson?
😂😂😂 - Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Hienoa että annoit oman mielenkiintoisen ja perustellun panoksesi aloitukseeni. Jatka samaan malliin.
Mitenkäs mies tai nainen, joka syttyy sekä miehistä että naisista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs mies tai nainen, joka syttyy sekä miehistä että naisista?
Taisi mennä bismillahilla sormi suuhun, kun ei vastausta kuulu. 😂😂😂
bismillah kirjoitti:
Hienoa että annoit oman mielenkiintoisen ja perustellun panoksesi aloitukseeni. Jatka samaan malliin.
On sinulla kyllä erikoinen käsitys.
Et lähde arvostelemaan mutta lopuksi sitten kuitenkin arvostelet tuon nuoren miehen.
Eiköhän kuitenkin ole niin, ettei ulkonäön perusteella voi kovinkaan tehdä mitään , ainakaan kovin päteviä päätelmiä. Monet nykynaiset harrastavat esimerkiksi voimailu - tai kampaillulajeja mutta ei se välttämättä kerro yhtään mitään luonteensa tai seksuaalisista taipumuksista. Jostain kumman syystä jotkut miehet katsovat oikeudekseen arvostella naisia milloin minkäkin mukaan. Nykynaisella ei siis todellakaan ole helppoa toisaalta, pitäisi olla herkkä kuin kaunokirjallisuuden leppäkerttu, tehdä muutama lapsi, pärjätä työmarkkinoilla siinä missä miehetkin, huolehtia tietenkin ulkonäöstään ja tuossa ohessa sitten muistaa olla se pullatuoksuinen kodinihme ja totta kait kaiken aikaa palvoa arvostelevaa ukkoansa, jonka omasta mielestään hänessä ei ole koskaan mitään korjaamisen varaa.
Jos olet niin sanotusti haku päällä niin antaisin neuvoksi, että yrittäisit nähde ne naisetkin ihmisinä ja jättäisit sellaisen ynseän asenteen ja jatkuvan arvostelun, oman miehisyytesi korostamisen ja muun jonnnin joutavan paskanjauhannan . Sillä jos tuolla asenteella on liikkeellä niin ei ihmekkään, ettei flaksi käy."...tehdä muutama lapsi, pärjätä työmarkkinoilla siinä missä miehetkin.."
Ei! Äitien tehtävä on huolehtia lapsista. Miten vääristynyt onkaan jo ihmisen ymmärrys, kun ei nähdä asioiden luonnollista järjestystä. Ei äidin kuulu olla töissä.- Anonyymi
Eihän miehet vaadi naisilta uraa, lapsia, ulkonäköä ja pullaa, vaan ne ovat kaikki naisten itselleen asettamia vaatimuksia. Kyllä miehille kelpaa se, jos nainen haluaa olla kotona vaan.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
"...tehdä muutama lapsi, pärjätä työmarkkinoilla siinä missä miehetkin.."
Ei! Äitien tehtävä on huolehtia lapsista. Miten vääristynyt onkaan jo ihmisen ymmärrys, kun ei nähdä asioiden luonnollista järjestystä. Ei äidin kuulu olla töissä.Mites ne perheet sitten nyky-yhteiskunnassa elävät yhdellä palkalla? Kuka korvaa naisten työpanoksen työmarkkinoilla? Otetaanko mamuja?
- Anonyymi
Hyvä kommentti, ja totta 👍
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
"...tehdä muutama lapsi, pärjätä työmarkkinoilla siinä missä miehetkin.."
Ei! Äitien tehtävä on huolehtia lapsista. Miten vääristynyt onkaan jo ihmisen ymmärrys, kun ei nähdä asioiden luonnollista järjestystä. Ei äidin kuulu olla töissä.Maailma on muuttunut parin/kolmen viime sukupolven aikana.
Ihminen elää aina "ajassa", toimii ja tekee asioita ajan hengen mukaisesti.
Niin tänäkin aikana. Anonyymi kirjoitti:
Mites ne perheet sitten nyky-yhteiskunnassa elävät yhdellä palkalla? Kuka korvaa naisten työpanoksen työmarkkinoilla? Otetaanko mamuja?
Hyvä huomio. Pitää olla aika hyvä tulot miehellä, että se nainen voi jäädä kotiin. Sinänsä elämähän menee vähän väärinpäin . Nuorilla perheillä tuohon ei ole taloudellisia mahdollisuuksi ja vanhempana sitten olisi mutta sehän on vähän myöhäistä.
Toisaalta suomessa missä naisetkin hankkivat koulutuksen olisi kohtuutonta vaatia heitä jäämään kotiäideiksi ja sen jälkeenkö kotirouviksi. Perhe ja lastenhoitohan ei suinkaan kuulu vain naiselle vaikka he yleensä sen suurimman taakan siitä hoitavatkin . Vaan perhe ja lapset ovat pariskunnan yhteinen ponnistus, johon on aivan kohtuullista vaatia myös miestä osallistumaan.- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Hyvä huomio. Pitää olla aika hyvä tulot miehellä, että se nainen voi jäädä kotiin. Sinänsä elämähän menee vähän väärinpäin . Nuorilla perheillä tuohon ei ole taloudellisia mahdollisuuksi ja vanhempana sitten olisi mutta sehän on vähän myöhäistä.
Toisaalta suomessa missä naisetkin hankkivat koulutuksen olisi kohtuutonta vaatia heitä jäämään kotiäideiksi ja sen jälkeenkö kotirouviksi. Perhe ja lastenhoitohan ei suinkaan kuulu vain naiselle vaikka he yleensä sen suurimman taakan siitä hoitavatkin . Vaan perhe ja lapset ovat pariskunnan yhteinen ponnistus, johon on aivan kohtuullista vaatia myös miestä osallistumaan.Sehän olisi kammottavaa resurssien tuhlausta jos puolet maamme älyllisestä kapasiteetista valjastettaisiin yksinomaan kodinhoitoon. Ja täysi katastrofi se olisi kansantaloudelle.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
"...tehdä muutama lapsi, pärjätä työmarkkinoilla siinä missä miehetkin.."
Ei! Äitien tehtävä on huolehtia lapsista. Miten vääristynyt onkaan jo ihmisen ymmärrys, kun ei nähdä asioiden luonnollista järjestystä. Ei äidin kuulu olla töissä.>> Ei äidin kuulu olla töissä. <<
Maatalousyhteiskunnassa kun elettiin, niin jokainen normiperheen äiti teki töitä joka päivä. Myös lapset teki töitä, sen kun koulunkäynniltä ehtivät. Koska oli pakko.
tq Anonyymi kirjoitti:
>> Ei äidin kuulu olla töissä. <<
Maatalousyhteiskunnassa kun elettiin, niin jokainen normiperheen äiti teki töitä joka päivä. Myös lapset teki töitä, sen kun koulunkäynniltä ehtivät. Koska oli pakko.
tqTotta. Tuo oli hyvä ja terve malli lapselle. Äiti oli kuitenkin kotona. Tässä keskustelussa mielessäni oli enemmänkin tämä nykyään vallalla oleva luomisjärjestystä rikkova synti, "uraäiti".
bismillah kirjoitti:
Totta. Tuo oli hyvä ja terve malli lapselle. Äiti oli kuitenkin kotona. Tässä keskustelussa mielessäni oli enemmänkin tämä nykyään vallalla oleva luomisjärjestystä rikkova synti, "uraäiti".
Kumma kyllä tunnen tälläkin kyllä muutaman naisten työssäkäyntiä paheksuvan äijän, mutta kummasti heille on sitten talot ja tavarat kelvanneet, johon on tarvittu sitä vaimonkin palkkapussia.
Vanha sanonta "raha ei haise" pitänee siis yhä paikkansabismillah kirjoitti:
"...tehdä muutama lapsi, pärjätä työmarkkinoilla siinä missä miehetkin.."
Ei! Äitien tehtävä on huolehtia lapsista. Miten vääristynyt onkaan jo ihmisen ymmärrys, kun ei nähdä asioiden luonnollista järjestystä. Ei äidin kuulu olla töissä.”Ei äidin kuulu olla töissä.”
Tuota, ei se naisen kyvykkyys ja osaaminen poistu synnytyksen myötä.
Oletko koskaan miettinyt, mitä tapahtuisi kun kaikki synnyttäneet naiset poistuisivat työmarkkinoilta? Kun valta osa opettajista, terveydenhuolto henkilökunnasta, sosiaalityöntekijäistä, myyjistä tai vaikka siivoojista poistuisi?
Sitten miehet esimerkiksi elättäisivät perhettään pienellä palkalla kolmivuorotyössä, joka ei riittäisi kunnolla elämiseen. Sillä aikaa nainen vähän touhuaisi jotain – nykyajan huushollissa ei paljon tekemistä ole. Kävisi lasten kanssa shoppailemassa ja jossain leikkipuistossa. Välillä tekaisisi vähän ruokaa ja katseli telkkaria tai somettaisi aikansa kuluksi. Ei ihan reilua mielestäni.bismillah kirjoitti:
Totta. Tuo oli hyvä ja terve malli lapselle. Äiti oli kuitenkin kotona. Tässä keskustelussa mielessäni oli enemmänkin tämä nykyään vallalla oleva luomisjärjestystä rikkova synti, "uraäiti".
”Tuo oli hyvä ja terve malli lapselle. Äiti oli kuitenkin kotona.”
Oli se muuten isäkin kotona, jos maatilasta oli kyse!
Ei voi verrata näitä kahta toisiinsa. Kun elettiin aikana, jolloin töitä tosiaan oli, ja molempien elanto oli kiinni aivan samasta – mitä tuottoja saatiin tilalta. Ei siinä emännät juuri lasten kanssa olleet, vaan töitä piti kaikkien, myös lasten tehdä, mikäli leipää halusi syödä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei äidin kuulu olla töissä.”
Tuota, ei se naisen kyvykkyys ja osaaminen poistu synnytyksen myötä.
Oletko koskaan miettinyt, mitä tapahtuisi kun kaikki synnyttäneet naiset poistuisivat työmarkkinoilta? Kun valta osa opettajista, terveydenhuolto henkilökunnasta, sosiaalityöntekijäistä, myyjistä tai vaikka siivoojista poistuisi?
Sitten miehet esimerkiksi elättäisivät perhettään pienellä palkalla kolmivuorotyössä, joka ei riittäisi kunnolla elämiseen. Sillä aikaa nainen vähän touhuaisi jotain – nykyajan huushollissa ei paljon tekemistä ole. Kävisi lasten kanssa shoppailemassa ja jossain leikkipuistossa. Välillä tekaisisi vähän ruokaa ja katseli telkkaria tai somettaisi aikansa kuluksi. Ei ihan reilua mielestäni.Lapsen paras kasvupaikka on oma koti ja oman äidin hoiva.
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Kumma kyllä tunnen tälläkin kyllä muutaman naisten työssäkäyntiä paheksuvan äijän, mutta kummasti heille on sitten talot ja tavarat kelvanneet, johon on tarvittu sitä vaimonkin palkkapussia.
Vanha sanonta "raha ei haise" pitänee siis yhä paikkansaNaisten on PAKKO käydä töissä koska rahat ei riitä muuten.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei äidin kuulu olla töissä.”
Tuota, ei se naisen kyvykkyys ja osaaminen poistu synnytyksen myötä.
Oletko koskaan miettinyt, mitä tapahtuisi kun kaikki synnyttäneet naiset poistuisivat työmarkkinoilta? Kun valta osa opettajista, terveydenhuolto henkilökunnasta, sosiaalityöntekijäistä, myyjistä tai vaikka siivoojista poistuisi?
Sitten miehet esimerkiksi elättäisivät perhettään pienellä palkalla kolmivuorotyössä, joka ei riittäisi kunnolla elämiseen. Sillä aikaa nainen vähän touhuaisi jotain – nykyajan huushollissa ei paljon tekemistä ole. Kävisi lasten kanssa shoppailemassa ja jossain leikkipuistossa. Välillä tekaisisi vähän ruokaa ja katseli telkkaria tai somettaisi aikansa kuluksi. Ei ihan reilua mielestäni.Miksi naisten pitäisi olla töissä kun ei muidenkaan?
mummomuori kirjoitti:
”Ei äidin kuulu olla töissä.”
Tuota, ei se naisen kyvykkyys ja osaaminen poistu synnytyksen myötä.
Oletko koskaan miettinyt, mitä tapahtuisi kun kaikki synnyttäneet naiset poistuisivat työmarkkinoilta? Kun valta osa opettajista, terveydenhuolto henkilökunnasta, sosiaalityöntekijäistä, myyjistä tai vaikka siivoojista poistuisi?
Sitten miehet esimerkiksi elättäisivät perhettään pienellä palkalla kolmivuorotyössä, joka ei riittäisi kunnolla elämiseen. Sillä aikaa nainen vähän touhuaisi jotain – nykyajan huushollissa ei paljon tekemistä ole. Kävisi lasten kanssa shoppailemassa ja jossain leikkipuistossa. Välillä tekaisisi vähän ruokaa ja katseli telkkaria tai somettaisi aikansa kuluksi. Ei ihan reilua mielestäni."uota, ei se naisen kyvykkyys ja osaaminen poistu synnytyksen myötä."
Ei, mutta prieriteetit muuttuvat, tai ainakin pitäisi muuttua.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei äidin kuulu olla töissä.”
Tuota, ei se naisen kyvykkyys ja osaaminen poistu synnytyksen myötä.
Oletko koskaan miettinyt, mitä tapahtuisi kun kaikki synnyttäneet naiset poistuisivat työmarkkinoilta? Kun valta osa opettajista, terveydenhuolto henkilökunnasta, sosiaalityöntekijäistä, myyjistä tai vaikka siivoojista poistuisi?
Sitten miehet esimerkiksi elättäisivät perhettään pienellä palkalla kolmivuorotyössä, joka ei riittäisi kunnolla elämiseen. Sillä aikaa nainen vähän touhuaisi jotain – nykyajan huushollissa ei paljon tekemistä ole. Kävisi lasten kanssa shoppailemassa ja jossain leikkipuistossa. Välillä tekaisisi vähän ruokaa ja katseli telkkaria tai somettaisi aikansa kuluksi. Ei ihan reilua mielestäni.V: Nyt on pakko tähän sanoa että kun Mummomuori tuolla toisessa ketjussa väitit että vain pottuilen sinulle ja pidän sinua itseäni huonompana että niin ei ole. Kerrankin (ihme kyllä!) voin sanoa olevani kanssasi samaa mieltä, mutta tämäpä ei varsinaisesti olekaan mikään uskontoon välttämättä liittyvä aihe paitsi tietenkin jotkut sen liittävät siksi että heillä on harhainen kuvitelma siitämiten uskovaiset yleensäkin tahtoisivat muka "alistaa" naisia ja "syrjiä" heitä mutta mehän kaikki tiedämme tämän vain pahantahtoiseksi retoriikaksi.
Tämä naisten kotonaoleminen on ollut vielä n. 50 -80 -luvuille asti mahdollista lähinnä siksi että Suomessa on eletty suurelta osin agraaritaloudessa jossa suurella osalla perheitä oli pieni tilkku maata ja metsää, omat lehmät ja pari sikaa sekä kolmetoista kanaa ja kukko. Maito saatiin itseltä, samoin leipä tehtiin kotona, perunat omasta pellosta ja munat kanalasta. jne. Lisäksi emännän hoitamasta navetasta tuli pieni maitotili, Isäntä kävi sitten hanketöissä jatalvisin teki hankintahalkkuita josta sai myydä puuta yhtiöille.
Rahat oli pienet ja toinen kävi useimmiten töissä talon ulkopuolella. Luonnollisesti äiti myös hoiti tenevat kotona kun kerta oli kotona töissäkin. Eipä sitä rahaa toisaalta niin paljon kulunutkaan kun elettiin vaatimattomasti. Mutta eletyksi tuli, kakarat kasvatettiin maailmalle ja ihmisiä niistäkin tuli. Moni jopa kouluttautui.
Nyt yhteiskunta on muuttunut paljon. Ei enää ole niin että joka toisella on oma pienviljelystila tai hankemetsäpala, vaan tienesti on pääosan kansasta haettava vieraan töistä. Asuminenkin on kallistunut suhteessa ansaittuun palkkaan paljon, elintasovaatimukset nousseet. Ei enää pärjää sillä meiingillä millä ennen pärjättiin. Siksi naisetkin käyvät nykyään enemmälti töissä kodin ulkopuolella.
Ei se ole mikään uskonnon esittämä ihannetila että naisten pitäisi olla kotona eikä mennä töihin. SE on juuri sitä ahdasmielistä toiveajattelua jossa aletaan pitää jotain tiettyä menneen ajan elämänmuotoa jonain "taivaasta tipahtaneena", ainoana kristillisenä elämäntapana ja tapana ansaita elantonsa.
Nämä ovat ehdonvallan asioita! Niissä pariskunnat saavat tehdä niin tai näin, kunhan ei syntiä tehdä. Ei Raamattu eikä kristinusko meitä velvoita että naisten pitäisi vältttämättä kotiäiteinä vaan olla ja kieltäytyä kokonaan työelämästä. Mutta muuten olen sitä mieltä että olisi kyllä hyvä jos mieluummin öiti hoitaisi lapsia ainakin pienenä, kuin isä. Monet jättävät imetyksenkin ihan liian aikaisin kun on liian kova kiire takaisin uraa luomaan. Nämä ovat niitä "feministejä" ja ääritapauksia. Ei se raha ja ura saa mennä lasten hyvinvoinnin edelle eikä sekään ole kristillistä että lasten kasvattaminenulkoistetaan kokonaan hoitohenkilökunnalle ja kouluille kun itsellä on niin kova hinku ansaita kunniaa ja luoda uraa että muut ihastelisivat, vaikka vähempikin riittäisi! Sama koskee tietysti miestäkin! - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tuo oli hyvä ja terve malli lapselle. Äiti oli kuitenkin kotona.”
Oli se muuten isäkin kotona, jos maatilasta oli kyse!
Ei voi verrata näitä kahta toisiinsa. Kun elettiin aikana, jolloin töitä tosiaan oli, ja molempien elanto oli kiinni aivan samasta – mitä tuottoja saatiin tilalta. Ei siinä emännät juuri lasten kanssa olleet, vaan töitä piti kaikkien, myös lasten tehdä, mikäli leipää halusi syödä.Älä puhu sellaisesta josta et ilmiselvästi tiedä mitään! Kyllä se niin oli että ainakin pientiloilla isä oli talvet hankkeessa ja äiti se hoiteli lehmät ja lapset siinä sivussa. Isä oli kotona minkä pystyi mutta yleensä se oli juuri isä joka enemmän oli ulkopuolella töissä. Isähän se pääasiassa popeltotyöistäkin isomman osan teki ja metsässä!
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu sellaisesta josta et ilmiselvästi tiedä mitään! Kyllä se niin oli että ainakin pientiloilla isä oli talvet hankkeessa ja äiti se hoiteli lehmät ja lapset siinä sivussa. Isä oli kotona minkä pystyi mutta yleensä se oli juuri isä joka enemmän oli ulkopuolella töissä. Isähän se pääasiassa popeltotyöistäkin isomman osan teki ja metsässä!
Se maailma on joka tapauksessa mennyt. Elämme ihan erilaisessa maailmassa. Molempien sukupuolten panosta tarvitaan työmarkkinoilla tämän päiväm yhteiskunnassa, joka perustuu palveluille.
Ilmeisesti joku kuvittelee, että elämä ennen muinoin oli jotenkin täydellistä ja kivaa. Ei ollut.Anonyymi kirjoitti:
V: Nyt on pakko tähän sanoa että kun Mummomuori tuolla toisessa ketjussa väitit että vain pottuilen sinulle ja pidän sinua itseäni huonompana että niin ei ole. Kerrankin (ihme kyllä!) voin sanoa olevani kanssasi samaa mieltä, mutta tämäpä ei varsinaisesti olekaan mikään uskontoon välttämättä liittyvä aihe paitsi tietenkin jotkut sen liittävät siksi että heillä on harhainen kuvitelma siitämiten uskovaiset yleensäkin tahtoisivat muka "alistaa" naisia ja "syrjiä" heitä mutta mehän kaikki tiedämme tämän vain pahantahtoiseksi retoriikaksi.
Tämä naisten kotonaoleminen on ollut vielä n. 50 -80 -luvuille asti mahdollista lähinnä siksi että Suomessa on eletty suurelta osin agraaritaloudessa jossa suurella osalla perheitä oli pieni tilkku maata ja metsää, omat lehmät ja pari sikaa sekä kolmetoista kanaa ja kukko. Maito saatiin itseltä, samoin leipä tehtiin kotona, perunat omasta pellosta ja munat kanalasta. jne. Lisäksi emännän hoitamasta navetasta tuli pieni maitotili, Isäntä kävi sitten hanketöissä jatalvisin teki hankintahalkkuita josta sai myydä puuta yhtiöille.
Rahat oli pienet ja toinen kävi useimmiten töissä talon ulkopuolella. Luonnollisesti äiti myös hoiti tenevat kotona kun kerta oli kotona töissäkin. Eipä sitä rahaa toisaalta niin paljon kulunutkaan kun elettiin vaatimattomasti. Mutta eletyksi tuli, kakarat kasvatettiin maailmalle ja ihmisiä niistäkin tuli. Moni jopa kouluttautui.
Nyt yhteiskunta on muuttunut paljon. Ei enää ole niin että joka toisella on oma pienviljelystila tai hankemetsäpala, vaan tienesti on pääosan kansasta haettava vieraan töistä. Asuminenkin on kallistunut suhteessa ansaittuun palkkaan paljon, elintasovaatimukset nousseet. Ei enää pärjää sillä meiingillä millä ennen pärjättiin. Siksi naisetkin käyvät nykyään enemmälti töissä kodin ulkopuolella.
Ei se ole mikään uskonnon esittämä ihannetila että naisten pitäisi olla kotona eikä mennä töihin. SE on juuri sitä ahdasmielistä toiveajattelua jossa aletaan pitää jotain tiettyä menneen ajan elämänmuotoa jonain "taivaasta tipahtaneena", ainoana kristillisenä elämäntapana ja tapana ansaita elantonsa.
Nämä ovat ehdonvallan asioita! Niissä pariskunnat saavat tehdä niin tai näin, kunhan ei syntiä tehdä. Ei Raamattu eikä kristinusko meitä velvoita että naisten pitäisi vältttämättä kotiäiteinä vaan olla ja kieltäytyä kokonaan työelämästä. Mutta muuten olen sitä mieltä että olisi kyllä hyvä jos mieluummin öiti hoitaisi lapsia ainakin pienenä, kuin isä. Monet jättävät imetyksenkin ihan liian aikaisin kun on liian kova kiire takaisin uraa luomaan. Nämä ovat niitä "feministejä" ja ääritapauksia. Ei se raha ja ura saa mennä lasten hyvinvoinnin edelle eikä sekään ole kristillistä että lasten kasvattaminenulkoistetaan kokonaan hoitohenkilökunnalle ja kouluille kun itsellä on niin kova hinku ansaita kunniaa ja luoda uraa että muut ihastelisivat, vaikka vähempikin riittäisi! Sama koskee tietysti miestäkin!Vastaan tässä useammalle.
”bismillah” Eilen 16:53 ”Ei, mutta prieriteetit muuttuvat, tai ainakin pitäisi muuttua.”
Kyllä useimmalla naisella asioiden tärkeysjärjestys toki muuttuu. Mutta ei se työssäkäynti ole siihen este. Saattaa olla jopa päinvastoin.
Sen sijaan ”Anonyymi” 19.4.2020 18:03 tuo varsin olennaisen esille ””Tämä naisten kotonaoleminen on ollut vielä n. 50 -80 -luvuille asti mahdollista lähinnä siksi että Suomessa on eletty suurelta osin agraaritaloudessa…”
Kun yhteiskunnat alkoivat teollistua ja suomessa se alkoi 1800 luvulla, alkoi muuttua myös niin miesten kuin naisten roolit. Omavaraistalous loppui ja siirryttiin teolliseen kulutukseen. Työvoimaa tarvittiin paljon, ja näin naiset tarvittiin työelämään mukaan. Erityinen painopiste oli sotien aikana, kun miehet olivat rintamalla.
Suomalaiset tilat olivat valtaosin niin pieniä, etteivät ne enää elättäneet kovin montaa henkeä. Perheet olivat aika isoja ja heidän piti lähteä etsimään ”leipää” kaupungeista. 60 luvulla tapahtui siis melkoinen muutos.
Eniten näihin miesten ja naisten rooleihin vaikutti kaupungistuminen. Naisten työssäkäynnin myötä perheiden elintaso nousi monessa suhteessa. Muun muassa omistusasuminen mahdollistui entistä useammalle.
”Luonnollisesti äiti myös hoiti tenevat kotona kun kerta oli kotona töissäkin.”
Näin oli siis maalla. Etenkin köyhemmät joutivat hankkimaan tiennestiä muualta, kuten ”Anonyymi” 19.4.2020 18:05 mainitsee ”Kyllä se niin oli että ainakin pientiloilla isä oli talvet hankkeessa ja äiti se hoiteli lehmät ja lapset siinä sivussa.”
Kyllä naisilla oli niin paljon töitä, ettei siinä juuri lapsia ”kasvateltu”, vaan he kasvoivat. Ja sitä mukaa kun ikää tuli, heitä tarvittiin lisätyövoimaksi tiloilla.
”Ei se ole mikään uskonnon esittämä ihannetila että naisten pitäisi olla kotona eikä mennä töihin.2
Ei niin, vaan tämän takana oli luokkayhteiskunta. Siinä oli erittäin arvostettua se, ettei tarvinnut tehdä töitä, etenkään niitä perustöitä. Naiset siis elivät varsin joutilaina, tosin moni kehitti tekemistä, mutta perustyöt tekivät palvelijat. Käsien likaaminen, hikoilu jne. olivat juttuja, joita pidettiin erittäin epänaisellisina.
Ne naiset, jotka saattoivat olla kotona teollistumisen aikana, olivat hyvätuloisten etu. Kotiapulaiset tekivät ”likaiset” työt. Sitten syntyi keskiluokka, jossa tulotaso alkoi olla hyvä, mutta ei sentään niin hyvä, että ulkopuolista työväkeä enää voitiin palkata.
Työläiskodeissa siis naiset kävivät töissä, tai tekivät tilapäisiä töitä, jotta perheelle olisi sitä särvintä ollut riittävästi.
”Mutta muuten olen sitä mieltä että olisi kyllä hyvä jos mieluummin öiti hoitaisi lapsia ainakin pienenä, kuin isä. Monet jättävät imetyksenkin ihan liian aikaisin…”
Tästä ole melkein samaa mieltä. Nykyään se onkin paremmin mahdollista, koska vanhempainlomaa on taloudellisesti mahdollista pitää 9 kuukautta ja siten jatkaa kotihoidontuella aina siihen saakka, kun lapsi täyttää 3 vuotta.
Itse ratkaisin tuon siten, että aloin tehdä töitä, mitä voi tehdä kotona. Mutta kyllä isä voi olla vallanmainiosti pienenkin lapsen kanssa.
Imetystietosi taitaa olla menneiltä vuosikymmeniltä? Sillä vähiten taisivat äidit imettää 60 j a70 luvuilla. Silloin kun tuli korvikkeet myyntiin. Nyt suositellaan jopa täyttä imetystä aina puolivuotiaaksi saakka.bismillah kirjoitti:
"...tehdä muutama lapsi, pärjätä työmarkkinoilla siinä missä miehetkin.."
Ei! Äitien tehtävä on huolehtia lapsista. Miten vääristynyt onkaan jo ihmisen ymmärrys, kun ei nähdä asioiden luonnollista järjestystä. Ei äidin kuulu olla töissä.Ihan yhtälailla isien tehtävä on huolehtia lapsista.
Anonyymi kirjoitti:
Lapsen paras kasvupaikka on oma koti ja oman äidin hoiva.
Ihan yhtälailla isän hoiva.
bismillah kirjoitti:
"uota, ei se naisen kyvykkyys ja osaaminen poistu synnytyksen myötä."
Ei, mutta prieriteetit muuttuvat, tai ainakin pitäisi muuttua.Miksi mielestsi isän prioriteetit eivät muuttuisi tai ainakin pitäisi muuttua?
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Miksi mielestsi isän prioriteetit eivät muuttuisi tai ainakin pitäisi muuttua?
Niinpä. Monet miehet ovat todella hyviä lasten kanssa. Aika kehno on tilanne, jossa miehellä ei se arvomaailma muutu lainkaan.
mummomuori kirjoitti:
Niinpä. Monet miehet ovat todella hyviä lasten kanssa. Aika kehno on tilanne, jossa miehellä ei se arvomaailma muutu lainkaan.
Niin. minusta tämä ei ole sukupuolikysymys vaan enemmänkin tahto/halukysymys.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Niin. minusta tämä ei ole sukupuolikysymys vaan enemmänkin tahto/halukysymys.
Aivan. Meillä ratkaistiin niin, että minä jäin koti-isäksi, koska selvisin kodin- ja lastenhoidosta paljon paremmin.
Sekin on sitten eläkkeestä pois. Mutta ei se haittaa.torre12 kirjoitti:
Aivan. Meillä ratkaistiin niin, että minä jäin koti-isäksi, koska selvisin kodin- ja lastenhoidosta paljon paremmin.
Sekin on sitten eläkkeestä pois. Mutta ei se haittaa.Meillä vanhempainvapaat laitettiin puoliksi. Homma meni tosi hyvin ja molemmat vanhemmat saivat luotua lapsiin jo pienenä läheisen suhteen.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Meillä vanhempainvapaat laitettiin puoliksi. Homma meni tosi hyvin ja molemmat vanhemmat saivat luotua lapsiin jo pienenä läheisen suhteen.
Meillä vaimo oli ensimmäisen lapsen kanssa, mutta kun tuli toinen, niin minä jäin koti-isäksi.
Olin sopiva siihen hommaan. Toiselle se oli liian hankalaa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Meillä vaimo oli ensimmäisen lapsen kanssa, mutta kun tuli toinen, niin minä jäin koti-isäksi.
Olin sopiva siihen hommaan. Toiselle se oli liian hankalaa.Heh, totta kai olit sopiva.
Minä pidän hyvin miehekkäänä sitä, että mies hoitaa oman osuutensa lastensa hoitovastuusta.
torre12 kirjoitti:
Meillä vaimo oli ensimmäisen lapsen kanssa, mutta kun tuli toinen, niin minä jäin koti-isäksi.
Olin sopiva siihen hommaan. Toiselle se oli liian hankalaa.Hienoa, että olet ottanut hoitovastuuta.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Hienoa, että olet ottanut hoitovastuuta.
Näin vanhemman sukupolven edustajana särähtää korvaan tämä hoitovastuu.
Eikö se luonnostaan kuulu, kuten kasvatusvastuukin molemmille vanhemmille.
Vaikka sitäkin nykyään yritetään koulujen tehtäväksi sysätä. Anonyymi kirjoitti:
Näin vanhemman sukupolven edustajana särähtää korvaan tämä hoitovastuu.
Eikö se luonnostaan kuulu, kuten kasvatusvastuukin molemmille vanhemmille.
Vaikka sitäkin nykyään yritetään koulujen tehtäväksi sysätä.Kommenttini lähinnä liittyivätkin siihen, että tuolla ylempänä nähtiin lasten hoidon kuuluvan äidille. Minustakin se kuuluu luonnostaan molemmille vanhemmille.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Vastaan tässä useammalle.
”bismillah” Eilen 16:53 ”Ei, mutta prieriteetit muuttuvat, tai ainakin pitäisi muuttua.”
Kyllä useimmalla naisella asioiden tärkeysjärjestys toki muuttuu. Mutta ei se työssäkäynti ole siihen este. Saattaa olla jopa päinvastoin.
Sen sijaan ”Anonyymi” 19.4.2020 18:03 tuo varsin olennaisen esille ””Tämä naisten kotonaoleminen on ollut vielä n. 50 -80 -luvuille asti mahdollista lähinnä siksi että Suomessa on eletty suurelta osin agraaritaloudessa…”
Kun yhteiskunnat alkoivat teollistua ja suomessa se alkoi 1800 luvulla, alkoi muuttua myös niin miesten kuin naisten roolit. Omavaraistalous loppui ja siirryttiin teolliseen kulutukseen. Työvoimaa tarvittiin paljon, ja näin naiset tarvittiin työelämään mukaan. Erityinen painopiste oli sotien aikana, kun miehet olivat rintamalla.
Suomalaiset tilat olivat valtaosin niin pieniä, etteivät ne enää elättäneet kovin montaa henkeä. Perheet olivat aika isoja ja heidän piti lähteä etsimään ”leipää” kaupungeista. 60 luvulla tapahtui siis melkoinen muutos.
Eniten näihin miesten ja naisten rooleihin vaikutti kaupungistuminen. Naisten työssäkäynnin myötä perheiden elintaso nousi monessa suhteessa. Muun muassa omistusasuminen mahdollistui entistä useammalle.
”Luonnollisesti äiti myös hoiti tenevat kotona kun kerta oli kotona töissäkin.”
Näin oli siis maalla. Etenkin köyhemmät joutivat hankkimaan tiennestiä muualta, kuten ”Anonyymi” 19.4.2020 18:05 mainitsee ”Kyllä se niin oli että ainakin pientiloilla isä oli talvet hankkeessa ja äiti se hoiteli lehmät ja lapset siinä sivussa.”
Kyllä naisilla oli niin paljon töitä, ettei siinä juuri lapsia ”kasvateltu”, vaan he kasvoivat. Ja sitä mukaa kun ikää tuli, heitä tarvittiin lisätyövoimaksi tiloilla.
”Ei se ole mikään uskonnon esittämä ihannetila että naisten pitäisi olla kotona eikä mennä töihin.2
Ei niin, vaan tämän takana oli luokkayhteiskunta. Siinä oli erittäin arvostettua se, ettei tarvinnut tehdä töitä, etenkään niitä perustöitä. Naiset siis elivät varsin joutilaina, tosin moni kehitti tekemistä, mutta perustyöt tekivät palvelijat. Käsien likaaminen, hikoilu jne. olivat juttuja, joita pidettiin erittäin epänaisellisina.
Ne naiset, jotka saattoivat olla kotona teollistumisen aikana, olivat hyvätuloisten etu. Kotiapulaiset tekivät ”likaiset” työt. Sitten syntyi keskiluokka, jossa tulotaso alkoi olla hyvä, mutta ei sentään niin hyvä, että ulkopuolista työväkeä enää voitiin palkata.
Työläiskodeissa siis naiset kävivät töissä, tai tekivät tilapäisiä töitä, jotta perheelle olisi sitä särvintä ollut riittävästi.
”Mutta muuten olen sitä mieltä että olisi kyllä hyvä jos mieluummin öiti hoitaisi lapsia ainakin pienenä, kuin isä. Monet jättävät imetyksenkin ihan liian aikaisin…”
Tästä ole melkein samaa mieltä. Nykyään se onkin paremmin mahdollista, koska vanhempainlomaa on taloudellisesti mahdollista pitää 9 kuukautta ja siten jatkaa kotihoidontuella aina siihen saakka, kun lapsi täyttää 3 vuotta.
Itse ratkaisin tuon siten, että aloin tehdä töitä, mitä voi tehdä kotona. Mutta kyllä isä voi olla vallanmainiosti pienenkin lapsen kanssa.
Imetystietosi taitaa olla menneiltä vuosikymmeniltä? Sillä vähiten taisivat äidit imettää 60 j a70 luvuilla. Silloin kun tuli korvikkeet myyntiin. Nyt suositellaan jopa täyttä imetystä aina puolivuotiaaksi saakka.Mummomuori tuossa jo oikaisikin, että ratkaiseva muutos tapahtui juuri 60-luvulla, jolloin pienet pläntit ja Mikko Niskasen Kahdeksan surmanluotia elokuvassaan kuvaamat "kylmät tilat" pantiin pakettiin ja muutettiin juurettomiksi ja toisinaan alkoholinjuotia harrastaviksi kaupunkilähiöihin. Usein harrastus oli siis sama kuin se oli ollut kotikulmillakin. 80-luvun muistan itse oikein hyvin. Toki emännät hoitivat voittopuolisesti navettatyöt, mutta ei se maitotili suinkaan ollut pieni, vaan yleensä se tilan suurin ja vaikain tulo. Ne pikkumökit kun olivat silloin jo tyhjillään ja maitotilat sen kokoisia, että niillä oli tilatankit. Maitolaiturit olivat silloin vain koristeina ja jo jokseenkin harvinaisia.
Jotenkin kummallista, että tässäkin taas keskustellaan maaseudun ja kaupungin eroista. Enemmänhän se ero oli niin maaseudulla kuin kaupungissakin tuloluokkien välillä. Eivät ruustinnat ja ryökkynät juuri käsiään työllä pilanneet, sen sijaan pienten tilojen emännät, puhumattakaan mäkitupalaisista, saattoivat olla kuppareita, hierojia, kylvettäjiä, jopa lastenhoitajia tai imettäjiä, siinä missä miehet suutareita, timpureita ja nuohoojia. Kotirouvuus on aina ollut ylellisyyttä. Toki maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa oli paljon juuri keskiluokkaista väkeä, jossa molemmat vanhemmat pyörivät lähinnä talon pihapiirissä, eivät kovin kaukana lapsistaan, eikä lapsia tarvinnut edes varhain lähettää vieraiden nurkkiin piioiksi tai rengeiksi, vaikka sitä tapaa kyllä keskiluokkaisissakin maaseutuperheissä jonkin verran harrastettiin, ei niinkään pakosta kuin siksi, että lapset itse halusivat itsenäistyä ja sitä halusivat heidän vanhempansakin ja se oli yleinen tapa tehdä se siihen aikaan. Tässä on ollut eroa Itä- ja Länsi-Suomen välillä, kuten torpparilaitoksessakin. Idässä olivat suuret kartanot vähissä ja suurin osa torppareista oli isännän sukua, joka hänen veljiään tai serkkujaan, kun yleensä vanhin poika peri tilan ja nuoremmat veljet, joskus sisaretkin, saivat maapalat edullisin vuokrasopimuksin, jolloin tilaa ei tarvinnut pilkkoa elinkelvottomaksi. Niinpä sitten Itä-Suomessa ei juuri ollut Pentinkulmia, joissa torpparit ja isännät olisivat 1918 olleet toisiaan vastassa, joskin Länsi-Suomessakaan ei toisaalta ollut harvinaista, että rintamalinjan molemmin puolin oli samaakin veljessarjaa aseissa.
Suomisen perheen elokuvat kertovat loistavasti siitä, että vielä 1950-luvulle saakka virkamiesperheen "ihanne" oli tienaava isä ja kotiäiti, ja muualla Euroopassa kuin Pohjoismaissa tämä tapa jatkui pidempään, osin jopa nykyisinkin, sillä joidenkin ammattien Suomea korkeampi palkkataso ja toisaalta alempi hintataso mahdollistavat tämän elämänmuodon. 1960-luku ei tarkoittanut vain muuttoa maalta pieniltä, koneistumisen jalkoihin jääneiltä tiloilta kaupunkeihin, vaan oleellista muutosta myös kaupungeissa ja kaupunkilaisten elintavoissa, joka muutos kaupungeissa edelleen jatkui 1970-luvulla.
Itse olen sitä mieltä, että ongelma tasa-arvoisuuden osalta on nimenomaan se, että ne jotka haluaisivat olla kotiäitejä, tai -isiä, eivät sitä voi olla taloudellisista syistä. En ole huomannut yhdenkään poliittisen tahon ajavan tämän epätasa-arvon poistamista. Ne, jotka näistä asioista ääntä pitävät, pyrkivät lähinnä saamaan itse suosimansa tavan vallitsevaksi koko yhteiskunnassa, eivätkä silloin suinkaan asialla ainoastaan ole vain aloittajan (parodioimat?) kaltaiset "vanhoilliset".
Jotenkin nämä keskustelut ja provokaatiot täällä ovat häritseväkin usein kovin kaavamaisia, ja siten toisinaan aika kaukana totuudesta. Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori tuossa jo oikaisikin, että ratkaiseva muutos tapahtui juuri 60-luvulla, jolloin pienet pläntit ja Mikko Niskasen Kahdeksan surmanluotia elokuvassaan kuvaamat "kylmät tilat" pantiin pakettiin ja muutettiin juurettomiksi ja toisinaan alkoholinjuotia harrastaviksi kaupunkilähiöihin. Usein harrastus oli siis sama kuin se oli ollut kotikulmillakin. 80-luvun muistan itse oikein hyvin. Toki emännät hoitivat voittopuolisesti navettatyöt, mutta ei se maitotili suinkaan ollut pieni, vaan yleensä se tilan suurin ja vaikain tulo. Ne pikkumökit kun olivat silloin jo tyhjillään ja maitotilat sen kokoisia, että niillä oli tilatankit. Maitolaiturit olivat silloin vain koristeina ja jo jokseenkin harvinaisia.
Jotenkin kummallista, että tässäkin taas keskustellaan maaseudun ja kaupungin eroista. Enemmänhän se ero oli niin maaseudulla kuin kaupungissakin tuloluokkien välillä. Eivät ruustinnat ja ryökkynät juuri käsiään työllä pilanneet, sen sijaan pienten tilojen emännät, puhumattakaan mäkitupalaisista, saattoivat olla kuppareita, hierojia, kylvettäjiä, jopa lastenhoitajia tai imettäjiä, siinä missä miehet suutareita, timpureita ja nuohoojia. Kotirouvuus on aina ollut ylellisyyttä. Toki maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa oli paljon juuri keskiluokkaista väkeä, jossa molemmat vanhemmat pyörivät lähinnä talon pihapiirissä, eivät kovin kaukana lapsistaan, eikä lapsia tarvinnut edes varhain lähettää vieraiden nurkkiin piioiksi tai rengeiksi, vaikka sitä tapaa kyllä keskiluokkaisissakin maaseutuperheissä jonkin verran harrastettiin, ei niinkään pakosta kuin siksi, että lapset itse halusivat itsenäistyä ja sitä halusivat heidän vanhempansakin ja se oli yleinen tapa tehdä se siihen aikaan. Tässä on ollut eroa Itä- ja Länsi-Suomen välillä, kuten torpparilaitoksessakin. Idässä olivat suuret kartanot vähissä ja suurin osa torppareista oli isännän sukua, joka hänen veljiään tai serkkujaan, kun yleensä vanhin poika peri tilan ja nuoremmat veljet, joskus sisaretkin, saivat maapalat edullisin vuokrasopimuksin, jolloin tilaa ei tarvinnut pilkkoa elinkelvottomaksi. Niinpä sitten Itä-Suomessa ei juuri ollut Pentinkulmia, joissa torpparit ja isännät olisivat 1918 olleet toisiaan vastassa, joskin Länsi-Suomessakaan ei toisaalta ollut harvinaista, että rintamalinjan molemmin puolin oli samaakin veljessarjaa aseissa.
Suomisen perheen elokuvat kertovat loistavasti siitä, että vielä 1950-luvulle saakka virkamiesperheen "ihanne" oli tienaava isä ja kotiäiti, ja muualla Euroopassa kuin Pohjoismaissa tämä tapa jatkui pidempään, osin jopa nykyisinkin, sillä joidenkin ammattien Suomea korkeampi palkkataso ja toisaalta alempi hintataso mahdollistavat tämän elämänmuodon. 1960-luku ei tarkoittanut vain muuttoa maalta pieniltä, koneistumisen jalkoihin jääneiltä tiloilta kaupunkeihin, vaan oleellista muutosta myös kaupungeissa ja kaupunkilaisten elintavoissa, joka muutos kaupungeissa edelleen jatkui 1970-luvulla.
Itse olen sitä mieltä, että ongelma tasa-arvoisuuden osalta on nimenomaan se, että ne jotka haluaisivat olla kotiäitejä, tai -isiä, eivät sitä voi olla taloudellisista syistä. En ole huomannut yhdenkään poliittisen tahon ajavan tämän epätasa-arvon poistamista. Ne, jotka näistä asioista ääntä pitävät, pyrkivät lähinnä saamaan itse suosimansa tavan vallitsevaksi koko yhteiskunnassa, eivätkä silloin suinkaan asialla ainoastaan ole vain aloittajan (parodioimat?) kaltaiset "vanhoilliset".
Jotenkin nämä keskustelut ja provokaatiot täällä ovat häritseväkin usein kovin kaavamaisia, ja siten toisinaan aika kaukana totuudesta.”Enemmänhän se ero oli niin maaseudulla kuin kaupungissakin tuloluokkien välillä.”
Tuo oli hyvä lisäys. Kyse oli enemmän yhteiskuntaluokasta kuin asuinpaikasta.
Suomisen perheen elokuvat kertovat loistavasti siitä, että vielä 1950-luvulle saakka virkamiesperheen "ihanne" oli tienaava isä ja kotiäiti,
Ydinperhe ideologia kehiteltiin Yhdysvalloissa ja se rantautui suomeen 40 ja 50 luvuilla. Eli ihanteet muuttuivat enemmän ylemmän keskiluokan mukaan. Tuota perus on myös tuo sarja. Se onkin iskostunut sittemmin suomalisillekin malliksi, jota ihannoitiin.
”Kotirouvuus on aina ollut ylellisyyttä.”
Ehdottomasti näin.
”…ongelma tasa-arvoisuuden osalta on nimenomaan se, että ne jotka haluaisivat olla kotiäitejä, tai -isiä, eivät sitä voi olla taloudellisista syistä.”
Niin, vaikka moni jo voi olla muutaman vuoden kotona, harva kykenee siihen, että jompikumpi olisi koko elämän ajan ilman töitä ja kotosalla. Toisekseen eläkejärjestelmä tavallaan rankaisee, koska se perustuu enemmän saatuun palkkatuloon. Enkä oikein tiedä, mitä siellä kotona olisi tehtävää, kun lapset alkavat olla murrosiässä tai lähtevät kotoa?Anonyymi kirjoitti:
Lapsen paras kasvupaikka on oma koti ja oman äidin hoiva.
Mielestäni tuo pitää paikkansa pari ensimmäistä vuotta. Ei enää sen jälkeen.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tuo oli hyvä ja terve malli lapselle. Äiti oli kuitenkin kotona.”
Oli se muuten isäkin kotona, jos maatilasta oli kyse!
Ei voi verrata näitä kahta toisiinsa. Kun elettiin aikana, jolloin töitä tosiaan oli, ja molempien elanto oli kiinni aivan samasta – mitä tuottoja saatiin tilalta. Ei siinä emännät juuri lasten kanssa olleet, vaan töitä piti kaikkien, myös lasten tehdä, mikäli leipää halusi syödä."Ei siinä emännät juuri lasten kanssa olleet, vaan töitä piti kaikkien, myös lasten tehdä, mikäli leipää halusi syödä."
Juuri näin. Lapset näissä perheissä kasvattivat toisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi naisten pitäisi olla töissä kun ei muidenkaan?
Jos naiset eivät kävisi Suomessa töissä niin "muut" joutuisivat Kelan luukulta kerjuulle.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni tuo pitää paikkansa pari ensimmäistä vuotta. Ei enää sen jälkeen.
Lapsi tarvitsee äitiä pienenä. Ja useimmat naiset jäävätkin lapsen saatuaan kolmen vuoden hoitovapaalle.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Vastaan tässä useammalle.
”bismillah” Eilen 16:53 ”Ei, mutta prieriteetit muuttuvat, tai ainakin pitäisi muuttua.”
Kyllä useimmalla naisella asioiden tärkeysjärjestys toki muuttuu. Mutta ei se työssäkäynti ole siihen este. Saattaa olla jopa päinvastoin.
Sen sijaan ”Anonyymi” 19.4.2020 18:03 tuo varsin olennaisen esille ””Tämä naisten kotonaoleminen on ollut vielä n. 50 -80 -luvuille asti mahdollista lähinnä siksi että Suomessa on eletty suurelta osin agraaritaloudessa…”
Kun yhteiskunnat alkoivat teollistua ja suomessa se alkoi 1800 luvulla, alkoi muuttua myös niin miesten kuin naisten roolit. Omavaraistalous loppui ja siirryttiin teolliseen kulutukseen. Työvoimaa tarvittiin paljon, ja näin naiset tarvittiin työelämään mukaan. Erityinen painopiste oli sotien aikana, kun miehet olivat rintamalla.
Suomalaiset tilat olivat valtaosin niin pieniä, etteivät ne enää elättäneet kovin montaa henkeä. Perheet olivat aika isoja ja heidän piti lähteä etsimään ”leipää” kaupungeista. 60 luvulla tapahtui siis melkoinen muutos.
Eniten näihin miesten ja naisten rooleihin vaikutti kaupungistuminen. Naisten työssäkäynnin myötä perheiden elintaso nousi monessa suhteessa. Muun muassa omistusasuminen mahdollistui entistä useammalle.
”Luonnollisesti äiti myös hoiti tenevat kotona kun kerta oli kotona töissäkin.”
Näin oli siis maalla. Etenkin köyhemmät joutivat hankkimaan tiennestiä muualta, kuten ”Anonyymi” 19.4.2020 18:05 mainitsee ”Kyllä se niin oli että ainakin pientiloilla isä oli talvet hankkeessa ja äiti se hoiteli lehmät ja lapset siinä sivussa.”
Kyllä naisilla oli niin paljon töitä, ettei siinä juuri lapsia ”kasvateltu”, vaan he kasvoivat. Ja sitä mukaa kun ikää tuli, heitä tarvittiin lisätyövoimaksi tiloilla.
”Ei se ole mikään uskonnon esittämä ihannetila että naisten pitäisi olla kotona eikä mennä töihin.2
Ei niin, vaan tämän takana oli luokkayhteiskunta. Siinä oli erittäin arvostettua se, ettei tarvinnut tehdä töitä, etenkään niitä perustöitä. Naiset siis elivät varsin joutilaina, tosin moni kehitti tekemistä, mutta perustyöt tekivät palvelijat. Käsien likaaminen, hikoilu jne. olivat juttuja, joita pidettiin erittäin epänaisellisina.
Ne naiset, jotka saattoivat olla kotona teollistumisen aikana, olivat hyvätuloisten etu. Kotiapulaiset tekivät ”likaiset” työt. Sitten syntyi keskiluokka, jossa tulotaso alkoi olla hyvä, mutta ei sentään niin hyvä, että ulkopuolista työväkeä enää voitiin palkata.
Työläiskodeissa siis naiset kävivät töissä, tai tekivät tilapäisiä töitä, jotta perheelle olisi sitä särvintä ollut riittävästi.
”Mutta muuten olen sitä mieltä että olisi kyllä hyvä jos mieluummin öiti hoitaisi lapsia ainakin pienenä, kuin isä. Monet jättävät imetyksenkin ihan liian aikaisin…”
Tästä ole melkein samaa mieltä. Nykyään se onkin paremmin mahdollista, koska vanhempainlomaa on taloudellisesti mahdollista pitää 9 kuukautta ja siten jatkaa kotihoidontuella aina siihen saakka, kun lapsi täyttää 3 vuotta.
Itse ratkaisin tuon siten, että aloin tehdä töitä, mitä voi tehdä kotona. Mutta kyllä isä voi olla vallanmainiosti pienenkin lapsen kanssa.
Imetystietosi taitaa olla menneiltä vuosikymmeniltä? Sillä vähiten taisivat äidit imettää 60 j a70 luvuilla. Silloin kun tuli korvikkeet myyntiin. Nyt suositellaan jopa täyttä imetystä aina puolivuotiaaksi saakka.Isovanhempieni kertoman mukaan tuo on ollut niin totta: >>Kyllä naisilla oli niin paljon töitä, ettei siinä juuri lapsia ”kasvateltu”, vaan he kasvoivat. Ja sitä mukaa kun ikää tuli, heitä tarvittiin lisätyövoimaksi tiloilla. <<
Ruokkia talonväki ja hoitaa lapset, siivota, pestä pyykkiä käsin, lämmittää varikeittiö, annostella heinät ja vesi eläimille, lypsää lehmät, siivilöidä ja jäähdyttää maitotonkat jäädyttämättä niitä, korjata vaatteet ja tehdä uusia, kuivata lihat ravinnoksi, toimia perheen terveydenhoitajana-riitojen sovittelijana-yleistyöntekijänä, hakata halkoja-kantaa puut sisään ja lämmittää pirtti... kaikki siis ilman vapaapäiviä ja sairaspäiviä... siinä siis vasta osa naisen tehtävistä...
Väheksymättä perheen isän ja äidin kasvatusmenetelmiä, Isovanhempien rooli vaikuttaisi olleen todella merkittävä pientiloilla lasten kasvattamisessa. Anonyymi kirjoitti:
Isovanhempieni kertoman mukaan tuo on ollut niin totta: >>Kyllä naisilla oli niin paljon töitä, ettei siinä juuri lapsia ”kasvateltu”, vaan he kasvoivat. Ja sitä mukaa kun ikää tuli, heitä tarvittiin lisätyövoimaksi tiloilla. <<
Ruokkia talonväki ja hoitaa lapset, siivota, pestä pyykkiä käsin, lämmittää varikeittiö, annostella heinät ja vesi eläimille, lypsää lehmät, siivilöidä ja jäähdyttää maitotonkat jäädyttämättä niitä, korjata vaatteet ja tehdä uusia, kuivata lihat ravinnoksi, toimia perheen terveydenhoitajana-riitojen sovittelijana-yleistyöntekijänä, hakata halkoja-kantaa puut sisään ja lämmittää pirtti... kaikki siis ilman vapaapäiviä ja sairaspäiviä... siinä siis vasta osa naisen tehtävistä...
Väheksymättä perheen isän ja äidin kasvatusmenetelmiä, Isovanhempien rooli vaikuttaisi olleen todella merkittävä pientiloilla lasten kasvattamisessa.”Isovanhempien rooli vaikuttaisi olleen todella merkittävä pientiloilla lasten kasvattamisessa.”
Toit esille erittäin tärkeän pointin. Tuolloin ne, jotka eivät enää voineet osallistua tilan raskaimpiin töihin, katsoivat lasten perään. Heidän roolinsa on tärkeä.Anonyymi kirjoitti:
Lapsen paras kasvupaikka on oma koti ja oman äidin hoiva.
Ehkä sen pari kolme vuotta. Sitten lapset tarvitsevat enemmän seuraa, jotta heistä kasvaisi sosiaalisia.
- Anonyymi
On erittäin pinnallista arvioida ihmisiä heidän seksuaalisen vetovoimansa mukaan ja suorastaan typerää kuvitella, että se oma arvio olisi jotenkin tosi ja varma.
- Anonyymi
Valitettavan yleinen ajattelutapa ihmisillä.
Terve itsekriittisyys ja oman ajattelun tarkastelu olisi jokaiselle suotava luonteenpiirre,
Turha toivo sanoisin, se vaatisi älliä ja sitä ei ole kaikille suotu. Jos joku ei omalla ajattelullaan kykene asiaa käsittämään niin huomautan, että aiheena EI ole miesten ja naisten seksuaalinen vetovoima tai sen puuttuminen. Kyse on paljon laajemmasta kuviosta.
- Anonyymi
Voitko vielä tarkentaa, miten mainitsemasi matalatestosteronisuus liittyy vääristyneeseen sukupuoliroolitukseen?
Testosteronivajeen syitä (Lähde: Randeva ym. 1999)
Hypotalamus-taso
• Hypotalamuksen kasvaimet ja tulehdukset
• GnRH-puutos
• Erilaiset harvinaiset syndroomat
• Hyperprolaktinemia
• Hemokromatoosi
• Neurosarkoidoosi
Aivolisäketaso
• LH-puutos
• Kasvaimet
• Aivolisäkeinfarkti
• Tyhjä sella-syndrooma
• Hemokromatoosi
Kivestaso
• Laskeutumaton kives
• Molemminpuolinen kiveskiertymä
• Kivestulehdus (esim. sikotaudin aiheuttama)
• Klinefelterin syndrooma
• Hemokromatoosi
• Heikentynyt Leydigin solujen toiminta
Osa syistä vaikuttaa olevan sellaisia joihin jopa kaltaisesi miehetkään eivät itse kykene oman kehonsa osalta vaikuttamaan.Näinpä. Eikä pelkkä testosteroni vielä kerro miehestä yhtään mitään.
Niin, ja testosteroni on se hormoni, joka lisää väkivaltaisuutta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Näinpä. Eikä pelkkä testosteroni vielä kerro miehestä yhtään mitään.
Niin, ja testosteroni on se hormoni, joka lisää väkivaltaisuutta.Aivan, varsinkin nuoret miehet,parinkympin molemmin puolin olevat ovat usein vahvan testosteroni tuotannon vietävissä.
Järki sumenee,mikä ei muutenkaan ole täyteen loistoonsa kehittynyt ja kuvitellaan itsestään liikoja.
Tasaisin väliajoin näitä itseoppineiden rallikuskien murheellisia kohtaloita saa uutisista lukea. Anonyymi kirjoitti:
Aivan, varsinkin nuoret miehet,parinkympin molemmin puolin olevat ovat usein vahvan testosteroni tuotannon vietävissä.
Järki sumenee,mikä ei muutenkaan ole täyteen loistoonsa kehittynyt ja kuvitellaan itsestään liikoja.
Tasaisin väliajoin näitä itseoppineiden rallikuskien murheellisia kohtaloita saa uutisista lukea.Paitsi että nykyään monella nuorella miehellä on testosteronitason kuin mummovainaalla. Yhä nuoremmilla potenssiongelmia ym. Itse asialla testosteronilla on miehille valtava positiivinen vaikutus henkiseen hyvinvointiin. Matala testosteroni aiheuttaa miehillä masennusta. Mitä tulee väkivaltaisuuteen ja testosteroniin, niin korkeatkaan testotasot eivät aiheuta väkivaltaisuutta kun puhutaan normaalin rajoissa olevasta, kehon itse tuottamasta testosteronitasosta. Eri asia on tietysti jos testosteronia tungetaan keinotekoisesti kehoon huomattavasti suurempia määriä, kuin kehossa on tarkoitus testosteronia olla. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin normaalit testosteroniarvot.
Mitä tulee noihin "rallikuskeihin", niin kyse on siitä, että ihmisen aivot kehittyvät noi 25-vuotiaaksi. Miehillä tämä aivojen kypsyminen kestää kauemmin kuin naisilla. Tämä itse asiassa todistaa siitä, että nainen kypsyy aikaisemmin myös älyllisesti, koska äitiyden luonnollinen ajankohta on huomattavasti aiemmin kuin nykymaailmassa toteutuu ja siten myös nainen kypsyy nopeammin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, varsinkin nuoret miehet,parinkympin molemmin puolin olevat ovat usein vahvan testosteroni tuotannon vietävissä.
Järki sumenee,mikä ei muutenkaan ole täyteen loistoonsa kehittynyt ja kuvitellaan itsestään liikoja.
Tasaisin väliajoin näitä itseoppineiden rallikuskien murheellisia kohtaloita saa uutisista lukea.Itse olen jo pitkään ihmetellyt, ettei THL ole säätänyt selkeitä rajoja testosteronin eritykselle. Kyseessä on alkoholiakin vaarallisempi aine, joka aiheuttaa tuhansittain vammautumisia ja sairauksia vuosittain ja alkoholiakin sentään saa laillisesti vain valtion monopoliliikkeestä.
Kyllä hypertestosteromiasta kärsivät voitaisin määrätä pakollisiin verikokein seurantoihin ja alentavalle lääkitykselle, joka aivan varmasti säästäisi ihmishenkiä enemmän kuin statiinit
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000321614.html.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/579cf353-7333-4dd8-9d1b-77861b8ed404
Tiedä sitten mistä niitä sähkömiehiä ja muita amiksia sitten riittäisi...
https://www.youtube.com/watch?v=benjMWOoD2g
Ja muita sahamiehiä
https://www.youtube.com/watch?v=2Z-2oboNPD4 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen jo pitkään ihmetellyt, ettei THL ole säätänyt selkeitä rajoja testosteronin eritykselle. Kyseessä on alkoholiakin vaarallisempi aine, joka aiheuttaa tuhansittain vammautumisia ja sairauksia vuosittain ja alkoholiakin sentään saa laillisesti vain valtion monopoliliikkeestä.
Kyllä hypertestosteromiasta kärsivät voitaisin määrätä pakollisiin verikokein seurantoihin ja alentavalle lääkitykselle, joka aivan varmasti säästäisi ihmishenkiä enemmän kuin statiinit
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000321614.html.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/579cf353-7333-4dd8-9d1b-77861b8ed404
Tiedä sitten mistä niitä sähkömiehiä ja muita amiksia sitten riittäisi...
https://www.youtube.com/watch?v=benjMWOoD2g
Ja muita sahamiehiä
https://www.youtube.com/watch?v=2Z-2oboNPD4Höh, linkkiin oli tullut ylimääräinen piste. Kyllä on äidinkielenopetus mennyt vähän liian hyvin perille, vaikka yhdys sanojen kanssa on edelleen ongelmia...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000321614.html bismillah kirjoitti:
Paitsi että nykyään monella nuorella miehellä on testosteronitason kuin mummovainaalla. Yhä nuoremmilla potenssiongelmia ym. Itse asialla testosteronilla on miehille valtava positiivinen vaikutus henkiseen hyvinvointiin. Matala testosteroni aiheuttaa miehillä masennusta. Mitä tulee väkivaltaisuuteen ja testosteroniin, niin korkeatkaan testotasot eivät aiheuta väkivaltaisuutta kun puhutaan normaalin rajoissa olevasta, kehon itse tuottamasta testosteronitasosta. Eri asia on tietysti jos testosteronia tungetaan keinotekoisesti kehoon huomattavasti suurempia määriä, kuin kehossa on tarkoitus testosteronia olla. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin normaalit testosteroniarvot.
Mitä tulee noihin "rallikuskeihin", niin kyse on siitä, että ihmisen aivot kehittyvät noi 25-vuotiaaksi. Miehillä tämä aivojen kypsyminen kestää kauemmin kuin naisilla. Tämä itse asiassa todistaa siitä, että nainen kypsyy aikaisemmin myös älyllisesti, koska äitiyden luonnollinen ajankohta on huomattavasti aiemmin kuin nykymaailmassa toteutuu ja siten myös nainen kypsyy nopeammin.”Mitä tulee väkivaltaisuuteen ja testosteroniin, niin korkeatkaan testotasot eivät aiheuta väkivaltaisuutta kun puhutaan normaalin rajoissa olevasta, kehon itse tuottamasta testosteronitasosta.”
Tuota, kyllä vain se lisää. oikeammin pitäisi puhua aggressiivisuudesta. Koska aikoinaan on pitänyt toimia se puoli, että metsästys tai tappelu piti sujua hyvin. Rauhoittuuhan ne eläimetkin kun ne kastroidaan.
Normaalisti testosteronin tuotanto alkaa miehillä alet noin 25 -30 vuotiaina. Ja jos ovat parisuhteessa, hormonituotanto on vähäisempää kuin sinkuilla. Jos se menee liian alas, todellakin ongelmia alkaa esiintyä. Siten syödään hormonia erikseen.
Mitä tulee noihin douppaajiin, heillä tapahtuukin vallan päinvastaista. Samalla myös nousee estrogeenin tuotanto, ja oma testosteronin tuotanto voi jopa loppua.
Niin, ja parhaiten mies pitää huolen testosteronin hyvästä tasosta harrastamalla seksi 2 -3 kertaa viikossa joko kumppanin kanssa tai yksikseen.mummomuori kirjoitti:
”Mitä tulee väkivaltaisuuteen ja testosteroniin, niin korkeatkaan testotasot eivät aiheuta väkivaltaisuutta kun puhutaan normaalin rajoissa olevasta, kehon itse tuottamasta testosteronitasosta.”
Tuota, kyllä vain se lisää. oikeammin pitäisi puhua aggressiivisuudesta. Koska aikoinaan on pitänyt toimia se puoli, että metsästys tai tappelu piti sujua hyvin. Rauhoittuuhan ne eläimetkin kun ne kastroidaan.
Normaalisti testosteronin tuotanto alkaa miehillä alet noin 25 -30 vuotiaina. Ja jos ovat parisuhteessa, hormonituotanto on vähäisempää kuin sinkuilla. Jos se menee liian alas, todellakin ongelmia alkaa esiintyä. Siten syödään hormonia erikseen.
Mitä tulee noihin douppaajiin, heillä tapahtuukin vallan päinvastaista. Samalla myös nousee estrogeenin tuotanto, ja oma testosteronin tuotanto voi jopa loppua.
Niin, ja parhaiten mies pitää huolen testosteronin hyvästä tasosta harrastamalla seksi 2 -3 kertaa viikossa joko kumppanin kanssa tai yksikseen."Jos se menee liian alas, todellakin ongelmia alkaa esiintyä"
Kyllä, nyt alat päästä kärryille. Tästähän tässä puhuttiin. Kun nykyään epäluonnollisessa kasvuympäristössä ja epänormaalien asenteiden vallitessa ne testosteronitasot ovat ihan sinkuilla, nuorilla miehillä, alle parikymppisillä kuin mummovainaalla. Nuoriso masentuu, on vetelää, ei kiinnosta. Oletkos lukenut uutisia kuinka se seksi ei enää nappaa? Mistähän johtuu?bismillah kirjoitti:
"Jos se menee liian alas, todellakin ongelmia alkaa esiintyä"
Kyllä, nyt alat päästä kärryille. Tästähän tässä puhuttiin. Kun nykyään epäluonnollisessa kasvuympäristössä ja epänormaalien asenteiden vallitessa ne testosteronitasot ovat ihan sinkuilla, nuorilla miehillä, alle parikymppisillä kuin mummovainaalla. Nuoriso masentuu, on vetelää, ei kiinnosta. Oletkos lukenut uutisia kuinka se seksi ei enää nappaa? Mistähän johtuu?Luin juuri, että on hyvä asia, jos vanhemmat patistavat nuoret liikkumaan.
Ehkä siinä on se viisastenkivi.torre12 kirjoitti:
Luin juuri, että on hyvä asia, jos vanhemmat patistavat nuoret liikkumaan.
Ehkä siinä on se viisastenkivi.Koko tuo patistamisilmiö osoittaa kuinka nyrjähtänyttä tämä epänormaalissa asenneilmapiirissä eläminen on. Tervettä ja oikea-asenteista nuorta kun ei tarvi patistaa liikkumaan!
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
"Jos se menee liian alas, todellakin ongelmia alkaa esiintyä"
Kyllä, nyt alat päästä kärryille. Tästähän tässä puhuttiin. Kun nykyään epäluonnollisessa kasvuympäristössä ja epänormaalien asenteiden vallitessa ne testosteronitasot ovat ihan sinkuilla, nuorilla miehillä, alle parikymppisillä kuin mummovainaalla. Nuoriso masentuu, on vetelää, ei kiinnosta. Oletkos lukenut uutisia kuinka se seksi ei enää nappaa? Mistähän johtuu?Syitä testosteronivajaukseen on löydetty monia, eräänä yhteisenä nimittäjänä saattaa olla esimerkiksi pitkäkestoinen altistuminen kehon luonnollista toimintaa vaurioittaville kemiallisille tuotteille joita löytyy nykyisin lähes jokaisen ihmisen vaikutuspiiristä.
Mistä itse arvelet miesten haluttomuuden seksiin johtuvan, kun touhuun kuitenkin näyttää kiinnostusta löytyvän muualta kuin oman muijan aviovuoteesta? - Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Koko tuo patistamisilmiö osoittaa kuinka nyrjähtänyttä tämä epänormaalissa asenneilmapiirissä eläminen on. Tervettä ja oikea-asenteista nuorta kun ei tarvi patistaa liikkumaan!
Nykynuori joutuu keskittymään aika pitkälti yhteiskunnan asettamien vaatimusten toteuttamiseen, mikä osaltaan saattaa rajoittaa nuoren omaehtoista liikkumistarvetta.
On nuoria jotka opiskelupäivän päätteeksi nukahtavat tenttikirjojensa painon alle, heräävät yöllä lukemaan ja ovat aamulla rättiväsyneitä aloittaessaan opiskelun... siis saavuttaakseen opiskelussa menestymiseen tarvittavan tason.
Me aikuiset osaamme asettaa lapsillemme ja nuorillemme jopa yhteiskunnallisia vaatimuksia joiden avulla heidän tulisi pärjätä raadollisessa elämässä aikuisiällä... tarkoitan, että monen terveen ja oikea-asenteisen nuoren elämä viedään raiteiltaan sopeutettaessa häntä elämään sellaisten vaatimusten ympäröimänä joita hän ei kykene sisäistämään ainakaan tuossa elämänvaiheessa.
Sorry, mutta kaikki ei mun mielestä ole ihan noin mustavalkoista kuin annat ymmärtää: >>Tervettä ja oikea-asenteista nuorta kun ei tarvi patistaa liikkumaan!<<
Noin ajateltaessa nuoret ovat syyttömiä meidän aikuisten synnyttämään nyrjähtäneeseen asenneilmapiiriin joka mielestäni yhteiskunnallisena ongelmana rajaa heiltä mahdollisuuksia opetella ja toteuttaa omia vahvuusalueitaan käytännössä. Anonyymi kirjoitti:
Nykynuori joutuu keskittymään aika pitkälti yhteiskunnan asettamien vaatimusten toteuttamiseen, mikä osaltaan saattaa rajoittaa nuoren omaehtoista liikkumistarvetta.
On nuoria jotka opiskelupäivän päätteeksi nukahtavat tenttikirjojensa painon alle, heräävät yöllä lukemaan ja ovat aamulla rättiväsyneitä aloittaessaan opiskelun... siis saavuttaakseen opiskelussa menestymiseen tarvittavan tason.
Me aikuiset osaamme asettaa lapsillemme ja nuorillemme jopa yhteiskunnallisia vaatimuksia joiden avulla heidän tulisi pärjätä raadollisessa elämässä aikuisiällä... tarkoitan, että monen terveen ja oikea-asenteisen nuoren elämä viedään raiteiltaan sopeutettaessa häntä elämään sellaisten vaatimusten ympäröimänä joita hän ei kykene sisäistämään ainakaan tuossa elämänvaiheessa.
Sorry, mutta kaikki ei mun mielestä ole ihan noin mustavalkoista kuin annat ymmärtää: >>Tervettä ja oikea-asenteista nuorta kun ei tarvi patistaa liikkumaan!<<
Noin ajateltaessa nuoret ovat syyttömiä meidän aikuisten synnyttämään nyrjähtäneeseen asenneilmapiiriin joka mielestäni yhteiskunnallisena ongelmana rajaa heiltä mahdollisuuksia opetella ja toteuttaa omia vahvuusalueitaan käytännössä."On nuoria jotka opiskelupäivän päätteeksi nukahtavat tenttikirjojensa painon alle, heräävät yöllä lukemaan ja ovat aamulla rättiväsyneitä aloittaessaan opiskelun... siis saavuttaakseen opiskelussa menestymiseen tarvittavan tason."
Ennemminkin taitaa olla niin, että roikkuvat yömyöhään pelaamassa ja somettamassa ja aamulla heräävät rättiväsyneinä kouluun, jos heräävät, ja lähtevät peruskoulusta osaamatta tuottaa näinkään pitkää tekstiä kuin minä tässä kirjoitin. Eivät ehkä jaksaisi keskittyä näinkään pitkää tekstiä edes lukemaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syitä testosteronivajaukseen on löydetty monia, eräänä yhteisenä nimittäjänä saattaa olla esimerkiksi pitkäkestoinen altistuminen kehon luonnollista toimintaa vaurioittaville kemiallisille tuotteille joita löytyy nykyisin lähes jokaisen ihmisen vaikutuspiiristä.
Mistä itse arvelet miesten haluttomuuden seksiin johtuvan, kun touhuun kuitenkin näyttää kiinnostusta löytyvän muualta kuin oman muijan aviovuoteesta?"Syitä testosteronivajaukseen on löydetty monia, eräänä yhteisenä nimittäjänä saattaa olla esimerkiksi pitkäkestoinen altistuminen kehon luonnollista toimintaa vaurioittaville kemiallisille tuotteille joita löytyy nykyisin lähes jokaisen ihmisen vaikutuspiiristä."
Tarkoitatko kannabista? Alkoholi näyttäisi sen sijaan oikein buustaavan perinteistä testokäyttäymistä. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Mitä tulee väkivaltaisuuteen ja testosteroniin, niin korkeatkaan testotasot eivät aiheuta väkivaltaisuutta kun puhutaan normaalin rajoissa olevasta, kehon itse tuottamasta testosteronitasosta.”
Tuota, kyllä vain se lisää. oikeammin pitäisi puhua aggressiivisuudesta. Koska aikoinaan on pitänyt toimia se puoli, että metsästys tai tappelu piti sujua hyvin. Rauhoittuuhan ne eläimetkin kun ne kastroidaan.
Normaalisti testosteronin tuotanto alkaa miehillä alet noin 25 -30 vuotiaina. Ja jos ovat parisuhteessa, hormonituotanto on vähäisempää kuin sinkuilla. Jos se menee liian alas, todellakin ongelmia alkaa esiintyä. Siten syödään hormonia erikseen.
Mitä tulee noihin douppaajiin, heillä tapahtuukin vallan päinvastaista. Samalla myös nousee estrogeenin tuotanto, ja oma testosteronin tuotanto voi jopa loppua.
Niin, ja parhaiten mies pitää huolen testosteronin hyvästä tasosta harrastamalla seksi 2 -3 kertaa viikossa joko kumppanin kanssa tai yksikseen."että metsästys tai tappelu piti sujua hyvin"
Täytyy nyt todeta, että kun metsästäjiä jonkin verran tunnen, niin tappelijat ja metsästäjät ovat aivan eri porukkaa, jotka kohtaavat korkeintaan hirvipeijaisissa, eivätkä sielläkään samalla nurkalla ja pullolla.
Se, että nuo kaksi asiaa yhdistää, kertoo kyllä jotain kyseisestä "ajattelijasta". Kuinkas monta kylillä riehuvaa teurastajaa tunnet?
Adrenaliini liittyy metsästykseen vain sen verran kuin se liittyy rahapelin pelaamiseen, mikään väkivallan orgastinen akti eläimen ampuminen tai teurastaminen ei ole. Herkät ihmiset kuten minä kyllä kavahtavat sitä tappamista siinä, mutta metsästäjälle tappaminen ei ole se juttu eikä hän metsästä sen takia. Mikä on täysin ymmärrettävää juuri sen evoluution kannalta. Metsästäjä elää saalistaan ja siitä, että sitä riittää jatkossakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Syitä testosteronivajaukseen on löydetty monia, eräänä yhteisenä nimittäjänä saattaa olla esimerkiksi pitkäkestoinen altistuminen kehon luonnollista toimintaa vaurioittaville kemiallisille tuotteille joita löytyy nykyisin lähes jokaisen ihmisen vaikutuspiiristä."
Tarkoitatko kannabista? Alkoholi näyttäisi sen sijaan oikein buustaavan perinteistä testokäyttäymistä.Lähinnä tarkoitin kasvinsuojeluaineita, pesuaineita, hyönteiskarkotteita, joitakin lääkkeitä, miksei päihteet ja huumaavat aineet voitaisi lukea mukaan.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
"On nuoria jotka opiskelupäivän päätteeksi nukahtavat tenttikirjojensa painon alle, heräävät yöllä lukemaan ja ovat aamulla rättiväsyneitä aloittaessaan opiskelun... siis saavuttaakseen opiskelussa menestymiseen tarvittavan tason."
Ennemminkin taitaa olla niin, että roikkuvat yömyöhään pelaamassa ja somettamassa ja aamulla heräävät rättiväsyneinä kouluun, jos heräävät, ja lähtevät peruskoulusta osaamatta tuottaa näinkään pitkää tekstiä kuin minä tässä kirjoitin. Eivät ehkä jaksaisi keskittyä näinkään pitkää tekstiä edes lukemaan.Kuten aiemmin totesin, kaikki ei vaikuta aivan niin mustavalkoiselta kuin annat ymmärtää omassa lähipiirissäsi olevan.
Osa nuorista tekee rajusti töitä saadakseen opinnoistaan sellaiset arvosanat, että voi kouluttautua itseään kiinnostavalle alalle... mikä taas on aika olennaista työssä jaksamisen sekä itsensä jatkuvan kehittämisen kannalta.
Jotenkin kirjoituksestasi jää vaikutelma kuin aliarvioisit nuoria omien kokemustesi kautta, toisenlaisiakin kokemuksia on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähinnä tarkoitin kasvinsuojeluaineita, pesuaineita, hyönteiskarkotteita, joitakin lääkkeitä, miksei päihteet ja huumaavat aineet voitaisi lukea mukaan.
Hyvä Luoja sentään, vetävätkö nuoret nykyään tuommoisiakin? Nyt ymmärrän, miksi nuorisosta ollaan huolissaan. Tuohan on jo terveydelle vaarallista. Ennen sentään vain salaa isin olutpullosta hörppy tai vähän isompana itsetehtyä kiljua, ihan puhtaita luonnontuotteita kumpikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä Luoja sentään, vetävätkö nuoret nykyään tuommoisiakin? Nyt ymmärrän, miksi nuorisosta ollaan huolissaan. Tuohan on jo terveydelle vaarallista. Ennen sentään vain salaa isin olutpullosta hörppy tai vähän isompana itsetehtyä kiljua, ihan puhtaita luonnontuotteita kumpikin.
Valtaosa meistä suomalaisista vanhemmista altistaa vanhempien sukupolvien tapaan pienet lapsensa erilaisille kemiallisille tuotteille. Tuotteiden haitallisuus todennetaan vasta ehkä juuri seuraaville sukupolville aiheutettujen terveysongelmien muodossa.
Aika huolimatonta isiltä jättää olutpullonsa lastensa saataville ja yleensäkin nauttia alkoholia lastensa aikana. Sinunkin tapauksessasi vanhemmalta saatu esimerkki johti sitten kiljukokeiluihin, toivottavasti ei kuitenkaan päihdeongelmiin saakka?
Annathan sinäkin lapsillesi mahdollisuuden sekä oikeuden terveeseen elämään altistamatta vahingollisilla aineilla tietoisesti sukusolujesi sisältämää informaatiota... - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Näinpä. Eikä pelkkä testosteroni vielä kerro miehestä yhtään mitään.
Niin, ja testosteroni on se hormoni, joka lisää väkivaltaisuutta.Ja testosteroni on se hormoni, joka saa naisen kiinnostumaan seksistä.:)
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Paitsi että nykyään monella nuorella miehellä on testosteronitason kuin mummovainaalla. Yhä nuoremmilla potenssiongelmia ym. Itse asialla testosteronilla on miehille valtava positiivinen vaikutus henkiseen hyvinvointiin. Matala testosteroni aiheuttaa miehillä masennusta. Mitä tulee väkivaltaisuuteen ja testosteroniin, niin korkeatkaan testotasot eivät aiheuta väkivaltaisuutta kun puhutaan normaalin rajoissa olevasta, kehon itse tuottamasta testosteronitasosta. Eri asia on tietysti jos testosteronia tungetaan keinotekoisesti kehoon huomattavasti suurempia määriä, kuin kehossa on tarkoitus testosteronia olla. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin normaalit testosteroniarvot.
Mitä tulee noihin "rallikuskeihin", niin kyse on siitä, että ihmisen aivot kehittyvät noi 25-vuotiaaksi. Miehillä tämä aivojen kypsyminen kestää kauemmin kuin naisilla. Tämä itse asiassa todistaa siitä, että nainen kypsyy aikaisemmin myös älyllisesti, koska äitiyden luonnollinen ajankohta on huomattavasti aiemmin kuin nykymaailmassa toteutuu ja siten myös nainen kypsyy nopeammin.Sekä miehillä että naisilla on mies- ja naishormoneita. Estrogeeni tasapainottaa testosteronin vaikutusta miehellä. Ja testosteroni tasapainottaa naisella estrogeenin vaikutuksia. Miehet olisivat yltiöaggressiivisia ja itsetuhoisia ilman estrogeeneja. Ja naiset eivät välittäisi pätkääkään miehistä ilman testosteronia. Yksinkertaistettuna, tietty.:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä miehillä että naisilla on mies- ja naishormoneita. Estrogeeni tasapainottaa testosteronin vaikutusta miehellä. Ja testosteroni tasapainottaa naisella estrogeenin vaikutuksia. Miehet olisivat yltiöaggressiivisia ja itsetuhoisia ilman estrogeeneja. Ja naiset eivät välittäisi pätkääkään miehistä ilman testosteronia. Yksinkertaistettuna, tietty.:)
"Ja naiset eivät välittäisi pätkääkään miehistä ilman testosteronia. Yksinkertaistettuna, tietty"
Tässä juuri olisi se ratkaisu ongelmien vuosituhantiseen jatkumoon.
Siksi testosteronin eritystä pitäisi rajoittaa myös naisilla, ei vain miehillä.
Jopa alkoholi ja kovat huumeet ovat lähinnä terveysvalmisteita verrattuna testosteroniin, jota kuitenkin kuka tahansa saa eritellä ihan vapaasti mielin määrin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"että metsästys tai tappelu piti sujua hyvin"
Täytyy nyt todeta, että kun metsästäjiä jonkin verran tunnen, niin tappelijat ja metsästäjät ovat aivan eri porukkaa, jotka kohtaavat korkeintaan hirvipeijaisissa, eivätkä sielläkään samalla nurkalla ja pullolla.
Se, että nuo kaksi asiaa yhdistää, kertoo kyllä jotain kyseisestä "ajattelijasta". Kuinkas monta kylillä riehuvaa teurastajaa tunnet?
Adrenaliini liittyy metsästykseen vain sen verran kuin se liittyy rahapelin pelaamiseen, mikään väkivallan orgastinen akti eläimen ampuminen tai teurastaminen ei ole. Herkät ihmiset kuten minä kyllä kavahtavat sitä tappamista siinä, mutta metsästäjälle tappaminen ei ole se juttu eikä hän metsästä sen takia. Mikä on täysin ymmärrettävää juuri sen evoluution kannalta. Metsästäjä elää saalistaan ja siitä, että sitä riittää jatkossakin.Hmmm, niin kai sitten.
bismillah kirjoitti:
"Jos se menee liian alas, todellakin ongelmia alkaa esiintyä"
Kyllä, nyt alat päästä kärryille. Tästähän tässä puhuttiin. Kun nykyään epäluonnollisessa kasvuympäristössä ja epänormaalien asenteiden vallitessa ne testosteronitasot ovat ihan sinkuilla, nuorilla miehillä, alle parikymppisillä kuin mummovainaalla. Nuoriso masentuu, on vetelää, ei kiinnosta. Oletkos lukenut uutisia kuinka se seksi ei enää nappaa? Mistähän johtuu?”Oletkos lukenut uutisia kuinka se seksi ei enää nappaa? Mistähän johtuu?”
Kyllä, ja tuntuu vaivaan etenkin länsimaisia miehiä sekä amerikkalaisia ja japanilaisia. Samalla nettipornon kulutus sekä itsetyydytys on lisääntynyt. Eli ei taida johtua hormonivajeesta?Anonyymi kirjoitti:
"että metsästys tai tappelu piti sujua hyvin"
Täytyy nyt todeta, että kun metsästäjiä jonkin verran tunnen, niin tappelijat ja metsästäjät ovat aivan eri porukkaa, jotka kohtaavat korkeintaan hirvipeijaisissa, eivätkä sielläkään samalla nurkalla ja pullolla.
Se, että nuo kaksi asiaa yhdistää, kertoo kyllä jotain kyseisestä "ajattelijasta". Kuinkas monta kylillä riehuvaa teurastajaa tunnet?
Adrenaliini liittyy metsästykseen vain sen verran kuin se liittyy rahapelin pelaamiseen, mikään väkivallan orgastinen akti eläimen ampuminen tai teurastaminen ei ole. Herkät ihmiset kuten minä kyllä kavahtavat sitä tappamista siinä, mutta metsästäjälle tappaminen ei ole se juttu eikä hän metsästä sen takia. Mikä on täysin ymmärrettävää juuri sen evoluution kannalta. Metsästäjä elää saalistaan ja siitä, että sitä riittää jatkossakin.Kuten ”Anonyymi” 23.04.2020 14:40 toteaa: ”Estrogeeni tasapainottaa testosteronin vaikutusta miehellä. Ja testosteroni tasapainottaa naisella estrogeenin vaikutuksia.” aivan oikein, vielä lisään se, että yksiöiden välillä on eroja siinä, millainen ”coctail” heillä toimii parhaiten.
Samoin ”Anonyymi” 23.04.2020 14:35 kirjoittaa ”Ja testosteroni on se hormoni, joka saa naisen kiinnostumaan seksistä.:)” joka pitää paikkansa.
Sitten voidaankin pohtia sitä, mistä hormonimuutokset johtuvat sekä millaisia muutoksia siitä seuraa.
Tutkimusten mukaan ”Anonyymi” 22.04.2020 12:36 väittämä pitää paikansa ”…eräänä yhteisenä nimittäjänä saattaa olla esimerkiksi pitkäkestoinen altistuminen kehon luonnollista toimintaa vaurioittaville kemiallisille tuotteille”
Kaksi suurinta syytä ovat ylipaino ja ihmisen kehittämät kemikaalit:
”Kehoon kertynyt liika rasvakudos saa aikaan sen, että testosteroni kulkeutuu rasvakudokseen ja muuntuu siellä osittain naishormoni estrogeeniksi. Estrogeeni taas estää testosteronin tuotantoa.”
”PFOA, jota käytetään Teflonin valmistuksessa, vähentää eläintutkimusten mukaan sikiön kivesten testosteronituotantoa..” ja ”…perfluoriyhdisteet voivat heikentää testosteronin tuotantoa.”
”Tällaisia käytetään laajasti esimerkiksi Goretex-vaatteissa, kengille tarkoitetuissa suojasuihkeissa, auton sisäpinnoissa, huonekalujen pinnoitteissa ja kokolattiamatoissa…”
YLE ”Miesten testosteronitasot laskevat ympäri maailmaa – Lihavuus lienee suurin syypää, mutta myös arjessa lymyää yllättäviä vaaroja” 28.10.2019
Myös shampoissa, saippuoissa ja voiteissa on mukana nykyään yhdisteitä, jotka vaikuttavat hormonituotantoon.
Sen sijaan ”Anonyymi” 22.04.2020 20:37 on hukkateillä ”Tarkoitatko kannabista? Alkoholi näyttäisi sen sijaan oikein buustaavan perinteistä testokäyttäymistä.”
Kannabiksesta ei ole tietoja siitä, että sillä olisi testosteronia vähentävä vaikutus, mutta runsas ja pitkäaikainen alkoholinkäyttö vähentää tuntuvasti tuotantoa. Myös tietyt kipulääkkeet voivat vähentää tuotantoa.
Sitten ”Anonyymi” 22.04.2020 20:49 huomioon ”…kun metsästäjiä jonkin verran tunnen, niin tappelijat ja metsästäjät ovat aivan eri porukkaa…”
Aivan oikein toteat tuossa. Typistin aika paljon asiaa, ja siitä saattoi tehdä tuollaisen virhepäätelmän.
Tarkoitin lähinnä kivikaudella ollutta tilannetta, jossa omaa reviiriä ja laumaa puolustettiin muita vastaa, tai kun käytiin valtaamassa muiden reviirejä. Modernimmat versiot näistä voisivat olla sotiminen ja kaikenlaiset porukkojen ja eri jengien väliset tappelut. Tai tappelut vaikka naisista.
Metsästäminen on tuolloin ollut vähän muuta kuin nykyään. Päiväkausien kulkemista eri alueiden kautta, fyysistäkin voimaa vaativia suorituksia jne.
Onko Sinulla itselläsi bismillah kumppanina sellainen "OIKEA NAINEN"?
- Anonyymi
Sinulla oikea míes.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Totta kai on, kuinkas muuten...
Kerrohan, mitkä ominaisuudet tekevät hänestä "oikean".
Onko hän kotiäiti? Hyvin koulutettu? Elättää itsensä?
Päättääkö hän itse asioistaan? Päätätkö Sinä ns. suuret linjat? Tekeekö hän kaikki kotityöt? Hoitaako mahdolliset lapset?
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan, mitkä ominaisuudet tekevät hänestä "oikean".
Onko hän kotiäiti? Hyvin koulutettu? Elättää itsensä?
Päättääkö hän itse asioistaan? Päätätkö Sinä ns. suuret linjat? Tekeekö hän kaikki kotityöt? Hoitaako mahdolliset lapset?
IRImettää omalla rintamaidolla!
- Anonyymi
Kauneimmat tytöt kasvoiltaan on 15-25 vuotiaat.
- Anonyymi
Outo juttu, ihan kuin liittyisi jotenkin jotenkin synnytysikään. Onkohan tuon suunnitellut paholainen vai Jumala?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Outo juttu, ihan kuin liittyisi jotenkin jotenkin synnytysikään. Onkohan tuon suunnitellut paholainen vai Jumala?
Evoluution suunnittelema, väkivaltainen taistelu uros muuttuu muovailuvahaksi ja on valmis uhraamaan kaiken perheen perustamiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluution suunnittelema, väkivaltainen taistelu uros muuttuu muovailuvahaksi ja on valmis uhraamaan kaiken perheen perustamiseksi.
Se evoluutio se sitten on joka paikassa. Kouluihin ei sentään tarvitsisi tunkea!
Anonyymi kirjoitti:
Evoluution suunnittelema, väkivaltainen taistelu uros muuttuu muovailuvahaksi ja on valmis uhraamaan kaiken perheen perustamiseksi.
Evoluutioon liittyy se, että miehen hormonitoiminta muuttuu rakastuessa sekä lapsen syntymän aikaan. Kun testosteronin tuotanto hiukan alenee, tulee esille juuri se suojelun ja hoivan antamisen tarve.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Evoluutioon liittyy se, että miehen hormonitoiminta muuttuu rakastuessa sekä lapsen syntymän aikaan. Kun testosteronin tuotanto hiukan alenee, tulee esille juuri se suojelun ja hoivan antamisen tarve.
Suojelun? Se räkänaamakakara ei tarvitsisi muuta kuin mattopiiskaa takamukselle ja muut ihmiset ovat vaarassa kun tatuoitu siiderivalas vyöryy vastaan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Evoluutioon liittyy se, että miehen hormonitoiminta muuttuu rakastuessa sekä lapsen syntymän aikaan. Kun testosteronin tuotanto hiukan alenee, tulee esille juuri se suojelun ja hoivan antamisen tarve.
Miehelläkin on tunteen. Mutta sinusta en ole ollenkaan varma.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Evoluutioon liittyy se, että miehen hormonitoiminta muuttuu rakastuessa sekä lapsen syntymän aikaan. Kun testosteronin tuotanto hiukan alenee, tulee esille juuri se suojelun ja hoivan antamisen tarve.
Olipa taas väite 😂. Missä evoluution vaiheessa niin tapahtui?
- Anonyymi
Niin? Tyttö on lapsi, jonka sukupuoli on nainen. Tytöttelyä on kuultu aikuisiällä ihan tarpeeksi pääsääntöisesti miehiltä joilla psyykkinen kasvu on pysähtynyt äidin haluttomuuteen katkaista henkinen "funiculus umbilicalis" poikaansa.
Kaikki tytöt ovat kauniita, vika on siis katsojassa muunlaisia havaintoja tehdessään. Anonyymi kirjoitti:
Suojelun? Se räkänaamakakara ei tarvitsisi muuta kuin mattopiiskaa takamukselle ja muut ihmiset ovat vaarassa kun tatuoitu siiderivalas vyöryy vastaan.
Vastaan samaan syssyyn kaikille-
”Se räkänaamakakara ei tarvitsisi muuta kuin mattopiiskaa…”
Siis miehetkö?
”Anonyymi” 22.04.2020 22:16 ”Miehelläkin on tunteen.”
Sitähän juuri tuossa kerroin. Eri hormonit vaikuttavat meidän tunne-elämään.
”Anonyymi” 22.04.2020 22:17 ”Olipa taas väite 😂. Missä evoluution vaiheessa niin tapahtui?”
Ei ole väite, vaan todennettu fakta. Samaa muuten tapahtuu eläimissäkin. Eri hormonit ja välittäjä aiheet vaikuttavat meidän tunteisiin sekä käytökseen. Kaikilla niillä on selkeä ”tarkoitus”, eli ne ovat olleet elämää sälyttäviä ja sopeuttavia, joiden vuoksi ihmiskunta on menestynyt niin hyvin.
- Anonyymi
> Muista turvaväli-kylttiä.
Toisaalta, ei ole hirveän miehekästä pelätä koronavirusta. :)No näin pohjanmaalta, meillä ihan normaalistikkin tuo turvaväli ja nyt ollaan vähän vielä sitä pidennetty.
Naisia sitten pidetään vähän lähempänä kun ketään ei ole kattomassa :)- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
No näin pohjanmaalta, meillä ihan normaalistikkin tuo turvaväli ja nyt ollaan vähän vielä sitä pidennetty.
Naisia sitten pidetään vähän lähempänä kun ketään ei ole kattomassa :)No se nyt tiedetään... jos teillä olisi kauhaavalaisten sijasta siellä Lapin leikut niin turvavälit olisi perinteisesti vielä pidemmät.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 813544
Hakkarainen: persut Venäjän ja Pohjois-Korean tiellä
Hakkarainen entisenä persujen kärkipoliitikkona tietää, mitä puhuu. https://www.is.fi/politiikka/art-2000010422614.html2002022Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2261968Fuengirola.fi: Kohuissa rypenyt Jari Sillanpää, 58, harvinaisessa haastattelussa: "Minä haluan..."
Ex-tangokuningas on kertonut kuulumisiaan Espanjan Aurinkorannikolta. Että ei muuta kuin elämässä etiäpäin, Jari Sillanp271598Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1661435Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei881415- 521129
- 1011093
- 55874
- 59850