Kehitysoppiako?

Hämmästyttävän moni tiukanlinjan uskovainen todella kuvittelee noin , että jos joku asia on piilossa ei sitä ole ollut olemassakaan. Tuo ei päde ainoastaan suhtautumiseen seksuaali vähemmistöjä kohtaan.

TolkunIhminen kirjoitti:

Hämmästyttävän moni tiukanlinjan uskovainen todella kuvittelee noin , että jos joku asia on piilossa ei sitä ole ollut olemassakaan. Tuo ei päde ainoastaan suhtautumiseen seksuaali vähemmistöjä kohtaan.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt, että pervoudet olisi tämän ajan ilmiö.

Koska sinä olet pakana en vastaa sinulle mitään. Ei ainuttakaan raamattuun perustuvia kommentteja tosin en sitä odottanutkaan.. Laita sinä kuva hame päällä ja huulet maalattuna niin arvostelemme sinua porukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska sinä olet pakana en vastaa sinulle mitään. Ei ainuttakaan raamattuun perustuvia kommentteja tosin en sitä odottanutkaan.. Laita sinä kuva hame päällä ja huulet maalattuna niin arvostelemme sinua porukassa.

Lue lisää

Sitähän TI kysyi, että missä porukassa?

Väärin. Darwinin vaimo oli uskova mutta Darwin ei itse ollut kiinnostunut asiasta. Lisäksi uskovien keskuudessa kiertää tarina että Darwin olisi muka kuolinvuoteellaan perusnut kaikein sanomansa. Tämäkin on täysin höpö höpö - juttu.

Sinänsä on huvittavaa ajatella että kun joku fundu menee Lontoossa luonnontieteelliseen museoon niin heti sisääntuloaulassa portaiden ylpäässä hän tervehtii Charles Darwinin patsas.
Muistutuksena siitä mitä tämä tieteen yksi jättiläinen toi tieteeseen.

https://pxhere.com/fi/photo/1226159

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Darwinin vaimo oli uskova mutta Darwin ei itse ollut kiinnostunut asiasta. Lisäksi uskovien keskuudessa kiertää tarina että Darwin olisi muka kuolinvuoteellaan perusnut kaikein sanomansa. Tämäkin on täysin höpö höpö - juttu.

Sinänsä on huvittavaa ajatella että kun joku fundu menee Lontoossa luonnontieteelliseen museoon niin heti sisääntuloaulassa portaiden ylpäässä hän tervehtii Charles Darwinin patsas.
Muistutuksena siitä mitä tämä tieteen yksi jättiläinen toi tieteeseen.

https://pxhere.com/fi/photo/1226159

Lue lisää

Darwinin patsas vaihtuu pian varmaan Helluntailaisten Jeesukseen. Ainakin jos on uskominen niihin hurjiin tarinoihin siitä kuinka yhä useammat merkittävätkin eturivin evoluutiotutkijat käyvät (salaa) tieteellistä depattia helluntailaisten evankelistojen kanssa evoluutiteoriasta. Helluntailaisille on uskottu suuri salaisuus: evoluutioteoria on kumottu.

Enempää ei ole tietoa toistaiseksi tihkunut, esimerkiksi korvaavaa tieteellistä teoriaa ei ole vielä esitetty vaikka sellainen tietenkin on olemassa. Pakko olla mikäli evoluutioteoria on todellakin kumottu.

Me elämme jännittäviä aikoja. Emme vain koronan suhteen vaan myös sen suhteen, että Jumalan olemassaolon tieteellinen todistaminen on vain julkaisua vailla.

Darwin oli maailmankuulu jumalankieltäjä ja perkeleen lähin ystävä. Sanon näin koska en ole kuullut hänen uskoon tulosta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Darwinin vaimo oli uskova mutta Darwin ei itse ollut kiinnostunut asiasta. Lisäksi uskovien keskuudessa kiertää tarina että Darwin olisi muka kuolinvuoteellaan perusnut kaikein sanomansa. Tämäkin on täysin höpö höpö - juttu.

Sinänsä on huvittavaa ajatella että kun joku fundu menee Lontoossa luonnontieteelliseen museoon niin heti sisääntuloaulassa portaiden ylpäässä hän tervehtii Charles Darwinin patsas.
Muistutuksena siitä mitä tämä tieteen yksi jättiläinen toi tieteeseen.

https://pxhere.com/fi/photo/1226159

Lue lisää

Me syljimme sitä hirviötä kohti heti kun astuimme sisään.

Anonyymi kirjoitti:

Me syljimme sitä hirviötä kohti heti kun astuimme sisään.

Sinä siis nimittelet toista ihmistä eli lähimmäistäsi hirviöksi? Tämän täytyy olla pelkkä vitsi koko teksti...

a-teisti kirjoitti:

Darwinin patsas vaihtuu pian varmaan Helluntailaisten Jeesukseen. Ainakin jos on uskominen niihin hurjiin tarinoihin siitä kuinka yhä useammat merkittävätkin eturivin evoluutiotutkijat käyvät (salaa) tieteellistä depattia helluntailaisten evankelistojen kanssa evoluutiteoriasta. Helluntailaisille on uskottu suuri salaisuus: evoluutioteoria on kumottu.

Enempää ei ole tietoa toistaiseksi tihkunut, esimerkiksi korvaavaa tieteellistä teoriaa ei ole vielä esitetty vaikka sellainen tietenkin on olemassa. Pakko olla mikäli evoluutioteoria on todellakin kumottu.

Me elämme jännittäviä aikoja. Emme vain koronan suhteen vaan myös sen suhteen, että Jumalan olemassaolon tieteellinen todistaminen on vain julkaisua vailla.

Lue lisää

Darvinista sen verran, että oli uskonnollinen mutta muutti mielensä kohdatessaan läheisen lapsen kuoleman. Sanoi kirjansa alkulehdillä, että Jumala laittoi kaiken alulle. Tätä kirjan kohtaa useinkaan ei tuoda esille. Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa. Ja kuten tiedetään, löydöksien tulkinnassa on hyvin paljon eroavaisuuksia joten mitään varmaa niistä tutkijat eivät ole saaneet selville ihmisen alkuperään liittyen. Sitäpaitsi ei ole ollenkaan haitallista pyrkiä elämään sellaisten periatteiden mukaan, kuin esim. Rakasta lähimmäistäsi. Sitä ei Darvin keksinyt..

a-teisti kirjoitti:

Darwinin patsas vaihtuu pian varmaan Helluntailaisten Jeesukseen. Ainakin jos on uskominen niihin hurjiin tarinoihin siitä kuinka yhä useammat merkittävätkin eturivin evoluutiotutkijat käyvät (salaa) tieteellistä depattia helluntailaisten evankelistojen kanssa evoluutiteoriasta. Helluntailaisille on uskottu suuri salaisuus: evoluutioteoria on kumottu.

Enempää ei ole tietoa toistaiseksi tihkunut, esimerkiksi korvaavaa tieteellistä teoriaa ei ole vielä esitetty vaikka sellainen tietenkin on olemassa. Pakko olla mikäli evoluutioteoria on todellakin kumottu.

Me elämme jännittäviä aikoja. Emme vain koronan suhteen vaan myös sen suhteen, että Jumalan olemassaolon tieteellinen todistaminen on vain julkaisua vailla.

Lue lisää

Korkkiruuvin huimissa tarinoissa tuhannet luonnontieteilijät kokevat sisäisen vapautuksen päästessään keskustelemaan empaattisten ja välittävien helluntailaisten kanssa, kun he tällöin lopultakin voivat puhua evoluutiosta totta ja olla oma itsensä.

Julkisesti ja työssään nämä ihmiset pysyvät vielä toistaiseksi kiihkeinä evolutionisteina, mutta ihan pian kaikki paljastuu ja sitten biologit alkavat julistaa Luomista.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinista sen verran, että oli uskonnollinen mutta muutti mielensä kohdatessaan läheisen lapsen kuoleman. Sanoi kirjansa alkulehdillä, että Jumala laittoi kaiken alulle. Tätä kirjan kohtaa useinkaan ei tuoda esille. Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa. Ja kuten tiedetään, löydöksien tulkinnassa on hyvin paljon eroavaisuuksia joten mitään varmaa niistä tutkijat eivät ole saaneet selville ihmisen alkuperään liittyen. Sitäpaitsi ei ole ollenkaan haitallista pyrkiä elämään sellaisten periatteiden mukaan, kuin esim. Rakasta lähimmäistäsi. Sitä ei Darvin keksinyt..

Lue lisää

> Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa.

Tuskinpa sanoi, sillä arkeologialla ei ole kerrassaan mitään tekemistä biologian ja paleontologian kanssa. Näin oli jo Darwinin aikaan. 😅

Anonyymi kirjoitti:

Darvinista sen verran, että oli uskonnollinen mutta muutti mielensä kohdatessaan läheisen lapsen kuoleman. Sanoi kirjansa alkulehdillä, että Jumala laittoi kaiken alulle. Tätä kirjan kohtaa useinkaan ei tuoda esille. Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa. Ja kuten tiedetään, löydöksien tulkinnassa on hyvin paljon eroavaisuuksia joten mitään varmaa niistä tutkijat eivät ole saaneet selville ihmisen alkuperään liittyen. Sitäpaitsi ei ole ollenkaan haitallista pyrkiä elämään sellaisten periatteiden mukaan, kuin esim. Rakasta lähimmäistäsi. Sitä ei Darvin keksinyt..

Lue lisää

Höpö höpö höpö. Sinä et olen koskaan käynyt lähelläkään "Lajien syntyä". Tuollaista tekstiä ei kyseistä kirjasta löydy edes yhden tavun vertaa. Miten ihmeessä voit kirjoittaa siitä aivan täyttä paksaa tänne pokeina? Tämä jumalasiko sun käskee täällä valehtelemaan sata - nolla? Jutuissasi ei ole päätä eikä häntää. Amen.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinista sen verran, että oli uskonnollinen mutta muutti mielensä kohdatessaan läheisen lapsen kuoleman. Sanoi kirjansa alkulehdillä, että Jumala laittoi kaiken alulle. Tätä kirjan kohtaa useinkaan ei tuoda esille. Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa. Ja kuten tiedetään, löydöksien tulkinnassa on hyvin paljon eroavaisuuksia joten mitään varmaa niistä tutkijat eivät ole saaneet selville ihmisen alkuperään liittyen. Sitäpaitsi ei ole ollenkaan haitallista pyrkiä elämään sellaisten periatteiden mukaan, kuin esim. Rakasta lähimmäistäsi. Sitä ei Darvin keksinyt..

Lue lisää

Darwin kuvasi itseään agnostikoksi. Kuollut läheinen oli Darwinin oma lapsi.

"Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa."

Epäilenpä vain tuota. Väitteitä sen puolesta, että Darwin olisi uskonut elämäntyönsä olevan turhaa ei löydy korkeintaan kuin kaatumaseurojen saarnastuoleista. Samanlainen legenda lienee kyseessä kuin Darwinin uskoontulokin kuolinvuoteellaan.

Ja mitä sitten vaikka olisikin noin väittänyt? Ei se sitä muuta, että evoluutioteoria on yhtä kuin tieteen konsensus. Tieteen sisällä sen suhteen ei ole epäilyksiä ja Darwinin ajoista näyttöä on kasautunut ylettömästi lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinista sen verran, että oli uskonnollinen mutta muutti mielensä kohdatessaan läheisen lapsen kuoleman. Sanoi kirjansa alkulehdillä, että Jumala laittoi kaiken alulle. Tätä kirjan kohtaa useinkaan ei tuoda esille. Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa. Ja kuten tiedetään, löydöksien tulkinnassa on hyvin paljon eroavaisuuksia joten mitään varmaa niistä tutkijat eivät ole saaneet selville ihmisen alkuperään liittyen. Sitäpaitsi ei ole ollenkaan haitallista pyrkiä elämään sellaisten periatteiden mukaan, kuin esim. Rakasta lähimmäistäsi. Sitä ei Darvin keksinyt..

Lue lisää

Darwinin uskonnollisuus ei eroa juudas iskariotista tai suomen kirkon piispoista ja miespuolisista papeista. Joten Darwin kostoksi kehitti opin jota kutsutaan kehitysopiksi. Miten ihmisen kehitys sopii Darwinin väittämiin kun naiset ovat muuttuneen miehiksi ja miehet muistuttavat naisia ovat siis naismaisia miehiä esim. jos heitä vertaa aisankannattajiin. Uskosta osattomat sopivat Darwinin kehitysoppiin erittäin hyvin. Eläimellisyyden jälkiä näkyy heistä selvästi ja saatanallisuutta vielä enempi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis nimittelet toista ihmistä eli lähimmäistäsi hirviöksi? Tämän täytyy olla pelkkä vitsi koko teksti...

Ei noista koskaan tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Darwinin vaimo oli uskova mutta Darwin ei itse ollut kiinnostunut asiasta. Lisäksi uskovien keskuudessa kiertää tarina että Darwin olisi muka kuolinvuoteellaan perusnut kaikein sanomansa. Tämäkin on täysin höpö höpö - juttu.

Sinänsä on huvittavaa ajatella että kun joku fundu menee Lontoossa luonnontieteelliseen museoon niin heti sisääntuloaulassa portaiden ylpäässä hän tervehtii Charles Darwinin patsas.
Muistutuksena siitä mitä tämä tieteen yksi jättiläinen toi tieteeseen.

https://pxhere.com/fi/photo/1226159

Lue lisää

Darwin osallistui oman kirkkonsa toimintaan ja sanoi, että ei uskonut että kaikki tapahtui sattumalta. Ihmisen vain täytyy tehdä velvollisuutensa ja tutkia luontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinista sen verran, että oli uskonnollinen mutta muutti mielensä kohdatessaan läheisen lapsen kuoleman. Sanoi kirjansa alkulehdillä, että Jumala laittoi kaiken alulle. Tätä kirjan kohtaa useinkaan ei tuoda esille. Sanoi myös, että arkeologiset löydöt todennäköisesti tulevaisuudessa kumoavat hänen teoriansa. Ja kuten tiedetään, löydöksien tulkinnassa on hyvin paljon eroavaisuuksia joten mitään varmaa niistä tutkijat eivät ole saaneet selville ihmisen alkuperään liittyen. Sitäpaitsi ei ole ollenkaan haitallista pyrkiä elämään sellaisten periatteiden mukaan, kuin esim. Rakasta lähimmäistäsi. Sitä ei Darvin keksinyt..

Lue lisää

Vaikka laitalahkoissa suhde tieteeseen onkin denialistinen, niin kuitenkin moniin tieteentekijöihin tuntuu olevan tarve lyödä vaikka väkisin uskovan leimaa. Juutalaisesta Einsteinistakin on sellaista yritetty luoda yhden asiayhteydestään irrotetun ja (tahallaan?) väärinymmärretyn lauseen perusteella.

Newtonin hartautta tuodaan usein esiin vaikka harhaoppinen olikin ja olisi kaiketi nykyisinkin aitouskovaisuuden kriteereillä sillä Jeesuksen jumaluushan ei sopinut hänen uskonkäsitykseensä.

....ja silloin nämä Darwinin kaltaiset tulevan saamaan niiden osan missä ovat koossa kaikki hirviöt viimeisen tuomion jälkeen. Siellä ei ole kehitystä eikä toteuteta ajatuksia vaan siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.

Anonyymi kirjoitti:

....ja silloin nämä Darwinin kaltaiset tulevan saamaan niiden osan missä ovat koossa kaikki hirviöt viimeisen tuomion jälkeen. Siellä ei ole kehitystä eikä toteuteta ajatuksia vaan siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.

Lue lisää

Entä minkä tuomion Jeesus sanoi kohtaavan niitä, jotka tuomitsevat lähimmäisensä kadotukseen?

Anonyymi kirjoitti:

....ja silloin nämä Darwinin kaltaiset tulevan saamaan niiden osan missä ovat koossa kaikki hirviöt viimeisen tuomion jälkeen. Siellä ei ole kehitystä eikä toteuteta ajatuksia vaan siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.

Lue lisää

Siinä olen samaa mieltä, että jos äärikristityt pääsisivät valtaan mitään kehitystä ei enää olisi, vain taantumista taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

....ja silloin nämä Darwinin kaltaiset tulevan saamaan niiden osan missä ovat koossa kaikki hirviöt viimeisen tuomion jälkeen. Siellä ei ole kehitystä eikä toteuteta ajatuksia vaan siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.

Lue lisää

Eikös siitä Darvingista ole jo niin pitkä aika että ihminen on jo siitä muuttunut ettei hänen höpinöitä kannata uskoa, Hänen omateoria

Anonyymi kirjoitti:

Eikös siitä Darvingista ole jo niin pitkä aika että ihminen on jo siitä muuttunut ettei hänen höpinöitä kannata uskoa, Hänen omateoria

Niin ja siitä nyt vasta pitkä aika onkin kun ensin intialaiset keskisivät numerot ja sen jälkeen arabialaiset paantelivat niitä ja sitten roomalaiset kaappasivat ne ja näin syntyi 1,2,3 jne. Asiaan liittyy tietysti että 1 1=2. Ja tästä seuraa että tästäkin on jo niin pitkä aika että eihän näitä yhteenlaskuhöpinöita kannata enää uskoa.

Puhumattakaan nyt sitten näistä jeesus-jutuista. Niistä on myös todella pitkä aika. Miksi ihmeessä moisiin höpinöihin kannattaa enää uskoa? Ihminenhän on siinä muuttunut jo paljon enemmän kuin Darwinin ajoista. Nimittäin eikös siitä teidän jeesus-höpinä leikistä ole reilut 1800 enemmän aikaan kuin Darwinista?

PS. Mistä ihmeestä näitä "logiikan mestareita" oikein tulee....

PS.

Tipale kirjoitti:

Entä minkä tuomion Jeesus sanoi kohtaavan niitä, jotka tuomitsevat lähimmäisensä kadotukseen?

Kieltääkö helluntailaisuus sanomasta sinua idiootiksi? Se lähimmäinen on jo odottamassa tuomiotaan. Kun kuolee jumalattomana sellaisia Tipale pitää uskovina kuten mr. Darwin oli. Tipale rakastaa lähimmäisiään lahkonsa opettamalla rakkaudella kohteita, sellaisia henkilöitä kuin Darwin, Juudas Iskariot, Pol Pot. Hitler, Stalin, Lenin, ja sen kaltaiset.
Mitä lähimmäisiäni kuolleet ovat? Helluntailaisuus Tipaleen suulla kyllä opettaa niin mutta kuka uskoo helluntailaisten lahkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Kieltääkö helluntailaisuus sanomasta sinua idiootiksi? Se lähimmäinen on jo odottamassa tuomiotaan. Kun kuolee jumalattomana sellaisia Tipale pitää uskovina kuten mr. Darwin oli. Tipale rakastaa lähimmäisiään lahkonsa opettamalla rakkaudella kohteita, sellaisia henkilöitä kuin Darwin, Juudas Iskariot, Pol Pot. Hitler, Stalin, Lenin, ja sen kaltaiset.
Mitä lähimmäisiäni kuolleet ovat? Helluntailaisuus Tipaleen suulla kyllä opettaa niin mutta kuka uskoo helluntailaisten lahkoon?

Lue lisää

Mistähän tuon helluntailaisuuden tähän vedit. Itsehän en helluntaiseurakuntaan kuulu, mutta sillä nyt ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Se on yksin Jumala joka tietää sinun, minun tai kuolinvuoteellaan olleen Darwinin sydämem tilan.

Jeesus sanoo erittäin selvästi, ettei kenenkään pidä tuomita toista ihmistä kadotukseen. Eivätkö nämä sanat todellakaan pelästytä sinua? Toivottavasti et sentään ole niin paatunut, ettetkö jotain pistoa sydämessäsi tuntisi.

"Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta" (Luukas 6:37, 33/38-käännös)

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan" (Matteus 7:1-2, 92-käännös)

Tipale kirjoitti:

Mistähän tuon helluntailaisuuden tähän vedit. Itsehän en helluntaiseurakuntaan kuulu, mutta sillä nyt ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Se on yksin Jumala joka tietää sinun, minun tai kuolinvuoteellaan olleen Darwinin sydämem tilan.

Jeesus sanoo erittäin selvästi, ettei kenenkään pidä tuomita toista ihmistä kadotukseen. Eivätkö nämä sanat todellakaan pelästytä sinua? Toivottavasti et sentään ole niin paatunut, ettetkö jotain pistoa sydämessäsi tuntisi.

"Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta" (Luukas 6:37, 33/38-käännös)

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan" (Matteus 7:1-2, 92-käännös)

Lue lisää

Jeesus ei puhunut kuten sinä joka olet ääliö sellainen borneerattu. Ei Jeesus puhunut kuolleista lähimmäisinä vaan elävistä joita tuskin sinä edustat.
Ja jos siteraisin sinua kuten Jeesus pietarille mene pois tyköäni saatana kun luulet että sydämen tilalla Jumala vanhurskauttaa ja se on Tipaleen löyhän uskon perusta. Voisinko kutsua emäsikaa lähimmäisekseni kuten jotkut, mutta Tipaletta kutsuisin minun lähimmäisenä joka kuuluu niihin useisiin , minun vihollisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei puhunut kuten sinä joka olet ääliö sellainen borneerattu. Ei Jeesus puhunut kuolleista lähimmäisinä vaan elävistä joita tuskin sinä edustat.
Ja jos siteraisin sinua kuten Jeesus pietarille mene pois tyköäni saatana kun luulet että sydämen tilalla Jumala vanhurskauttaa ja se on Tipaleen löyhän uskon perusta. Voisinko kutsua emäsikaa lähimmäisekseni kuten jotkut, mutta Tipaletta kutsuisin minun lähimmäisenä joka kuuluu niihin useisiin , minun vihollisiin.

Lue lisää

Ai tuo sanan "lähimmäinen " käyttö oli nyt sinun mielestäsi tämän keskustelun ydinasia. Mitäpä luulet, oliko se?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja siitä nyt vasta pitkä aika onkin kun ensin intialaiset keskisivät numerot ja sen jälkeen arabialaiset paantelivat niitä ja sitten roomalaiset kaappasivat ne ja näin syntyi 1,2,3 jne. Asiaan liittyy tietysti että 1 1=2. Ja tästä seuraa että tästäkin on jo niin pitkä aika että eihän näitä yhteenlaskuhöpinöita kannata enää uskoa.

Puhumattakaan nyt sitten näistä jeesus-jutuista. Niistä on myös todella pitkä aika. Miksi ihmeessä moisiin höpinöihin kannattaa enää uskoa? Ihminenhän on siinä muuttunut jo paljon enemmän kuin Darwinin ajoista. Nimittäin eikös siitä teidän jeesus-höpinä leikistä ole reilut 1800 enemmän aikaan kuin Darwinista?

PS. Mistä ihmeestä näitä "logiikan mestareita" oikein tulee....

PS.

Lue lisää

"Mistä ihmeestä näitä "logiikan mestareita" oikein tulee...."

Sieltä, missä uskotaan kirjaimellisesti esim. puhuviin käärmeisiin.

Tipale kirjoitti:

Entä minkä tuomion Jeesus sanoi kohtaavan niitä, jotka tuomitsevat lähimmäisensä kadotukseen?

Minä en ainakaan ole koskaan kuullut, että kukaan ihminen kykenisi siihen.

Ad_hominem kirjoitti:

"Mistä ihmeestä näitä "logiikan mestareita" oikein tulee...."

Sieltä, missä uskotaan kirjaimellisesti esim. puhuviin käärmeisiin.

Puhuva käärme on vielä pientä siihen nähden, että ihminen voisi itse valita sukupuolensa.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuva käärme on vielä pientä siihen nähden, että ihminen voisi itse valita sukupuolensa.

On yhdentekevää kuinka pieni tai suuri asia puhuva käärme yhtään mihinkään nähden on, kun se asiana on satua joka tapauksessa.

Ad_hominem kirjoitti:

On yhdentekevää kuinka pieni tai suuri asia puhuva käärme yhtään mihinkään nähden on, kun se asiana on satua joka tapauksessa.

Se ei ole satua sen enempää kuin se, että ihminen voisi itse valita sukupuolensa.

Tipale kirjoitti:

Ai tuo sanan "lähimmäinen " käyttö oli nyt sinun mielestäsi tämän keskustelun ydinasia. Mitäpä luulet, oliko se?

Mieti tuota sanaa idiootti mitä se on ja sovella sanaa lähimmäinen niihin edesmenneisiin despootteihin. Rukoile polvillasi kyllä he vastaavat sinulle..rakas ruohonleikkurin kuljettaja.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole satua sen enempää kuin se, että ihminen voisi itse valita sukupuolensa.

Olet väärässä. Nimittäin se, että olisi kirjaimellisesti puhuvia käärmeitä siten, kuten esim. Raamatussa kerrotaan, on täysin satua ilman mitään täydentävien seikkojen mahdollisuutta vaikuttaa asiaan. Sukupuoli puolestaan ei ole yhtä mustavalkoinen asia, koska sillä voidaan tarkoittaa montaa asiaa. Tällöin väitteesi pätee vain biologisen sukupuolen kohdalla, mutta ei sosiaalisen tai juridisen sukupuolen kohdalla. Näin ollen puhuva käärme on aina satua, mutta ihmisen kyky vaihtaa sukupuoltaan on satua vain 1/3 näistä mainituista tapauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti tuota sanaa idiootti mitä se on ja sovella sanaa lähimmäinen niihin edesmenneisiin despootteihin. Rukoile polvillasi kyllä he vastaavat sinulle..rakas ruohonleikkurin kuljettaja.

Lue lisää

Kirjoituksesi ovat niin merkillisiä, että herää väkisin epäilys, ovatko asiasi aivan kunnossa. Mielenterveyttään ei kannata laiminlyödä.

Tipale kirjoitti:

Kirjoituksesi ovat niin merkillisiä, että herää väkisin epäilys, ovatko asiasi aivan kunnossa. Mielenterveyttään ei kannata laiminlyödä.

Millä kompetenssilla sinä otat kantaa kenenkään mielenterveyteen?

Ad_hominem kirjoitti:

Olet väärässä. Nimittäin se, että olisi kirjaimellisesti puhuvia käärmeitä siten, kuten esim. Raamatussa kerrotaan, on täysin satua ilman mitään täydentävien seikkojen mahdollisuutta vaikuttaa asiaan. Sukupuoli puolestaan ei ole yhtä mustavalkoinen asia, koska sillä voidaan tarkoittaa montaa asiaa. Tällöin väitteesi pätee vain biologisen sukupuolen kohdalla, mutta ei sosiaalisen tai juridisen sukupuolen kohdalla. Näin ollen puhuva käärme on aina satua, mutta ihmisen kyky vaihtaa sukupuoltaan on satua vain 1/3 näistä mainituista tapauksista.

Lue lisää

Kukaan ei väitä, että käärmeet yleisesti puhuisivat.
Sukupuoli on ihan tieteen valossa asia joka ihmisellä kromosomeissa ja soluissa on jo syntyessä eikä siihen voi vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitä, että käärmeet yleisesti puhuisivat.
Sukupuoli on ihan tieteen valossa asia joka ihmisellä kromosomeissa ja soluissa on jo syntyessä eikä siihen voi vaikuttaa.

Lue lisää

Mutta ei edellä siitä keskusteltukaan, että kukaan väittäisi, että käärmeet yleisesti puhuisivat. Kyse on kokoajan ollut käsityksestä, että esim. Raamatussa käärme olisi kirjaimellisesti puhunut - ja se käsityshän on yhtä kuin sadun uskominen todeksi.

Puolestaan käsittelin jo tuon sukupuoliasian tieteen valossa. Kerroinhan, että biologiassa sukupuoli on se mikä on ja sillä selvä. Mutta sen lisäksi on sitten sosiaalinen tai juridinen sukupuoli, joita biologiset rajoitteet eivät koske. Näitä sukupuolia ihminen voi valita, eli on paskapuhetta väittää, että se olisi satua ihan yhtä lailla kuin Raamatun puhuva käärme. Sosiaalinen sukupuoli on sitä millainen identiteetti ihmisellä on ja juridinen se mitä hänen henkilöpapereissaan lukee, ja niitä voi aivan faktuaalisesti muuttaa eikä se, ettei biologista sukupuolta voi samalla tavalla muuttaa, vaikuta tuohon mitenkään.

Eikä muuten pidä paikkaansa, että sukupuoli olisi yleisesti soluissa. Nimittäin biologisesti sukupuoli ei ilmene solutasolla käytännössä mitenkään muuten kuin sukusoluina, joita tuotetaan sillä perusteella kummiksi sukurauhaset ovat kehittyneet; kiveksiksi vai munasarjoiksi. Sen sijaan itsessään niissä somaattisissa soluissa, joista keho koostuu, Y-kromosomilla ei ole enää mitään merkitystä, koska se ei alkiokehityksessä ilmenevän sukupuolenmääräytymisvaiheen jälkeen tee enää mitään. Ja naisilla vastaavasti toinen X-kromosomi deaktivoituu, eli niin miesten kuin naistenkin somaattiset solut ovat käytännössä toiminnallisesti aivan samanlaisia.

Ad_hominem kirjoitti:

Mutta ei edellä siitä keskusteltukaan, että kukaan väittäisi, että käärmeet yleisesti puhuisivat. Kyse on kokoajan ollut käsityksestä, että esim. Raamatussa käärme olisi kirjaimellisesti puhunut - ja se käsityshän on yhtä kuin sadun uskominen todeksi.

Puolestaan käsittelin jo tuon sukupuoliasian tieteen valossa. Kerroinhan, että biologiassa sukupuoli on se mikä on ja sillä selvä. Mutta sen lisäksi on sitten sosiaalinen tai juridinen sukupuoli, joita biologiset rajoitteet eivät koske. Näitä sukupuolia ihminen voi valita, eli on paskapuhetta väittää, että se olisi satua ihan yhtä lailla kuin Raamatun puhuva käärme. Sosiaalinen sukupuoli on sitä millainen identiteetti ihmisellä on ja juridinen se mitä hänen henkilöpapereissaan lukee, ja niitä voi aivan faktuaalisesti muuttaa eikä se, ettei biologista sukupuolta voi samalla tavalla muuttaa, vaikuta tuohon mitenkään.

Eikä muuten pidä paikkaansa, että sukupuoli olisi yleisesti soluissa. Nimittäin biologisesti sukupuoli ei ilmene solutasolla käytännössä mitenkään muuten kuin sukusoluina, joita tuotetaan sillä perusteella kummiksi sukurauhaset ovat kehittyneet; kiveksiksi vai munasarjoiksi. Sen sijaan itsessään niissä somaattisissa soluissa, joista keho koostuu, Y-kromosomilla ei ole enää mitään merkitystä, koska se ei alkiokehityksessä ilmenevän sukupuolenmääräytymisvaiheen jälkeen tee enää mitään. Ja naisilla vastaavasti toinen X-kromosomi deaktivoituu, eli niin miesten kuin naistenkin somaattiset solut ovat käytännössä toiminnallisesti aivan samanlaisia.

Lue lisää

Sukupuoli on kromosomeissa ja sen kautta ihmisen jokaisessa solussa. Miehestä ei saada naista millään konstilla, tai päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuoli on kromosomeissa ja sen kautta ihmisen jokaisessa solussa. Miehestä ei saada naista millään konstilla, tai päinvastoin.

Sinä et nyt näköjään lukenut mitä juuri kirjoitin, tai sitten et vain ymmärrä lukemaasi. Kerroin juuri, miksi solutasolla sukupuoli ei käytännössä tarkoita yhtään mitään sukusoluja lukuunottamatta. Siksi on mitäänsanomatonta paskapuhetta, että "sukupuoli on soluissa". Biologinen sukupuoli on emergentti ilmiö, joka ilmenee siten miten solukokonaisuudet toimivat. Väitteesi sukupuolesta soluissa on siis tavallaan yhtä typerä kuin sanoisit, että suomalaisuus kansakuntana on yksittäisissä suomalaisissa; tosiasiassa kansakunta on emergenssiä, jonka yritetty selittäminen yksittäisten suomalaisten ominaisuuksilla on hevonpaskaa.

Ja koska joku pelle ei kuitenkaan tajua tätäkään, niin korostan, että minähän en yritä edes väittää, että biologista sukupuolta voisi vaihtaa. Olen vain koettanut kertoa hieman biologiaa niile, jotka luulevat, että biologisen sukupuolen kromosomiperusteista vääjäämättömyyttä olisi jotain järkeä toitottaa semanttisella liirumlaarumilla kuten väitteellä, että "sukupuoli on soluissa".

Sukupuoli on toiminnallinen kokonaisuus. Se, että jokaisen somaattisen solun perimässä on sukupuolen määrityksessä aiemmin yksilökehityksessä käytetty kromosomi, ei merkitse mitään. Sukupuoli on rakentunut asia, ja ne kromosomit ovat se "rakennusohje". Ne kromosomit eivät ole se sukupuoli.

Ad_hominem kirjoitti:

Sinä et nyt näköjään lukenut mitä juuri kirjoitin, tai sitten et vain ymmärrä lukemaasi. Kerroin juuri, miksi solutasolla sukupuoli ei käytännössä tarkoita yhtään mitään sukusoluja lukuunottamatta. Siksi on mitäänsanomatonta paskapuhetta, että "sukupuoli on soluissa". Biologinen sukupuoli on emergentti ilmiö, joka ilmenee siten miten solukokonaisuudet toimivat. Väitteesi sukupuolesta soluissa on siis tavallaan yhtä typerä kuin sanoisit, että suomalaisuus kansakuntana on yksittäisissä suomalaisissa; tosiasiassa kansakunta on emergenssiä, jonka yritetty selittäminen yksittäisten suomalaisten ominaisuuksilla on hevonpaskaa.

Ja koska joku pelle ei kuitenkaan tajua tätäkään, niin korostan, että minähän en yritä edes väittää, että biologista sukupuolta voisi vaihtaa. Olen vain koettanut kertoa hieman biologiaa niile, jotka luulevat, että biologisen sukupuolen kromosomiperusteista vääjäämättömyyttä olisi jotain järkeä toitottaa semanttisella liirumlaarumilla kuten väitteellä, että "sukupuoli on soluissa".

Sukupuoli on toiminnallinen kokonaisuus. Se, että jokaisen somaattisen solun perimässä on sukupuolen määrityksessä aiemmin yksilökehityksessä käytetty kromosomi, ei merkitse mitään. Sukupuoli on rakentunut asia, ja ne kromosomit ovat se "rakennusohje". Ne kromosomit eivät ole se sukupuoli.

Lue lisää

Et varmaan pysty todistamaan, että naisen kromosomit ja solut omaava ihminen olisi saatu siittämään jälkeläisiä itselleen.

Ad_hominem kirjoitti:

Sinä et nyt näköjään lukenut mitä juuri kirjoitin, tai sitten et vain ymmärrä lukemaasi. Kerroin juuri, miksi solutasolla sukupuoli ei käytännössä tarkoita yhtään mitään sukusoluja lukuunottamatta. Siksi on mitäänsanomatonta paskapuhetta, että "sukupuoli on soluissa". Biologinen sukupuoli on emergentti ilmiö, joka ilmenee siten miten solukokonaisuudet toimivat. Väitteesi sukupuolesta soluissa on siis tavallaan yhtä typerä kuin sanoisit, että suomalaisuus kansakuntana on yksittäisissä suomalaisissa; tosiasiassa kansakunta on emergenssiä, jonka yritetty selittäminen yksittäisten suomalaisten ominaisuuksilla on hevonpaskaa.

Ja koska joku pelle ei kuitenkaan tajua tätäkään, niin korostan, että minähän en yritä edes väittää, että biologista sukupuolta voisi vaihtaa. Olen vain koettanut kertoa hieman biologiaa niile, jotka luulevat, että biologisen sukupuolen kromosomiperusteista vääjäämättömyyttä olisi jotain järkeä toitottaa semanttisella liirumlaarumilla kuten väitteellä, että "sukupuoli on soluissa".

Sukupuoli on toiminnallinen kokonaisuus. Se, että jokaisen somaattisen solun perimässä on sukupuolen määrityksessä aiemmin yksilökehityksessä käytetty kromosomi, ei merkitse mitään. Sukupuoli on rakentunut asia, ja ne kromosomit ovat se "rakennusohje". Ne kromosomit eivät ole se sukupuoli.

Lue lisää

Sukupuoli on biologinen tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuoli on biologinen tosiasia.

Ikään kuin kukaan olisi muuta väittänytkään. Tosiaan ihan muusta asiasta on sen sijaan tässä keskusteltu, mikä kyllä ilmenisi kenelle tahansa lukutaitoiselle ja normaalin luetunymmärtämiskyvyn omaavalle.

Anonyymi kirjoitti:

Et varmaan pysty todistamaan, että naisen kromosomit ja solut omaava ihminen olisi saatu siittämään jälkeläisiä itselleen.

Etkä sinä varmaan pysty kertomaan, että miksi edes mainitset tuommoisen asian, kun minä en kerran ole missään vaiheessa väittänytkään, että noin pystyttäisiin tekemään. Sen sijaan olen kirjoittanut jostain aivan muusta, ja se muu näyttääkin olevan vähän liian vaikea aihe sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuva käärme on vielä pientä siihen nähden, että ihminen voisi itse valita sukupuolensa.

heh hehe hehe hee. vai niinkö luulet? no miten olisi se että ihminen "herää" kuolleista?

Anonyymi kirjoitti:

heh hehe hehe hee. vai niinkö luulet? no miten olisi se että ihminen "herää" kuolleista?

Sitäkin tapahtuu.

Ad_hominem kirjoitti:

Etkä sinä varmaan pysty kertomaan, että miksi edes mainitset tuommoisen asian, kun minä en kerran ole missään vaiheessa väittänytkään, että noin pystyttäisiin tekemään. Sen sijaan olen kirjoittanut jostain aivan muusta, ja se muu näyttääkin olevan vähän liian vaikea aihe sinulle.

Lue lisää

Todistin sukupuolen muuttumattomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäkin tapahtuu.

Lääketieteellisestä kuolemasta ei voi herätä.

Anonyymi kirjoitti:

Todistin sukupuolen muuttumattomuuden.

Etkä todistanut. Sinä vain todistit olevasi niin hölmö, että luulet soluillakin olevan sukupuoli.

Anonyymi kirjoitti:

heh hehe hehe hee. vai niinkö luulet? no miten olisi se että ihminen "herää" kuolleista?

No aloittaja ainakin on rukoillut kuolleen puolesta että Herra herättäisi hänet henkiin. Se tapahtui ja ehkä pahin joka minua vihasi palasi rajan takaa kertoi siitä lähimmäiselle. Eli 7 vuotta tapauksesta ja sairaana ja lopulta väsyneenä sanoi ettei enää jaksa. Kuoleminen on raskas prosessi. Mitä minuun tulee luuletteko että rukoukseni siirtää vuoria ja herättää kuolleita? Kuinka heikkoa rukous voi olla ja se siitä etten tahtonut ensin kertoa ko. tapauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä kompetenssilla sinä otat kantaa kenenkään mielenterveyteen?

No joo, pahoittelen, ei olisi tarvinnut kirjoittaa tuota, mutta en aina pysty hillitsemään itseäni, jos vastapuoli nimittelee mitä törkeimmin sanankääntein.

Tipale kirjoitti:

No joo, pahoittelen, ei olisi tarvinnut kirjoittaa tuota, mutta en aina pysty hillitsemään itseäni, jos vastapuoli nimittelee mitä törkeimmin sanankääntein.

En ole koskaan nähnyt sinun puolustavan palstan uskovia ateistien törkeyksiltä.

Ad_hominem kirjoitti:

Etkä todistanut. Sinä vain todistit olevasi niin hölmö, että luulet soluillakin olevan sukupuoli.

Soluissa on sukupuoli.

Ad_hominem kirjoitti:

Lääketieteellisestä kuolemasta ei voi herätä.

Kyllä voi.

Anonyymi kirjoitti:

Soluissa on sukupuoli.

Ei ole. Kerroin jo yllä miksi näin on. No, ethän sinä minua usko. Siispä liitän tähän asiantuntijan opetuksen:

https: //youtu.be/rN9vdexvsKA?t=295 (linkki tarkoituksella kohtaan 4:55 min)

Kehitysbiologiaan erikoistunut tohtori PZ Myers selostaa miksi mm. Jordan Petersonin esittämä ajatus solujen sukupuolesta on hevonkukkua. Vitsi vitsi! En minä sinua varten tätä tähän liittänyt. Tiedän, ettet sinä ymmärrä hevonv*ttua näistä asioista. Mutta niille, jotka ovat kiinnostuneita, ja käsityskykyisiä, niin katsokaapa. Videolla on aluksi jaarittelua asian taustasta liittyen Jordan Petersoniin, mutta varsinainen "solujen sukupuolta" koskeva väärinkäsitystä oikova asia alkaa kohdasta 4:55 min, johon linkin pitäisi viedä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi.

Eikä voi.

Ad_hominem kirjoitti:

Eikä voi.

Kyllä voi.

Ad_hominem kirjoitti:

Ei ole. Kerroin jo yllä miksi näin on. No, ethän sinä minua usko. Siispä liitän tähän asiantuntijan opetuksen:

https: //youtu.be/rN9vdexvsKA?t=295 (linkki tarkoituksella kohtaan 4:55 min)

Kehitysbiologiaan erikoistunut tohtori PZ Myers selostaa miksi mm. Jordan Petersonin esittämä ajatus solujen sukupuolesta on hevonkukkua. Vitsi vitsi! En minä sinua varten tätä tähän liittänyt. Tiedän, ettet sinä ymmärrä hevonv*ttua näistä asioista. Mutta niille, jotka ovat kiinnostuneita, ja käsityskykyisiä, niin katsokaapa. Videolla on aluksi jaarittelua asian taustasta liittyen Jordan Petersoniin, mutta varsinainen "solujen sukupuolta" koskeva väärinkäsitystä oikova asia alkaa kohdasta 4:55 min, johon linkin pitäisi viedä.

Lue lisää

Sukupuoli on soluissa. Solusta voidaan tutkia onko henkilö mies vai nainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuoli on soluissa. Solusta voidaan tutkia onko henkilö mies vai nainen.

Sukupuoli on edelleenkin rakentuva, emergentti ilmiö, jossa on kyse kokonaisuudesta. Se, että solusta voi tutkia sukupuolen ei tarkoita, että solulla on sukupuoli. Miehen ja naisen somaattiset solut ovat toiminnallisesti aivan samanlaisia, ja niiden olemusta ei ohjaa mitenkään se, että jokaisen perimässä on geenit, jotka toimivat perustana sukupuolen määräytymiselle. Tämä on nyt se oleellinen asia mitä sinä et jostain syystä pysty ymmärtämään. Tai sitten ymmärrätkin, mutta olet vain veemäinen inttäjä, joka mielummin nolaa itsensä jankuttamalla typeryyksiä kuin myöntää käsittäneensä asian aiemmin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi.

Jos et seuraavaksi todista väitettäsi paljastat oikein jankuttaneesi valhetta.

Tipale kirjoitti:

No joo, pahoittelen, ei olisi tarvinnut kirjoittaa tuota, mutta en aina pysty hillitsemään itseäni, jos vastapuoli nimittelee mitä törkeimmin sanankääntein.

Tuo että tuomitsit lähimmäistä mielisairaaksi joka unohtaa lääkityksensä on Jeesuksen mukaan pahinta mitä ihmiselle voi sanoa. Sinä hullu joka on ansainnut helvetin tulen. Minua ei tuo hetkauta mutta Tipaleen kaltaiset ruohonleikkaajat eivät kuuluisi luterilaiselle palstalle. Turhaan Tipale pyyhkii suutaan puolustellen itseään. keskittyköön nyt Jeesuksen lupaamaan ansioon helvetin tuleen sanomisistaan. Totta Tipale ei puolusta uskovia vaan itseään ja kirkkonsa jumalattomia jäseniä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo että tuomitsit lähimmäistä mielisairaaksi joka unohtaa lääkityksensä on Jeesuksen mukaan pahinta mitä ihmiselle voi sanoa. Sinä hullu joka on ansainnut helvetin tulen. Minua ei tuo hetkauta mutta Tipaleen kaltaiset ruohonleikkaajat eivät kuuluisi luterilaiselle palstalle. Turhaan Tipale pyyhkii suutaan puolustellen itseään. keskittyköön nyt Jeesuksen lupaamaan ansioon helvetin tuleen sanomisistaan. Totta Tipale ei puolusta uskovia vaan itseään ja kirkkonsa jumalattomia jäseniä.

Lue lisää

Mielisairaudesta en puhunut mitään, enkä lääkityksestä. Tämän voit itse todeta viestini lukemalla. Olen kyllä aidosti hieman huolissani, jos uskovainen ihminen käyttää noin kammottavaa kieltä ja nimittelee LÄHIMMÄISTÄÄN jatkuvasti idiootiksi, ääliöksi ym., kuten olet tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja siitä nyt vasta pitkä aika onkin kun ensin intialaiset keskisivät numerot ja sen jälkeen arabialaiset paantelivat niitä ja sitten roomalaiset kaappasivat ne ja näin syntyi 1,2,3 jne. Asiaan liittyy tietysti että 1 1=2. Ja tästä seuraa että tästäkin on jo niin pitkä aika että eihän näitä yhteenlaskuhöpinöita kannata enää uskoa.

Puhumattakaan nyt sitten näistä jeesus-jutuista. Niistä on myös todella pitkä aika. Miksi ihmeessä moisiin höpinöihin kannattaa enää uskoa? Ihminenhän on siinä muuttunut jo paljon enemmän kuin Darwinin ajoista. Nimittäin eikös siitä teidän jeesus-höpinä leikistä ole reilut 1800 enemmän aikaan kuin Darwinista?

PS. Mistä ihmeestä näitä "logiikan mestareita" oikein tulee....

PS.

Lue lisää

Vahva lähteen epäily näille mestareille on Kälviän kaatumaseura. Toisena on Polvijärven vastaava.

Tipale kirjoitti:

No joo, pahoittelen, ei olisi tarvinnut kirjoittaa tuota, mutta en aina pysty hillitsemään itseäni, jos vastapuoli nimittelee mitä törkeimmin sanankääntein.

Korkkiksen tapauksessa kyllä mitään kompentenssia ei tarvita vaan voi kuka vaan palstaa lukea ja käyttää kuuluisaa maalaisjärkeään.

Tipale kirjoitti:

Kirjoituksesi ovat niin merkillisiä, että herää väkisin epäilys, ovatko asiasi aivan kunnossa. Mielenterveyttään ei kannata laiminlyödä.

En usko että tämä kirjoittaja on mielisairas. Hänellä on kognitiivinen vinouma, ylivertaisuusilluusio, jota maustaa karkea kielenkäyttö. Tekstiä tulee sitä vauhtia, että ajatuskaan ei aina pysy perässä.

"Niiden tieto on tutkittua tietoa ja kumulatiivista. Jotkut kuitenkin luulevat, että luonnontieteellinen tieto olisi tuulen mukaan muuttuvaa. Ei ole. Se on kasautuvaa, tietoa tiedon päälle. "

Juuri näin. On vähän hassua, kun nyt kaivetaan näitä todella vanhoja juttuja, joilla olevinaan yritetään jotain tieteellisen oloista kehitellä. Sama ilmiö on muuten Freudin teorioilla, etenkin ne, jotka ovat jo vanhetuneina kumottu moneen kertaan.