Vainajan tilin lopettaminen

Sisko sanoi, että lähettää kirjeen johon laitan allekirjoituksen ja palautan hänelle

Mitä laki sanoo, jos kutsua ei ole lähetetty perunkirjoituksen ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä laki sanoo, jos kutsua ei ole lähetetty perunkirjoituksen ?

Laki sanoo, että kutsu perunkirjoitukseen on lähettävä osakkaille ja mahdollisille toissijaisille perillisille, mutta laki ei sano mitään, jos kutsua ei lähetetä.

Kutsun laiminlyönnistä ei ole mitään seuraamuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Laki sanoo, että kutsu perunkirjoitukseen on lähettävä osakkaille ja mahdollisille toissijaisille perillisille, mutta laki ei sano mitään, jos kutsua ei lähetetä.

Kutsun laiminlyönnistä ei ole mitään seuraamuksia.

Lue lisää

Kutsun laiminlyönnistä ei ole mitään seuraamuksia.

Tämän halusin tietää! Kiitos

Anonyymi kirjoitti:

Laki sanoo, että kutsu perunkirjoitukseen on lähettävä osakkaille ja mahdollisille toissijaisille perillisille, mutta laki ei sano mitään, jos kutsua ei lähetetä.

Kutsun laiminlyönnistä ei ole mitään seuraamuksia.

Lue lisää

Kutsun laiminlyönnistä ei ole mitään seuraamuksia.

Tämän halusin tietää! Kiitos

Anonyymi kirjoitti:

Kutsun laiminlyönnistä ei ole mitään seuraamuksia.

Tämän halusin tietää! Kiitos

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi. Myöskään lain vaatimus kuolinpesän ilmoittamisvelvollisuudesta ei tällöin täyty. Sillä seikalla, onko kutsun lähettämättä jättämisellä ollut vaikutusta itse perukirjan sisältöön, ei ole asiassa merkitystä. Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen.

JudgeDredd kirjoitti:

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi. Myöskään lain vaatimus kuolinpesän ilmoittamisvelvollisuudesta ei tällöin täyty. Sillä seikalla, onko kutsun lähettämättä jättämisellä ollut vaikutusta itse perukirjan sisältöön, ei ole asiassa merkitystä. Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen.

Lue lisää

Onko kuolinpesän osakkaan pakko hyväksyä kaikki kohdat mitä perukirjaan ovat merkinneet, jos itse ei ollut läsnä perunkirjoituksessa?

Entä onko kuolinpesän osakkaalla tai rintaperillisellä oikeus nähdä vainajan tiliotteet.
Ja jos on niin miten pitkältä ajalta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko kuolinpesän osakkaan pakko hyväksyä kaikki kohdat mitä perukirjaan ovat merkinneet, jos itse ei ollut läsnä perunkirjoituksessa?

Entä onko kuolinpesän osakkaalla tai rintaperillisellä oikeus nähdä vainajan tiliotteet.
Ja jos on niin miten pitkältä ajalta?

Lue lisää

Uusi perukirja pitäisi tehdä ja tälläkertaa mene paikalle tai valtuuta joku puolestasi.
Tiliotteet saat kuoleman jälkeiseltä ajalta,sitä ennen saat jos kaikki osakkaat siihen suostuvat.Jos pesä on jakajan hallussa niin hän saa myös kuolemaa edeltävältä ajalta tiliotteet.Sitä kuinka pitkältä ajalta saat tiliotteet riippuu taas pankin käytännöstä.

JudgeDredd kirjoitti:

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi. Myöskään lain vaatimus kuolinpesän ilmoittamisvelvollisuudesta ei tällöin täyty. Sillä seikalla, onko kutsun lähettämättä jättämisellä ollut vaikutusta itse perukirjan sisältöön, ei ole asiassa merkitystä. Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen.

Lue lisää

Taas täällä ruikkuperse löps löps valehtelee minjä näppäimistöltään ehtii.

Mikset aikuisten oikeesti pysy poissa, koska omintakeinen tulkintasi on aina ihan väärin taikka vähän sinne päin, muttei koskaan totuuden mukainen?

Tosiasiassa, kutsumatta jättämisellä ei ole ainakaan niitä seuraamuksia mitä tuo tyhjäkuorinen täällä esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Laki sanoo, että kutsu perunkirjoitukseen on lähettävä osakkaille ja mahdollisille toissijaisille perillisille, mutta laki ei sano mitään, jos kutsua ei lähetetä.

Kutsun laiminlyönnistä ei ole mitään seuraamuksia.

Lue lisää

Kyllä se nyt vähän sanoo.

"Perukirjasta tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu".

Eli perukirjaan on merkittävä syy miksei jollekkin ei ole lähetetty kutsua perunkirjoitukseen ja merkittävä henkilön nimi perukirjaan, sekä sellaisen nimi jolle on annettu kutsu, muttei ole saapunut ja milloin tieto on annettu hänelle.

Laissa lukee aika selkeästi.

Ainoa asia milloin voi tulla osakkaalle taikka pesän haltuun ottajalle seuraamuksia on selkeästi laissa ja on vilpillisyys taikka salaaminen.

Kutsun jättämisestä ei tule seurauksia, niin sanoo laki.

T. Lawetorder (viisaampi kuin rudgelöpslöps)

Anonyymi kirjoitti:

Onko kuolinpesän osakkaan pakko hyväksyä kaikki kohdat mitä perukirjaan ovat merkinneet, jos itse ei ollut läsnä perunkirjoituksessa?

Entä onko kuolinpesän osakkaalla tai rintaperillisellä oikeus nähdä vainajan tiliotteet.
Ja jos on niin miten pitkältä ajalta?

Lue lisää

Ei ole, voit ilmaista jälkikäteenkin, mutta paras on, että on paikalla ja ilmaisee sen ettei hyväksy perukirjaa ja mistä syystä ei, eli onko siitä jätetty pois jotain tai jotain liikaa.

Mahdollisessa oikeudenkäynnissä joutuu sitten todistaan asiansa.

Jälkikäteen voi myös vaatia perukirjan oikaisua.

Niin kuin yksi kommentoija sanoikin, mutta tiliotteisiin, eli kuolinkuukauden tai aikaisemmalta ajalta, jopa niin pitkälti kuin tili on avattu, ei tarvitse olla mitään valtakirjoja, mutta maksat ne itse (kokemusta on tuosta henkilökohtaisesti).

Joskus tiliotteet on hyvät jos joutuu osoittaan jotain, kalliiksi tulee, mutta asiasta riippuen joskus kannattaa maksaa vaikka riipaisisikin.

Riippuen pankista, tulee aika kalliiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas täällä ruikkuperse löps löps valehtelee minjä näppäimistöltään ehtii.

Mikset aikuisten oikeesti pysy poissa, koska omintakeinen tulkintasi on aina ihan väärin taikka vähän sinne päin, muttei koskaan totuuden mukainen?

Tosiasiassa, kutsumatta jättämisellä ei ole ainakaan niitä seuraamuksia mitä tuo tyhjäkuorinen täällä esittää.

Lue lisää

https://www.minilex.fi/a/perunkirjoitukseen-kutsuminen

Lue itse ja väitä sitten uudestaan valehtelijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas täällä ruikkuperse löps löps valehtelee minjä näppäimistöltään ehtii.

Mikset aikuisten oikeesti pysy poissa, koska omintakeinen tulkintasi on aina ihan väärin taikka vähän sinne päin, muttei koskaan totuuden mukainen?

Tosiasiassa, kutsumatta jättämisellä ei ole ainakaan niitä seuraamuksia mitä tuo tyhjäkuorinen täällä esittää.

Lue lisää

Perunkirjoitustilaisuuteen tulee kutsua paikalle kaikki kuolinpesän osakkaat sekä
toissijaiset omaisuuden saajat. Toissijaisilla omaisuuden saajilla tarkoitetaan tässä
tilanteessa niitä, jotka ovat perunkirjoitushetkellä lähinnä perintöön oikeutettuja.
Leski on myös aina kutsuttava perunkirjoitustilaisuuteen. Siitäkin huolimatta,
vaikka tämä ei olisi pesän osakas. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 105.)

Kun perunkirjoituksen ajankohta on päätetty, tulee sitä ilmoittaa kaikille kuolinpesän osakkaille. Perintökaaressa mainitaan, että kutsuminen perunkirjoitustilaisuuteen tulisi tapahtua hyvissä ajoin ennen tilaisuuden toimittamista. (Aarnio,
Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 102,104) Lähtökohtaisesti perunkirjoitus voidaan
pitää aikaisintaan kahden viikon kuluttua siitä, kun kutsu perunkirjoitukseen on
lähetetty. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 86.) Kutsu perunkirjoitustilaisuuteen tulee toimittaa todisteellisesti, esimerkiksi kirjatulla kirjeellä. Tämä on
erityisen tärkeää sellaisissa tilanteissa, missä kuolinpesän osakkaiden välillä on
erimielisyyksiä. (Norri 2005, 271)

Perukirjaa ei voi osituksen ja perinnönjaon tapaan moittia. Mikäli joku pesän
osakkaista on tyytymätön perunkirjoitukseen, tulee hänen omatoimisesti toimituttaa kokonaan uuden perunkirjoituksen. Uusi peruskirja tulee toimittaa verovirastolle kuten edellinenkin. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 145)

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi. Myöskään lain vaatimus kuolinpesän ilmoittamisvelvollisuudesta ei tällöin täyty

Uusi perukirja kehiin ja äkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Perunkirjoitustilaisuuteen tulee kutsua paikalle kaikki kuolinpesän osakkaat sekä
toissijaiset omaisuuden saajat. Toissijaisilla omaisuuden saajilla tarkoitetaan tässä
tilanteessa niitä, jotka ovat perunkirjoitushetkellä lähinnä perintöön oikeutettuja.
Leski on myös aina kutsuttava perunkirjoitustilaisuuteen. Siitäkin huolimatta,
vaikka tämä ei olisi pesän osakas. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 105.)

Kun perunkirjoituksen ajankohta on päätetty, tulee sitä ilmoittaa kaikille kuolinpesän osakkaille. Perintökaaressa mainitaan, että kutsuminen perunkirjoitustilaisuuteen tulisi tapahtua hyvissä ajoin ennen tilaisuuden toimittamista. (Aarnio,
Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 102,104) Lähtökohtaisesti perunkirjoitus voidaan
pitää aikaisintaan kahden viikon kuluttua siitä, kun kutsu perunkirjoitukseen on
lähetetty. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 86.) Kutsu perunkirjoitustilaisuuteen tulee toimittaa todisteellisesti, esimerkiksi kirjatulla kirjeellä. Tämä on
erityisen tärkeää sellaisissa tilanteissa, missä kuolinpesän osakkaiden välillä on
erimielisyyksiä. (Norri 2005, 271)

Perukirjaa ei voi osituksen ja perinnönjaon tapaan moittia. Mikäli joku pesän
osakkaista on tyytymätön perunkirjoitukseen, tulee hänen omatoimisesti toimituttaa kokonaan uuden perunkirjoituksen. Uusi peruskirja tulee toimittaa verovirastolle kuten edellinenkin. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 145)

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi. Myöskään lain vaatimus kuolinpesän ilmoittamisvelvollisuudesta ei tällöin täyty

Uusi perukirja kehiin ja äkkiä.

Lue lisää

pERUNKIRJA TEHTY, MUTTA JAKOA EI.SISARUKSET EI OLE TEKEMISISSÄ TOISTENSA KANSSA EIKÄ LESKENKÄÄN KANSSA.. sori caps lock..

miten siis saada perinön jako aikseksi?

JudgeDredd kirjoitti:

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi. Myöskään lain vaatimus kuolinpesän ilmoittamisvelvollisuudesta ei tällöin täyty. Sillä seikalla, onko kutsun lähettämättä jättämisellä ollut vaikutusta itse perukirjan sisältöön, ei ole asiassa merkitystä. Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen.

Lue lisää

Tämä näin, on silkkaa valhetta kun verrataan lakiin, siis jos se edes suomessa enään on käytössäkään.

" Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen".

Laista, "2 § (20.8.2004/783)

Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.

Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, ====>>>jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa<<<====. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan."

Lisää laista. " 3 §

Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta tulee käydä selville, ====>>>>ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu<<<<====".

Eli laki ei pakota ketään olemaan, eikä kaikille ilmoittamaan, eli tilanne jos ei tiedetä missä mahdollinen pesänosakas on tai että kutsu ei ole mennut perille, niin ei lainkaan mukaan aiheuta muille osakkaille vainajan velkojen maksu velvollisuutta.

Eli siis että aiheutuisi, niin on valetta.

Ainoastaan se, että jättää koko perukirjoitustilaisuuden toimittamatta, aiheuttaa kyseisen velvollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä näin, on silkkaa valhetta kun verrataan lakiin, siis jos se edes suomessa enään on käytössäkään.

" Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen".

Laista, "2 § (20.8.2004/783)

Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.

Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, ====>>>jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa<<<====. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan."

Lisää laista. " 3 §

Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta tulee käydä selville, ====>>>>ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu<<<<====".

Eli laki ei pakota ketään olemaan, eikä kaikille ilmoittamaan, eli tilanne jos ei tiedetä missä mahdollinen pesänosakas on tai että kutsu ei ole mennut perille, niin ei lainkaan mukaan aiheuta muille osakkaille vainajan velkojen maksu velvollisuutta.

Eli siis että aiheutuisi, niin on valetta.

Ainoastaan se, että jättää koko perukirjoitustilaisuuden toimittamatta, aiheuttaa kyseisen velvollisuuden.

Lue lisää

Taas yksi esimerkki typeryyden huipusta,se että laissa ei kirjallisesti lue niinkuin minilexin sivustolla niin se ei tarkoita sitä etteikö oikeuskäytäntö olisi sitä mitä se on.

Kutsu perukirjotuksiin tulee lähettää todisteellisesti ja kirjallisesti kaikille pesän osakkaille,sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta jos kutsun saajaa ei tavoiteta,pääasia on se että kutsu on todisteellisesti lähetetty.
Jos osakkaan olinpaikka ei ole tiedossa niin sitten käytetään eri menetelmiä saada hänet kiinni,sillä ei ole merkitystä että saako tämä henkilö kutsun.

Väärän tiedon antaminen perukirjoituksissa tuo velkavastuun,väärä tieto on se että pesän osakas on kutsuttu vaikka todellisuudessa näin ei ole,tämä voi vahingoittaa velkojien oikeuksia kun kaikkia osakkaita ei ole kuultu asian tiimoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä näin, on silkkaa valhetta kun verrataan lakiin, siis jos se edes suomessa enään on käytössäkään.

" Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen".

Laista, "2 § (20.8.2004/783)

Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.

Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, ====>>>jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa<<<====. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan."

Lisää laista. " 3 §

Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta tulee käydä selville, ====>>>>ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu<<<<====".

Eli laki ei pakota ketään olemaan, eikä kaikille ilmoittamaan, eli tilanne jos ei tiedetä missä mahdollinen pesänosakas on tai että kutsu ei ole mennut perille, niin ei lainkaan mukaan aiheuta muille osakkaille vainajan velkojen maksu velvollisuutta.

Eli siis että aiheutuisi, niin on valetta.

Ainoastaan se, että jättää koko perukirjoitustilaisuuden toimittamatta, aiheuttaa kyseisen velvollisuuden.

Lue lisää

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi.

Myös vääräksi tiedetyn perukirjan vannominen valalla oikeaksi synnyttää henkilökohtaisen velkavastuun.

Siinäpä Lawetorderille miettimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi.

Myös vääräksi tiedetyn perukirjan vannominen valalla oikeaksi synnyttää henkilökohtaisen velkavastuun.

Siinäpä Lawetorderille miettimistä.

Lue lisää

". Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi.
Myös vääräksi tiedetyn perukirjan vannominen valalla oikeaksi synnyttää henkilökohtaisen velkavastuun".

"Taas yksi esimerkki typeryyden huipusta,se että laissa ei kirjallisesti lue niinkuin minilexin sivustolla niin se ei tarkoita sitä etteikö oikeuskäytäntö olisi sitä mitä se on",

Voi ny hellanlettas sentään mitä vääntelyä.

Perukirja täyttää laissa säädetyn ja kelpaa verolomakkeeksi kun siellä on maininta siitä miksi ei ole jotain kutsuttu, ESIM. PERILLINEN JOKA VITTU ON MUUTTANUT ALASKAAN JA KUOLLUT siellä vaikkapa karhun syömänä ja asiasta ei ole tietoa, NIIN SEKÖ AIHEUTTAA SEN, että vainajan veloista vastaa osakas taikka osakkaat??

Tässä teille oikeuskäytäntö, siis jos oikeusistuimet luokitellaan julkisen vallan käyttöelimiksi ja jollei, niin silloin teidän ilmaisema ns. oikeuskäytäntö on vallan väärinkäyttöä, perustuslaki 1lku 2§ kansanvaltaisuus ja OIKEUSVALTIOPERIAATE.
3mom. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.

Tarkoittaa siis oikeuspäätöksien, poliisin toimintaa, ministerivastuuta, ynm ynm.

Tarkoittaa samalla sitä, että päätöksien tulee noudattaa lakia.

Erittäin yksinkertaista.

En minä ole lakeja kirjoittanut, saatikka perustuslakia (perustuslaissa ei ole kyllä selitettä, mutta lainkirjoittajan opaasta löytyy.

Että silleen.

Ps. onkohan jossain lakipykälää jolla määritellään oikeuskäytäntö vai onko se vaan jonkun keksimä juttu, että näinkin voitaisiin toimia, niin ei tarvitse kansalaisille selitellä kuin vaan, että kun on se oikeuskäytäntö.

Anonyymi kirjoitti:

". Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi.
Myös vääräksi tiedetyn perukirjan vannominen valalla oikeaksi synnyttää henkilökohtaisen velkavastuun".

"Taas yksi esimerkki typeryyden huipusta,se että laissa ei kirjallisesti lue niinkuin minilexin sivustolla niin se ei tarkoita sitä etteikö oikeuskäytäntö olisi sitä mitä se on",

Voi ny hellanlettas sentään mitä vääntelyä.

Perukirja täyttää laissa säädetyn ja kelpaa verolomakkeeksi kun siellä on maininta siitä miksi ei ole jotain kutsuttu, ESIM. PERILLINEN JOKA VITTU ON MUUTTANUT ALASKAAN JA KUOLLUT siellä vaikkapa karhun syömänä ja asiasta ei ole tietoa, NIIN SEKÖ AIHEUTTAA SEN, että vainajan veloista vastaa osakas taikka osakkaat??

Tässä teille oikeuskäytäntö, siis jos oikeusistuimet luokitellaan julkisen vallan käyttöelimiksi ja jollei, niin silloin teidän ilmaisema ns. oikeuskäytäntö on vallan väärinkäyttöä, perustuslaki 1lku 2§ kansanvaltaisuus ja OIKEUSVALTIOPERIAATE.
3mom. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.

Tarkoittaa siis oikeuspäätöksien, poliisin toimintaa, ministerivastuuta, ynm ynm.

Tarkoittaa samalla sitä, että päätöksien tulee noudattaa lakia.

Erittäin yksinkertaista.

En minä ole lakeja kirjoittanut, saatikka perustuslakia (perustuslaissa ei ole kyllä selitettä, mutta lainkirjoittajan opaasta löytyy.

Että silleen.

Ps. onkohan jossain lakipykälää jolla määritellään oikeuskäytäntö vai onko se vaan jonkun keksimä juttu, että näinkin voitaisiin toimia, niin ei tarvitse kansalaisille selitellä kuin vaan, että kun on se oikeuskäytäntö.

Lue lisää

Ps2. Tuli mieleen, että onko tuo oikeuskäytäntö kirjattu lakiin, onko siitä jotani lakia, asetusta tai muutakaan eduskunnan hyväksymää?

Jollei ole, niin mitä se sanoo oikeuskäytännön laillisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ps2. Tuli mieleen, että onko tuo oikeuskäytäntö kirjattu lakiin, onko siitä jotani lakia, asetusta tai muutakaan eduskunnan hyväksymää?

Jollei ole, niin mitä se sanoo oikeuskäytännön laillisuudesta?

Lue lisää

Miten joku voikin olla niin pihalla kuin Lawetorder,ei voi muuta kuin ihmetellä.

Se että osakkaan olinpaikka on tuntematon tai häntä ei tavoiteta ei ole sama asia kuin se että osakas jonka olinpaikka on tiedossa ja häntä ei tarkoituksella kutsuta perunkirjoituksiin..ensinmainitussa asiassa asialle ei voi mitään mutta toisessa asia on niin että on tietoisesti rikottu lakia(osakas on kutsuttava perunkirjoituksiin).

Anonyymi kirjoitti:

Miten joku voikin olla niin pihalla kuin Lawetorder,ei voi muuta kuin ihmetellä.

Se että osakkaan olinpaikka on tuntematon tai häntä ei tavoiteta ei ole sama asia kuin se että osakas jonka olinpaikka on tiedossa ja häntä ei tarkoituksella kutsuta perunkirjoituksiin..ensinmainitussa asiassa asialle ei voi mitään mutta toisessa asia on niin että on tietoisesti rikottu lakia(osakas on kutsuttava perunkirjoituksiin).

Lue lisää

Onko silloin rikottu lakia jos osituksessa ei huomioida lakia ja sitä kun se sanoo, "on ansainnut taikka saanut perintöä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi"?

Eli tarkoitat varmaan, että "on kutsuttava" on pakottava sanayhdistelmä eli laki määrää jonkin asian tehtäväksi kuin se laissa onkin.

Lukaseppas nyt oikein huolella laista tämä kohta, "Perillinen ===>>on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, ====>>>on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta ====>>>tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, ====>>>on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava<<<===<<<===" "Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu".

Onkos tuossa 3§ mainintaa, että jollei kutsua ole lähetetty 2§ 2mom mainituille, että osakkaat tällöin vastaavat vainajan veloista?

Jollei ole, niin kertoisitko mitä se käytännössä merkitsee ja antaako laki oikeuden olla lähettämättä ja jos antaa, niin mitä silloin pitää perukirjaan merkitä?

Eli siis "1 § (18.12.1995/1562)

Perunkirjoitus on toimitettava kolmen kuukauden kuluessa kuolemantapauksesta, jollei asianomainen lääninverovirasto saman ajan kuluessa tehdystä hakemuksesta pesän laatuun katsoen tai muusta erityisestä syystä tätä aikaa pidennä.
2 §

Osakkaan, jonka hoidettavana pesän omaisuus on, tahi pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan on määrättävä perunkirjoituksen aika ja paikka sekä valittava sitä toimittamaan kaksi uskottua miestä. Jollei osakas, pesänselvittäjä tai testamentin toimeenpanija ole ottanut pesän omaisuutta haltuunsa, tulee muun henkilön, jolla, sen mukaan kuin 18 luvun 4 §:ssä sanotaan, on omaisuus hoidettavanaan, toimituttaa perunkirjoitus.

Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, ====>>>milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen====>>> annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle<<<==== silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti".

Minusta tuolla lukee, että on annettava tieto, eikä että "osakas ON KUTSUTTAVA perukirjoitukseen", ei laissa lue noin, vaan, että on annatteva tieto.

On kaksi eri asiaa, on kutsuttava, kuin antaa tiedoksi, eiköstä vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Onko silloin rikottu lakia jos osituksessa ei huomioida lakia ja sitä kun se sanoo, "on ansainnut taikka saanut perintöä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi"?

Eli tarkoitat varmaan, että "on kutsuttava" on pakottava sanayhdistelmä eli laki määrää jonkin asian tehtäväksi kuin se laissa onkin.

Lukaseppas nyt oikein huolella laista tämä kohta, "Perillinen ===>>on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, ====>>>on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta ====>>>tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, ====>>>on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava<<<===<<<===" "Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu".

Onkos tuossa 3§ mainintaa, että jollei kutsua ole lähetetty 2§ 2mom mainituille, että osakkaat tällöin vastaavat vainajan veloista?

Jollei ole, niin kertoisitko mitä se käytännössä merkitsee ja antaako laki oikeuden olla lähettämättä ja jos antaa, niin mitä silloin pitää perukirjaan merkitä?

Eli siis "1 § (18.12.1995/1562)

Perunkirjoitus on toimitettava kolmen kuukauden kuluessa kuolemantapauksesta, jollei asianomainen lääninverovirasto saman ajan kuluessa tehdystä hakemuksesta pesän laatuun katsoen tai muusta erityisestä syystä tätä aikaa pidennä.
2 §

Osakkaan, jonka hoidettavana pesän omaisuus on, tahi pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan on määrättävä perunkirjoituksen aika ja paikka sekä valittava sitä toimittamaan kaksi uskottua miestä. Jollei osakas, pesänselvittäjä tai testamentin toimeenpanija ole ottanut pesän omaisuutta haltuunsa, tulee muun henkilön, jolla, sen mukaan kuin 18 luvun 4 §:ssä sanotaan, on omaisuus hoidettavanaan, toimituttaa perunkirjoitus.

Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, ====>>>milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen====>>> annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle<<<==== silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti".

Minusta tuolla lukee, että on annettava tieto, eikä että "osakas ON KUTSUTTAVA perukirjoitukseen", ei laissa lue noin, vaan, että on annatteva tieto.

On kaksi eri asiaa, on kutsuttava, kuin antaa tiedoksi, eiköstä vaan?

Lue lisää

Sä taas luet lakia pilkulleen,ei kannata koska mahdolliset sanktiot tietyistä asioista löytyy oikeuskäytännöstä eikä suinkaan laista.

Vaikka laissa lukee että siitä pitää antaa tieto niin oikeuskäytännössä se tarkoittaa sitä että pesän osakas tulee kutsua perunkirjoituksiin.

Ota huomioon myös tämä...

Jos pesänilmoittaja ei kutsu osakasta toimitukseen ja sitten jälkikäteen perukirjaan ilmoittaa että henkilöä ei ole kutsuttu niin silloinhan pesänilmoittaja tunnustaa suoraan että lakia on rikottu.Jos taasen kutsua ei ole lähetetty mutta perukirjaan ilmoitetaan että henkilö on kutsuttu niin sitten mennään jo rikoksen puolelle myös..
Vilpillisesti ilmoittaa jotakin,aika laaja käsite,pätee varmasti jos henkilöä ei ole tarkoituksella kutsuttu mutta perukirjaan merkataan että kaikki osakkaat on kutsuttu.


11 §
Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Sä taas luet lakia pilkulleen,ei kannata koska mahdolliset sanktiot tietyistä asioista löytyy oikeuskäytännöstä eikä suinkaan laista.

Vaikka laissa lukee että siitä pitää antaa tieto niin oikeuskäytännössä se tarkoittaa sitä että pesän osakas tulee kutsua perunkirjoituksiin.

Ota huomioon myös tämä...

Jos pesänilmoittaja ei kutsu osakasta toimitukseen ja sitten jälkikäteen perukirjaan ilmoittaa että henkilöä ei ole kutsuttu niin silloinhan pesänilmoittaja tunnustaa suoraan että lakia on rikottu.Jos taasen kutsua ei ole lähetetty mutta perukirjaan ilmoitetaan että henkilö on kutsuttu niin sitten mennään jo rikoksen puolelle myös..
Vilpillisesti ilmoittaa jotakin,aika laaja käsite,pätee varmasti jos henkilöä ei ole tarkoituksella kutsuttu mutta perukirjaan merkataan että kaikki osakkaat on kutsuttu.


11 §
Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta.

Lue lisää

Siinä ei ole suurta eroa...tieto perukirjoituksista tai kutsu perunkirjoituksiin.
Voidaan jopa puhua niin että puhutaan samasta asiasta.
Pitäähän paperissa kuitenkin olla saaja joten jos paperissa on vain aika ja paikka niin se toimii itse kutsuna.

Anonyymi kirjoitti:

Onko silloin rikottu lakia jos osituksessa ei huomioida lakia ja sitä kun se sanoo, "on ansainnut taikka saanut perintöä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi"?

Eli tarkoitat varmaan, että "on kutsuttava" on pakottava sanayhdistelmä eli laki määrää jonkin asian tehtäväksi kuin se laissa onkin.

Lukaseppas nyt oikein huolella laista tämä kohta, "Perillinen ===>>on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, ====>>>on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta ====>>>tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, ====>>>on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava<<<===<<<===" "Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu".

Onkos tuossa 3§ mainintaa, että jollei kutsua ole lähetetty 2§ 2mom mainituille, että osakkaat tällöin vastaavat vainajan veloista?

Jollei ole, niin kertoisitko mitä se käytännössä merkitsee ja antaako laki oikeuden olla lähettämättä ja jos antaa, niin mitä silloin pitää perukirjaan merkitä?

Eli siis "1 § (18.12.1995/1562)

Perunkirjoitus on toimitettava kolmen kuukauden kuluessa kuolemantapauksesta, jollei asianomainen lääninverovirasto saman ajan kuluessa tehdystä hakemuksesta pesän laatuun katsoen tai muusta erityisestä syystä tätä aikaa pidennä.
2 §

Osakkaan, jonka hoidettavana pesän omaisuus on, tahi pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan on määrättävä perunkirjoituksen aika ja paikka sekä valittava sitä toimittamaan kaksi uskottua miestä. Jollei osakas, pesänselvittäjä tai testamentin toimeenpanija ole ottanut pesän omaisuutta haltuunsa, tulee muun henkilön, jolla, sen mukaan kuin 18 luvun 4 §:ssä sanotaan, on omaisuus hoidettavanaan, toimituttaa perunkirjoitus.

Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, ====>>>milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen====>>> annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle<<<==== silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti".

Minusta tuolla lukee, että on annettava tieto, eikä että "osakas ON KUTSUTTAVA perukirjoitukseen", ei laissa lue noin, vaan, että on annatteva tieto.

On kaksi eri asiaa, on kutsuttava, kuin antaa tiedoksi, eiköstä vaan?

Lue lisää

Perunkirjoitustilaisuuteen tulee ---->kutsua<------ paikalle kaikki kuolinpesän osakkaat sekä toissijaiset omaisuuden saajat. Toissijaisilla omaisuuden saajilla tarkoitetaan tässä
tilanteessa niitä, jotka ovat perunkirjoitushetkellä lähinnä perintöön oikeutettuja.
Leski on myös aina kutsuttava perunkirjoitustilaisuuteen. Siitäkin huolimatta,
vaikka tämä ei olisi pesän osakas. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 105.)

Anonyymi kirjoitti:

Perunkirjoitustilaisuuteen tulee ---->kutsua<------ paikalle kaikki kuolinpesän osakkaat sekä toissijaiset omaisuuden saajat. Toissijaisilla omaisuuden saajilla tarkoitetaan tässä
tilanteessa niitä, jotka ovat perunkirjoitushetkellä lähinnä perintöön oikeutettuja.
Leski on myös aina kutsuttava perunkirjoitustilaisuuteen. Siitäkin huolimatta,
vaikka tämä ei olisi pesän osakas. (Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä 2011, 105.)

Lue lisää

Tuota duoda juoda, kun se tuo oikeusKIRJALLISUUS, ei tietääkseni ole laki, vai ONKO siitä tullut laki, eli mielipide kirjallisuus ei tietämäni mukaan ole laki, vaikka te kuinka siitä yritätte lakia tehdä, niin siitä ei teidän vääntämisellä tule lakia, eli siis JOS LAKIKIRJASSA tai laissa selkeästi lukee, että "on kutsuttav"a, niin silloin se on niin, mutta jollei lue, niin silloin ei lue, eli esittäkää lakipykälä jossa määrätään, ETTÄ ON KUTSUTTAVA.

Ei suomessa ole urmas hakkaraisia jotka vääntää lain omiin tarkoituksiinsa sopivaksi, vai onko sittenkin ja ne ovat pesiytyneet tänne, kun eivät oikeisiin töihin ole kelvanneet taikka menestyneet omissa toimistoissaan??

Ps. miksei kukaan teistä vastannut kysymääni, että onko oikeuskäytännölle suotu lainsuoja ja jos on, niin mistä voisi lukea sen ja että kyseisellä asialla on eduskunnan antama siunaus?

Vai onko niin, että oikeuskäytäntö onkin laitonta eli lainvastaista?

Ps2. Eikö silloin siihen perukirjoitustilaisuuteen tule olla pakko osallistua vai onko se omassa valinnassa osallistuuko, siis jos on pakko kutsua ja laki määrää kutsuttavaksi?

Ihan kuin armeijan kutsunnat, sinnekkihän tulee kutsu palvelukseen. ; D

Ps3 Missähän kohtaa lakia on näin ja mistähän löydän rikoslaista sellaisen kohdan, että jollei 'kutsua" ole laitettu, syyllistyy rikokseen, voisitko esittää rikoslaista kyseisen rikosnimikkeen? "Ota huomioon myös tämä...

Jos pesänilmoittaja ei kutsu osakasta toimitukseen ja sitten jälkikäteen perukirjaan ilmoittaa että henkilöä ei ole kutsuttu niin silloinhan pesänilmoittaja tunnustaa suoraan että lakia on rikottu.Jos taasen kutsua ei ole lähetetty mutta perukirjaan ilmoitetaan että henkilö on kutsuttu niin sitten mennään jo rikoksen puolelle myös".

Voisitko esittää oikeudenkäynnin tällaisesta, että joku on merkinnyt perukirjaan jonkun kutsutuksi, mutta joku on todistanut ettei olekkaan kutsuttu, jos kerran on rikos, niin tällöinhän se on käsitelty käräjillä rikosasiana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota duoda juoda, kun se tuo oikeusKIRJALLISUUS, ei tietääkseni ole laki, vai ONKO siitä tullut laki, eli mielipide kirjallisuus ei tietämäni mukaan ole laki, vaikka te kuinka siitä yritätte lakia tehdä, niin siitä ei teidän vääntämisellä tule lakia, eli siis JOS LAKIKIRJASSA tai laissa selkeästi lukee, että "on kutsuttav"a, niin silloin se on niin, mutta jollei lue, niin silloin ei lue, eli esittäkää lakipykälä jossa määrätään, ETTÄ ON KUTSUTTAVA.

Ei suomessa ole urmas hakkaraisia jotka vääntää lain omiin tarkoituksiinsa sopivaksi, vai onko sittenkin ja ne ovat pesiytyneet tänne, kun eivät oikeisiin töihin ole kelvanneet taikka menestyneet omissa toimistoissaan??

Ps. miksei kukaan teistä vastannut kysymääni, että onko oikeuskäytännölle suotu lainsuoja ja jos on, niin mistä voisi lukea sen ja että kyseisellä asialla on eduskunnan antama siunaus?

Vai onko niin, että oikeuskäytäntö onkin laitonta eli lainvastaista?

Ps2. Eikö silloin siihen perukirjoitustilaisuuteen tule olla pakko osallistua vai onko se omassa valinnassa osallistuuko, siis jos on pakko kutsua ja laki määrää kutsuttavaksi?

Ihan kuin armeijan kutsunnat, sinnekkihän tulee kutsu palvelukseen. ; D

Ps3 Missähän kohtaa lakia on näin ja mistähän löydän rikoslaista sellaisen kohdan, että jollei 'kutsua" ole laitettu, syyllistyy rikokseen, voisitko esittää rikoslaista kyseisen rikosnimikkeen? "Ota huomioon myös tämä...

Jos pesänilmoittaja ei kutsu osakasta toimitukseen ja sitten jälkikäteen perukirjaan ilmoittaa että henkilöä ei ole kutsuttu niin silloinhan pesänilmoittaja tunnustaa suoraan että lakia on rikottu.Jos taasen kutsua ei ole lähetetty mutta perukirjaan ilmoitetaan että henkilö on kutsuttu niin sitten mennään jo rikoksen puolelle myös".

Voisitko esittää oikeudenkäynnin tällaisesta, että joku on merkinnyt perukirjaan jonkun kutsutuksi, mutta joku on todistanut ettei olekkaan kutsuttu, jos kerran on rikos, niin tällöinhän se on käsitelty käräjillä rikosasiana.

Lue lisää

Esittäisitkö tästä 3§ 2mom. kohdan jossa on, että kun ei ole kutsuttu, niin on rikottu lakia, vai onko laissa kohta, että jollei ole annettu tietoa toimituksesta, niin perukirjaan on merkittävä se ja syy "Perukirjasta tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. !!!Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle====>>> ei ole annettu tietoa toimituksesta<<<===, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava!!!. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu."

Tarkoittaisikohan tuo lain kohta, että ei tietoa tarvitse antaa Alaskassa karhun syömälle perilliselle, vai joutuuko haastemies meneen Alaskaan, hakee oikean karhun esille, kaivaa perillisen esiin ja ojentaa käteen 'kutsun' ja joutuuko varmistaan ettei vaan ole irtokäsi?

Kuinka se nyt on laissa?

Koettakaa nyt edes kerrankin vastata, ettetette vaan koko ajan inkuttaisi ihan jotain muuta, nyt ollaan cd-ajassa, vaikka sekin huonokuntoisena tärrittää samaa asiaa, aivan kuin te.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä ei ole suurta eroa...tieto perukirjoituksista tai kutsu perunkirjoituksiin.
Voidaan jopa puhua niin että puhutaan samasta asiasta.
Pitäähän paperissa kuitenkin olla saaja joten jos paperissa on vain aika ja paikka niin se toimii itse kutsuna.

Lue lisää

Kutsulla ja tieto jostain, niin niillä on iso ero.

Kutsuja on monenlaisia, on pakollisia ja pakonomaisia, eli toivotaan kutsutun olevan paikalla, muttei ilmaista niin.

Sitten on uutiset jotka antaa tietoa, kuulutus antaa tietoa jollekkin, ilmoitus, että myydään, vuokrataan, pakkohuutokauppa tai tavallinen huutokauppa, eli tiedoitetaan, että tällainen olisi, tervetuloa, mutta ei ole pakko tulla.

Eli tieto siitä, että isänne jälkeen tehtävä perukirjoitustilaisuus on silloin ja silloin, jos haluatte huolehtia lakisääteisistä oikeuksistanne, niin tervetuloa, osallistumispakkoa ei ole, voitte tietenkin, jos haluatte, niin valtuuttaa jonkun hoitamaan ja huolehtimaan oikeuksistanne jonkun muun.

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisitkö tästä 3§ 2mom. kohdan jossa on, että kun ei ole kutsuttu, niin on rikottu lakia, vai onko laissa kohta, että jollei ole annettu tietoa toimituksesta, niin perukirjaan on merkittävä se ja syy "Perukirjasta tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. !!!Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle====>>> ei ole annettu tietoa toimituksesta<<<===, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava!!!. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu."

Tarkoittaisikohan tuo lain kohta, että ei tietoa tarvitse antaa Alaskassa karhun syömälle perilliselle, vai joutuuko haastemies meneen Alaskaan, hakee oikean karhun esille, kaivaa perillisen esiin ja ojentaa käteen 'kutsun' ja joutuuko varmistaan ettei vaan ole irtokäsi?

Kuinka se nyt on laissa?

Koettakaa nyt edes kerrankin vastata, ettetette vaan koko ajan inkuttaisi ihan jotain muuta, nyt ollaan cd-ajassa, vaikka sekin huonokuntoisena tärrittää samaa asiaa, aivan kuin te.

Lue lisää

"11 §
Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta."

Esitäppäs itse että mikä rikosnimike tulee kyseeseen tuollaisessa tapauksessa,siis jos tiedät...Tuskin tiedät joten se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"11 §
Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta."

Esitäppäs itse että mikä rikosnimike tulee kyseeseen tuollaisessa tapauksessa,siis jos tiedät...Tuskin tiedät joten se siitä.

Lue lisää

Vastakysymyksen esittäminen ilmaisee selkeästi, että asiassa aikasemmin jotain kysynyt on oikeassa ja vastakysymyksen esittäjällä ei ole antaa vastausta, vaan itsensä suojatakseen esittää typerän vastakysymyksen.

Anonyymi kirjoitti:

"11 §
Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta."

Esitäppäs itse että mikä rikosnimike tulee kyseeseen tuollaisessa tapauksessa,siis jos tiedät...Tuskin tiedät joten se siitä.

Lue lisää

Huomaatko ollenkaan kuinka laissa on ja oli kyse perukirjan tekemistilaisuuden tiedottamisesta, ei siis itse perunkirjoitustilaisuudessa ANNETUSTA VILPILLISESTÄ TIEDOSTA TAI JONKUN OMAISUUERÄN SALAAMISESTA.

Miksi kysyt? Onko niin, ettet tiedä ja kysyt sitä viisaammaltasi?

Laissa näyttäisi lukevan, "JOKA perunkirjoiTUKSESSA tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jne",, niin kerro nyt ihmeessä samaistatko oikeastikkin ennen tuota tilaisuutta tehtyyn tiedottamisen samaksi ns. sanktioiduksi teoksi, voi herra mun jee.

Tuolla aivokapsiteetilla ymmärrettynä olisi silloin kaikki asiat sanktioitavissa, ihan jonkun muun asian perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko ollenkaan kuinka laissa on ja oli kyse perukirjan tekemistilaisuuden tiedottamisesta, ei siis itse perunkirjoitustilaisuudessa ANNETUSTA VILPILLISESTÄ TIEDOSTA TAI JONKUN OMAISUUERÄN SALAAMISESTA.

Miksi kysyt? Onko niin, ettet tiedä ja kysyt sitä viisaammaltasi?

Laissa näyttäisi lukevan, "JOKA perunkirjoiTUKSESSA tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jne",, niin kerro nyt ihmeessä samaistatko oikeastikkin ennen tuota tilaisuutta tehtyyn tiedottamisen samaksi ns. sanktioiduksi teoksi, voi herra mun jee.

Tuolla aivokapsiteetilla ymmärrettynä olisi silloin kaikki asiat sanktioitavissa, ihan jonkun muun asian perusteella.

Lue lisää

Niin kuin olen jo aikaa sitten ennakkoon sanonut, että hölmöt vie asian ihan eri asiaan kun eivät osaa antaa vastauksia, joten johdatetaan väitteleen jostain sivuseikasta jotta alkuperäinen väitteen aihe jäisi pois.

Anonyymi kirjoitti:

Sä taas luet lakia pilkulleen,ei kannata koska mahdolliset sanktiot tietyistä asioista löytyy oikeuskäytännöstä eikä suinkaan laista.

Vaikka laissa lukee että siitä pitää antaa tieto niin oikeuskäytännössä se tarkoittaa sitä että pesän osakas tulee kutsua perunkirjoituksiin.

Ota huomioon myös tämä...

Jos pesänilmoittaja ei kutsu osakasta toimitukseen ja sitten jälkikäteen perukirjaan ilmoittaa että henkilöä ei ole kutsuttu niin silloinhan pesänilmoittaja tunnustaa suoraan että lakia on rikottu.Jos taasen kutsua ei ole lähetetty mutta perukirjaan ilmoitetaan että henkilö on kutsuttu niin sitten mennään jo rikoksen puolelle myös..
Vilpillisesti ilmoittaa jotakin,aika laaja käsite,pätee varmasti jos henkilöä ei ole tarkoituksella kutsuttu mutta perukirjaan merkataan että kaikki osakkaat on kutsuttu.


11 §
Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta.

Lue lisää

Tässä on oikein kunnon hölmöntölväys, "Sä taas luet lakia pilkulleen,ei kannata koska mahdolliset sanktiot tietyistä asioista löytyy oikeuskäytännöstä eikä suinkaan laista."

Mahdolliset sanktiot tulee siis oikeuskäytännöstä, eikä siis laista, hmmm.

Otetaampa ote perustuslaista, joka määrää, että sanktiointi tulee laista ja jos ei laissa ole, niin ei voida rangaista, näin, "8§ Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate.

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen, eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole LAISSA säädetty rangaistavaksi".

Tarkoittaako tuo nyt sitten sitä, että kun oikeuskäytäntö antaa sanktioinnin sellaisestakin teosta (perintökaari perukirjasta: Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, ====>>>on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava<<<===<<<===" "Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu) jota ei ole määritelty laissa rangaistavaksi, kun tuolla kohtaa ei ole annettu sanktiointia, vaan vasta jos antaa perukirjaan väärän tiedon.

Ne ovat minun ymmärrykseni mukaan kaksi täysin eri asiaa, se että antaa tiedon tai on antamatta perukirjaTILAISUUDESTA kuin se että antaa peruKIRJAAN väärän tiedon.

Alkaako minlexiläisillä meneen puurot ja vellit sekaisin kalakeiton kanssa, alkaako haista sillille?

Anonyymi kirjoitti:

Sä taas luet lakia pilkulleen,ei kannata koska mahdolliset sanktiot tietyistä asioista löytyy oikeuskäytännöstä eikä suinkaan laista.

Vaikka laissa lukee että siitä pitää antaa tieto niin oikeuskäytännössä se tarkoittaa sitä että pesän osakas tulee kutsua perunkirjoituksiin.

Ota huomioon myös tämä...

Jos pesänilmoittaja ei kutsu osakasta toimitukseen ja sitten jälkikäteen perukirjaan ilmoittaa että henkilöä ei ole kutsuttu niin silloinhan pesänilmoittaja tunnustaa suoraan että lakia on rikottu.Jos taasen kutsua ei ole lähetetty mutta perukirjaan ilmoitetaan että henkilö on kutsuttu niin sitten mennään jo rikoksen puolelle myös..
Vilpillisesti ilmoittaa jotakin,aika laaja käsite,pätee varmasti jos henkilöä ei ole tarkoituksella kutsuttu mutta perukirjaan merkataan että kaikki osakkaat on kutsuttu.


11 §
Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta.

Lue lisää

Tässä on oikein kunnon hölmöntölväys, "Sä taas luet lakia pilkulleen,ei kannata koska mahdolliset sanktiot tietyistä asioista löytyy oikeuskäytännöstä eikä suinkaan laista."

Mahdolliset sanktiot tulee siis oikeuskäytännöstä, eikä siis laista, hmmm.

Otetaampa ote perustuslaista, joka määrää, että sanktiointi tulee laista ja jos ei laissa ole, niin ei voida rangaista, näin, "8§ Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate.

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen, eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole LAISSA säädetty rangaistavaksi".

Tarkoittaako tuo nyt sitten sitä, että kun oikeuskäytäntö antaa sanktioinnin sellaisestakin teosta (perintökaari perukirjasta: Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, ====>>>on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava<<<===<<<===" "Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu) jota ei ole määritelty laissa rangaistavaksi, kun tuolla kohtaa ei ole annettu sanktiointia, vaan vasta jos antaa perukirjaan väärän tiedon.

Ne ovat minun ymmärrykseni mukaan kaksi täysin eri asiaa, se että antaa tiedon tai on antamatta perukirjaTILAISUUDESTA kuin se että antaa peruKIRJAAN väärän tiedon.

Alkaako minlexiläisillä meneen puurot ja vellit sekaisin kalakeiton kanssa, alkaako haista sillille?

Anonyymi kirjoitti:

pERUNKIRJA TEHTY, MUTTA JAKOA EI.SISARUKSET EI OLE TEKEMISISSÄ TOISTENSA KANSSA EIKÄ LESKENKÄÄN KANSSA.. sori caps lock..

miten siis saada perinön jako aikseksi?

Lue lisää

Mikä SINUA estää hakemasta pesänjakajaa? Sillähän se selviää.

Näppäilyvirhe, varmaan tarkoitti että 1520??? : )

Sitä minäkin ihmettelen, että kun pankkitilit on suljettu, miksi tarvitsevat minun allekirjoituksen?

Alkuperäinen kirjoittaja!

Anonyymi kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen, että kun pankkitilit on suljettu, miksi tarvitsevat minun allekirjoituksen?

Alkuperäinen kirjoittaja!

pesä on ilmeisesti jakamaton joten pankkitilit on vielä käytössä.

verottajalta saat.

JudgeDredd kirjoitti:

verottajalta saat.

Ainoastaanko?

Ehei, muilta pesänosakkailta, pesän haltuunottajalta taikka jos pesään on jo otettu pesänselvittäjä, niin siltä.

Eli on neljä tahoa jolta saa tuon perukirjan, eikä vaan yhdeltä ainoalta taholta, eli nm. judgedredd ei ole selvillä käytännöistä.

En ole 2015 laittanut nimeä perunkirja valtakirjaan , kun ei ole pyydetty!

Alkuperäinen kirjoittaja

Anonyymi kirjoitti:

En ole 2015 laittanut nimeä perunkirja valtakirjaan , kun ei ole pyydetty!

Alkuperäinen kirjoittaja

2015? Viisi vuotta kulunut aikaa? Ompa pitkä viive kun asia tuli esille.

Anonyymi kirjoitti:

2015? Viisi vuotta kulunut aikaa? Ompa pitkä viive kun asia tuli esille.

Niin, ne ovat voineet hoitaa asiat ilman minun allekirjoitusta. Eivät voineet
Sulkea pankkitiliä ilman minun allekirjoitusta.

Laitoin allekirjoituksen siihen lomakkeeseen jonka pankki vaati.

En saanut perunkirja kopiota vaikka luvattiin.

Tilaan verotoimistosta.


Alkuperäinen kirjoittaja

Osuu joissain kohdin aika lähelle.

Perukirjan tekoa varten voi anoa lisää määräaikaa verottajalta laissa määrätyin perustein, eli on määräaikaan sillain sidottu ja joka on 3kk kuolemisesta, johon kuitenkin saa lisäaikaa.

Ei pesänhoitaja, ei ole kyse mehiläisistä, vaan pesänhaltuunottaja ja joka yleensä on leski taikka perheenjäsenistä se joka tuntee parhaiten omaisuuden, että muut asiat (rehellisyys on tässä asiassa valttia),

Asianajaja ei koskaan voi olla, jollei ole erikseen haettu.

Ei ole pesänhoitajaa jonka valitsee kaksi uskottua miestä, vaan perukirjoituksen pitäjä ottaa kaksi uskottua miestä jotka varmentaa valalla perukirjan oikeellisuuden.

Pesänjako on lakisääteinen, jos jonkun etu sitä vaatii taikka joku sitä vaatii, ennen pesänjakoa on tehtävä ositus.

Pesänjakoon ei tarvita kaikkien suostumusta, jos pesä on riitainen ja joku hakee oikeudesta pesänjakajaa, on pesänjako jakajan suoritettava.

Pesänjakaja ei tarvitse yhdenkään suostumista tilien sulkemiseen, vaan astuu tavallaan kyolipesän tilalle hoitamaan asioita ja vastaamaan kolmatta osapuolta vastaan (velkojat).

Pesänjako tilaisuudessa ei todellakaan jaeta velkoja, vaan velkojen jälkeen jäänyt loppuomisuus ja johon voi jokainen osakas esittää vaatimuksensa taikka ehdotuksensa jaosta.

Pesänjaon suorittajan tulee huomioida osakkaiden mielipiteet ja jakaa pesä tasan kaikille osapuolille, niin että jako syntyy.

Pesänjakajalla on oikeus myydä sellaista helposti myytävää omaisuutta jotta saadaan tasajako aikaan.

Pahimmat kömmähdykset oikaistuna, pienempiin en puuttunut.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Osuu joissain kohdin aika lähelle.

Perukirjan tekoa varten voi anoa lisää määräaikaa verottajalta laissa määrätyin perustein, eli on määräaikaan sillain sidottu ja joka on 3kk kuolemisesta, johon kuitenkin saa lisäaikaa.

Ei pesänhoitaja, ei ole kyse mehiläisistä, vaan pesänhaltuunottaja ja joka yleensä on leski taikka perheenjäsenistä se joka tuntee parhaiten omaisuuden, että muut asiat (rehellisyys on tässä asiassa valttia),

Asianajaja ei koskaan voi olla, jollei ole erikseen haettu.

Ei ole pesänhoitajaa jonka valitsee kaksi uskottua miestä, vaan perukirjoituksen pitäjä ottaa kaksi uskottua miestä jotka varmentaa valalla perukirjan oikeellisuuden.

Pesänjako on lakisääteinen, jos jonkun etu sitä vaatii taikka joku sitä vaatii, ennen pesänjakoa on tehtävä ositus.

Pesänjakoon ei tarvita kaikkien suostumusta, jos pesä on riitainen ja joku hakee oikeudesta pesänjakajaa, on pesänjako jakajan suoritettava.

Pesänjakaja ei tarvitse yhdenkään suostumista tilien sulkemiseen, vaan astuu tavallaan kyolipesän tilalle hoitamaan asioita ja vastaamaan kolmatta osapuolta vastaan (velkojat).

Pesänjako tilaisuudessa ei todellakaan jaeta velkoja, vaan velkojen jälkeen jäänyt loppuomisuus ja johon voi jokainen osakas esittää vaatimuksensa taikka ehdotuksensa jaosta.

Pesänjaon suorittajan tulee huomioida osakkaiden mielipiteet ja jakaa pesä tasan kaikille osapuolille, niin että jako syntyy.

Pesänjakajalla on oikeus myydä sellaista helposti myytävää omaisuutta jotta saadaan tasajako aikaan.

Pahimmat kömmähdykset oikaistuna, pienempiin en puuttunut.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Ei ole pesänhoitajaa jonka valitsee kaksi uskottua miestä, vaan perukirjoituksen pitäjä ottaa kaksi uskottua miestä jotka varmentaa valalla perukirjan oikeellisuuden." Mittwitt? Pesänhoitaja yleensä leski, valan velvoittamana ilmoittaa perukirjan tiedon oikeellisuuden. Mentiinkö meillä metsään, kun uskottiin lesken antamia tietoja, vaikka kuitit löytyi?