Mistä rahat? Karanneeseen koiraan autolla törmänneellä Sari Salmella riittää miettimistä reilun tuhannen euron vahinkojen kattamiseen tarvittavien rahojen hankinnassa.– Elämäähän tämä vain on, mutta uskoni ihmisten oikeustajuun heikentyi tapahtuneen myötä, Salmi huokaa.
Karanneesta koirasta tuntuvat vahingot
Ei arvannut porvoolainen Sari Salmi mitä tuleman piti, kun ajeli kotia kohti tammikuisena iltana Kulloonkylässä. Valaisemattomalla tiellä oli rauhallista ja vuodenaikaan nähden hyvä näkyvyys. Matka eteni nopeusrajoituksen mukaista kahdeksaakymppiä.
Täysin yllättäen, suuren lumikinoksen takaa, Salmen auton eteen pinkaisi koira ja kolarihan siitä seurasi. Suurikokoinen, viisivuotias saksanpaimenkoirauros törmäsi Salmen vanhan auton etupuskuriin. Auto meni lunastuskuntoon ja koira loukkaantui pahoin.
Sari Salmi oli asiasta useaan otteeseen yhteydessä koiran omistajaan, joka yritti saada Salmen autoon aiheutuneet, yli tuhannen euron, vahingot vastuuvakuutuksensa piikkiin. Vakuutusyhtiö ilmoitti päätöksessään, että koska koira oli karannut sisätiloista, omistajia ei voida pitää korvausvelvollisina. Omistajien ei katsottu syyllistyneen moitittavaan virheeseen tai laiminlyöntiin.
Vakuutusyhtiö liitti päätökseensä myös kopioita vastaavista ennakkotapauksista, joissa omistaja vapautettiin vastuusta.
Sari Salmen ajaman auton tosiasiallinen omistaja on hänen veljensä. Veljen vakuutusyhtiö vetosi onnettomuuden sattumiseen taajama-alueen ulkopuolella. Vakuutusyhtiö ilmoitti, ettei se korvaa ajoneuvoon tulleita vaurioita, kun taajaman ulkopuolella törmätään eläimeen.
(Tiistai - 29.03.2005)
Linja jatkuu pari viikkoa sitten tapahtuneen ketjukolareiden kanssa. Vakuutusyhtiöillä on näiden ennakkotapuksien takia oikeus olla korvaamatta mitään.
Mites olisi hirvikolari Mannerheimin tiellä? Onko kyseessä taajama?
Karanneesta koirasta tuntuvat vahingot
Ei arvannut porvoolainen Sari Salmi mitä tuleman piti, kun ajeli kotia kohti tammikuisena iltana Kulloonkylässä. Valaisemattomalla tiellä oli rauhallista ja vuodenaikaan nähden hyvä näkyvyys. Matka eteni nopeusrajoituksen mukaista kahdeksaakymppiä.
Täysin yllättäen, suuren lumikinoksen takaa, Salmen auton eteen pinkaisi koira ja kolarihan siitä seurasi. Suurikokoinen, viisivuotias saksanpaimenkoirauros törmäsi Salmen vanhan auton etupuskuriin. Auto meni lunastuskuntoon ja koira loukkaantui pahoin.
Sari Salmi oli asiasta useaan otteeseen yhteydessä koiran omistajaan, joka yritti saada Salmen autoon aiheutuneet, yli tuhannen euron, vahingot vastuuvakuutuksensa piikkiin. Vakuutusyhtiö ilmoitti päätöksessään, että koska koira oli karannut sisätiloista, omistajia ei voida pitää korvausvelvollisina. Omistajien ei katsottu syyllistyneen moitittavaan virheeseen tai laiminlyöntiin.
Vakuutusyhtiö liitti päätökseensä myös kopioita vastaavista ennakkotapauksista, joissa omistaja vapautettiin vastuusta.
Sari Salmen ajaman auton tosiasiallinen omistaja on hänen veljensä. Veljen vakuutusyhtiö vetosi onnettomuuden sattumiseen taajama-alueen ulkopuolella. Vakuutusyhtiö ilmoitti, ettei se korvaa ajoneuvoon tulleita vaurioita, kun taajaman ulkopuolella törmätään eläimeen.
(Tiistai - 29.03.2005)
Linja jatkuu pari viikkoa sitten tapahtuneen ketjukolareiden kanssa. Vakuutusyhtiöillä on näiden ennakkotapuksien takia oikeus olla korvaamatta mitään.
Mites olisi hirvikolari Mannerheimin tiellä? Onko kyseessä taajama?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vastuuvakuutus korvaa, jos vakuutetulle syntyy korvausvelvollisuus (pois lukien tahalliset teot) eli vastuu. Korvausvelvollisuutta tarkastellaan voimassa olevan oikeuden näkökulmasta, rajat vetää siis viime kädessä oikeuslaitos, ei vakuutusyhtiö.
Käytännössä korvausvelvollisuuden synty edellyttää tuottamusta (laiinlyönti, huolimaton teko jne.). Jos tuottamusta ei ole, vaan kyseessä on vain "shit happens"- eli paska tsägä -tyyppinen vahinko, ei synny korvausvelvollisuutta eikä näin ollen vastuuvakuutuskaan korvaa.
Tämä on ihan luonnollista, koska mitä pitäisi korvata, jos ei kerran ole korvausvelvollisuutta? Vastuuvakuutushan on otettu vakuutuksen ottajan turvaksi. Jos ei vakuutuksenottajalla ole korvausvastuuta, ei vastuuvakuutusta tarvita. Ei palovakuutuskaan korvaa, ellei talo pala.
"Vakuutusyhtiö ilmoitti, ettei se korvaa ajoneuvoon tulleita vaurioita, kun taajaman ulkopuolella törmätään eläimeen."
- tämä taas viittaa siihen, ettei asianomaista autoa oltu vakuutettu törmäysksen varalta eli siinä ei ollut laajaa kaskoa.
Vakuutuksia ostaessa yleensä saa sitä mitä tilaa. Valitettavasti vain suurin osa ihmisistä ei ole koskaan edes vaivautunut ottamaan selvää, minkälaisia vakuutuksia on tullut hankittua. Halvalla on vain pitänyt jotain saada. Ennen eikä jälkeen kaupan teon ei ole ehtovihkoa avattukaan eikä edes vakuutuskirjaa tarkasteltu.
Oliko lukko vakuutusyhtiön hyväksymä?
Osa vakuutusyhtiöistä korvaa koiran aiheuttaman törmäyksen auton kanssa.