Modernit jumalat ovat muuttuneet fyysisistä entiteeteistä hengiksi ja vetäytyneet niin, ettei heistä saada luonnontieteellisiä havaintoja. Uskovaiset kuitenkin havaitsevat jatkuvasti noita henkiä. Kehittyneet luonnontieteet kykenevät tunnistamaan erehtymättömällä varmuudella jumalat ja uskonnolliset kokemukset ihmisen aivoista. Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa tämä tutkimus.
Reward, salience, and attentional networks are activated by religious experience in devout Mormons
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5478470/
Avaan keskustelun ja toivon hyödyttömän luonnontieteellisten havaintojen väittelyn (jumalista ei ole yhtään suoraa havaintoa eikä asia jankuttamalla muutu) rinnalle nousevan keskustelun ihmisen aivojen vaikutuksista uskonnollisiin kokemuksiin.
Itse uskoisin jumalaan, joka löytyy seuraavilla koejärjestelyillä:
1. Valitaan kattava otos eri jumalehdokkaisiin uskovia ihmisiä ja kuvataan heidän aivotoimintansa toiminnallisella magneettikuvauksella (fMRI). Tällä voidaan luotettavasti tunnistaa pyhyyden kokemukset ja jumala aivoista.
2. Stimuloidaan koehenkilöitä eri jumalien ärsykkeillä eli luetaan esimerkiksi kyseiseen jumalaan liittyviä pyhiä tekstejä.
3. Stimulaation tulee olla jumalehdokkaiden suhteen keskenään ristiriitaisia (kerettiläisiä) eli käytännössä tutkimushypoteesin mukaan on olemassa vain yksi oikea jumala ja muut vääriä.
4. Oikea jumala on se, joka aiheuttaa kaikissa koehenkilöissä voimakkaimman (yhtä voimakkaan) pyhyyden kokemuksen.
5. Oikean jumalan löytyminen edellyttää tietysti sitä, että kaikkien muiden jumalien ärsykkeet aiheuttavat vihaa tai neutraaleja tunteita eikä kenessäkään pyhyyden kokemuksia.
Jos kokeessa olisi islaminuskoinen, kristitty, ateisti ja saatananpalvoja, minkälaisia reaktiota koehenkilöissä herättäisi Raamatun, Koraanin tai Saatanallisen Raamatun tekstit?
Jumalan etsiminen aivokuvauksella
58
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos jumala olisi olemassa, eikö se voisi manipuloida näitä testejä suuntaan tai toiseen? Nimimerkki jumalankumous joka tännekin kirjoitteli nosti aina tätä näkökulmaa esiin. Jumalan testaaminen tieteellisesti olisi aina uskomista että jumala ei manipuloi testejä. Ja jos jumalaa ei ole olemassa, uskovat voivat silti aina selittää testien tulokset jumalalla, hän haluaa esim. koetella ihmisten uskoa.
”Jos jumala olisi olemassa, eikö se voisi manipuloida näitä testejä suuntaan tai toiseen?”
Kyllä, oikean jumalan löytäminen ja todistaminen edellyttää, että jumala manipuloi koehenkilöitä. Oikea jumala manipuloi kaikkia samalla tavalla ja väärät jumalat ei ollenkaan. Oikea jumala tai siis oikean jumalan pyhät tekstit saavat kaikissa eri uskontokuntien ja lahkojen edustajissa aikaan samanlaisen voimakkaan pyhyyden kokemuksen - juutalaiset, siiat, sunnit, ortodoksit, katolilaiset, luterilaiset, jehovan todistajat, helluntailaiset, deistit, mormonit, saatananpalvojat, hindulaiset jne.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Jos jumala olisi olemassa, eikö se voisi manipuloida näitä testejä suuntaan tai toiseen?”
Kyllä, oikean jumalan löytäminen ja todistaminen edellyttää, että jumala manipuloi koehenkilöitä. Oikea jumala manipuloi kaikkia samalla tavalla ja väärät jumalat ei ollenkaan. Oikea jumala tai siis oikean jumalan pyhät tekstit saavat kaikissa eri uskontokuntien ja lahkojen edustajissa aikaan samanlaisen voimakkaan pyhyyden kokemuksen - juutalaiset, siiat, sunnit, ortodoksit, katolilaiset, luterilaiset, jehovan todistajat, helluntailaiset, deistit, mormonit, saatananpalvojat, hindulaiset jne.Hauskaa liibalaabaa, mutta jos ajanvietteestä käy niin mikä jottei. Itsekin joskus oikein väsyneenä puhelen älyttömiä.
Miksi oikean Jumalan pitäisi asettua sinun ahtaisiin pähkäilyehtoihisi (tai minun)? Jos kyse on vain omasta jumalastasi, johon et usko, niin sitten ymmärrän... Anonyymi kirjoitti:
Hauskaa liibalaabaa, mutta jos ajanvietteestä käy niin mikä jottei. Itsekin joskus oikein väsyneenä puhelen älyttömiä.
Miksi oikean Jumalan pitäisi asettua sinun ahtaisiin pähkäilyehtoihisi (tai minun)? Jos kyse on vain omasta jumalastasi, johon et usko, niin sitten ymmärrän...”Miksi oikean Jumalan pitäisi asettua sinun ahtaisiin pähkäilyehtoihisi (tai minun)?”
Toisaalla väität, että Jumala ei ole fyysinen entiteetti, vaikka se oikeasti on VT:n mukaan ja vielä kaiken lisäksi ihmismäinen. Nyt kiellät vielä lisäksi sen, että ihmisten pyhyyden kokemukset ja jumalakokemukset olisivat totta. Näillä argumenteilla kumoat absoluuttisesti kaikki todistamisen mahdollisuudet Jumalasta. Haluatko varmasti lukita vastauksesi ja siirtyä meidän ateistien joukkoon?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hauskaa liibalaabaa, mutta jos ajanvietteestä käy niin mikä jottei. Itsekin joskus oikein väsyneenä puhelen älyttömiä.
Miksi oikean Jumalan pitäisi asettua sinun ahtaisiin pähkäilyehtoihisi (tai minun)? Jos kyse on vain omasta jumalastasi, johon et usko, niin sitten ymmärrän...”Itsekin joskus oikein väsyneenä puhelen älyttömiä.”
Kirjoituksistasi päätellen olet valvonut aika monta vuorokautta putkeen.
- Anonyymi
Aivotutkimus etenee ja fysikaalinen maailmankuva saa yhä enemmän tieteellistä tukea taakseen. Käytännössä aivotutkijoiden enemmistön kesken vallitsee yhteisymmärrys, että ajatuksemme ja henkinen maailmamme on aivojen toiminnan tuote.
- Anonyymi
Kyllä, eikä ole mitään merkkejä aivojen ulkopuolisesta tietoisuudesta, hengestä tai sielusta. Tietoisuus syntyy eliössä itsessään eikä eliöitä rajata ihmiseen vaan monilla kehittyneillä eläimilläkin on tietoisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, eikä ole mitään merkkejä aivojen ulkopuolisesta tietoisuudesta, hengestä tai sielusta. Tietoisuus syntyy eliössä itsessään eikä eliöitä rajata ihmiseen vaan monilla kehittyneillä eläimilläkin on tietoisuus.
Tietoisuus on täysin ilmeisesti aivojen ulkopuolinen.
Aivotieteestä se on suljettu jo käsitteellisesti pois.
Identiteettiteorioille ei ole todisteita, eikä aivotutkimuksen "kehitys" niitä tuo.
Lisäksi tietoisuus on itse aivotieteen ja sen olettamusten edellytys. Ei toisinpäin. Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus on täysin ilmeisesti aivojen ulkopuolinen.
Aivotieteestä se on suljettu jo käsitteellisesti pois.
Identiteettiteorioille ei ole todisteita, eikä aivotutkimuksen "kehitys" niitä tuo.
Lisäksi tietoisuus on itse aivotieteen ja sen olettamusten edellytys. Ei toisinpäin.>Tietoisuus on täysin ilmeisesti aivojen ulkopuolinen.
Heh. No todellakaan ei ole mitään havaintoa tällaisesta, päinvastoin. 😀- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus on täysin ilmeisesti aivojen ulkopuolinen.
Aivotieteestä se on suljettu jo käsitteellisesti pois.
Identiteettiteorioille ei ole todisteita, eikä aivotutkimuksen "kehitys" niitä tuo.
Lisäksi tietoisuus on itse aivotieteen ja sen olettamusten edellytys. Ei toisinpäin.<< Tietoisuus on täysin ilmeisesti aivojen ulkopuolinen. >>
Heh, Michael Schumacher iskee daijunsa kiveen ja aivot vaurioituvat, niin tietoisuus katosi kokonaan. Sitten kun aivojen vauriot hiljaksiinsa helpottaa, hänen tietoisuuden taso on pysyvästi muuttunut.
Ei oikein vaikuta siltä, että se olisi joku ulkopuolinen taho, joka tuon muutoksen tekee.
<< Aivotieteestä se on suljettu jo käsitteellisesti pois. >>
Tieteessä pitää, katsos, vedota todisteisiin. Mitään ulkopuolista tietoisuutta ei ole havaittu eikä mikään todiste viittaa sellaiseen, joten sellaiseen ei ole syytä uskoa.
Jep, tämä sama laulu toistuu koko ajan, toipa keskusteluun jumalan, saunatontun tai Russellin teekannun.
Jumala löytyy vain uskomalla, ei kai Jumala olisi ollut niin tyhmä että olisi luonut keinot jolla hänet voitaisiin todistaa todeksi tai epätodeksi jos hän haluaa pysyä salassa.
Jos ei usko niin sitten Jumalaa ei löydy.
Kyllä se on turhauttavaa kun joutuu kirjoittamaan itseään tyhmemmille.”...ei kai Jumala olisi ollut niin tyhmä että olisi luonut keinot jolla hänet voitaisiin todistaa todeksi tai epätodeksi jos hän haluaa pysyä salassa.”
Ei Jumala halua pysyä salassa. Koko Vanha Testamentti on kamppailua siitä, että Jahve tulisi tunnetuksi ja tunnustetuksi koko maailman jumalaksi. Jännä, että hän on viimeisen 2000 vuoden aikana onnistunut piiloutumaan näin hyvin, vaikka VT:n aikoina puuttui jatkuvasti ihmisten elämään ja maailman asioihin.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”...ei kai Jumala olisi ollut niin tyhmä että olisi luonut keinot jolla hänet voitaisiin todistaa todeksi tai epätodeksi jos hän haluaa pysyä salassa.”
Ei Jumala halua pysyä salassa. Koko Vanha Testamentti on kamppailua siitä, että Jahve tulisi tunnetuksi ja tunnustetuksi koko maailman jumalaksi. Jännä, että hän on viimeisen 2000 vuoden aikana onnistunut piiloutumaan näin hyvin, vaikka VT:n aikoina puuttui jatkuvasti ihmisten elämään ja maailman asioihin.No en nyt tiedä onko piiloutunut hyvin, kun sinullekin ateistina on noin suunnattoman rimpuilun aihe, vaikket Häneen edes usko.
Aika monet muut uskovat, ja ovat uskoneet viimeisten 2000 vuoden aikana.
Hauskoja nämä ateistien ympyräpohdiskelut. Kampelatutkija kirjoitti:
”...ei kai Jumala olisi ollut niin tyhmä että olisi luonut keinot jolla hänet voitaisiin todistaa todeksi tai epätodeksi jos hän haluaa pysyä salassa.”
Ei Jumala halua pysyä salassa. Koko Vanha Testamentti on kamppailua siitä, että Jahve tulisi tunnetuksi ja tunnustetuksi koko maailman jumalaksi. Jännä, että hän on viimeisen 2000 vuoden aikana onnistunut piiloutumaan näin hyvin, vaikka VT:n aikoina puuttui jatkuvasti ihmisten elämään ja maailman asioihin.> Jännä, että hän on viimeisen 2000 vuoden aikana onnistunut piiloutumaan näin hyvin, vaikka VT:n aikoina puuttui jatkuvasti ihmisten elämään ja maailman asioihin.
Ei tosin puuttunut kovinkaan vakuuttavasti, kun juutalaiset olivat heti Sebaotin silmän välttäessä valmiita palvomaan muita jumalia.
Kun ajatellaan mitä Vt Seban ihmeteoista kertoo, tämä on täysin käsittämätöntä. Ainoaksi järkeväksi selitykseksi jää, että tarinoissa oli 90 % ”Lapin lisää”.Anonyymi kirjoitti:
No en nyt tiedä onko piiloutunut hyvin, kun sinullekin ateistina on noin suunnattoman rimpuilun aihe, vaikket Häneen edes usko.
Aika monet muut uskovat, ja ovat uskoneet viimeisten 2000 vuoden aikana.
Hauskoja nämä ateistien ympyräpohdiskelut.Aika mukavaa pohdiskelu on, nyt kun on paljon aikaa, 76 vuotiaan eläkeläisen täytyy sitä paitsi olla karanteenin tapaisissa oloissa.
Minulle ei ole mitenkään tärkeää pidetäänkö minua ateistina vai teistinä, se on ympäristön ongelma jos ympäristö haluaa siitä tehdä ongelman, minulle se ei ole ongelma.
Täällä on muutamia aivan fiksun tuntuisia kirjoituksia vaikka joskus turhauttaa kun täytyy itseään tyhmemmille kirjoittaa. (vitsi)Anonyymi kirjoitti:
No en nyt tiedä onko piiloutunut hyvin, kun sinullekin ateistina on noin suunnattoman rimpuilun aihe, vaikket Häneen edes usko.
Aika monet muut uskovat, ja ovat uskoneet viimeisten 2000 vuoden aikana.
Hauskoja nämä ateistien ympyräpohdiskelut.”...sinullekin ateistina on noin suunnattoman rimpuilun aihe, vaikket Häneen edes usko.”
Uskon ihmisten pyhyyden kokemuksiin. Avaukseni linkin tutkimuksessa on tutkittu mormonien pyhyyden kokemuksia. Tutkijat uskovat niihin kokemuksiin ja niitä voidaan tutkia luonnontieteen menetelmin. Tuskin nuo tutkijatkaan uskovat mormonien jumalaan. Onko tuo tutkimuskin ateistin ”rimpuilua”?RepeRuutikallo kirjoitti:
> Jännä, että hän on viimeisen 2000 vuoden aikana onnistunut piiloutumaan näin hyvin, vaikka VT:n aikoina puuttui jatkuvasti ihmisten elämään ja maailman asioihin.
Ei tosin puuttunut kovinkaan vakuuttavasti, kun juutalaiset olivat heti Sebaotin silmän välttäessä valmiita palvomaan muita jumalia.
Kun ajatellaan mitä Vt Seban ihmeteoista kertoo, tämä on täysin käsittämätöntä. Ainoaksi järkeväksi selitykseksi jää, että tarinoissa oli 90 % ”Lapin lisää”.Jännäähän se on.
Jumalaa ei voi ihmisen järjellä ymmärtää jos Jumala on kaiken luonut niin hän on ollut olemassa ennen aikaa eli siis ennen sitä Suurta Pamausta.
Turhaa on tieteillä perustella Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta.
Suattaa Jumala olla olemassa tai suottaa olla olemattakii.- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Jännäähän se on.
Jumalaa ei voi ihmisen järjellä ymmärtää jos Jumala on kaiken luonut niin hän on ollut olemassa ennen aikaa eli siis ennen sitä Suurta Pamausta.
Turhaa on tieteillä perustella Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta.
Suattaa Jumala olla olemassa tai suottaa olla olemattakii.”...Jumalaa ei voi ihmisen järjellä ymmärtää jos Jumala on kaiken luonut niin hän on ollut olemassa ennen aikaa...”
Kannattaa panna merkille, että tämä entinen kommunisti ja nykyinen ateisti Headmasterx on kristitty trolli ja hienovaraisesti puolustaa kristittyjen jumalaa. Anonyymi kirjoitti:
”...Jumalaa ei voi ihmisen järjellä ymmärtää jos Jumala on kaiken luonut niin hän on ollut olemassa ennen aikaa...”
Kannattaa panna merkille, että tämä entinen kommunisti ja nykyinen ateisti Headmasterx on kristitty trolli ja hienovaraisesti puolustaa kristittyjen jumalaa.Mikä siinä on trollausta ? Kristittyjen Jumala ei tarvitse minun eikä kenenkään puolustamista, hän pärjää yksinkin. Tuo väitteesi on sama kuin ruukuntekijä pyytäisi ruukulta apua.
Trollaamisesta et ymmärrä mitään, ei mielipiteen vaihtaminen ole trollausta eikä Jumalan tarkastelu ateistin näkökulmasta ole trollausta.
Tiukasti omassa kannassa pysyminen ilman kritiikkiä on tyhmyyttä.RepeRuutikallo kirjoitti:
> Jännä, että hän on viimeisen 2000 vuoden aikana onnistunut piiloutumaan näin hyvin, vaikka VT:n aikoina puuttui jatkuvasti ihmisten elämään ja maailman asioihin.
Ei tosin puuttunut kovinkaan vakuuttavasti, kun juutalaiset olivat heti Sebaotin silmän välttäessä valmiita palvomaan muita jumalia.
Kun ajatellaan mitä Vt Seban ihmeteoista kertoo, tämä on täysin käsittämätöntä. Ainoaksi järkeväksi selitykseksi jää, että tarinoissa oli 90 % ”Lapin lisää”.”Ainoaksi järkeväksi selitykseksi jää, että tarinoissa oli 90 % ”Lapin lisää”.”
Sanoisin, että 100% on keksittyä. Jahven papit kirjoittivat myyttisen menneisyyden Aabrahamista, Iisakista, Jaakobista, Mooseksesta, Aaronista ja Joosuasta. Tähän päälle keksittiin myyttinen yhdistynyt kuningaskunta Daavidille ja - tuosta kuningaskunnasta ja sen kuninkaista (Daavid ja Salomo) ei ole yhtään luotettavaa arkeologista todistetta. Lisäksi myytteihin leivottiin pelottelutarinoita napisevasta kansasta, jota Jahve kuritti. Tämä kaikki oli politiikkaa, jolla yritettiin käännyttää paikallinen polyteistinen väestö Jahvismiin.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Ainoaksi järkeväksi selitykseksi jää, että tarinoissa oli 90 % ”Lapin lisää”.”
Sanoisin, että 100% on keksittyä. Jahven papit kirjoittivat myyttisen menneisyyden Aabrahamista, Iisakista, Jaakobista, Mooseksesta, Aaronista ja Joosuasta. Tähän päälle keksittiin myyttinen yhdistynyt kuningaskunta Daavidille ja - tuosta kuningaskunnasta ja sen kuninkaista (Daavid ja Salomo) ei ole yhtään luotettavaa arkeologista todistetta. Lisäksi myytteihin leivottiin pelottelutarinoita napisevasta kansasta, jota Jahve kuritti. Tämä kaikki oli politiikkaa, jolla yritettiin käännyttää paikallinen polyteistinen väestö Jahvismiin.Vanhassa testamentissa on totta ainakin se, että siellä mainitaan Assyrian, Babylonian, Meedo-Persian ja Kreikan maailmanvallaksi nousu, joskin Israelia ja Juudaa vastaan käytyjen sotien kuvauksissa on mukana paljon fiktiota.
Vt:ssa on mainittu monia faraoita ennen tätä, mainittujen valtakuntien kuninkaita ja Israelin kuninkaita nimeltä, jotka ovat todellisia historian henkilöitä (alkaen Omrista).
On perusteetonta väittää, että Omri olisi ollut ensimmäinen Israelin kuninkaista, joten on mahdollista, että Israelin kuningasten kirjat ja Aikakirjat kertovat ainakin osittain totuudellisesti valtakunnan kuningasten linjan.
Missään muualla tätä luetteloa ei ole löydetty historian lähteissä, mutta se ei todista sitä, etteikö Raamatun luettelot voisi olla totuudellisia suurelta osin.
Miksi pienen mitättömän valtakunnan kuninkaista pitäisi olla luettelo tai maininta muinaisen ajan suurvaltojen historiankirjoituksessa?
Muiden historiankirjoitusta on säilynyt hyvin vähän... pitäisikö nyt sanoa, että niitä muitakaan historian kansoja ja valtioita ei ole ollut olemassa, koska historian kirjat puuttuvat? Anonyymi kirjoitti:
Vanhassa testamentissa on totta ainakin se, että siellä mainitaan Assyrian, Babylonian, Meedo-Persian ja Kreikan maailmanvallaksi nousu, joskin Israelia ja Juudaa vastaan käytyjen sotien kuvauksissa on mukana paljon fiktiota.
Vt:ssa on mainittu monia faraoita ennen tätä, mainittujen valtakuntien kuninkaita ja Israelin kuninkaita nimeltä, jotka ovat todellisia historian henkilöitä (alkaen Omrista).
On perusteetonta väittää, että Omri olisi ollut ensimmäinen Israelin kuninkaista, joten on mahdollista, että Israelin kuningasten kirjat ja Aikakirjat kertovat ainakin osittain totuudellisesti valtakunnan kuningasten linjan.
Missään muualla tätä luetteloa ei ole löydetty historian lähteissä, mutta se ei todista sitä, etteikö Raamatun luettelot voisi olla totuudellisia suurelta osin.
Miksi pienen mitättömän valtakunnan kuninkaista pitäisi olla luettelo tai maininta muinaisen ajan suurvaltojen historiankirjoituksessa?
Muiden historiankirjoitusta on säilynyt hyvin vähän... pitäisikö nyt sanoa, että niitä muitakaan historian kansoja ja valtioita ei ole ollut olemassa, koska historian kirjat puuttuvat?"Miksi pienen mitättömän valtakunnan kuninkaista pitäisi olla luettelo tai maininta muinaisen ajan suurvaltojen historiankirjoituksessa? "
Miksei juutalaiskristillisten länsimaisten yhteiskuntien hyvien hallitsijoiden esikuvista kunigas Daavidista ja Salomosta sekä heidän yhdistyneestä Juudan ja Israelin kuningaskunnasta ole juuri lainkaan historiallisia todisteita? Osaatko arvata kuinka monta todistetta näistä on? Tasan yksi, Tel Danin steelassa oleva kirjoitus 'bytdwd', jonka epäillään viittaavan kunigas Daavidiin. Tästä huolimatta minäkin olen tuhlannut kymmeniä tunteja peruskolussa päntätessäni ulkomuistiin kuinka tuo myyttinen vuohipaimenkuningas voitti pelkällä lingolla Goljatin ja kuinka Michelangelon ja muiden taiteilijoiden tuotokset ylistävät tuota satuolentoa?
Jumalan pojan, kuningas Salomon historiallisuudesta ei ole yhtään ainoaa arkeologista todistetta. Samoin Juudan ja Israelin yhdistyneestä kuningaskunnasta tai maailman viisaimman ja mahtavimman kuninkaan Salomon valtakunnasta ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta. Tämää pakottaa siihen johtopäätökseen, että nuo Raamatun tarinat ovat pelkkiä Jahvistien sepittämiä myyttejä.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Miksi pienen mitättömän valtakunnan kuninkaista pitäisi olla luettelo tai maininta muinaisen ajan suurvaltojen historiankirjoituksessa? "
Miksei juutalaiskristillisten länsimaisten yhteiskuntien hyvien hallitsijoiden esikuvista kunigas Daavidista ja Salomosta sekä heidän yhdistyneestä Juudan ja Israelin kuningaskunnasta ole juuri lainkaan historiallisia todisteita? Osaatko arvata kuinka monta todistetta näistä on? Tasan yksi, Tel Danin steelassa oleva kirjoitus 'bytdwd', jonka epäillään viittaavan kunigas Daavidiin. Tästä huolimatta minäkin olen tuhlannut kymmeniä tunteja peruskolussa päntätessäni ulkomuistiin kuinka tuo myyttinen vuohipaimenkuningas voitti pelkällä lingolla Goljatin ja kuinka Michelangelon ja muiden taiteilijoiden tuotokset ylistävät tuota satuolentoa?
Jumalan pojan, kuningas Salomon historiallisuudesta ei ole yhtään ainoaa arkeologista todistetta. Samoin Juudan ja Israelin yhdistyneestä kuningaskunnasta tai maailman viisaimman ja mahtavimman kuninkaan Salomon valtakunnasta ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta. Tämää pakottaa siihen johtopäätökseen, että nuo Raamatun tarinat ovat pelkkiä Jahvistien sepittämiä myyttejä.Se, että jostakin asiasta ei ole arkeologista todistetta, ei kelpaa todisteeksi siitä, että sitä asiaa ei ole ollut olemassa. Ymmärrätkö tämän?
Israelin ja Juudan kuningaskuntien erosta ja sitä edeltäneestä yhdestä Israelin kuningaskunnasta on todisteita Israelin historiankirjoissa, jotka ovat osana Raamattua, ja juutalaisessa perimätiedossa. Väite, jonka mukaan kaikki tämä olisi fiktiota, ei ole todistettu.
On historiallinen fakta, että Israelin ja Juudan kuningaskunnat ovat molemmat olleet olemassa. Israel tuhoutui Assyrian valtakautena 600-luvulla eKr ja Juuda joutui pakkosiirtolaisuuteen Babyloniaan 586 eKr.
On totta, että Raamatussa on epätosia kertomuksia, taruja ja myyttejä. Daavidin taistelu Goljatia vastaan on yksi sellainen. Se ei kelpaa kuitenkaan todisteeksi siitä, että Daavid ja Salomo olisivat kuvitteellisia henkilöitä sen sijaan, että he olisivat todella eläneitä historian henkilöitä. Voi olla, että ovat kuvitteellisia, mutta voivat olla myös historiallisia.
Miksi et voi pitää mahdollisena sitä, että Israel olisi ollut yksi kuningaskunta ja jakautunut kahtia ja että Omria edeltäneet kuninkaat alkaen Saulista ja Daavidista ja Salomosta ja Jerobeamista voisivat olla todellisia historian henkilöitä? Miksi suljet pois vaihtoehdon, jota et voi tieteellisesti kumota ja joka ei ole falsifioitavissa, ellei löydy historiallisia viitteitä siitä, että ne henkilöt ja se valtakunta ovat jonkun kirjailijan sepitettä? Miksi pidät ateistien tulkintaa ehdottoman totena, vaikka se perustuu todisteiden puuttumiseen sen sijaan, että perustuisi todisteisiin?
Huomaatko, miten rajoittunut olet mieleltäsi ja ajattelukyvyltäsi? Suljet järkeviä tulkintoja ja selityksiä pois ennakkoasenteesi, maailmankuvasi ja uskosi vuoksi! Oletko todella niin sokea, että et tätä huomaa?
Miksi puolueeton tutkimus ja arviointi on sinulle mahdotonta?
Miksi et pysty tarkkailemaan asioita ulkopuolisen silmin, puolueettomasti? Anonyymi kirjoitti:
Se, että jostakin asiasta ei ole arkeologista todistetta, ei kelpaa todisteeksi siitä, että sitä asiaa ei ole ollut olemassa. Ymmärrätkö tämän?
Israelin ja Juudan kuningaskuntien erosta ja sitä edeltäneestä yhdestä Israelin kuningaskunnasta on todisteita Israelin historiankirjoissa, jotka ovat osana Raamattua, ja juutalaisessa perimätiedossa. Väite, jonka mukaan kaikki tämä olisi fiktiota, ei ole todistettu.
On historiallinen fakta, että Israelin ja Juudan kuningaskunnat ovat molemmat olleet olemassa. Israel tuhoutui Assyrian valtakautena 600-luvulla eKr ja Juuda joutui pakkosiirtolaisuuteen Babyloniaan 586 eKr.
On totta, että Raamatussa on epätosia kertomuksia, taruja ja myyttejä. Daavidin taistelu Goljatia vastaan on yksi sellainen. Se ei kelpaa kuitenkaan todisteeksi siitä, että Daavid ja Salomo olisivat kuvitteellisia henkilöitä sen sijaan, että he olisivat todella eläneitä historian henkilöitä. Voi olla, että ovat kuvitteellisia, mutta voivat olla myös historiallisia.
Miksi et voi pitää mahdollisena sitä, että Israel olisi ollut yksi kuningaskunta ja jakautunut kahtia ja että Omria edeltäneet kuninkaat alkaen Saulista ja Daavidista ja Salomosta ja Jerobeamista voisivat olla todellisia historian henkilöitä? Miksi suljet pois vaihtoehdon, jota et voi tieteellisesti kumota ja joka ei ole falsifioitavissa, ellei löydy historiallisia viitteitä siitä, että ne henkilöt ja se valtakunta ovat jonkun kirjailijan sepitettä? Miksi pidät ateistien tulkintaa ehdottoman totena, vaikka se perustuu todisteiden puuttumiseen sen sijaan, että perustuisi todisteisiin?
Huomaatko, miten rajoittunut olet mieleltäsi ja ajattelukyvyltäsi? Suljet järkeviä tulkintoja ja selityksiä pois ennakkoasenteesi, maailmankuvasi ja uskosi vuoksi! Oletko todella niin sokea, että et tätä huomaa?
Miksi puolueeton tutkimus ja arviointi on sinulle mahdotonta?
Miksi et pysty tarkkailemaan asioita ulkopuolisen silmin, puolueettomasti?"Miksi puolueeton tutkimus ja arviointi on sinulle mahdotonta?"
Tämä tiivistää näkökantani, joka edustaa puolueetonta tutkimusta. En ole rajoittunut mieleltäni ja ajattelukyvyltäni. Olen pelkästään rationaalinen.
In contemporary scholarship the united monarchy is generally held to be a literary construction and not a historical reality, pointing to the lack of archaeological evidence. It is generally accepted that a "House of David" existed, but many believe that David could have only been the monarch or chieftain of Judah, which was likely small, and that the northern kingdom was a separate development.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Israel_(united_monarchy)”Jumala löytyy vain uskomalla, ei kai Jumala olisi ollut niin tyhmä että olisi luonut keinot jolla hänet voitaisiin todistaa todeksi tai epätodeksi jos hän haluaa pysyä salassa.”
Jos Hän pysyttelee salassa, niin silloin Hän ymmärtää, ettei Häneen myöskään kukaan järkevä voi uskoa.Järkisyitä kirjoitti:
”Jumala löytyy vain uskomalla, ei kai Jumala olisi ollut niin tyhmä että olisi luonut keinot jolla hänet voitaisiin todistaa todeksi tai epätodeksi jos hän haluaa pysyä salassa.”
Jos Hän pysyttelee salassa, niin silloin Hän ymmärtää, ettei Häneen myöskään kukaan järkevä voi uskoa.Paljon erilaisiin jumaliin uskovia löytyy maailmasta, ateisteja ja uskonnottomia ei vielä kovin paljon, toivotaan että lisääntyy. Uskonnot ja uskontojen tapaiset ideologiat lisäävät sotia, köyhyyden, epätasa-arvon lisäksi.
- Anonyymi
Mietitäänpä vähän toisenlaisesta näkökulmasta.
Onneksi ei olekaan mitään todistettavaa havaintoa Jumalasta.
Oletteko miettineet ihan loppuun asti asiaa,millainen maailmanmeno olisi jos jumala näyttäytyisi konkreettisesti kaikille?
Ensinnäkin sille vastuun siirtämiselle,ja ihmisten vaatimusten tulvalle ei olisi loppua,näin aluksi ajatellen.
Pakko olisi kuitenkin tyytyä siihen mitä annetaan,ja katkeroituminen ja kateus ihmisten kesken lisääntyisi.
Kyseessä olisi eräänlainen globaali totalitarismi.
Sitäkö haluatte?”Ensinnäkin sille vastuun siirtämiselle,ja ihmisten vaatimusten tulvalle ei olisi loppua,näin aluksi ajatellen.”
No onhan tätä vastuun siirtoa ja vaatimusten tulvaa jo nyt, vaikka jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta. Uskovaiset esittävät vaatimuksia yhteiskunnalle miten lakeja pitäisi säätää, lapsia opettaa, luonnontieteitä tutkia tai ihmisten tehdä valintoja elämässään. Tästä olen huolissaan ja siksi olen edes jollain tavalla aktiivinen ateismissani. En halua, että todistamattomaan mielikuvitusolentoon vedoten esitettäisiin muille vaatimuksia.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Ensinnäkin sille vastuun siirtämiselle,ja ihmisten vaatimusten tulvalle ei olisi loppua,näin aluksi ajatellen.”
No onhan tätä vastuun siirtoa ja vaatimusten tulvaa jo nyt, vaikka jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta. Uskovaiset esittävät vaatimuksia yhteiskunnalle miten lakeja pitäisi säätää, lapsia opettaa, luonnontieteitä tutkia tai ihmisten tehdä valintoja elämässään. Tästä olen huolissaan ja siksi olen edes jollain tavalla aktiivinen ateismissani. En halua, että todistamattomaan mielikuvitusolentoon vedoten esitettäisiin muille vaatimuksia.Parasta olisi kun et mielikuvituksellisen ahdasmieliseen ateismiisi vedoten esittäisi muille vaatimuksia. Huolestuttavaa, vaikkakin yleistä...
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Ensinnäkin sille vastuun siirtämiselle,ja ihmisten vaatimusten tulvalle ei olisi loppua,näin aluksi ajatellen.”
No onhan tätä vastuun siirtoa ja vaatimusten tulvaa jo nyt, vaikka jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta. Uskovaiset esittävät vaatimuksia yhteiskunnalle miten lakeja pitäisi säätää, lapsia opettaa, luonnontieteitä tutkia tai ihmisten tehdä valintoja elämässään. Tästä olen huolissaan ja siksi olen edes jollain tavalla aktiivinen ateismissani. En halua, että todistamattomaan mielikuvitusolentoon vedoten esitettäisiin muille vaatimuksia.Tottakai uskovat toivovat että yhteiskunta toimisi mahdollisimman paljon heidän maailmankatsomuksensa mukaan.
Niinhän se on aina ollut, sama pätee poliittiseen näkemykseen ja moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoon.
Näinhän itsekin toimit, kun haet "oman näköistäsi" mallia yhteiskuntaan.
En näe kuitenkaan mitään ristiriitaa tai pahaa tuossa meidän perinteisessä näkemyksessä, joka edustaa yhteiskuntamme hyviä kristillisiä arvoja.
Maailmassa on paljon pahuuttakin edustavia "ihanteita" joita ihmiset edustavat, kuten natsimielisyys,Isis,
ihmisoikeuksien polkeminen jne...
Entäpä jos omassa yhteiskunnassamme olisi näitä mainitsemiani pahuuden voimia samassa suhteessa kuin vaikka kristillisyyttä?
Tällä viittaan siihen että miksi valitamme siitä, että meillä uskonto edustaa hyvää, ei hirmuvaltaa, sodan ihannointia,naisen alistamista ym. mitä vieroksumme.
Mieluummin ajattelen sitä, miten hyvin asiat loppujen lopuksi Suomessa ovat.
Näistä pahan voimista olisin enemmän huolissani, kuin Jumalan sanasta ja kristillisistä arvoista, jotka ovat antiikin Kreikan filosofian kanssa muodostaneet aikanaan hyvän perustan ettisille ja moraalisille arvoillemme.
Nuo edellä mainitut ovat vahva osa kulttuuriamme ja identiteettiämme , miksi niistä pitäisi rimpuilla puoliväkisin irti ?
Jo perinteeksi muodostunut "satuolento" vastaus ei sitten ole mikään vastaus.
Emme voi tietää onko Jumalaa, voimme vain uskoa.
Opetuksen sisältö on asian ydin, ei "opettajan"ulkomuoto. Anonyymi kirjoitti:
Tottakai uskovat toivovat että yhteiskunta toimisi mahdollisimman paljon heidän maailmankatsomuksensa mukaan.
Niinhän se on aina ollut, sama pätee poliittiseen näkemykseen ja moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoon.
Näinhän itsekin toimit, kun haet "oman näköistäsi" mallia yhteiskuntaan.
En näe kuitenkaan mitään ristiriitaa tai pahaa tuossa meidän perinteisessä näkemyksessä, joka edustaa yhteiskuntamme hyviä kristillisiä arvoja.
Maailmassa on paljon pahuuttakin edustavia "ihanteita" joita ihmiset edustavat, kuten natsimielisyys,Isis,
ihmisoikeuksien polkeminen jne...
Entäpä jos omassa yhteiskunnassamme olisi näitä mainitsemiani pahuuden voimia samassa suhteessa kuin vaikka kristillisyyttä?
Tällä viittaan siihen että miksi valitamme siitä, että meillä uskonto edustaa hyvää, ei hirmuvaltaa, sodan ihannointia,naisen alistamista ym. mitä vieroksumme.
Mieluummin ajattelen sitä, miten hyvin asiat loppujen lopuksi Suomessa ovat.
Näistä pahan voimista olisin enemmän huolissani, kuin Jumalan sanasta ja kristillisistä arvoista, jotka ovat antiikin Kreikan filosofian kanssa muodostaneet aikanaan hyvän perustan ettisille ja moraalisille arvoillemme.
Nuo edellä mainitut ovat vahva osa kulttuuriamme ja identiteettiämme , miksi niistä pitäisi rimpuilla puoliväkisin irti ?
Jo perinteeksi muodostunut "satuolento" vastaus ei sitten ole mikään vastaus.
Emme voi tietää onko Jumalaa, voimme vain uskoa.
Opetuksen sisältö on asian ydin, ei "opettajan"ulkomuoto."Näinhän itsekin toimit, kun haet "oman näköistäsi" mallia yhteiskuntaan."
Minun toive on vain se, etteivät uskovaiset tunge satuolentojensa luonnontieteellisiä oppeja tai moraalia moderniin yhteiskuntaan. Minulla ei ole mitään ongelmaa uskontojen kanssa kunhan kreationismia ei tungeta opetukseen tai tieteeseen eikä Raamatun moraalisääntöjä millekkään yhteiskunnan osa-alueelle.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Näinhän itsekin toimit, kun haet "oman näköistäsi" mallia yhteiskuntaan."
Minun toive on vain se, etteivät uskovaiset tunge satuolentojensa luonnontieteellisiä oppeja tai moraalia moderniin yhteiskuntaan. Minulla ei ole mitään ongelmaa uskontojen kanssa kunhan kreationismia ei tungeta opetukseen tai tieteeseen eikä Raamatun moraalisääntöjä millekkään yhteiskunnan osa-alueelle.Olet tässäkin asiassa puolueellinen. Sinulle kelpaa kyllä se, että varkaat ja murhamiehet tuomitaan jollakin tavalla, mutta ei se, että homoseksuaalisuus tuomitaan syntinä.
Kaikki nämä asiat tuomitaan Raamatussa. Otat siis Raamatusta vain ne namupalat, jotka sopivat sinun arvomaailmaasi ja sanot, että eivät ne ole Raamatusta vaan jostakin muualta. Tietenkin ovat jostakin muualta! Ne on kuitenkin myöhemmin lisätty Raamattuun, jota vihaat ja taidat vihata myös lestadiolaisia sukulaisiasi?
Olet silti lesta, sillä kerran lesta on aina lesta! Löydät pienen lestan sydämestäsi ja siksi sinun on antiteistinä taisteltava kaikkia uskontoja ja erityisesti kristinuskoa vastaan, että se pieni lesta ei sisälläsi heräisi ja orjuuttaisi sinua uudelleen, kun olet siitä kerran vapautunut. Anonyymi kirjoitti:
Olet tässäkin asiassa puolueellinen. Sinulle kelpaa kyllä se, että varkaat ja murhamiehet tuomitaan jollakin tavalla, mutta ei se, että homoseksuaalisuus tuomitaan syntinä.
Kaikki nämä asiat tuomitaan Raamatussa. Otat siis Raamatusta vain ne namupalat, jotka sopivat sinun arvomaailmaasi ja sanot, että eivät ne ole Raamatusta vaan jostakin muualta. Tietenkin ovat jostakin muualta! Ne on kuitenkin myöhemmin lisätty Raamattuun, jota vihaat ja taidat vihata myös lestadiolaisia sukulaisiasi?
Olet silti lesta, sillä kerran lesta on aina lesta! Löydät pienen lestan sydämestäsi ja siksi sinun on antiteistinä taisteltava kaikkia uskontoja ja erityisesti kristinuskoa vastaan, että se pieni lesta ei sisälläsi heräisi ja orjuuttaisi sinua uudelleen, kun olet siitä kerran vapautunut."Sinulle kelpaa kyllä se, että varkaat ja murhamiehet tuomitaan jollakin tavalla, mutta ei se, että homoseksuaalisuus tuomitaan syntinä."
Tämä tiivstää sen, miksi en halua päästää uskovaisia päättämään moraalikysymyksistä. Varkaita ja murhamiehiä on tuomittu ennen kuin myyttikokoelma Raamattu on edes kirjoitettu. Jo Hammurabin laissa on tuomittu varkaat ja murhamiehet.
Luonnontieteellisen tutkimuksen valossa seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia. Luonnontieteelliset tulokset eivät sinänsä määrittele moraalia, mutta tämä johtopäätös herättää kysymyksen "Onko oikein tuomita synnynnäinen ominaisuus?"- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Näinhän itsekin toimit, kun haet "oman näköistäsi" mallia yhteiskuntaan."
Minun toive on vain se, etteivät uskovaiset tunge satuolentojensa luonnontieteellisiä oppeja tai moraalia moderniin yhteiskuntaan. Minulla ei ole mitään ongelmaa uskontojen kanssa kunhan kreationismia ei tungeta opetukseen tai tieteeseen eikä Raamatun moraalisääntöjä millekkään yhteiskunnan osa-alueelle.Ymmärrän näkökantasi.
Joku muu kuin minä näkyy tästä jatkavan anonyyminä vastauksiesi kommentointia. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Sinulle kelpaa kyllä se, että varkaat ja murhamiehet tuomitaan jollakin tavalla, mutta ei se, että homoseksuaalisuus tuomitaan syntinä."
Tämä tiivstää sen, miksi en halua päästää uskovaisia päättämään moraalikysymyksistä. Varkaita ja murhamiehiä on tuomittu ennen kuin myyttikokoelma Raamattu on edes kirjoitettu. Jo Hammurabin laissa on tuomittu varkaat ja murhamiehet.
Luonnontieteellisen tutkimuksen valossa seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia. Luonnontieteelliset tulokset eivät sinänsä määrittele moraalia, mutta tämä johtopäätös herättää kysymyksen "Onko oikein tuomita synnynnäinen ominaisuus?"Jos seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia, niin miksi monet nuoret ja aikuiset ovat epävarmoja sen suhteen, mikä heidän suuntauksensa on?
On bi-seksuaaleja, transuja ja vaikka mitä.
Moni kokeilee erilaisia tapoja ja suuntauksia.
Jos se olisi synnynnäistä eikä opittua, niin mistä johtuu tämä vaihtelu?
Homo voi muuttua heteroksi ja päinvastoin tai jäädä bi-seksuaaliksi.
Onkohan se sinun mainitsemasi tiede eksaktia vai ei? Anonyymi kirjoitti:
Jos seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia, niin miksi monet nuoret ja aikuiset ovat epävarmoja sen suhteen, mikä heidän suuntauksensa on?
On bi-seksuaaleja, transuja ja vaikka mitä.
Moni kokeilee erilaisia tapoja ja suuntauksia.
Jos se olisi synnynnäistä eikä opittua, niin mistä johtuu tämä vaihtelu?
Homo voi muuttua heteroksi ja päinvastoin tai jäädä bi-seksuaaliksi.
Onkohan se sinun mainitsemasi tiede eksaktia vai ei?"...miksi monet nuoret ja aikuiset ovat epävarmoja sen suhteen, mikä heidän suuntauksensa on?"
Siksi koska vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu heteroseksi lähetyssaarnaaja-asennossa on hyvä ja kaikki muu Saatanasta.
"Onkohan se sinun mainitsemasi tiede eksaktia vai ei?"
On. Enkä viittaa mihinkään humanistisiin tieteisiin vaan biologiaan.
“The message should remain the same that this is a complex behavior that genetics definitely plays a part in,” said study co-author Fah Sathirapongsasuti, a computational biologist at genetic testing company 23andMe in Mountain View, Calif., during a press conference.
https://www.scientificamerican.com/article/massive-study-finds-no-single-genetic-cause-of-same-sex-sexual-behavior/- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"...miksi monet nuoret ja aikuiset ovat epävarmoja sen suhteen, mikä heidän suuntauksensa on?"
Siksi koska vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu heteroseksi lähetyssaarnaaja-asennossa on hyvä ja kaikki muu Saatanasta.
"Onkohan se sinun mainitsemasi tiede eksaktia vai ei?"
On. Enkä viittaa mihinkään humanistisiin tieteisiin vaan biologiaan.
“The message should remain the same that this is a complex behavior that genetics definitely plays a part in,” said study co-author Fah Sathirapongsasuti, a computational biologist at genetic testing company 23andMe in Mountain View, Calif., during a press conference.
https://www.scientificamerican.com/article/massive-study-finds-no-single-genetic-cause-of-same-sex-sexual-behavior/Ovatko tavalliset ihmiset jotenkin tyhmiä, kun eivät ymmärrä sinun tieteellisiä viitteitäsi ja niiden väitteitä?
Tavalliset ihmiset ymmärtävät sen, että ihminen voi olla homo tai hetero tai bi-seksuaali ja vaihdella näiden välillä ihan sen mukaan, mikä tuntuu parhaalta.
Miksi tieteesi väittää jotakin muuta? Anonyymi kirjoitti:
Ovatko tavalliset ihmiset jotenkin tyhmiä, kun eivät ymmärrä sinun tieteellisiä viitteitäsi ja niiden väitteitä?
Tavalliset ihmiset ymmärtävät sen, että ihminen voi olla homo tai hetero tai bi-seksuaali ja vaihdella näiden välillä ihan sen mukaan, mikä tuntuu parhaalta.
Miksi tieteesi väittää jotakin muuta?"Miksi tieteesi väittää jotakin muuta?"
Eikö ole jänniä nuo luonnontieteet? Intuitiivisella arkipäättelyllä ihmiset tekevät usein vääriä johtopäätöksiä. Raamatun luomismyytti on tästä hyvä esimerkki. Se on kirjoitettu intuitiivisella arkijärjellä ja kaikki johtopäätökset ovat täysin vääriä. Paras metodi oikeiden johtopäätösten tekemiseen on tieteellinen metodi.
Seksuaalisen suuntautumisen taustalla vaikuttavat useat geenit ja parhaan nykytietämyksen valossa seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia. Onko sinusta moraalisesti oikein tuomita synnynnäinen asia?"Jos seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia, niin miksi niin monet ihmiset ovat epävarmoja sen suhteen ja heidän täytyy kokeilla erilaisia tapoja?"
Etkö ymmärrä, että yksi keskeinen vaikuttava tekijä on Raamatun moraalikoodisto, joka tuomitsee mm. homoseksuaalisuuden? Siksi monet (myös uskovaiset) kipuilevat oman suuntautumisensa kanssa. He ovat syntyneet homoseksuaaleiksi, mutta eivät voi olla avoimesti omia itsejään. Vielä lisää tuskaa tuo se, että ominaisuus on synnynnäinen eli uskovaisen näkökulmasta jumalan luoma, mutta samalla hän tuomitsee sen.
"Tietysti. Sehän on evoluutiota! Homot saavat heteroja enemmän jälkeläisiä, joten homous yleistyy populaatiossa ja heterous katoaa! "
On havaintoja siitä, että homoseksuaalisuus periytyy äidin kautta. Geeni aiheuttaa homoseksuaalisuutta miespuolisissa jälkeläisissä, mutta lisää naispuolisten jälkeläisten hedelmällisyyttä. Siksi se ei ole kadonnut perimästä. Tämähän on ihan järkevä lisääntymisstrategia muutenkin ja aivan Raamatunkin mukainen. Miehiä tarvitaan paljon vähemmän kuin naisia. Riittää, että on muutamia suvun patriarkkoja siittämässä ja heillä paljon vaimoja, jalkavaimoja ja orjattaria.
https://www.nature.com/news/2004/041011/full/041011-5.html- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Miksi tieteesi väittää jotakin muuta?"
Eikö ole jänniä nuo luonnontieteet? Intuitiivisella arkipäättelyllä ihmiset tekevät usein vääriä johtopäätöksiä. Raamatun luomismyytti on tästä hyvä esimerkki. Se on kirjoitettu intuitiivisella arkijärjellä ja kaikki johtopäätökset ovat täysin vääriä. Paras metodi oikeiden johtopäätösten tekemiseen on tieteellinen metodi.
Seksuaalisen suuntautumisen taustalla vaikuttavat useat geenit ja parhaan nykytietämyksen valossa seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia. Onko sinusta moraalisesti oikein tuomita synnynnäinen asia?Minusta on ihmeellistä se, että se "synnynnäinen asia" vaihtelee ihmisen mielen mukaan. Ensin hetero, sitten homo, sitten bi, sitten trans... synnynnäistä?
Tietenkin se on synnynnäistä, jos on aivopesty niin uskomaan ja sinä olet hyvä esimerkki tämän aivopesun tuloksesta! Anonyymi kirjoitti:
Minusta on ihmeellistä se, että se "synnynnäinen asia" vaihtelee ihmisen mielen mukaan. Ensin hetero, sitten homo, sitten bi, sitten trans... synnynnäistä?
Tietenkin se on synnynnäistä, jos on aivopesty niin uskomaan ja sinä olet hyvä esimerkki tämän aivopesun tuloksesta!” Minusta on ihmeellistä se, että se "synnynnäinen asia" vaihtelee ihmisen mielen mukaan. Ensin hetero, sitten homo, sitten bi, sitten trans... synnynnäistä?”
Opettele edes perusasiat. Seksuaalinen suuntautuminen on pysyvä pääosalla ihmisistä. On kuitenkin havaintoja, että se voi muuttua, useimmin kyseessä on silloin naiset.
Sexual orientation is stable and unlikely to change for the vast majority of people, but some research indicates that some people may experience change in their sexual orientation, and this is more likely for women than for men.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_orientation- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai uskovat toivovat että yhteiskunta toimisi mahdollisimman paljon heidän maailmankatsomuksensa mukaan.
Niinhän se on aina ollut, sama pätee poliittiseen näkemykseen ja moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoon.
Näinhän itsekin toimit, kun haet "oman näköistäsi" mallia yhteiskuntaan.
En näe kuitenkaan mitään ristiriitaa tai pahaa tuossa meidän perinteisessä näkemyksessä, joka edustaa yhteiskuntamme hyviä kristillisiä arvoja.
Maailmassa on paljon pahuuttakin edustavia "ihanteita" joita ihmiset edustavat, kuten natsimielisyys,Isis,
ihmisoikeuksien polkeminen jne...
Entäpä jos omassa yhteiskunnassamme olisi näitä mainitsemiani pahuuden voimia samassa suhteessa kuin vaikka kristillisyyttä?
Tällä viittaan siihen että miksi valitamme siitä, että meillä uskonto edustaa hyvää, ei hirmuvaltaa, sodan ihannointia,naisen alistamista ym. mitä vieroksumme.
Mieluummin ajattelen sitä, miten hyvin asiat loppujen lopuksi Suomessa ovat.
Näistä pahan voimista olisin enemmän huolissani, kuin Jumalan sanasta ja kristillisistä arvoista, jotka ovat antiikin Kreikan filosofian kanssa muodostaneet aikanaan hyvän perustan ettisille ja moraalisille arvoillemme.
Nuo edellä mainitut ovat vahva osa kulttuuriamme ja identiteettiämme , miksi niistä pitäisi rimpuilla puoliväkisin irti ?
Jo perinteeksi muodostunut "satuolento" vastaus ei sitten ole mikään vastaus.
Emme voi tietää onko Jumalaa, voimme vain uskoa.
Opetuksen sisältö on asian ydin, ei "opettajan"ulkomuoto.”Nuo edellä mainitut ovat vahva osa kulttuuriamme ja identiteettiämme , miksi niistä pitäisi rimpuilla puoliväkisin irti ?”
Neuvoisin säilyttämään kaiken hyvän kristillisen perinteen ja hylkäämään kaiken paskan ja toisia syrjivän kristillisen perinteen. Näin päästään kohti parempaa! Kampelatutkija kirjoitti:
"Miksi tieteesi väittää jotakin muuta?"
Eikö ole jänniä nuo luonnontieteet? Intuitiivisella arkipäättelyllä ihmiset tekevät usein vääriä johtopäätöksiä. Raamatun luomismyytti on tästä hyvä esimerkki. Se on kirjoitettu intuitiivisella arkijärjellä ja kaikki johtopäätökset ovat täysin vääriä. Paras metodi oikeiden johtopäätösten tekemiseen on tieteellinen metodi.
Seksuaalisen suuntautumisen taustalla vaikuttavat useat geenit ja parhaan nykytietämyksen valossa seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia. Onko sinusta moraalisesti oikein tuomita synnynnäinen asia?”Seksuaalisen suuntautumisen taustalla vaikuttavat useat geenit ja parhaan nykytietämyksen valossa seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia. Onko sinusta moraalisesti oikein tuomita synnynnäinen asia?”
Kysymys ei ollut minulle. Tietenkään synnynnäistä asiaa ei ole moraalisesti oikein tuomita, mutta tuo ei ole lainkaan hyvä argumentti... Enkä halua avata tässä miksi.
Kysymys on moraalista ja mikä on oikein ja mikä väärin. Jos kaksi aikuista ihmistä elää parisuhteessa ja nauttii toisen fyysisestä läheisyydestä ja seksistä, niin ei siinä ole moraalisesti, mitään tuomittavaa. Kenellekään ei aiheudu haittaa. Jos joku konservatiivi tai jumala kokee tästä ahdistusta, niin se on heidän oma ongelmansa.- AnonyymiUUSI
Järkisyitä kirjoitti:
”Seksuaalisen suuntautumisen taustalla vaikuttavat useat geenit ja parhaan nykytietämyksen valossa seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen asia. Onko sinusta moraalisesti oikein tuomita synnynnäinen asia?”
Kysymys ei ollut minulle. Tietenkään synnynnäistä asiaa ei ole moraalisesti oikein tuomita, mutta tuo ei ole lainkaan hyvä argumentti... Enkä halua avata tässä miksi.
Kysymys on moraalista ja mikä on oikein ja mikä väärin. Jos kaksi aikuista ihmistä elää parisuhteessa ja nauttii toisen fyysisestä läheisyydestä ja seksistä, niin ei siinä ole moraalisesti, mitään tuomittavaa. Kenellekään ei aiheudu haittaa. Jos joku konservatiivi tai jumala kokee tästä ahdistusta, niin se on heidän oma ongelmansa.”Jos kaksi aikuista ihmistä elää parisuhteessa ja nauttii toisen fyysisestä läheisyydestä ja seksistä, niin ei siinä ole moraalisesti, mitään tuomittavaa.”
Tuo ei ole lainkaan hyvä argumentti... Enkä halua avata tässä miksi, mutta sen sanon, että tässä sadistikapteenin tapauksessa molemmat nauttivat vapaaehtoisesti vähän kovemmasta seksistä.
Sadistikapteenin teot muistuttavat hyytävistä tapauksista maailmalla
BDSM-kapteenin hirvittävä rikos on herättänyt Suomessa tällä viikolla järkytystä. Maailmalla on sattunut useita tapauksia, joissa on nähtävissä yhtymäkohtia tapaukseen. Artikkelin sisältö voi järkyttää.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010326344.html
On siis väärin tuomita synnynnäinen ominaisuus, jos se ei aiheuta pahaa kanssaihmiselle.
- Anonyymi
Ei Jumala ole koskaan ollut fyysinen entiteetti. Sivistymätön avaus.
- Anonyymi
Kyllä jumala näkyy uskovaisissa, heillä kun päänkuori on tehty niin huonoista tarvikkeista että tyhmyys paistaa läpi.
- Anonyymi
Uskovien kielilläpuhumisesta on tehty tutkimuksia. Aivot virittyivät sen aikana eri tavalla kuin normaalipuheessa, mutta ei se tietenkään kelpaa todisteeksi jumalasta.
Kielilläpuhuminen on todistettu siansaksaksi. Se ei ole mitään todellista ymmärrettävää kieltä. Poikkeaa siis siitä kielilläpuhumisesta, josta Ut puhuu (esim. 1Kor 14 sanoo, että kielet olivat ymmärrettävää kieltä ja ne voitiin kääntää kuulijoiden äidinkielelle). - Anonyymi
On selvää, että koehenkilöiden saamat ärsykkeet jumalista (puhe, kirjoitukset, kuvat) vaikuttavat heidän aivotoimintaansa. Ei se todista mitään jumalista tai niiden puutteesta. Se on ihan normaalia ja luonnollinen reaktio, kun tunteita herättäviä ärsykkeitä annetaan koehenkilöille.
- Anonyymi
Eliaskin on joskus päässyt kirkkaaseen välähdykseen, mutta kaskisenpojalla on katkeruutta naurussaan. Onko ateismilla näppinsä pelissä katkeruuden keruussa.
Sun oma rakentam epäjumalan kuva,sitä sitä palvot ja kumarrat.On yöllinen usva joka haituu auringon noustessa.
- Anonyymi
Mengele ei ollut mitään tähän rinnastettuna.
- Anonyymi
Saamistasi vastauksista voisi päätellä, että kun nämä "jumala on salattu" -jampat repivät peliverkkareitaan, niin osuit aika lähelle ydintä.
Tosiaan, aika monesti vedotaan siihen, että vaikka jumalaa ei voi havaita mitenkään, se vaikuttaa mieleen. Nyt kun esität, että mitataan tämä väitetty vaikutus, toki moni uskova tajuaa, ettei sekään tule osoittamaan minkäänlaista jumalaa. Siksi he taitavat nyt jotenkin kiemurrella ajatuksen edessä.
Tosiaan, väite, että vaikka Raamatun lukeminen vaikuttaisi ihmisen mieleen, on kuitenkin mitattavissa ja verrattavissa muiden uskontojen vastaaviin vaikutuksiin. Käsittääkseni tätä on jo tehtykin jonkin verran: itselle tärkeän asian toteuttaminen tuo ihmiselle tällaista uskonnollista hurmosta, joka on samanlaista eri uskonnoissa, mutta myös esim. jossakin ostoriippuvaisen ihmisen vierailussa miellyttävän kaupan verkkosivuilla ostamassa tms.
Se on vaan vittumainen tilanne hihhuleille, ettei sitä jumalaa sitten vaan löydy sieltäkään, mihin he ovat yrittäneet sen piilottaa viimeisissä toiveissaan. Nyt tuohon viimeiseen toiveeseen jumalan olemassa olosta puuttuminen tuottaa näköjään varsin kummallista "argumentaatiota", esim. ad hominemia - ihan kuin se olisi ehdottajasta kiinni, miten asioita voidaan tutkia.
Kuinkahan paljon tuosta on jo tutkimustietoa ? Tosiaan, kyseessä ei ole ihan hirveän haastava koejärjestely - ja tosiaan, osallistujilta voidaan vielä kyselytutkimuksella kysyä, kokivatko he jumalan läheisyyttä. Silloin näemme eri uskontojen (ja muiden hullaantumista aiheuttavien asioiden) aiheuttama vastine. Ne hyvin todennäköisesti on ihan samanlaiset (kuten käsittääkseni on jo aiemmin alkeellisemmin todettu)."Nyt kun esität, että mitataan tämä väitetty vaikutus, toki moni uskova tajuaa, ettei sekään tule osoittamaan minkäänlaista jumalaa."
Jep, ehdotetussa koeasetelmassa annetaan uskovaisen ja jumalan eduksi kaikki liikkumavara. Koe ei edellytä edes suoria havaintoja jumalasta. Riittää, että jumala vaikuttaa kaikkien aivoihin samalla tavalla kulttuurista riippumatta. Suurin osa uskovaisista ei taida edes käsittää ehdotettua koeasetelmaa ja sen tuottamaa lopputulosta.
Mutta joo onhan tässä vielä ainakin yksi piiloutumiskeino jumalalle. Jumalaansa puolustava uskovainen tietysti väittää niin, että vain hänen jumala on oikea ja hänen jumala on manipuloinut muiden uskontojen ihmiset uskomaan omaan epäjumalaansa niin, että se näyttää aivoissa oikealta pyhyyden (Pyhän Hengen) kokemukselta.
Tämä tietysti avaa taas uusia ristiriitoja. Lähetyskäsky asettuu hyvin outoon valoon, jos ihmisen usko on jumalan manipuloinnista kiinni. Eihän mitättömien ihmisten tekemä käännytystyö voi muuttaa oikean jumalan vaikutuksia ihmisten aivoissa.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Nyt kun esität, että mitataan tämä väitetty vaikutus, toki moni uskova tajuaa, ettei sekään tule osoittamaan minkäänlaista jumalaa."
Jep, ehdotetussa koeasetelmassa annetaan uskovaisen ja jumalan eduksi kaikki liikkumavara. Koe ei edellytä edes suoria havaintoja jumalasta. Riittää, että jumala vaikuttaa kaikkien aivoihin samalla tavalla kulttuurista riippumatta. Suurin osa uskovaisista ei taida edes käsittää ehdotettua koeasetelmaa ja sen tuottamaa lopputulosta.
Mutta joo onhan tässä vielä ainakin yksi piiloutumiskeino jumalalle. Jumalaansa puolustava uskovainen tietysti väittää niin, että vain hänen jumala on oikea ja hänen jumala on manipuloinut muiden uskontojen ihmiset uskomaan omaan epäjumalaansa niin, että se näyttää aivoissa oikealta pyhyyden (Pyhän Hengen) kokemukselta.
Tämä tietysti avaa taas uusia ristiriitoja. Lähetyskäsky asettuu hyvin outoon valoon, jos ihmisen usko on jumalan manipuloinnista kiinni. Eihän mitättömien ihmisten tekemä käännytystyö voi muuttaa oikean jumalan vaikutuksia ihmisten aivoissa.<< Jep, ehdotetussa koeasetelmassa annetaan uskovaisen ja jumalan eduksi kaikki liikkumavara. Koe ei edellytä edes suoria havaintoja jumalasta. Riittää, että jumala vaikuttaa kaikkien aivoihin samalla tavalla kulttuurista riippumatta. Suurin osa uskovaisista ei taida edes käsittää ehdotettua koeasetelmaa ja sen tuottamaa lopputulosta. >>
Niin, olisihan tuo taas yksi isku uskovien kiemurteluihin, missä ne jumalan vaikutukset sitten muka olisi - kunhan asiasta tulee riittävästi tutkimustuloksia, että voidaan riittävän pienellä P-arvolla sanoa, mitä tutkimus näyttää. Aivan varmasti tuosta tehdään tutkimusta. Jos ei nyt jo ole käynnissä niin ainakin tulevaisuudessa on. Kyse on kuitenkin hyvin yksinkertaisesta koeasettelusta.
<< Mutta joo onhan tässä vielä ainakin yksi piiloutumiskeino jumalalle. Jumalaansa puolustava uskovainen tietysti väittää niin, että vain hänen jumala on oikea ja hänen jumala on manipuloinut muiden uskontojen ihmiset uskomaan omaan epäjumalaansa niin, että se näyttää aivoissa oikealta pyhyyden (Pyhän Hengen) kokemukselta.
Tämä tietysti avaa taas uusia ristiriitoja. Lähetyskäsky asettuu hyvin outoon valoon, jos ihmisen usko on jumalan manipuloinnista kiinni. Eihän mitättömien ihmisten tekemä käännytystyö voi muuttaa oikean jumalan vaikutuksia ihmisten aivoissa. >>
Tottakai osa hihhuleista on luupäitä hamaan loppuun saakka, mutta onneksi tuollaiset tulokset penetroi yhteiskunnan ainakin jollakin aikavälillä. Varsin kiusallisia tuloksia siitä varmasti tulee.
Keskustelin joskus aiheesta ihmisen kanssa, joka uskoi henkien ja ruumiista erillisen sielun olemassa oloon. Hän oli puolustuskannalla. Hän pyrki lähinnä torjumaan ja selittämään pois maailmankuvansa kanssa ristiriitaiset havainnot sen sijaan, että esittäisi sen puolesta näyttöä.
Hänen argumenttinsa oli, että aivot ovat kuin radio henkimaailman ja fyysisen maailman välissä. Henkisen maailman tapahtumat ovat mitattavissa aivoista ihan kuin puhelin yhteyden toisessa päässä olevan puhe kännykän piireissä.
Hän kompuroi sen selittämisessä, miksi aivoihin vaikuttavat huumeet vaikuttavat myös yhteyden toisessa päässä olevaan sieluun tai henkeen. Hän ei selvästikään halunut argumentoida, että henki ja olemus olisi edes osittain aivojen eli tuon ”radion” tuottamaa.- Anonyymi
askelterveyteenkäpylisäke
detoxpinealgland
pinealglandspirituality
pineal gland activation
Drunvalo pineal gland- Anonyymi
Niin käpylisäke on monille uskovaisille se pyhä aivojen osa, mistä etsitään linkkiä henkimaailmaan. Ikävä kyllä tuokin on pelkkää huuhaata... Vähän kuin se, että aiemmin kuviteltiin, että sydän luo tunteet.
- AnonyymiUUSI
Kampelatutkija kuoli haimasyöpään, mutta jatkoi kirjoittamista muilla nikeillä. Kirjoittaa nyt nimimerkillä Extremist-atheist. On lestadiolainen Pielavedeltä, mutta sanoi olevansa syntyperäinen israelilainen ja kuuden päivän sodan veteraani. On silti Suomen armeijan kantaupseeri. Ja munuaistutkija.
Sitä se teettää, kun päässä heittää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikkunoitten takana tirkistelijä
Kyllä! Itseänsä vielä alapäästä esittelee..Hiljattain tuli ilmi että syksyllä ahistellu ikkunoitten takana taskulampun314154En ollut varma
Tunnistiko/hoksasiko kuka olen niin siksi en viitsinyt sanoa mitään 😔🫣😂 yleensä kyllä tervehdin tuttuja, paitsi sillo163458- 2382924
Ymmärrät sanomattakin
Että ollaan kielletyllä alueella. Silti nainen sinun vaikutus on suurempi kuin kenekään toisen koskaan. En voi tälle as902016- 832003
- 961883
- 161336
- 1001248
Sä olet nainen niin
Loistava ihminen että en muista ketään kuka pääsisi samalle tasolle kanssasi. Piristystä päivääsi. T:J391236- 941208