Mutta missä. Ja kuka on hän oikeastaan on.
Uskovaiset ovat oikeassa sanoessaan että jumalaa ei voi selittää järjellä. Varsinkin jos määritellään Jumala siten että hän on totuus. Tässä järjellä tarkoitan ennen kaikkea logiikkaa.
Hassua kyllä tämä asia on ollut ns. tieteellisesti tiedossa jo 30-luvulta lähtien. ks. esmierkiksi linkki http://www.miskatonic.org/godel.html . Niinpä Einsteinin ja kumppanien uskovaisuus tai ainakin agnostisismi ei ole kotikasvatuksen peruja vaan lähtöisin syvällisestä tieteellisestä ymmärryksestä.
Ainoastaan fakki-idiooteimmat ylimieliset pseudointellektuellit (kuten nimimerkki professori tällä palstalla) eivät sitä ymmärrä edes intuitiivisesti.
Jumala on olemassa. Vai mitä ?
Haastan kaikki vastaväitteisiin. Erityisesti genexxin jonka epäuskovaisuus taitaa olla sitä luokkaa että hän ei usko edes jumalan olemassaolemattomuuteen. Toisin kuin kuin eräät ateistihihhulit.
Uskovaiset ovat oikeassa sanoessaan että jumalaa ei voi selittää järjellä. Varsinkin jos määritellään Jumala siten että hän on totuus. Tässä järjellä tarkoitan ennen kaikkea logiikkaa.
Hassua kyllä tämä asia on ollut ns. tieteellisesti tiedossa jo 30-luvulta lähtien. ks. esmierkiksi linkki http://www.miskatonic.org/godel.html . Niinpä Einsteinin ja kumppanien uskovaisuus tai ainakin agnostisismi ei ole kotikasvatuksen peruja vaan lähtöisin syvällisestä tieteellisestä ymmärryksestä.
Ainoastaan fakki-idiooteimmat ylimieliset pseudointellektuellit (kuten nimimerkki professori tällä palstalla) eivät sitä ymmärrä edes intuitiivisesti.
Jumala on olemassa. Vai mitä ?
Haastan kaikki vastaväitteisiin. Erityisesti genexxin jonka epäuskovaisuus taitaa olla sitä luokkaa että hän ei usko edes jumalan olemassaolemattomuuteen. Toisin kuin kuin eräät ateistihihhulit.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Mutta missä. Ja kuka on hän oikeastaan on."
Kuten kretskuista jo kirjoitin, Jumalan on kohta melko vaikea piileskellä, niinkuin hän on tehnyt tähän asti.
Ihmiset ovat kautta aikain vain sepittäneet loruja, joista on kasvanut elämää suurempia visioita.
Raamattu? Itsepäisen väkivaltaisen ja sairaalloisen itserakkaan mitättömän heimon kertomus siitä, kuinka juuri he ovat Jumalan valittu kansa. Tottakai ovat, hehän sen opuksen kirjoittivat!!!!!!!!!!
Toisaalta, jos esimerkiksi Raamatun Jumala olisi olemassa, niin hän olisi suuruudenhullu sadisti, omahyväinen sika joka rypee palvonnassaan samaan aikaan kun hänen luomansa kärsivät ja kuolevat.
Samoin voi verrata Raamatun Jumalan kostonhalua ja verenjanoa siihen kuvaan, minkä uskikset haluaisivat tyhmien ihmisten nielevän.
Rakastava Jumala??? Missä Raamatussa sellainen on? Kuka rakastava isä antaisi ainoan poikansa kidutettavaksi ja ristiinnaulittavaksi? Sairas Isä, jonka paikka olisi hullujenhuoneella, jos tämä irvokas näytelmä tapahtuisi tänäpäivänä.
Missä Jumala on kun ihmisiä kidutetaan ja kansanmurhia suoritetaan?
Missä Jumala on, kun kun höyrypäät tekevät ruumiita Jumalan kunniaksi?
Lähiajan tapahtumat Israelissa osoittavat vain, että jos joku Jumala olisi olemassa, hän todella rakastaa veren näkemistä. Puhumattakaan Holokaustista. Sairas pervertikko, se hän on, jos tuollainen olisi olemassa.
Onneksi lopputuloksena voikin päätellä seuraavaa:
JUMALAA EI OLE!!!
"Rakastava Jumala??? Missä Raamatussa sellainen on? Kuka rakastava isä antaisi ainoan poikansa kidutettavaksi ja ristiinnaulittavaksi?"
Sellainen rakastava Isä, joka on valmis noin suureen uhraukseen voidakseen pelastaa mahdollisimman monta rakastamistaan ihmisluomuksista.
Jumala alensi itsensä, että voisi tarjota Häntä vastaan rikkoneille ihmisille mahdollisuuden olla Hänen yhteydessään. Se on kova juttu.
"Missä Jumala on kun ihmisiä kidutetaan ja kansanmurhia suoritetaan?
Missä Jumala on, kun kun höyrypäät tekevät ruumiita Jumalan kunniaksi?"
Valtavan murheellisena Hän katsoo vierestä, kuinka ihmiset saatanan orjuudessa kiduttavat toisiaan ja suorittavat kansanmurhia sekä uskovat tekevänsä ruumiita Jumalan kunniaksi (Joh.16:2,3 !). Hän kutsuu näitäkin ihmisiä parannukseen ja rakkauteen. Mutta monet hylkäävät Hänen kutsunsa.
Älkää rakkaat ihmiset tehkö Jumalasta saatanaa...
Jaa-a
> Jumalan on kohta melko vaikea piileskellä, niinkuin hän on tehnyt tähän asti.
Ei suinkaan. Päinvastoin helpompi kuin ehkä koskaan. Jos olettaa luonnontieteen tulosten tai logiikan ja matematiikan kertovan jotain todellisuudesta Jumalan hyvinkin helppo piileksiä missä tahansa ympärillämme.
- Logiikan itsensä keinoin on todistettu että on olemassa totuuksia kaikissa loogisissa systeemeissä jotka ovat tosia ilman että niitä voidaan todistaa. ks. esim. linkki Gödeliin.
- Kokeellisessa fysiikassa on alueita joihin ei edes teoriassa päästä käsiksi mittalaitteilla. Näitä ovat vaikkapa mustat aukot tai jakamattomat alkeishiukkaset.
- Kaaosteorian kylmät lait kertovat että ennustamattomuus ympäröi meitä jo heti välittömässä lähitulevaisuudessa. Monimutkaisten systeemien, kuten aivojen tilan tarkka ennustaminen on mahdotonta. Edes säätä ei pystytä ennustamaan muutamaa päivää kauemmas.
> Toisaalta, jos esimerkiksi Raamatun Jumala olisi olemassa, niin hän olisi suuruudenhullu sadisti, omahyväinen sika joka rypee palvonnassaan
samaan aikaan kun hänen luomansa kärsivät ja kuolevat.
Aikaa kovaa moralisointia. Pari kommenttia
- Eikö kristinuskossa nimenomaan selitetä näiden kauheuksien johtuvan siitä että ihmiset hoitavat asioitaan ilman jumalaa ja kristillistä moraalia. Tai sitten saatanallakin voi olla osuutensa asiaan joskus.
- Oma moralisointisi edellyttää sinun uskovan johonkin moraalioppiin vieläpä voimakkaasti. Uskot siis johonkin. Eli olet siis uskovainen -> jumala on mielestäsi olemassa MOT. (Päätellen innokkudestasi olet ehkä hihhuli ? :) )
En tietenkään kiistä etteikö uskontojen varjolla olisi tehty vaikka kuinka paljon juuri sellaisia asioita joita sen sääntöjen mukaan ei saisi tehdä. Viimeisin 50 vuoden ajalta uskonnonkaltaisista liikkeistä vie voiton kyllä kommunismi, joka toisaalta sanoi poistavansa kurjuuden, mutta loikin sitä enemmän kuin mikään muu älyvapaa uskonnollinen oppi.
Hän elää jokaisen uskovaisen mielikuvituksessa.
Hän on sellainen kuin uskova itse haluaa hänen olevan.
Hänen tarkoituksensa ihmisen suhteen saa jokainen itse päättää.
Hän on luonut kaiken siinä aikataulussa kuin uskovasta tuntuu hyvältä.
Hänen raamatustaan voi valita ne kohdat jotka mukavilta tuntuvat.
Hän on Sinun Jumalasi. Ja ole siitä ylpeä, sillä hän oli myös Hitlerin Jumala. Hän piti luukkua auki kun ensimmäinen atomipommi pudotettiin. Hän on lähes kaikkien vankiloissa istuvien raiskaajien ja murhaajien Jumala. Hän korjaa vääryyttä Afganistanissa. Hän kostaa isien pahat teot heidän lapsilleen aina kolmanteen polveen asti. Hän on Mies, sillä olihan hän Jeesuksen Isä. Hän on RakkaudenJumala, joka rakkaudessaan heittää kaikki vääräuskoiset ihmislapsensa kärsimään 80 vuotta kestäneen vääräuskoisen elämänsä seurauksia ikuiseen helvetin tuskaan.
>...Hän on Sinun Jumalasi. Ja ole siitä ylpeä, sillä hän oli myös Hitlerin Jumala.
no eipä ole minulla samanlaista jumalaa kuin Hitlerillä.
Vastaisin sinulle arv. theos samoilla kommenteilla kuin anonyymillekin. Sinulla on erittäin vahva moralisoiva ote. Sitä ei voisi olla ellet uskoisi moraalin perustuvan johonkin. Siis nimenomaan uskoisi. Ja viime kädessä usko perustuu aina oletukseen jonkin jumala-ajatusrakennelman olemassaoloon. Et ehkä usko raamattuun, mutta johonkin kuitenkin. Miksei joku kristitty voi sanoa sinulle yhtä hyvin, että sinun uskosi on järjellä perustelematon.
> Hänen raamatustaan voi valita ne kohdat jotka mukavilta tuntuvat.
En ole virallisten kirkkojen oppien erikoisasiantuntija, mutta näinhän se taitaa olla, että raamattu on moniselitteinen kuin ex-pres Koiviston lausunnot. Joskus jopa ristiriitainen. Niinpä isot kristityt kirkot ovat joutuneet hakemaan tiettyjä tulkintoja tai painottamaan joitain kohtia enemmän kuin toisia saadakseen aikaiseksi yksiselitteisemmän kokonaisuuden.
Olen aiemmin esittänyt että suuri osa tämän palstan uskovaisista on fundamentalisteja, jotka yrittävät lukevat raamattua omasta mielestään kirjaimellisesti silläkin uhalla että kokonaisuus vaikuttaa sekavalta. Lopputuloksena kokonaan uusia uskontoja tai lahkoja.
...mitään väliä sillä, millaiseen Jumalaan uskoo (sehän perustuu henkilökohtaiseen päätöksentekoon) tai millaisen uskonnollisen opin itselleen luo (raamatustahan sitä ei löydä), niin onko koko jumaluudella siinä tapauksessa enää mitään merkitystä ?
nimenomaan väliä. Tämähän on varmaan motivaatio jokaiselle tälle palstalle kirjoittavalle.
Ihmisten uskonto voi saada heidät tekemään asioita, jotka minusta ainakin ovat vahingollisia muille ihmisille ja ympäristölle (vrt. WTC terroristit).
Jumaluudella ja millainen se on tällöin ratkaiseva merkitys. Raamatun jumala antaa tietynlaisia moraalikoodistoja riippuen kirkkokuntien tai lahkojen tulkinnasta.
Otat voimakkaan moralisoivan kannan siihen onko jonkin uskonnon teot hyviä tai huonoja. Hyviä mitattuna miten. Jotta voit ottaa moraalista kantaa, täytyy sinulla olla jonkinlainen eettinen järjestelmä johon "hyvyys" tai "huonous" perustuu.
Etiikka puolestaan perustuu uskoon. Tiede ei anna muuta vastausta kuin sen että tiede ei anna vastausta.