Me tiedämme sen, että luomista ei ole tapahtunut.
Me perustamme näkemyksemme tieteelliseen tietoon.
Ne, jotka eivät usko tieteelliseen tietoon, uskovat.
Tieto ja usko kumoavat siten toisensa!
Me perustamme näkemyksemme tieteelliseen tietoon.
Ne, jotka eivät usko tieteelliseen tietoon, uskovat.
Tieto ja usko kumoavat siten toisensa!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Uskallatko vannoa olevasi ikuisesti tuota mieltä?
päättyy 30.11.2040 00:00
Kun näkee synnytyksen niin miettii mitä hän se jumala ajatteli.
Eivät kumoa toisiaan.
Tiedemies Carl Sagan totesi:
"Jos tiede ja hengellisyys poissulkevat toisensa, tekevät ne molemmille karhunpalveluksen"
Tiede on pystynyt selittämään vain osan maailman kaikkeuden syntymästä.
Tästä on muodostunut eräänlainen tiede fundamentalistien vääristämä näkemys siitä, että
kaikki olisi jo selitetty tieteen keinoin.
Ilmeisesti poikkitieteellinen tutkimus on kuitenkin ihmiselle vielä liian vaikea laji, joten on helpompi tehdä tiedettä,ja päästä tuloksiin poisulkemalla hengellisyys aspekti koko asiasta.
Hengellisyys ei tuota tulosta tutkimuksissa, se on ainoa syy miksi siitä on luovuttu. Tutkija voi tietysti olla hengellinen.
"Tästä on muodostunut eräänlainen tiede fundamentalistien vääristämä näkemys siitä, että
kaikki olisi jo selitetty tieteen keinoin."
Missä tällainen väite on esitetty? En ole koskaan törmännyt kehenkään, joka väittää voin, vaikka monen uskovaisen juttujen perusteella sellaisia on.
Kummallisinta väitteessä on se, että tiede nimenomaan on keino hankkia tietoa ja jos kaikki olisi selitetty, tiede kävisi turhaksi. Siteeraauksessa esitetty tiedefundamentalismi siis veisi pohjan tieteeltä.
"...poisulkemalla hengellisyys aspekti koko asiasta."
No yritin avata keskustelua jumalan todistamisesta hengellisyyden kautta, mutta fundisuskovaiset tyrmäsivät senkin aloitteen. Oli ilmeisesti väärähenkisyydestä kyse :-).
Eivät tieto ja usko kumoa toisiaan. Meillä on Raamattu, Raamattu joka tiedetään fakta-teokseksi, ja tähän fakta-teokseen me tervehenkiset uskovat perustamme uskomme, me uskomme niinkuin Raamattu opettaa.
Saa tulla lunta tupaan ja tapahtua mitä hyvänsä, Raamattuun perustuva usko sen kyllä kestää, meillä kun on vielä Jumala apuna, eli meillä on lisäpontta sen lisäksi, että meillä on tämä fakta-tietoa täynnä oleva Raamattu.
Ja on vähän huono homma tulla väittämään, että luomista ei mukamas ole tapahtunut, sillä luomakunta itse puhuu, että hei! me emme ole tulleet sattumasta, ja meistä voi lukea, että täytyy olla järkevä suunnittelija, joka on meidät alunperin valmistanut ja koodannut meihin valtavan määrän DNA-koodia, koodi joka on omansa jokaisessa eliölajissa.
Luomakunnan olemassa oloa ei voi selittää mitenkään muuten kuin, että Luoja-Jumalalla, siis sillä Raamatussa ilmoitetulla on jossain välissä ollut näppinsä pelissä.
" Meillä on Raamattu, Raamattu joka tiedetään fakta-teokseksi, ja tähän fakta-teokseen me tervehenkiset uskovat perustamme uskomme, me uskomme niinkuin Raamattu opettaa."
Tässä lähinnä yrität kehäpäätelmää väittämällä että raamattu on oikeassa koska uskot, ja uskot siihen koska se on ymmärryksesi mukaan oikeassa.
Mikäli sinulla on todisteita joilla raamattu voitaisiin vihdoin todistaa faktateokseksi vaikka suuri osa sen kertomista asioista on todistettavasti väärin (mm. hyönteisten jalkojen määrä, piin likiarvo, maailmanlaajuisen tulvan tapahtuminen ja paljon, paljon muuta), oletan että tulet tuomaan todisteet vihdoin meille ensimmäisenä uskovaisena. :)
"Ja on vähän huono homma tulla väittämään, että luomista ei mukamas ole tapahtunut, sillä luomakunta itse puhuu, että hei! me emme ole tulleet sattumasta,"
Se, että jotain on olemassa kertoo vain että jotain on olemassa. Se tarkoittaa siis että jos luomista ei olla voitu todistaa ainoaksi mahdollisuudeksi, jää mahdollisuukseksi se, ettei mitään jumaluutta tarvittu luomiseen ja kaikki olikin vain mielessäsi.
Myöskään evoluutio ei ole sama juttu kuin "sattuma", yhtään enemmän kuin jääpuikot eivät synny "sattumalta" vaan noudattamalla vain tiettyjä yksinkertaisia luonnonlakeja, syntyy jotain suurempaa ja kauniimpaa.