http://strongatheism.net/intro.html#certainty
Jos Jumala on kaikkihyvä ja kaikkivoipa, ja maailmassa on ihmisestä riippumatonta pahaa, niin Jumalaa ei voi olla olemassa. Aivan simppeli ja pätevä olemattomuustodistus. Miksei se mee kaaliin??
Jos Jumala on kaikkihyvä ja kaikkivoipa, ja maailmassa on ihmisestä riippumatonta pahaa, niin Jumalaa ei voi olla olemassa. Aivan simppeli ja pätevä olemattomuustodistus. Miksei se mee kaaliin??
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei jumala ole pelkkä hyvyys, jumala on myös pahuus. Tai ennemminkin se mikä on meidän käsityksemme hyvästä ja pahasta.
Se minkä ajattelemme olevan pahaa, ei aina olekaan pahaa. Jälkeenpäin voi huomata että jonkin asian tapahtuminen olikin hyväksi vaikka sillä kyseisellä hetkellä kokikin sen olevan pahuutta. Kolikolla on aina kaksi puolta.
Jumala on kaikki, ihan mitä tahansa. Ei jumalaa voi kuvailla koska silloin se ei olisi jumala, se olisi vain kuvaus, kalpea heijastus jumalasta. Ei jumala voi olla mikään pelkkä yksittäinen asia, vaan kaikki ja ei mitään yhtä aikaa. Ei voi kuvailla mitenkään riittävällä tavalla.
Totuus ja se mihin uskoo ovat kaksi eri asiaa. Uskonnot aivopesevät ja pitävät ihmisiä orjuudessa.
No jos se jumala ei olekaan hyvä? Vitun pässi!
ei ole kaikkivoipa, jos maailmassa on hänelle vastenmielistä hyvää.
Jahvea, koska se pitää kirjoittaa isolla (jostain syystä) (Ja jahvehan on hyvä, mutta käännöstermit täältä.
http://strongatheism.net/humor/translation.html
päästään melkoiseen hyvän ja pahan sotkuun.
Semos on hyvä. Kaikki paha tulee muilta jumalilta.
Oliko Saatana ensimmäinen Ateisti?
"Oliko Saatana ensimmäinen Ateisti?"
Ateistilla ymmärretään ihmistä joka ei usko jumalaan/jumaliin.
Ensimmäiset ateisit ovat eläneet jo paljon ennen esim. evlut-lahkon perustana olevia VT ja UT sepustuksia. Tuota satuhahmoa nimeltä Saatana ei vielä silloin uskis ollut luonut harhaisessa mielessään.
Kiitos.Mutta miksi silloin VT/UT aikana otettu eka kerta esiin?
Jotta kristinusko olisi ollut houkutteleva vaihtoehto sen on toki pitänyt tarjota samat "tehosteet" kuin kilpailevatkin uskonnot höystettynä bonuseduilla.
"Paholainen" on napattu mukaan kilpailevista uskonnoista, eihän tämä uskonto olisi uskottava ellei se sisältäisi tuota tunnettua elementtiä.
Eristyksissä eläneet primitiiviheimot olleet
koskaan kuulleetkaan mistään jeesuksesta tai mistään vastaavasta millä tahansa nimellä, ennen kuin valkoiset lähetyssaarnaajat tulivat höpöttämään? Miksi ihmeessä se kaikkivoipa jumala loi kokonaisia kulttuureja vain "kulisseiksi"?
Ei olut. Saatana uskoo Jumalaan. Myös ateistit mutta korottavat omia järkeilyillään itseään Jumalan ja Raamatun yläpuolelle. Se on eriasia jos eivät sitä myönnä.
"Jos Jumala on kaikkihyvä ja kaikkivoipa, ja maailmassa on ihmisestä riippumatonta pahaa, niin Jumalaa ei voi olla olemassa."
Aivan! Kaikki paha on lähtöisin jumalista, paitsi kaikki hyvä Semoksesta. Siinä se ero. Ja Semos on todellinen, elävä jumala.
...elävä jumala.
Onko joku sanonut että Jumala on kuollut?
"Onko joku sanonut että Jumala on kuollut?"
No koomainen kuppehan hän eli ihan sama. Semos sen sijaan porskuttaa täysillä.
Olet vahvin:)
Kerros nyt mikä se Semos on?
olen jo ottanut kantaa tähän semoksen mysteeriin niin monelta kantilta ettei ole siitä enää enempää sanottavaa, btw. Minusta kuikuilevan provojeesuksen tunnistaa aika hyvin jo siitä että tietääkö mitä täällä on aiemmin kirjoitettu vai ei. \m/`´\m/
"kuikuilevan provojeesus". No mitäs kieltä tämä sitten on?
Ihmiset tekevät muutakin kuin asuvat näillä palstoilla ja tutkivat kaikkia kirjoituksia, joten se vitsailustasi.
Ketkä täällä palstalla provosoivat jos eivät juuri ateistisesti suuntauneet?
Ja hyvä jos siitä roskasta ei ole enempää sanottavaa. (Mitä tarkoittaa btw)? 8-]. Lisääpä sanavarastoasi.
BTW = By The Way = muuten, yleinen (amerikan)englannin fraasi, käytetään paljon netissä. suom.vastine=J.K. Olen lyhytpinnainen ihminen ja provosoidun helposti, Minäkin teen paljon muuta kuin asun näillä palstoilla. Yksi niistä asioista joita EN tee, on se että menisin provoilemaan lahkopalstoille "uskovaisen kaavussa" Onko sinun mielestäsi todella kohtuutonta että edes yhdellä palstalla saa kirjoittaa uskonnosta(kin) ilman oman lahkon suitsia ja silmälappuja?
"HINURIN"=Nosturi alter ego?
Pahuus on suhteellista. Jumala on neutraali käsite.
Ei ole olemassa hyvää tai pahaa. On vain erehdyksiä.
Jumala on paha. Sen sijaan Semos on hyvä.
Oletko professori of the SEX?
Aivan tarkkaan en nyt ymmärrä. Tarkoitatko 666 vai siksnain? Jotain toki seksistä ymmärrän mm. että porno pelastaa maailman puutteelta.
Acide aminé!:(
Eihän maailmassa ole ihmisestä riippumatonta pahaa. Ihminen lankesi syntiin. Sen SEURAUKSENA elämään tuli myös kärsimys ja kuolema.
sitä, miten Jumala sallii semmoisen kuin tsunamin tuhota satoja tuhansia ihmisiä.
Mutta, jos kuolema onkin hyvä, niin se oli suuri laupeuden työ.
"God wiped out the entire Earth in the Flood, God is all-good."
Näkökulmasta riippuvia asioita. Jos kuolema on hyvä, kuten esimerkiksi Schopenhauer ajatteli, niin parasta mitä voisi tapahtua, niin olisi tappaa taas koko ihmiskunta. Useimmat meistä kuitenkin todennäköisesti ajattelevat toisin. Wittgenstein iloitsi saatuaan tietää, että elinpäivät oli pian ohi, muut eivät varmaankaan suhtaudu asiaan yhtä positiivisesti.
Jos taas vedotaan perisyntiin, niin pitäisi jollain tavalla perustella, miksi tulevat sukupolvet saavat kärsiä menneiden virheistä. Raamattu sotii universaalia oikeustajua vastaan ristiinnaulitsemisessa. Ei ole oikein tappaa viatonta muiden tekemien vääryksien takia.
Oli se sitten itsemurha tai ei, uhri ei sovita. Semmoiseen oikeustajuun pitää opettaa.
Minusta on jo pitkään tuntunut että olen yksin tämän "ateistisen" oikeuskäsitykseni kanssa, kukaan uskovainenhan ei suostu edes keskustelemaan tästä kristinuskon peruskysymyksestä. Uskoni ihmiseen nousee roimasti kun edes joku muukin tajuaa tämän mulle itsestäänselvän oikeudenmukaisuus periaatteen.
Mihin sinun oikeudenmukaisuutesi periaate perustuu? Sinun subjektiiviseen ajatteluun, "tai minusta tuntuu" linjaan? Vai oletko gnostilaisuuden pauloissa? Panepas nyt ajatuksesi järjestykseen ja kerro toisillekin mikä on ajatuksiesi kasvupohja.
Näillä palstoilla kohtuullisen paljon, Jos et siitä mitään tiedä niin oletan että olet taas yksi näistä kertakäyttö nimimerkeistä joita ilmestyy sen jälkeen kun on omalla nikillä "saatu päihin" Jos sinua ei kiinnosta lukea vanhempia juttuja niin that´s okei koska ei minuakaan kiinnosta toistaa jo aiemmin sanomaani niin kuin raamattuautomaatti papukaijat :-) btw. kirjoitan muuten aina nikillä USKOMATONta
"oletan että olet taas yksi näistä kertakäyttö nimimerkeistä joita ilmestyy sen jälkeen kun on omalla nikillä "saatu päihin" "
Tyyli on ennestään tuttu.
Tuo on argumenttina samalla tasolla kuin fundiskristittyjenkin jumaltodistukset.
Ohjaan sinut virhettä kohden. Se on tässä: "Jos Jumala on kaikkihyvä ja kaikkivoipa, ja maailmassa on ihmisestä riippumatonta pahaa"
Eli: ensin sinä määrittelet jotain ja sitten todistat että se on looginen mahdottomuus. Tästä vedät sen johtopäätöksen että jumalia ei voi olla olemassa? Outoa.
Mitenkäs tämä: "Autot kulkevat bensalla, mutta jos laitan dieselautooni bensaa se ei kuljekaan, autoja ei siis voi olla olemassa".
Jahveen, koska kaikki ovat yhtä mieltä siitä täällä, että muita jumalia ei voi olla olemassakaan, paria Semosfanaatikkoa lukuunottamatta.
Juu, jos määritellään tuo Raamatun Jumala, niin sehän on looginen mahdottomuus, joten sitä ei voi olla. Siitä ei kuitenkaan voi johtaa vahvaa ateismia, joka kieltää kaikkien jumalten olemassaolon. Puutuin siis tuossa aluksi mainitsemaasi vahvaan ateismiin.
Itse olen vähän seuraavalla kannalla: mikä tahansa määritelty entiteetti on joko mahdoton tai ei-jumala. Jos jumalia on olemassa, ovat he tämän määritelmän mukaan määrittelemättömiä. Onko tässä mitään järkeä? Ei. :)
A) Ensinnäkin olet ATEISTI osiolla!
B) Yhtä (epä)todennäköistä tai mahdotonta on että on olemassa useampia, vaikka kymmeniä, satoja, tuhansia, miljoonia tai MILJARDEJA JUMALIA kuin että olisi olemassa vain yksi jumala!!
A) Tiedän, tiedän, en juuri muilla palstoilla käykään.
B)Meidän ei tarvitse tuhlata aikaa muiden jumalien käsittelyyn, koska palstalla todennäköisesti ei ole muita kuin kristittyjen eri versioita, jotka tunnetusti eivät pidä muita jumalia kuin Jahvea.