Yksi ainoa objektiivinen todiste luomisesta ja Jumalasta tai jumalista riittää saamaan ateistin muuttamaan mielensä ja ryhtymään teistiksi!
Tässä onkin syy sille, miksi ateisti ei voi hyväksyä yhtä ainoaa todistetta ikikuuna päivänä todisteeksi ja kieltää kaikki havainnot sekä näytön, jotka vähänkään näyttäisivät viittaavan luomista kohti!
Eikö ole merkillistä?
Vaikka triljoona pontessiin triljoona havaintoa ja todistetta todistaa luomista vastaan, niin yksi ainoa havainto ja todiste saisi ateistin hylkäämään uskonsa ja kääntymään teistiksi!
Tässä onkin syy sille, miksi ateisti ei voi hyväksyä yhtä ainoaa todistetta ikikuuna päivänä todisteeksi ja kieltää kaikki havainnot sekä näytön, jotka vähänkään näyttäisivät viittaavan luomista kohti!
Eikö ole merkillistä?
Vaikka triljoona pontessiin triljoona havaintoa ja todistetta todistaa luomista vastaan, niin yksi ainoa havainto ja todiste saisi ateistin hylkäämään uskonsa ja kääntymään teistiksi!
Vastaukset 56
Vanhimmat
Esitä vaikka ensimmäiset tuhat todistetta, jos niitä triljoona on. Ehkä saamme niillä ateistit käännytettyä johonkin uskontoon? Raelilaisuus taitaisi olla lähimpänä ateisteja, koska he ovat ateisteja ja uskovat luomiseen.
Kaikki todistaa luomista ja Jumalaa tai jumali vastaan. Sen vuoksi luomisen vastaisia todisteita on triljoonia, mutta ei yhtä ainoaa luomisen tai Jumalan ja jumalien puolesta!
Ateisteja ei tarvitse käännyttää mihinkään uskontoon, sillä ateismi on jo itsessään uskonto, jossa uskotaan siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa: on täysin mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut ja Jumala tai jumalia olisi olemassa.
Koska ateistien näkemys ei perustu tietoon vaan puhtaasti uskoon ja edeltä valittuun maailmankuvaan, niin ateismi on uskonto.
Mielenkiintoista on se, että yksi ainoa todiste Jumalasta tai jumalista ja luomisesta saisi ateistin luopumaan uskostaan! Kristittyjen kohdalla tämä ei päde! Vaikka on esitetty tuhansia todisteita luomista ja Jumalaa tai jumalia vastaan, niin kristitty uskoo edelleen!
Tieteellisesti ei ole esitetty yhtään todisteita Jumalaa vastaan eujö puolesta. Jos niitä esitettäisiin niin eiköhän moni kääntyisi todisteiden suuntaan.
Todista ensin, että alkusyy on Jumala ja todista sen jälkeen, että mekanismi on luominen. Avauksessasi Jumalan tilalle voi laittaa minkä tahansa alkusyyn ja Luomisen tilalle minkä tahansa mekanismin niin aloitus ei muutu millään tavalla. Nyt se on vain kristityn kreationistin epätoivoista, tyhjää puhetta.
Oletko valmis kääntymään raelilaiseksi?
The Raelians claim to be creationists, but not in the Biblical sense. Instead they believe that life was imported from outer space by aliens. Their god is a UFO driver.
"Oletko valmis kääntymään raelilaiseksi? "
Totta kai, kun todistat, että alienit toivat elämän maapallolle avaruudesta ja UFO -mies on jumala.
En tiedä. En ole kristitty kreationisti. Eikö valehteleminen sinua jo kyllästytä (ja väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä)?
Mitä uskontoa edustat? Yleensähän tuollaisia aloituksen kantoja esittävät ainoastaan muslimit ja kristityt.
En mitään. En usko. En ole uskovainen. En ole ateisti. Mitä siis olen?
Et siis itsekään usko, että on todisteita luomisesta tai todisteita luomista vastaan. Se on tietysti selvää, että et ole ateisti. Ilmeisesti et arvosta kristinuskoakaan niin paljon, että olisit kristitty.
"Ilmeisesti et arvosta kristinuskoakaan niin paljon, että olisit kristitty."
Kaveri taitaa olla deisti. Deistit ovat hylänneet jumalan todistamisen ilmestyksellä eli Raamatulla. Johtuu siitää, että myytit ovat niin pahasti ristiriidassa luonnontieteiden kanssa. Deisteillä on kuitenkin se ongelma, että "Jumala loi" tulee kristillisen kulttuurin vaikutuksesta. Ilman Raamatun myyttejä ei olisi edes deismia koska ei ole mitään Raamatun ulkopuolista lähdettä "Jumala loi" väitteelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deism
Jeesus itse todistaa, ettei tietoisuus ole perimmäinen kuten New Age uskossa.
https://www.youtube.com/watch?v=rjvGYwU6Y6I
Deistit ovat kristittyjä ja ateisteja vastaan, ihmisinä
https://deism.com/deism_vs.htm
Olen sitä mieltä, että luomisen puolesta on todisteita ja että luomista vastaan on ainakin mahdollisesti todisteita.
Deistit eivät perusta näkemystään Raamattuun. He ovat sitä mieltä, että maailma on luotu, mutta luoja tai luojat eivät ole vaikuttaneet maailmaan luomisen jälkeen.
Nykyisen ajan deisteistä suuri osa kannattaa ID-teoriaa, mutta ei mitään tunnettua uskontoa.
Mistä oikein kaivat nuo virheelliset väitteesi?
"Mistä oikein kaivat nuo virheelliset väitteesi?"
Mitä virheellistä väitteissäni on? Se, etteivät deistit perusta luomisuskoaan Raamattuun? Totta kai perustavat, deistit ovat kasvaneet juutalaiskristillisessä kulttuurissa, joten "Jumala loi" on Raamatusta opittu ja jäljelle jäänyt uskomus, vaikka itse Raamatun kirjaimellisuuteen uskominen on jäänyt pois.
"Luominen" ei ole mikään mekanismi!
Se on yleisesti käytössä oleva sana, jota käytetään oletuksesta, jonka mukaan maailma olisi luotu sen sijaan, että se on syntynyt itsestään. Sitä, millä tavalla Jumala on maailman luonut, ei verbi "luominen" kerro: "luominen" ei siis kuvaa mekanismia vaan tekoja, joiden mekanismi voi olla tunnettu tai tuntematon riippuen siitä, mitä ihminen tietää ja uskoo.
Joo "luominen" ei ole verbi... so what? "luoda" on verbi...
”ei siis kuvaa mekanismia vaan tekoja, joiden mekanismi”
Ei ole mekanismi, mutta on kuitenkin mekanismi ;-)
No kun ei ole mekanismi.
"Maailma on syntynyt itsestään sattumalta ilman älykästä yliluonnollista vaikuttajaa kuten Jumalaa tai jumalia!"
Onko mekanismi "itsestään sattumalta" vai ei? Ei tietenkään! Mekanismi voisi olla esim. "kvanttifluktuaation tuloksena ja sitä seurasi kosminen inflaatio, jota seurasi alkuräjähdys, jolloin kaikki sekunnin piko-osissa syntynyt koko universumin materia oli tiivistynyt hyvin pieneen ja kuumaan tilaan, jne..."!
Tiedät kyllä ateistina asiantuntijana väitteet siitä, mitä kaikkea universumin oletettuun syntyyn liittyy eikä sen mekanismi ole "itsestään sattumalta syntyminen"... yhtä vähän "luominen" on mekanismi! Mutta unohdin sen, että olet ateistina auttamaton ymmärtämätön ja jopa vähä-älyinen tai ainakin tyhmä, joten et voi käsittää...?
Jumala on voinut käyttää luomisen mekanismina kaikkia ateistien totena pitämiä tieteellisiä teorioita, hypoteeseja ja arvauksia, elleivät ne ole ristiriidassa keskenään ja voivat olla totta.
Siitä huolimatta "Jumala on luonut tämän maailman"!
Ei taida upota lanttuun? Meneekö edes kaaliin?
”No kun ei ole mekanismi. ”
Mekanismi = (kuvallisesti) järjestelmä, joka säännönmukaisesti aiheuttaa tietyn seurauksen.
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/mekanismi
Ohoh! Ateiti osaa etsiä tietoa Wikipediasta ja lainata sitä, ilman että lainauksella olisi mitään vaikutusta ateistille esitettyyn vastaväitteeseen! Se lainaus ei todista mitään!
Ok. Tässäpä on ateistin "mekanismi" universumin synnylle!
"Kaikki syntyi sattumalta itsestään!"
Mekanismi kertoisi sen, millä tavalla kaikki syntyi, mutta eihän se ateistia kiinnosta, koska ateisti ei tiedä sitä, miten se kaikki syntyi ja mikä johti sen kaiken syntymiseen! :D
...aiheuttaa tietyn seurauksen, eli maailman synnyn.
Yrität saada minut epätoivoisesti kiinni edes jostakin. Pidä välillä taukoa palstapäivystyksestä. Tuo maaninen päivystäminen näyttää kiristävän päätäsi ja se ihan oikeasti syö aivoja kuten huumeet ja alkoholi. Sinun kognitiiviset kyvyt ovat taantuneet kuin rappioalkoholistilla. Paapatat päivästä toiseen samoja älyttömyyksiä.
Mitä jos soveltaisit sanoja itseesi?
Mutta jotta asia ei unohtuisi, niin mikä tässä on "mekanismi"?
"Kaikki syntyi sattumalta itsestään!"
Sinun mukaasi mekanismin täytyisi olla "syntyi sattumalta itsestään" samaa analogiaa käyttämällä kuin väität "luomisen" olevan mekanismi!
No, ovatko ne mekanismeja vai eivät?
Ei ole tavatonta, että kaltaisesi vähän älykäs, pakoileva ja epärehellinen ateisti ei tunnusta yhtä ainoaa tekemäänsä virhettä perusteluissaan tai väitteissään.
"Kaikki syntyi sattumalta itsestään!"
Kiva olkiukko.
Kumma kun niitä todisteita ei tule. Vain puhetta, että todisteita on valtavasti. Ja tiedemiehet, jotka tutkivat näitä asioita työkseen eivät myöskään ole saaneet näitä todisteita. Näissä tiedemiehissäkin on teistejä, jotka uskovat jumalaan, mutta silti he sanovat uskon ja tieteen olevan eri asioita. Yksikään tieteellinen todiste ei tue luomista.
Ensimmäinen todiste on kuussa oleva pöly.
Onko kyse tästä. Googlasin Moon Dust proves God.
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationist_clocks/moon_dust.html
Siinä käy ilmi miten kreationistit erehtyivät massiivisesti vuotuisen pölykerroksen arvioinnissa.
On mahdotonta laskea sitä, kuinka paljon pölyä on kertynyt kuun pinnalle, jos se on syntynyt noin 4,5 miljardia vuotta sitten. Tästä johtuen "todisteet" eivät kelpaa mihinkään: ne eivät ole "todisteita" vaan eri tavalla uskovien ihmisten mielipiteitä!
Miten niin todisteita ei tule? Kaikkihan todistaa luomisesta, joten ota mikä tahansa havainto, niin se on todiste luomisesta!
Ei ole olemassa mitään muuta kuin todisteita luomisesta!
Jos mitään ei olisi olemassa, niin se olisi ainoa pätevä todiste luomista vastaan!
Vaikka kreationistit olisivat erehtyneet kuun pinnalla olevan pölykerroksen paksuuden arvioinnissa teoreettisten laskelmien kautta, niin he eivät ole erehtyneet siitä, että kuun pinnalla ei voisi olla pölyä, ellei Jumala olisi luonut kuuta (sen syntymekanismia "luominen" ei kerro) eikä kuutakaan olisi olemassa, ellei luominen olisi historiallinen tosiasia!
Materialismissa on se oma "boxinsa" ajatuslaatikko, joka ei ota vastaan
mitää ulkopuolista järjelle sopimatonta. Sähkön olemassaolo hyväksytään
ja tuulivoima, mutta ei pistorasiasta kömmi esiin BobbyBuilderia
tai TaikaJimiä selvittämään ja todistamaan sähkön olemusta. Ei ole mitään henkistä opetusta, mikä saisi materialistin välittömästi "napsahtamaan" ulos draamoistaan.
Eikä niitä opeteta missään yliopistossa. jumalattomuus ei ole myöskään objektiivinen havainto vaikka muut tähdet vilkkuvatkin, koska ateismissa luodaan omia mielikuvia
joilla suodatetaan todellisuus vain materiaksi
”Materialismissa on se oma "boxinsa" ajatuslaatikko, joka ei ota vastaan mitää ulkopuolista järjelle sopimatonta.”
En ole materialisti (vaan fysikalisti), mutta se, ettei ota vastaan mitään järjelle sopimatonta on ihan hyvä periaate. Fysikalismista riippumatta pystyn hyvinkin pohtimaan ideologistisia ajatelmia siltä osin kuin ne ovat järkeviä. Täysin idealistinen ajatus, missä materian ja fyysisen energian olemassaolo kiistetään, on ihan konsistentti eli itsensä kanssa ristiriidaton maailmankuva. Minä menen kuitenkin niin pitkälle, että oletan, että havaitsemamme maailma on todellinen - vaikkakin asiat, mitkä miellämme aineellisiksi ovatkin pohjimmiltaan jotain muuta kuin pistemäisiä hiukkasia.
Jos alkuposahdus johtuikin vaan jumalan ilmavaivoista?
Onko se silloin luomista, siis tarkoin ennalta suunniteltua vaiko enemmänkin kuin vahingossa tapahtunut roiskaisu. Maalari, joka alkaa vain heitellä värejä sekaisin kankaalle?
Kaikki on varmaankin ollut aina olemassa jossain muodossa, joten luojaa ei voi sen mukaan olla olemassa. Tai sitten luominen täytyy määritellä uudelleen. Se, että mitään ei olisi ollut olemassa ennen alkuposahdusta on aika järjetön ajatus.
Näin on vastannut Deepak Chopra haastattelussa. Kumotkaa, jos pystytte, ja perustelut mukaan.
Kun sanot kosmokseen liittyvän luovuuden, kuulostaa siltä, että ehdotat, että kosmos on tietoinen kokonaisuus. Luuletko, että elämme tietoisessa maailmankaikkeudessa?
Kyllä, uskon, että maailmankaikkeus on tietoinen kuin mikä tahansa muu elävä organismi kehon mielen ja sielun tavoin. Keho sellaisena kuin se näyttää meille viiden aistimme kautta (se voi näyttää erilaisilta muille lajeille, joilla on muita hermostojärjestelmiä), maailmankaikkeuden mieli on sen energia- ja tietokentät ja maailmankaikkeuden sielu on ääretön tyhjä tila, josta se syntyy. Tyhjiö ei ole vain tyhjyyttä, vaan kaiken luomisen kohdussa ja sisältää potentiaalisena sekä mielen että aineen rakennuspalikoita.
Kristityt ovat tyrmänneet Deepak Chopran väittelyssä kymmeniä tai satoja kertoja.
https://reasonsforjesus.com/deepak-chopra-debates-christian-apologist-loses-miserably
En kysynyt asiaa kristityiltä, vaan tuolta, joka kirjoitti jumalan ilmavaivoista.
pierut kiinnostavat olen uskossa
Kristittyä palstalla kiinnostaa vain pallihiki, hänet unohdettakoon
Mitä sinulla on kristittyjä vastaan? Deepak Chopra tekee perkeleen työtä.
Kristityt voisivat pohtia millaiset todisteet he haluaisivat hinduilta että kristitty hyväksyisi hindujumalat ainoiksi oikeiksi jumaliksi.
Seuraavaksi kristityn kannattaisi sitten pohtia miksi ateistin tulisi tyytyä vähäisempään näyttöön kristittyjen jumalan suhteen.
Onnistuit tuossa lyhyessä viestissä kuvaamaan erittäin hyvin haasteen, joka tunnetaan nimellä Outsider Test for Faith.
Alle vielä linkki, jossa asia selitetään pidemmin, mutta yllä olevassa viestissä tosiaan on kaikki oleellinen siitä
https://religions.wiki/index.php/Outsider_test
Hindut eivät pysty todistamaan epäjumaliaan oikeiksi koska heillä ei ole Raamattua.
Miksi se jumalasi loi vajaita ovatko he jumalasi kuva, voi jeesuksen vittu.
Luuletko että tässä riemuitaan?
Loogisesti ajateltuna maailmankaikkeus ja ihminen on luotu.
Koska jos näin ei olisi, mitä merkitystä olemassaolollamme olisi ?
Jos taas sillä ei ole merkitystä, mitä merkitystä teoillamme on ?
Jos teoillamme ei ole merkitystä, mitä merkitystä oikeuden tajulla ja moraalikäsityksillä on ?
Jne...
Eli ihmisen olemassaolo riittää todisteeksi.
Pelkkä sattuman luoma vahinko ei ole laajassa kuvassa ajateltuna loogista.
Loogisesti ajateltuna maailmankaikkeus ja ihminen on luotu.
Millä perusteella?
"Millä perusteella?"
Indoktrinoinnin
Kommenttisi haisee. Epäloogiselle aivopierulle.
> Yksi ainoa todiste luomisesta riittää!
Tämä maailma ja kaikki mitä siinä on, on todiste luomisesta, mutta ei näytä riittävän Jumalan vihaajille.
No eihän ole, vaan todiste maailman olemassa olosta. Se, että jokin on ei vielä kerro yhtään mitään siitä miten se on mahdollisesti tullut olevaksi.
"Se, että jokin on ei vielä kerro yhtään mitään siitä miten se on mahdollisesti tullut olevaksi."
Miten niin ei kerro! Tiedemiehet ovat tutkineet kaikkea olevaista hyvin tarkkaan. He eivät ole havainneet mitään jälkiä yliluonnollisesta (luomisesta)! Voimme olla sen vuoksi täysin varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja tiede on sen todistanut!
Jos luominen olisi tapahtunut, niin kai ne tiedemiehet nyt olisivat havainneet siitä jälkiä, mutta kun ei!
Kaikki voidaan selittää luonnollisella tavalla syntyneeksi ja universumi ei tarvitse mitään alkusyytä syntyäkseen. Sehän on voinut olla olemassa jossakin toisessa olomuodossa (esim. tyhjiöenergiana) vaikka ikuisesti ilman ajan alkua, mutta kun en me emme tiedä sitä, niin ei se sitä tarkoita, että Jumala täytyisi pistää sinnen tiedon aukkoihin!
Mikä on se luonnollinen tapa, joka käskee siemenen kasvaa puuksi ?
"Käskee?"
Puun siemenessä on sisäänrakennettu ohjelma, joka saa sen kasvamaan suotuisissa olosuhteissa puuksi.
Ehkä sitä voisi kutsua "käskemiseksi", mutta puhun mieluummin ohjelmoinnista!
Puun siemen on suunniteltu (designed) sillä tavalla, että siitä kasvaa suotuisissa olosuhteissa uusi puu.
Huomaa, että kaikki ateistiset luonnontieteilijät ja biologiaa ymmärtävät tutkijat ovat samaa mieltä siinä, että kyse on "ohjelmoidusta" ja "suunnitellusta" siemenestä, koska he käyttävät juuri näitä sanoja selittäessään luonnon ihmeitä (programmed, designed)!
Näin siitä huolimatta, että he eivät usko älykkääseen suunnitteluun ja luomiseen! :D
Ohjelmoinniksi ei voi biologiaa sanoa, se väärinkäsitys on niin ysäriä.