Jos Jumala on kaikki mitä on, niin mitä oli ennen luomista, kun ei ollut muuta kuin Jumala?
apina pohtii
Anonyymi
45<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ylijumalten konklaavi hyväksyi tämän universumin merkabageometrisen esikaavan, Arkkitehti sai valtuudet.
uber-ylijumala päätti kaikessa vitsikkyydessään peruuttaa koko luomisen ja laittaa ajan kulkemaan taakspäin, joten tulemme pian syntymään kuolemassa ja kuolemaan syntymässä.
Ei ole uber-ylijumalaa, on Isä joka on ylijumalten yläpuolella.
Oli aika ja vahvuus....revi siitä.
Yksi Jumalan nimi on KAIKKI KAIKESSA.
Tuo kaikki puolestaan viittaa Voimaan, joita ovat esim. luonnon neljä perusvoimaa sekä pyhä henki vaikuttavana voimana.
Käytännössä kaiketi tarkoittaa sitä, että kun Jehova, Kaikkivaltias on nimeltään henki hengessä niin jokaisessa hengessä, joka on kaikkeudessa on pieni osa Kaikkivaltiaan henkeä, mutta kun Allah voidaan kääntää nimeksi Kaikkioleva niin hän puolestaan on siis yhtenevä luonnon neljän voiman kanssa sekä pyhän hengen vaikuttavan voiman kanssa. Hän kirjaimellisesti on neljä perusvoimaa sekä Pyhä Henki.
Vielä on oleva aikanaan Viisaus, joka on Ihmisen Poika ja josta tulee aikaa myöten Kaikkivoipa.
Kaikkivaltias Henki jokaisessa hengessä
Kaikkioleva Voima, jokaisessa voimassa kokonaisuutena.
Kaikkivoipa Mahti, jokaisessa mahdissa ???????.
Tämä voi nyt olla vähän vaikea uskoa tai ymmärtää, mutta sanoihan Kristukskin Isä on minussa ja minä olen isässä. Ja samoin sanoo Nikean-Konstantinnopolin uskontunnustus: Valkeus valkeudesta ja tosi Jumala tosi Jumalasta.
Allah oli ennen luomista.
Olevaa voi ajatella. Ei-olevaa ei voi ajatella
Sanotaan, että Jumala on muuttumaton ja siksi meidän tulisikin etsiä maailmasta asioita, jotka ovat myös muuttumattomia, että voisimme Jumalaakin ymmärtää paremmin. Se ei kelpaa vastaukseksi, että muutos on muuttumaton.
Prööööt
”...meidän tulisikin etsiä maailmasta asioita, jotka ovat myös muuttumattomia, että voisimme Jumalaakin ymmärtää paremmin.”
No jos entropian lisääntyminen kumoaa evoluutioteorian niin siinä meni Jumala samalla Entropian lisääntyminen tarkoittaa epäjärjestyksen lisääntymistä.
Ja seuraava hihhulin aivopieru :D :D :D
PSFHTPSSSSSHHIIIITTTTT!!!!!!!
Miten tämä entropian lisääntyminen näkyy vaikkapa tieteen kehityksessä?
Onko ihmiset jotenkin sairaampia ja raihnaisimpia kuin ennen?
Tyhmempiä?
Miten tämä epäjärjestys näkyy yhteiskunnissamme?
Käytännön esimerkkejä siis sille, miten asiat ovat nykyään enemmän epäjärjestyksessä kuin ennen muinoin?
Itse en havaitse kuin järjestystä kaikkialla ja ei se ole yhtään enempää epäjärjestyksessä kuin ennenkään.
Tieteen mukaan tätä maailmaa ei olisi olemassa, jos siinä ei olisi pieni epäjärjestys ollut aina olemassa.
miksi sitten suolarakeessakin on järjestys
"Onko ihmiset jotenkin sairaampia ja raihnaisimpia kuin ennen?"
Onko se sairauden lisääntymistä että kuolleisuus on pudonnut ja sairaat elävät pidempään?
Sairaat+elää+pidempään+vain+siksi,+että+hoito+ja+lääkkeet+on+kehittyneet.+Siitä+ei+voi+vielä+päätellä+sitä,+onko+ihmiset+nykyään+sairaampia.+Kuolleisuus+on+edelleekin+100%+jos+tarkoitat+lapsikuolleisuutta+niin+sama+vastaus+kuin+pidempään+elämään,+lapset+eivät+kuole+enää+nälkään+ja+sairauksiin,+koska+on+ruokaa,+lääkkeitä+ja+hoitoa.
Eivät siis ole raihnaampia ja sairaampia,kuin ennen muinoin.
Nähdäkseni eivät, vaikka ilmansaasteet ja muu saastuminen ovat varmaankin tehneet meistä sairaampia, mutta senkin täytyy olla pysyvää ja koskea koko ihmiskuntaa, jos se kuuluu entropiaan.
Ihminen on tietenkin itse aiheuttanut nuo saasteet, ei mikään ulkopuolinen voima, entropia.
Oho, vastasinkin nyt jonkun puolesta, eli ei tartte vastata enää, mä taisin ite vastata itelleni, niin siinä aina käy,
Jännää sinänsä, että katoaako saasteet jos ihmiset muuttaa toimintaansa, jolloin kaikki palaa tavallaan normaaliksi. Ja apuun tulee vielä uusi lääketiede ja teknologia, jotka parantavat meidät kaikista sairauksista ja tekevät suorastaan meidät superterveiksi.
Niin, että sinne meni entropiatkin, että hujahti!
Saasteisiin ja ruokamyrkytykseen kuoleminen ei ollut harvinaista ennenkään. Myrkyt ihmisten toiminnasta ovat olleet läsnä 3000 vuotta.
Vaaditaan rankkaa askeesia, kyllä kehon elinvoima on yhtä vahva kuin esi-isillämme.
” Nähdäkseni eivät, vaikka ilmansaasteet ja muu saastuminen ovat varmaankin tehneet meistä sairaampia...”
Eiköhän niitä ilmansaasteita ja muita elinikää lyhentäviä saasteita ollut ennen paljon enemmän.
Jos jumala vain istui, tuijotti ja pohti, että onpa tylsää. Sitten tuli mieleen, että oma poika olisi kiva. Hassuinta tässä on se, että hän käytti sijaissynnyttäjää eli samaa metodia kuin Seppo ja Teuvo käyttävät halutessaan oman lapsen.
Kyllä se jumalakin jostain on tullut, jos ei muualta niin baarista. Kyllä varmaan vintti viiraisi jos olisi ainoa jumala ilman ketään muuta. Tässäkö syy miksi ihmisestä ja maapallosta tuli luomisen myötä täysi fiasko. Ei jatkoon.
Keksin vain yhden motiivin Jumalan kohdalla maailman luomiseen ja se on tosiaankin, että hän halusi vain kavereita itselleen, koska ei voinut niitä luoda tuosta noin vaan, piti keksiä siis monimutkainen järjestelmä, joka kasvattaa uusia jumalia.
Ei Jumalaa ajattelemalla ja toivomalla saada, vaan hiljentämällä mieli sulkemalla pois kaikki halut, vihat ja rakkaudet. Syventymällä.
Oot siis fiasko itsekin, vai koetko olevasti poikkeus?
Niin, buddhalaiset on ateisteja, mutta mitäs näistä pikku ristiriidoistakaan.
Vajavaisella buddhalaisuudella ei löydä Jumalaa. Joitain oivalluksia buddhalaisillakin on, mutta länsimaisessa buddhalaisuudessa ne ovat unohtuneet. Siksi he ovat ateisteja. Samaa ei voi sanoa itämaalaisista buddhalaisista, joille Jumala on todellinen.
Muistaakseni asia on kyllä päinvastoin. Alkuperäisessä buddhalaisuudessa ei uskota jumaluuksiin.
Buddhan mielestä jumalista väittelemiseen ei kannattanut tuhlata aikaa ilman todisteita. Se ei ole sama asia kuin uskomattomuus jumaluuksiin. Todisteethan tulevat askeesin kautta. Väittely on ajanhukkaa.
Sieluun pääsee syventymällä ja hiljentämällä apinan lailla riekkuvan mielen. Toiveet ja pettymykset ovat menneisyyttä. Tulevaisuus on avoin, ilman vaatimuksia.
Ne on yli hilseen juttuja. Satusetiä ja tätejä piisaa. Kyllähän ne kiinnostaa, mutta ei ole kertojaa.
Missä olit ennen syntymääsi, eli ei ollut jumalaa.
Jos olin vaan jumalan palleissa, vaikka rienaukselta ehkä ensi alkuun voikin kuulostaa. En tietenkään tarkoita kirjaimellisesti, vaan symbolisesti. Mistäs sen tietää millaset "pallit" sieltäkin löytyy.
Aloitus on tietenkin panteismia ja ainoa -ismi, jossa ei ole ristiriitaa luomisenkaan suhteen,
Kun on se kolmaskin vaihtoehto teismin ja ateismin lisäksi, jota tämän palstan arvoisat supermetafyysikot eivät ole ottaneet huomioon.
Raamatussahan se kerrotaan ensimmäiseksi
Luominen
Alussa Jumala loi taivaan ja maan.Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Raamatusta vain on jäänyt pois alkuräjähdys jonka Jumala pamautti ennen luomista.
eli pitäisi olla
Alussa Jumala pamautti alkuräjähdyksen ja aloitti taivaan ja maan luomisen...lopun sitten tiedämmekin.
Ei vaan maailma oli olemassa ja Jumala loi maapallon.
OK...kiitos tiedosta
vähän metafysiikan aivovammasta juttua,
Luotujen olentojen oleminen ei ole itsenäistä vaan Luojalta saatua olemista. Näin ollen luodut olennot
osallistuvat Luojan olemiseen. Osallistumisen (lat. participatio, kr. methexis) käsite on Tuomaan
metafysiikkaan sisältyvä platoninen osuus. Osallistumisella tarkoitetaan sitä, että jos Alpo on ihminen,
Berta on ihminen ja Cecilia on ihminen, niin he kaikki kolme ”osallistuvat” ihmisyyteen (tai ihmisen ideaan,
kuten Platon sanoisi). Myös ominaisuudet voivat ”osallistua” muihin ominaisuuksiin. Esimerkiksi ihmisyys
osallistuu eläimyyteen, koska ihmiset ovat eläimiä (tai koska ihmisen ideaan sisältyy eläimyyden idea —
onhan ihminen määritelmän mukaan rationaalinen eläin).
Olemassaolo on tässäkin suhteessa omituinen ominaisuus. Se ei osallistu muihin olioihin (ja ominaisuuksiin)
mutta muut oliot (ja ominaisuudet) osallistuvat siihen. Se, että olemassaolo osallistuu olioon X, tarkoittaa
selkokielisesti vain sitä, että X on olemassa. Ja se, että olemassaolo osallistuu ominaisuuteen F, tarkoittaa
sitä, että on olemassa ainakin yksi olio, jolla on ominaisuus F.
Metafysiikan kannalta tärkeä asia tässä on se, että Jumalan olemassaolo on tyypiltään täysin erilaista kuin
minkään muun olemassaolo. Jumala ei näet osallistu olemassaoloon, vaan Hän on olemassaolo. Tätä
Tuomas tarkoittaa sanoessaan kirjoituksessaan De ente et essentia, että on ehkä olemassa jotain, jonka
olemus on sama kuin sen olemassaolo.
Menee platoniseksi.
1 Ensimmäinen liikuttaja. On kokemukseen perustuva kiistaton tosiasia, että jotkut oliot ovat liikkeessä. Liikkuvat oliot eivät ole saaneet liikettä itsestään, vaan jokin toinen olio on pannut ne liikkeeseen. Ja tuon toisen on saanut liikkeeseen jokin kolmas ja niin edelleen. Koska liikuttajien ketju ei voi olla äärettömän pitkä, meidän on oletettava, että on olemassa Ensimmäinen Liikuttaja eli Jumala.
2 Ensimmäinen syy. Havaitsemme maailmassa kausaalisuhteita eli syyn ja seurauksen suhteita. Koska mikään ei voi olla itsensä syy (causa sui), jokaisella oliolla on syy, joka on puolestaan jonkin toisen syyn seuraus ja niin edelleen. Koska kausaaliketjut eivät voi olla äärettömän pitkiä, meidän on oletettava Ensimmäinen Syy eli Jumala.
3 Välttämätön olento. Maailmassa olevat oliot ovat kontingentteja eli (karkeasti sanottuna) satunnaisia. Satunnaiset oliot milloin ovat olemassa, milloin eivät ole olemassa. Tämä merkitsee sitä, että vaikka ne ovatkin olemassa, ne voisivat aivan hyvin myös olla olematta. Jotta voisimme käsittää, että ylipäänsä jotain on olemassa, meidän on oletettava, että on olemassa Välttämätön Olio. Tätä
oliota kutsumme Jumalaksi.
4 Täydellisin olento. Havaitsemme maailmassa erilaisia täydellisyyden asteita. Ihminen ontäydellisempi kuin eläin mutta epätäydellisempi kuin enkeli. Jotta oliot voisivat olla eriasteisesti hyviä, olevia ja täydellisiä, täytyy olla olemassa Täydellisin Olio, joka on niiden hyvyyden, olemisen ja täydellisyyden lähde. Tätä (Platonin hyvän ideaa muistuttavaa) oliota kutsumme Jumalaksi.
5 Suuri suuntaaja. Huomaamme, että maailmassa kaikki oliot tavoittelevat jotakin päämäärää. Koska suuri osa olioista on järjettömiä ja tiedottomia, niiden päämäärähakuisen toiminnan selitykseksi pitää olettaa jokin, joka on suunnannut ne päämääräänsä samalla tavalla kuin jousiampuja suuntaa nuolen kohti maalitaulua. Tätä Suuntaajaa kutsumme Jumalaksi.
hitto mitä keskiaikaista aivovammailua...
"Koska mikään ei voi olla itsensä syy (causa sui), jokaisella oliolla on syy, joka on puolestaan jonkin toisen syyn seuraus ja niin edelleen. Koska kausaaliketjut eivät voi olla äärettömän pitkiä, meidän on oletettava Ensimmäinen Syy eli Jumala."
Eli mikään ei voi olla itsensä syy ja jokaisella oliolla on syy joka on jonkin toisen syyn seuraus - paitsi että jumala-olio onkin itsensä syy, eikä seurausta mistään toisesta syystä. Ei tarvitse olla suurikaan neropatti nähdäkseen tuossa loogisen ristiriidan. Kaikella pitää siis olla jokin alkusyy, paitsi että kaikella ei siis pidäkään olla. Tuota argumenttivirhettä kutsutaan erikoiskriteeriksi.
Juu, tuo juttu oli muistaakseni Akvinolaisen juttuja.
1200-luvulta
Katotaas mitä Lutwiikki sanoo
<<Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.
Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.l<<
Jumala on siinäkin mielessä ihan järkevä juttu, että hän on täydellisenä hierarkian korkein, ettei hierarkia menisi äärettömyyteen jolloin kehityskin menisi äärettömyyteen ja se tuntuu jo aika hassulta ajatukselta. Sekavasti sanottu, mutta äärettömyyteen meneminen olis varmaan hankala juttu ilman täydellistä Jumalaa.
Vähän kuin roolipeli.
Vähän joo ja ei niissäkään hahmo äärettömyyteen taida koskaan kehittyä.
Oishan siinä haastetta pelisuunnittelijoille tehdä sellanenkin peli, mutta mä luulen, että hiton tylsä peli siitä tulis.
Ihmisen esi-isät asuivat aikoinaan vielä puissa. Ateistisimmat heistä uskalsivat astua maankamaralle, vaikka kreationistiset esi-isät väittivät heidän joutuvan helvettiin tai ainakin sapelihammastiikerin lounaaksi jos he laskeutuvat puusta alas. Oli jumalan tahto että he asuivat puissa jotka jumala oli luonut juuri heitä varten asuttavaksi. Ja sieltä poistuminen oli suurinta mahdollista jumalan pilkkaa.
Tarinahan tuokin, mutta tuskin uskot siihen itsekään.
Vain alkukantaisimmat asuivat ernää puissa. Ne, jotka uskaltatuivat lähtemään aavemmille maille, luoliin ym. joutuivat selviytymään enemmän vaaroista, kehittivät tulen, työkaluja ja aseita. Joten kehittyivät nopeammin kuin alkukantaiset. Mitä pohjoisemmaksi tulivat, sitä enemmän joutuivat kovien olosuhteiden alaiseksi, myös aivot kehittyivät paremmiksi. Eli mitä lähempänä apinaa nykyisinkin, sitä vähemmän älyä ja toimintaa.
Uskonnot myös kehittyivät samalla, mitä alkukantaisempi ihminen, sitä alkukantaisempi uskonto, jopa noituus vieläkin pusikoissa elävillä.