Hiekka-aavikko dyyneineen?
Meren aallot?
Lumihiutaleet?
Ovatko nämä luojan rakentamia vai syntyneet itsestään luonnonlakien mukaan?
Ne ovat syntyneet luonnonvoimien tuloksena luonnonlakien mukaan. Mikään Jumala ei ole vaikuttanut niiden syntyyn yliluonnollisella tavalla. Se ei tee kuitenkaan mahdottomaksi sitä, että ne aineet ja luonnonvoimat, joista mainitut asiat ovat syntyneet, voivat olla luomisen tuloksena syntyneitä.
Mistä hiekan syntyyn johtanut materia on kotoisin?
Mistä vesi on saanut alkunsa?
Voisiko lumihiutaleita olla, ellei joku olisi luonut veden syntymiseen johtanutta materiaa?
Luojaa ei voida yksinkertaisesti sulkea ulos järkevästä pohdiskelusta, ellei häntä voida todistaa olemattomaksi. Lentävän Spagettihirviön, Russelin teekannun tai Hämähäkkimiehen todistaminen olemattomaksi ei todista sitä, että luomista ei olisi voinut tapahtua.
Ne ateistit, jotka vertaavat tuntematonta luomisprosessia em. fiktiivisiin olentoihin, osoittavat olevansa älykkyydeltään tai moraaliltaan hyvin alhaisella tasolla. Näitä ovat Kampelatutkija, Järkisyitä ja Michelarkangelo.
Meren aallot?
Lumihiutaleet?
Ovatko nämä luojan rakentamia vai syntyneet itsestään luonnonlakien mukaan?
Ne ovat syntyneet luonnonvoimien tuloksena luonnonlakien mukaan. Mikään Jumala ei ole vaikuttanut niiden syntyyn yliluonnollisella tavalla. Se ei tee kuitenkaan mahdottomaksi sitä, että ne aineet ja luonnonvoimat, joista mainitut asiat ovat syntyneet, voivat olla luomisen tuloksena syntyneitä.
Mistä hiekan syntyyn johtanut materia on kotoisin?
Mistä vesi on saanut alkunsa?
Voisiko lumihiutaleita olla, ellei joku olisi luonut veden syntymiseen johtanutta materiaa?
Luojaa ei voida yksinkertaisesti sulkea ulos järkevästä pohdiskelusta, ellei häntä voida todistaa olemattomaksi. Lentävän Spagettihirviön, Russelin teekannun tai Hämähäkkimiehen todistaminen olemattomaksi ei todista sitä, että luomista ei olisi voinut tapahtua.
Ne ateistit, jotka vertaavat tuntematonta luomisprosessia em. fiktiivisiin olentoihin, osoittavat olevansa älykkyydeltään tai moraaliltaan hyvin alhaisella tasolla. Näitä ovat Kampelatutkija, Järkisyitä ja Michelarkangelo.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Anna meille jokailtainen saarnamme.
Voin antaa vaikka monta saarnaa per ilta ja vuorokauden kaikkina aikoina, jolloin olen eetterissä!
Tässä pyytämäsi tälle illalle:
Sillä ei ole mitään merkitystä, mihin jumaluuteen uskot vai etko usko mihinkään. Sillä on merkitystä, miten kohtelet toista ihmistä: esimerkiksi sellaista, joka uskoo eri tavalla kuin sinä.
Se, miten kohtelet muita ihmisiä, paljastaa sen, oletko hyvä vai paha ihminen. Jos sinussa on hyvää ja pahaa, niin se, miten tyypillisesti kohtelet muita ihmisiä kertoo sen, oletko keskimäärin hyvä vai paha ihminen.
Voit puolustaa tekemisiäsi sillä, että tahdot varjella muita ihmisiä vääräuskoisilta, kun osoitat vääräuskoiset erehtyneiksi ja väärässä oleviksi. Ehkä näin, mutta mistä tiedät, että sinä olet oikeassa ja ne muut vääräuskoisia, jos he eivät usko selvästi väärin?
Oletko täysin varma siitä, että luomista ei ole voinut tapahtua ja jos olet, niin mihin se varmuutesi perustuu? Tieteelliseen tietoon vai sen puutteeseen: sinun uskoosi ja maailmankuvaasi? Luuletko, että puolueeton tutkija ei huomaa sinun puolueellisuuttasi?
Minä en usko kuten sinä uskot enkä tee sellaisia päätelmiä joita sinä teet.
Jotenkin naurattaa tuo ajatus vääräuskoisista. Eikö tämä ole keskustelupalsta, jossa saa sanoa mielipiteensä asioista? Kaikkia eivät sinun mielipiteesi miellytä, eikä sinunkaan tarvitse kaikkien mielipiteisiin mieltyä. Että rupeat jakamaan ihmisisiä hyvään ja pahaan jonkun mielipide-eron perusteella on vähän kummallista.
Lahkolaisuudessa se on tavallista.
”Luojaa ei voida yksinkertaisesti sulkea ulos järkevästä pohdiskelusta, ellei häntä voida todistaa olemattomaksi.”
Hyväksyn, kun hyväksyt väitteesi Luojan tilalle tästä listasta kaikki muutkin luojat.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods
Vai on sinusta ihminen moraaliton, jos hän ei usko kuten sinä uskot? Mihin itse uskot?
Et olisi ilman Jumalaa siinä nyt pilkkaamassa häntä. Jumala itse on valinnut sen siittiön joka hedelmöitti äitisi munasolun josta sinä olet syntynyt. Ilman Jumalaa et olisi edes olemassa.
Olet vielä kovapäinen, mutta toivon että löydät Jeesuksen armon ennen kuin kohdallasi on liian myöhäistä. Jeesus pelastaa sinut jos vain otat hänet vastaan elämääsi.
Jumalan rauhaa ja siunausta sinulle.
Miten aloittaja pilkkaa Jumalaa?
Mietippä sitä Trööttan :D :D :D
En ole Trööttan, enkä ymmärrä mitä jumalanpilkkaa tuossa aloituksessa oli.
Vain aloittajan kaltaista uskovaista trollia itseään kiinnostaa toisen uskovaisen kritiikki niin että ryntää kyselemään heti kolmen minuutin päästä että mitä mitä enkö olekaan oikea uskovainen ;D
Tiedän kyllä kenestä puhut, mutta en ole se joka kirjoitti aloituksen.
” Se ei tee kuitenkaan mahdottomaksi sitä, että ne aineet ja luonnonvoimat, joista mainitut asiat ovat syntyneet, voivat olla luomisen tuloksena syntyneitä.”
Ei teekään. Voihan se noin olla, vaikka siitä mitään näyttöä.
”Luojaa ei voida yksinkertaisesti sulkea ulos järkevästä pohdiskelusta, ellei häntä voida todistaa olemattomaksi.”
Ei niin.
”Lentävän Spagettihirviön, Russelin teekannun tai Hämähäkkimiehen todistaminen olemattomaksi ei todista sitä, että luomista ei olisi voinut tapahtua.”
Ei niin.
” Ne ateistit, jotka vertaavat tuntematonta luomisprosessia em. fiktiivisiin olentoihin, osoittavat olevansa älykkyydeltään tai moraaliltaan hyvin alhaisella tasolla. Näitä ovat Kampelatutkija, Järkisyitä ja Michelarkangelo.”
Miksi yhtä todisteetonta väitettä ei voisi verrat toiseen yhtä todistamattomaan väitteeseen?
Liian vaikea ajatella kahta todistamatonta samanarvoisena, jos uskoo toiseen.
Kommentissasi usko on asian ydin. Siitä voi vapautua tiedolla.
Jos tietoa ei ole asiasta, voi sitä asiaa tutkia laajemmin. Mihin ilmiöihin ja käsityksiin se liittyy? Onko jokin niistä asioista tiedolla selitettävissä, vai uskon varassa?
Kun kerää tietoa ilmiöistä, voi jossain kohdassa tehdä tilastollisen päätöksen, olettamuksen.
Kun jatkaa tiedon keräämistä ja suurin osa tiedosta, ei siis uskon varassa olevasta käsityksestä, tukee tehtyä oletusta, siis tilastollista vakaaseen ja todistettavissa olevaan tietoon perustuvaa tulkintaa, vahvistuu käsitys tiedosta ja on helpompi suunnitella jatkoa.
Jatko merkitsee vahvaksi osoitetun oletuksen päälle rakentuvaa uskomusjärjestelmää, sillä mikään ei ole sataprosenttisen varmaa kuin itse epävarmuus, mutta se vahva uskomus luo vankan pohjan tiedolle ja tuleville tiedon murusille.
Jos ei ole valmis tutkimaan mahdollisuuksia, elää aina uskon varassa. Nöyränä, mutta aivottomana.
Miten meren aallot on rakennettu?
Atomeista.
Mistä ihmisten sielut tulevat... mistä ihmisen mieltymykset ovat syntyneet, jos ei ole edellisiä elämiä?
Ihmisten sielujen ei tarvitse käsittää Matrixin rakennetta. Meille on annettu matkaväline, merkaba, keskity sieluun älä maailman erikoisuuteen. Maailma vie mukanaan.
Sinä idiootti et vain tajua, että Russelin teekannua ei ole todistettu olemattomaksi. Sitä ei voi todistaa olemattomaksi. Samoin Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi. Ne ovat täysin samalla viivalla.
Kyllä taas yöllä spagettihirviön nuudelit kutittelevat sinua hereille.
Pelkkä sana todistaa KAIKEN jos se tulee tiedemieheltä joka on saanut ainakin yhden kerran palkan. Tämä että hänelle on maksettu ainakin kerran palkka on osoitus hänen erehtymättömästä pätevyydestä ja yli-inhimillisestä älykkyydestä joten hän ei voi olla minkään suhteen väärässä. Jos kuka tahansa tiedemies(joka on ainakin kerran tienannut rahaa) sanoo mitä tahansa niin se on jo todiste. USKO JO!!! TÄMÄ PALSTA TIETÄÄ!!!