”Pornoon viittaavaa materiaalia on ennätetty näyttää” Näin siis koulun etäoppitunneilla. Asiaa tutkii nyt poliisi. Uutinen on Yleltä.
Tämä vain tiedoksi Humanisti-vapareille, joka on joitain vuosia sitten fantasioi pornon näyttämisestä kouluissa. Ymmärrätkö nyt, miten sairas ja rikollinen fantasia sinulla on?
Tämä vain tiedoksi Humanisti-vapareille, joka on joitain vuosia sitten fantasioi pornon näyttämisestä kouluissa. Ymmärrätkö nyt, miten sairas ja rikollinen fantasia sinulla on?
Vastaukset 67
Vanhimmat
olen jo vuosia ihmetellyt, että humanisti-vapari saa edelleen olla vapaana. Tuommoiset fantasiathan ovat lapsille vaarallisia.
Vapaa-ajattelijain liitolta on jonkinlainen linjavalinta pitää tuollaisia ongelmia poteva henkilö vastuutehtävässään. Täytyy ihmetellä, millaista porukkaa vaparit ovat!
Siinähän ihmettelen. Ja näyttää olevan että olet ainut joka ihmettelee, niin miksi kenenkään muun pitäisi kiinnostua aiheesta?
Kyllähän sinäkin tajuat, että sairasta porukkaa. Et vain voi sanoa.
Humanisti-vapari valehtelee toisessa, äskettäin nostamassaan ketjussa seuraavasti:
"En ole esittänyt ”pornoelokuvien näyttämistä”, esittämistä oppilaitoksissa. Ajattelen kuitenkin yhä, että - - - joitakin joidenkin seksi- ja/tai pornoelokuvien kohtia, - - - voisi - - - näytteiden avulla analysoida."
Eli pornoelokuvia ei näytettäisi - paitsi, että kohtauksia näytettäisiin kuitenkin. Tämä on ristiriitaista. Kohtauksien näyttäminenhän tarkoittaa, että pornoelokuvia näytetään. Eli Humanisti-vapari on esittänyt pornoelokuvien näyttämistä.
Ylen uutisoimassa tapauksessa poliisitutkintaan on päätynyt se, että pornoelokuvia on näytetty jonkin verran - siis Humanisti-vaparin haluamalla tavalla on esitetty näytteitä.
Humanisti-vaparilla on sairas ja rikollinen fantasia.
Ja onko konteksti myös ollut sama? No ei tietenkään. Paatuneelle valehtijalle tämä ei ole mikään ongelma, mutta me muut onneksi ymmärrämme mistä on puhe.
On kyllä. Humanisti-vapari vastaa nimenomaan siihen, mistä on kyse.
Miten sinä ymmärrät Humanisti-vaparin väitteet, 1) ettei hän kannata elokuvien esittämistä. 2) Hän vain haluaa esittää kohtauksia. Eikö kyse ole ristiriidasta? Jompi kumpi on valetta. Valitettavasti vale ei ole 2 vaan 1.
Iljettävää.
elokuvan esittäminen ja valikoitujen kohtauksien esittäminen valitussa asiayhteydessä ovat tietenkin eri asia.
Jos tarkoituksesi olisi keskustella oikeasti, voisit purkaa auki millaisessa yhteydessä ja tilanteessa Ylen uutisessa kerrottu tilanne oli. Noin aluksi.
Jos esität edes sekunnin elokuvasta lapsille, esität elokuvaa lapsille. Miten viitsitkin venkoilla.
Etöopetuksessa oli esitetty.
Kyseiset elokuvat ovat alle 18 vuotiailta kielletty, joten niiden osittainenkin esittäminen alaikäisille on rikollista. Miksi haluat tehdä lapsista rikoksen uhreja? Oletko pervo?
Elokuvien pätkistä voi tehdä versioita, jotka on kuvanmuokkauksella käsitelty sukuelimiä näyttämättömiksi, mutta eihän antivapari ymmärrä editoimisen päälle. Hän elää sotia edeltävää aikaa, jolloin (vapaa-ajattelijayhdistykset oli lailla kielletty ja) filmien editoiminen tarkoitti konkreettista leikkaamista. Sen jälkeisinä vuosikymmeninä on tekniikka kehittynyt hurjasti ja nykyään voisi lapsillekin näyttää turvallisesti ja laillisesti pätkiä videoista, joita paljon härskimpiä filmejä he katsovat välitunneilla puhelimistaan sensuroimattomina. Mutta ei, antivaparin mielestä mediakriittisyyttä ei missään nimessä saa ulottaa pornoon asti, mikä saa kyllä epäilemään taloudellisia kytköksiä hänen ja pornoteollisuuden välillä.
Mitä tekijänoikeudet sanovat moisesta muokkauksesta? Nyt olisi jo opettajia jonossa oikeudessa, jos tuo muokkausideakin vielä toteutettaisiin. Huhhuh. Onpa sairasta. Vihaatko lasten lisäksi opettajiakin?
Mikä estää filmaamasta videota, jossa on aitoja pornonäyttelijöitä täysissä pukeissa? Raha tai pikemminkin sen puute, toki, mutta rahoitusta nyt aina löytyy tärkeää valistustyötä varten. Täytyy olla muitakin, joita nykytilanne kauhistuttaa: lapset ja nuoret on jätetty heitteille pornoteollisuuden armoille.
Siinäpä vapareille tavoite: pornoelokuva vaatteissa. Mitähän tuokin taastarkoittaa? Ei NORmaali-ihminen tajua noita liiton setämiesten fantasioita.
Kyse on oppilaitoksista, joita ovat esimerkiksi yliopistot, amattikorkeakoulut, ammatiliset oppilaitokset ja lukiot. Mediakasvatuksen näkökulmat ovat paikallaan, koska porno on varsin yleinen ilmiö mediassa, varsinkin sosiaalisessa mediassa. Liittyy myös seksuaalikasvatukseen. Jota sinsä tarvitaan myös perskoulusa. Itse asiassa vauvasta vaariin ikäkausiin sopivilla tavoiilla.
Peruskoulun terveyskasvatuksesssa on myös ehkäisyvalistusta, joohon kuuluu kondomin käytön opetusta ja ilmeisesti opetteluakin. Siihen tarvitaan myös asianomaisia havaintovälineitä. Jätän nimen mainitsemtta, ettei johda viestin poistoon.
Entä sitten? Se että kouluissa on terveyskasvatusta, ei mitenkään oikeuta näyttämään alaikäisille k-18 pornoelokuvia. Oletpa sairas!
Ja heti alkoi valehtelu heti otsikosta. Vai pystytkö tällä kertaa todistamaan puheesi?
Yleltä löytyy lisää tutkintapyynnöstä.
Valaisetko saiko asia R-tunnuksen vai S-tunnuksen? Tietäjät tietää mikä ero niillä on.
YLE ei kerro tuosta.
Uutisessa ei kyllä puhuttu mitään Humanisti-ateisteista. Joten valehtelitko taas?
Kuka missään on puhunut Humanisti-ateisteista?
Antivaparit; muistakaa aikavaras
Pornomaailmassa ette saa vapareita outoon valoon pornolla tai viinalla
Ei kannsta jankuttaa
Vaparit ovst ärsyttävä pikkuruinen osa punavihreää kuplaa demarisuunnalta
Tietenkin harmittaa jokainen suomalaisia polkeva maailmanparantajaporukka
Suomi on kolonialismin uhri ja vaparit nuolevat kolonialistieliittiä Eu: ssa puuhillaan saavat niiden nuolijahallitukselta verorahojakin
Räyhä- Harakka on vaarallisin ministeri ja Macron pahin kolonialistikähmijä
Ihan pieni kysymys, arvoisa antivapari, ymmärrätkö lukemaasi tekstiä?
Onneksi ruotsi ei sentään ole polkenut suomalaisia. Sai pitää peruukkia ja puuteroida sitä.
Tästä aloituksestahan voisi tehdä rikosilmoituksen.
Miksi voisi? Ja jos voisi, mikset tee?
Ei vastausta, koska kyse tyhjästä hölinästä.
Varmaan samanlaisia "rikosilmoituksia" mitä eräs antivapari täällä uhkailee aina välillä, mutta jättää tekemättä koska itsekin tajuaa miten typeriä hänen syytöksensä ovat (toivottavasti) ;)
Eli vaparitkin harjoittavat typeriä syytöksiä. Sitähän minäkin.
Korjaus: Eli antivapri harjoittaa typeriä syytöksiä, eikä kukaan niitä vieläkään usko. Sitähän me kaikki muut ;)
No ei nyt ihan niin. Useimmat meistä kyllä tunnistavat ei.luodun turhanpäiväiset trollaukset ja trolille luonteenomaiset piirteet. Mikä lienee selittävä tekijä persoonassa, joka yhdistää syyllisyyttä potevan kaappivaparin ja subjektivissadistisen nautinnon.
Olisiko vapareilta saatu palkkioraha?
Palkkio varmasti on yksi tekjiä. Tosin en tiedä mitä maksetaan, mutta varsin laadutonta trollausta joka tapauksessa. Mutta toisaalta edelleen ajattelen, että hänellä on kyllä ikään kuin taipumus kantaa jotain syyllisyyttä ja koettaa hyvittää sitä ettei ole vaparien jäsen. Kummallisesti se kyllä toimii, jos totta puhutaan. Ei fiksu trolli kyllä toimisi niin kuin hän, eli mukana on varmasti ihan hänen oma taipumuksensa sadismiin. Yhteiskunnassa ei ole kovin paljon paikkoja, missä tuollaista taipumusta voi toteuttaa yhtä vapaasti kuin tällä foorumilla.
Niin, vapaa-ajattelun sympatiseeraamiseen liittyy kyllä luontevasti jonkinlainen sadismi. Ilmenee monissa muissakin. Esim. Humanisti-vaparin pornoidea on oikeastaan aika sadistinen lapsia kohtaan. Ehkä yhteistä on sadismi, joka saa erilaisia ilmenemismuotoja va-jäsenissä ja heitä lähellä olevissa tahoissa.
Oksettavaa ja iljettävää tuo vaparien touhu!
Ovatko kaikki vaparit sinun mielestäsi samanlaisia, vai miksi leimaat yhden ihmisryhmän? Taidat olla rasisti?
Miksi vaparit pitävät tuollaista tyyppiä liiton keskeisessä tehtävässä?
Unohdit vastata kysymykseen; Leimaatko yleensäkin kokonaisia ihmisryhmiä ilman mitään todisteita?
Ja toiseeksi; Mitä luulet saavuttavasi noilla keksimilläsi saduillasi?
Mitä ajattelet joukkiosta, joka haluaa pitää keskeisessä vastuutehtävässä henkilöä, joka haluaa näyttää lapsille pornoa?
Kyseinen nimimerkkikirjoittaja oon aikanaan kommentoinut tässä toistettuja väitteitä näin:
"Vapaa-ajattelijoilla ei ole muuta kantaa seksuaalikasvatukseen ja mediakasvatukseen oppilaitoksissa kuin että sitä pitää toteuttaa ammatilliselta ja asiantuntevalta pohjalta eikä sitä saa rajoittaa uskonnollis-dogmaattiselta pohjalta, kuten esimerkiksi raskauden ehkäisyn esittelyn ja opettamisen kielloilla tai opettamalla seksuaalisen kanssakäymisen kieltoa ilman avioliitoa (seurustelussa, avoliitossa).
Olen ”erehtynyt” pohtimaan - Vapaa-ajattelijain liiton ohjelman ja agendan ulkopuolella - pitäisikö seksiä ja pornoa jotenkin käsitellä jotenkin oppilaitoksissa ja jos pitäisi niin miten. On vaikea päätyä ajatukseen, että aihetta ei pitäisi mitenkään käsitellä oppilaitoksissa, että se olisi tabu, kielletty aihe. (Niin kuin se on joissakin kodeissa.)
Koska seksiä ja pornoa käsitellään niin paljon mediassa, eri medioissa (elokuvissa, tv-ohjelmissa, netissä), toin taannoin Kirkko kuuntelee -foorumilla esiin ajatuksen, että kun se aihepiiri liittyy sekä terveys- ja seksuaalikasvatukseen että mediakasvatukseen, käsittelyä voisi myös yhdistää niiden yhteistyöllä.
En ole esittänyt ”pornoelokuvien näyttämistä”, esittämistä oppilaitoksissa. Ajattelen kuitenkin yhä, että mediakriittisestä lähtökohdasta joitakin joidenkin seksi- ja/tai pornoelokuvien kohtia, lähinnä alkuasetelmia voisi yhdistetyssä seksuaali- ja mediakasvatuksessa myös näytteiden avulla analysoida. Se voisi olla esimerkiksi partnerien rooleihin, esimerkiksi nais- ja mieskuviin liittyviä havaintoja.
Siinä voisi olla esimerkiksi erilaisia feministisiä ”lukutapoja”. Tällaista esim. kohtaavien ihmisten aktiivisuuteen liittyvää piilovaikuttamista voi nimittää myös ”dekoodaamiseksi”, kuvien käytön merkitysten purkamiseksi ja kokoamiseksi, vaikka termi ei tässä niin selkeä olekaan. En ilmoittautunut mediakasvatuksen enkä seksuaaliskasvatuksen asiantuntijaksi, vaan päinvastoin kaipasin niiden tuomista asian käsittelyyn lähtien siitä, että asiaryhmää voisi olla tarpeen käsitellä. En ole myöskään pornotarjonnan tuntija. Kun lapset ja nuoret kuitenkin kohtaavat ilmeisesti hyvin moninaista tarjontaa, oppilaitokset eivät voine toimia kuin ilmiötä ei olisikaan?
Tämän toteaminen ei tietenkään tarkoita, että pitäisi rikkoa lakeja ikärajoista. ”Kriitikkoni” (valheellisen parjaajani) mielestä jos ei aina erikseen joka kohdassa sano, että lakien rajoissa, niin kuin se on jo lain rikkomista, vaikka lain mukaan toimiminenhan on itsestään selvä lähtökohta.
Kouluihin ja oppilaitoksiin kuuluvat esi- ja perusopetus, II asteen oppilaitokset (ammatilliset ja lukio) sekä korkea-aste (AMK:T, yliopistot). Käsitykseni mukaan peruskoulun jälkeisissä oppilaitoksissa olisi täysin laillista käyttää seksuaali- ja mediakasvatuksessa lyhyitä näytteitä esimerkiksi elokuvista. Se voisi olla hyvinkin paikallaan II asteella esimerkiksi nuoriso- ja vapaa-ajan ohjaajan opinnoissa samoin kuin AMK-opinnoissa sosiaali-, kulttuuri ja terveydenhuoltoalalla. Samoin tietenkin opettajaksi opiskelevien on syytä perehtyä asiaan.
Myös peruskoulussa sopivilla luokka-asteilla on asiallista käsitellä seksi- ja pornoelokuvia ilmiönä, mutta ei kuitenkaan ”näyttämällä pornoelokuvia”. Lähtökohtanahan on myös, että pelkästään televisiossa tulee jo 12-vuotiaille sallituissa elokuvissa seksiä ja jonkinlaisia yhdyntäkuvia. Missä menee erotiikan, seksin ja pornon rajat, on myös keskustelun alainen asia. Taannoin Hollywoodin ohjeistuksessa suutelussa ei saanut näkyä kieli, koska se oli liian eroottista tai jotain.
Oli varmaan käytännössä virhe käsitellä asiaa ”Humanisti-vapari” nimimerkillä, koska se saattoi luoda mielikuvaa, tai ainakin antaa vaparivastaisille parjaajille tokosyytä korostaa, että kirjoittaisin Vapaa-ajattelijain nimissä. Kirjoitan kuitenkin yksityishenkilönä, ja vapaa-ajattelijatkin pohtivat ja ajattelevat vapaasti myös muista asioita kuin Vapaa-ajattelijain varsinaiselle agendalle kuuluvia asioita.
Uskonnoilla on kuitenkin kova pyrkimys määrätä, rjoittaa ja valvoa ihmisten seksuaalista käyttäytymistä, ei edes oman uskonlahkon piirissä vaan kaikkien ihmisten. Sikäli ihmisoikeuksien puolusaminen ja seksuaaliset oikeudet ja vapaudet liittyvät toki Vapaa-ajattelijain asialistalle. Ehkäisyn kielto on sitä paitsi maailmanluokan ongelma... Eikö?"
Sairasta, että Vapaa-ajattelijain liitto yhä haluaa pitää vastuutehtävässään henkilöä, joka haluaa näyttää pornoa lapsille. Ei tämä pöyristyttävä asia muutu muuksi siitä, että ao. henkilö puolustelee toimintaansa. Mitähän Jammu Siltavuori esitti puolustuksekseen? YÄÄÄK!
Et siis lukenut tekstiä, vaan toistelet valheita. Laissa määriteltyjä ikärajoja pitää tietysti noudattaa, niin kuin tuossa kerrottiin.
Miten sitten voi näyttää pornoelokuvia lapsille? Tuossa sumennetaan se yksinkertainen fakta, että k-18 elokuvien näyttäminen on yksinkertaisesti laitonta. Ei voi näyttää niitä laillisesti. Tuo on sekava kirjoitus.
Huomasin, että seuraavassa ketjussa on paljon aineistoa tämän ketjun teemaan: https://keskustelu.suomi24.fi/t/13753487/seksuaali--ja-mediakasvatuksesta-oppilaitoksissa
Jännää, että on kehitetty oikein ketju puolustamaan henkilöä, joka haluaa näyttää lapsille pornoa. Onkohan jossain Jammu Siltavuoren toimintaa puolustava ketju? Iljettävää! Liitto on sairas, jos se haluaa pitää noin sairasta tyyppiä keskeisessä vastuutehtävässään.
Valehtelet törkeästi käsitteeellä lapsi. Vaikka tuossa ketjussa selvitetään kysymystä ikärajoista. Onko korkeakouluopiskelija mielestäsi lapsi? Ehkäisyvalistustahan annetaan jo peruskoulussa. Johtuuko valehtelusi siitä, että ajattelet kaikkien olevan "JUmalan lapsia"?
Ei lapsille tarvitse näyttää pornoa, he osaavat hakea sitä jo itsekin. Esimerkiksi osa pojista aloittaa sen katsomisen jo 7-12 vuotiaana. Siksi kouluissa käsitellään jo aihetta "porno" mediakasvatuksessa. Tietysti huomioiden lapsen taso ja asiaa käsitellään ei tuomitsevasti, vaan ohjaavasti.
Ja 13-15 vuotiasta pojista, lähes kaikki ovat katsoneet pornoa. Joten eipä tuo pornon näyttäminen koulussa olisi enää mikään iso juttu. Siksi onkin hyvä että näitä asioita käsittelevät ammattilaiset kouluissa, eivätkä sinunlaiset nettitrollit, jotka voisivat toimillaan vahingoittaa lapsen kehitystä
Ammattilaiset koulussa eivät näytä lapsille materiaalia, joka on kielletty lapsilta. Humanisti-vapari on sairas ja tuon idea toteutus rikollista ja lapsia vahingoittavaa. Miksi haluat vahingoittaa lapsia?
Lähde että tuo oli vapari, vai oliko tämä vain Jumalan ja kristinuskon kunniaksi tehty valhe?
Jos se on valhe, kannattaa erota kirkosta ja liittyä vapareihin. Muuten tukee valehtelijaa.
Tässä ketjussa ao. henkilö tunnustaa olevansa vapari. Kumma sakki, kun sietää tuollaista vastuutehtävässään. No olihan Tiusanenkin vapari.
Eroa vapareista, eroa pornoilijan suosimisesta.
Tiukasta siedettiin myös vas.liitossa.
Selvästikin nämä antivaparin aamuplöräykset tihkuvat pohjatonta vihaa. Tälläkin kertaa viisi mekaanista vihapuheotsikon nostoa ja nopeasti uusintoja. Kysehän on palkkatyöstä eikä mistään "orjatyöstä", jollaisena hän vapaaehtoistoimintaa nimittelee. Likaisen työn lisä kannustimena.
Kukahan täällä rahasta kirjoittelee? Paljonko saat ns. kulukorvauksia?
Onpa iljettävää ideointia. Hyhhyh. Pysykää kaukana vapareista!
Humanisti-vapari on vaaraksi lapsille.
Miksi vaparit pitävät häntä tehtävissään? Onko koko liitto yhtä vaarallinen?
Voi myös kysyä, mikä on Tommi Paalasen osuus asiaan. Hänhän on vapari.
Korkea aika vaihtaa vaparien sekoporukka asiantuntevampaan ja asialliseen PAT:iin.
Pitäisiköhän poliisin ottaa Humanisti-vaparikin tutkintaan.
Tai lääkärin tutkintaan.
Ei kun molempien tutkintaan.
Mistä asiasta meinasit tällä kertaa poliiseja vaivata? Tai no tuskin teet sitä, vaan uhoilet trollille tyyppilliseen tapaan, mutta oikeasti et saa mitään aikaiseksi. Paitsi tietysti tätä trollailuasi netissä :D
UUSI
Erotkaa vapareista!
Liiton sairaaseen kulttuuriin voi rivijäsen vaikuttaa vain eroamalla vapareista.
Erotkaa vapareista!! Nopeasti!