Nyt pikkuisen taas asiaakin lainaten:
"29.11.2018 09:28
Luin kesäkuun 1971 Vaasaa. Siinä toimittaja tietämättään tai tarkoituksella oli käsketty kirjoittaa suunnilleen näin.
"Poliisilla on tiedossa Myllymäentiellä yöllä liikkujat. Tanssibussin saapumisaikaan kulki naapuritalon isäntä (Paavo Saarijärvi?) peltotöistään. Hän ei ole nähnyt ketään muita siellä, kertoo poliisi".
Siis yksi kulkija samaan aikaan samassa paikassa lisää! Kertoo paljon sille, joka jotakin poliisityöstä tietää. Siis tiedettiin liikkujat murhatiellä (miten?). Kahden Paavonko kertomana melkein murhapaikalta? Ei puututtu juuri tärkeimmän liikkujan, Maijalan asioihin millään tavalla (traktorilla ajelut, veriset vaatteet, kolmen paikan paikalla olemisen alibit).
Lisäksi kaksi moottoripyöräilijää kertoi Myllymäentien risteyksessä juuri ennen bussin tuloa, olleen leijailemassa voimakas dieselinkatku. Eikä siis naapurin isäntä kuullut, tai nähnyt tätä! Minkä vuoksi vaikeni/valehteli?
Päätutkija Aronen ratkaisukiimassaan pyrki etsimään heti jonkun toisen liikkujaksi. Kas löytyi vainoharhainen emäntä näkijäksi toisessa kuulustelussa. Hän, joka oli ollut sopivasti katselemassa sumuyöhön kello kaksi kotinsa ikkunasta. Nähnyt jopa sopivan liikkujan! Tämä liikkuja onnettomuudekseen juuri lähti Helsinkiin.
"29.11.2018 09:28
Luin kesäkuun 1971 Vaasaa. Siinä toimittaja tietämättään tai tarkoituksella oli käsketty kirjoittaa suunnilleen näin.
"Poliisilla on tiedossa Myllymäentiellä yöllä liikkujat. Tanssibussin saapumisaikaan kulki naapuritalon isäntä (Paavo Saarijärvi?) peltotöistään. Hän ei ole nähnyt ketään muita siellä, kertoo poliisi".
Siis yksi kulkija samaan aikaan samassa paikassa lisää! Kertoo paljon sille, joka jotakin poliisityöstä tietää. Siis tiedettiin liikkujat murhatiellä (miten?). Kahden Paavonko kertomana melkein murhapaikalta? Ei puututtu juuri tärkeimmän liikkujan, Maijalan asioihin millään tavalla (traktorilla ajelut, veriset vaatteet, kolmen paikan paikalla olemisen alibit).
Lisäksi kaksi moottoripyöräilijää kertoi Myllymäentien risteyksessä juuri ennen bussin tuloa, olleen leijailemassa voimakas dieselinkatku. Eikä siis naapurin isäntä kuullut, tai nähnyt tätä! Minkä vuoksi vaikeni/valehteli?
Päätutkija Aronen ratkaisukiimassaan pyrki etsimään heti jonkun toisen liikkujaksi. Kas löytyi vainoharhainen emäntä näkijäksi toisessa kuulustelussa. Hän, joka oli ollut sopivasti katselemassa sumuyöhön kello kaksi kotinsa ikkunasta. Nähnyt jopa sopivan liikkujan! Tämä liikkuja onnettomuudekseen juuri lähti Helsinkiin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Oliko kaikki kylän Paavot samana yönä peltotöissä? Ja aamusta tienpäässä palaverissa dieselkatkussa.
Pakko olla kun O.S ja Matti oli Aulavalla.
Kenet Paavo S. näki siellä tiellä aamuyöstä? Se ei tainnut olla toinen Paavo. Joku siellä oli. Dieselkatkut on vain hämäystä ja Eevan näkemiset.
Äijäpalaveeri aamuvarhain Myllymäentienpäässä aloitti tappajan suojelun. Paavo S. oli nähnyt tekijän. Toinen Paavo suostuteltiin rahalla ottamaan syyn niskoille kun Aulista ei saatu antamaan väärää tunnustusta. Aikoinaan olisi pitänyt vain puhuttaa avainhenkilöjä tarkemmin. Jos Aulis ei olisi parahiksi lähtenyt Helsinkiin niin juttu olisi saanut aivan toisenlaisen lopun. Siksi tätä puidaan asiaa puidaan edelleen.
PartaMattia siellä alettiin suojelemaan heti aamuntunteina. Järkkärit jättäneet Matin Hilkan juttusille ja jne.
Ilmankos järkkärit joilla oli vaaleat autot olivat kovin vaitonaisia. Olisi pitänyt puhuttaa tarkemmin.
Ens yönä taas palaveri Myllymäentiellä, aiheena: Joko kerrotaan!
Hilkan taposta 50 vuotta täyteen ja tekijä ilman tuomiota.
Toistaiseksi.
51 vuotta palaverista joka pelasti oikean tekijän.
Tapahtui ylilyönti ja tuhoisat seuraukset. 51 vuotta salailua ja peittelyä.
Säästyipä tila ja loput lapset huostaanotolta. Eli kannatti.
Hyvä sijoitus oli.