Onko Suomi24-Nato-palstalla oikeasti venäläisiä trolleja?

No yhtään oikeasti ja todistetusti venäläiseksi paljastunutta ei ole palstalla ollut. Ihmeellistä, että aikuiset ihmiset jaksavat uskoa röllisatuihin.

Kuka on paljastunut?
Mannerheim taitaa olla ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on paljastunut?
Mannerheim taitaa olla ainoa.

Patriax-nimimerkki myönsi itse olevansa venäläinen, ja toi sen moneen kertaan esille. Nyt tämä uusi anonyymi, jonka kirjoitustyylin tuntee siitä, ettei osaa käyttää välilyöntejä ja "huutaa 3 x uraa" Venäjän armeijalle, paljastui myös venäläiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Patriax-nimimerkki myönsi itse olevansa venäläinen, ja toi sen moneen kertaan esille. Nyt tämä uusi anonyymi, jonka kirjoitustyylin tuntee siitä, ettei osaa käyttää välilyöntejä ja "huutaa 3 x uraa" Venäjän armeijalle, paljastui myös venäläiseksi.

Ihan suomalainen olen. 3x URAA Venäjän ja Suomen kansojen menestys.!

Miten niin ei voi olla suomalainen?Jos toivon Venäjän ja Suomen kansojen menestystä.Meitä on paljon Venäjän ystäviä Suomesssa ja kaksoiskansalaisuuden omaaavia.En halua eläääi NATO :n ja USA:n hallitsemassa Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei voi olla suomalainen?Jos toivon Venäjän ja Suomen kansojen menestystä.Meitä on paljon Venäjän ystäviä Suomesssa ja kaksoiskansalaisuuden omaaavia.En halua eläääi NATO :n ja USA:n hallitsemassa Suomessa.

Toivot sitä menestystä kylvämällä vihaa Suomea kohtaan. Lisäksi valehtelet, sillä puolustusliittoon kuuluminen ei tarkoita mitään "NATO:n ja USA:n hallitsemaa Suomea".

Anonyymi kirjoitti:

Toivot sitä menestystä kylvämällä vihaa Suomea kohtaan. Lisäksi valehtelet, sillä puolustusliittoon kuuluminen ei tarkoita mitään "NATO:n ja USA:n hallitsemaa Suomea".

Puolustusliittoon kuuluminen?Nato on aggressiivinen Venäjälle hyökkäävä sotilasjärjestö johon ei pidä Suomen kuuluvan.Onneksi tuo korona selkeyttää mihin kuuluisiimme USA:n ihmisvastaiseen liittoutumaaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puolustusliittoon kuuluminen?Nato on aggressiivinen Venäjälle hyökkäävä sotilasjärjestö johon ei pidä Suomen kuuluvan.Onneksi tuo korona selkeyttää mihin kuuluisiimme USA:n ihmisvastaiseen liittoutumaaan.

Nyt toivot menestystä levittämällä venäläistä propagandaa. NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Kun Venäjä oli heikoimmillaan, ei NATO hyökännyt silloinkaan. Päin vastoin, auttoi Venäjää asevoimien uudistamisessa ja samaan aikaan NATO:n jäsenmaat ajoivat alas omia asevoimiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puolustusliittoon kuuluminen?Nato on aggressiivinen Venäjälle hyökkäävä sotilasjärjestö johon ei pidä Suomen kuuluvan.Onneksi tuo korona selkeyttää mihin kuuluisiimme USA:n ihmisvastaiseen liittoutumaaan.

Venäläistä propagandaa?Jos toivon että Suomi on puolueeton sotilasliittoihin kuulumaton itsenäinen valtio.Mikä tästä tekee venäläistä propagandaa?

Anonyymi kirjoitti:

Venäläistä propagandaa?Jos toivon että Suomi on puolueeton sotilasliittoihin kuulumaton itsenäinen valtio.Mikä tästä tekee venäläistä propagandaa?

Väistät nyt hankalaa kysymystä: väitit, että NATO aikoo hyökätä Suomen kautta Venäjälle. Se on venäläistä propagandaa. Toinen venäläisen propagandan väite on, että itsenäisyys menee jos liittyy NATO:n. Toki jokainen joskus ulkomailla käynyt tietää, ettei se ole totta. Tiedoksesi myös, ettei Suomi ole ollut puolueeton maa enää neljännesvuosisataan.

Anonyymi kirjoitti:

Patriax-nimimerkki myönsi itse olevansa venäläinen, ja toi sen moneen kertaan esille. Nyt tämä uusi anonyymi, jonka kirjoitustyylin tuntee siitä, ettei osaa käyttää välilyöntejä ja "huutaa 3 x uraa" Venäjän armeijalle, paljastui myös venäläiseksi.

Nassen halpa provo.

Anonyymi kirjoitti:

Nassen halpa provo.

Vai sittenkin kipeästi osuva huomio?

Anonyymi kirjoitti:

No yhtään oikeasti ja todistetusti venäläiseksi paljastunutta ei ole palstalla ollut. Ihmeellistä, että aikuiset ihmiset jaksavat uskoa röllisatuihin.

Enemmänkin kyse on siitä, että kaikki uskovat kaikkien muiden uskovan. Ketään ihan oikeasti uskovaa en ole kyllä tavannut.

Anonyymi kirjoitti:

Vai sittenkin kipeästi osuva huomio?

Kazinnnng. siitä.

IMHO.

Anonyymi kirjoitti:

Patriax-nimimerkki myönsi itse olevansa venäläinen, ja toi sen moneen kertaan esille. Nyt tämä uusi anonyymi, jonka kirjoitustyylin tuntee siitä, ettei osaa käyttää välilyöntejä ja "huutaa 3 x uraa" Venäjän armeijalle, paljastui myös venäläiseksi.

"Patriax-nimimerkki myönsi itse olevansa venäläinen, ja toi sen moneen kertaan esille."

No siinähän sinulla on savuava ase. Nyt vaan soittamaan Kekkoselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Patriax-nimimerkki myönsi itse olevansa venäläinen, ja toi sen moneen kertaan esille."

No siinähän sinulla on savuava ase. Nyt vaan soittamaan Kekkoselle.

Mikä Kekkosuskovainen sinä olet? YYA-aika meni eikä enää palaa.

Moneen kertaan on kerrottu, että jenkkien ja Naton läsnäolo asettaa Suomen vaaralliseen etulinjaan ja länsivaltojen kynnysmatoksi, mutta ilmeisesti sinulla on niin paksukallo, ettet ole ymmärtänyt mitä on kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Moneen kertaan on kerrottu, että jenkkien ja Naton läsnäolo asettaa Suomen vaaralliseen etulinjaan ja länsivaltojen kynnysmatoksi, mutta ilmeisesti sinulla on niin paksukallo, ettet ole ymmärtänyt mitä on kerrottu.

Millä lailla se asettaa meidät etulinjaan, jos sovimme muiden maiden kanssa, että puolustaudumme yhdessä jos meitä vastaan hyökätään? Jos Venäjä hyökkää länteen, olemme joka tapauksessa etulinjassa. Yksin tai muiden kanssa, siinä on ainoa ero.

Omat näkemyksesi perustuu NATOn etujen ajamiseen Suomessa eikä Suomen itsenäisyyden säilyttämiseen. NATO ei takaa mitään jäsenvaltioidensa puolesta kuin puheissa mutta tositilanteessa ei sellaista tukea 5. Artiklan mukaan tule kun se on vapaaehtoista ja valinnaista.
NATO on muodostettu USAn maailman vallan levittämiseksi ja varmistamiseksi maailmassa ja NATOmaita käytetään sen sodissa ja niihin NATOn kannattajat on Suomea ajamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Omat näkemyksesi perustuu NATOn etujen ajamiseen Suomessa eikä Suomen itsenäisyyden säilyttämiseen. NATO ei takaa mitään jäsenvaltioidensa puolesta kuin puheissa mutta tositilanteessa ei sellaista tukea 5. Artiklan mukaan tule kun se on vapaaehtoista ja valinnaista.
NATO on muodostettu USAn maailman vallan levittämiseksi ja varmistamiseksi maailmassa ja NATOmaita käytetään sen sodissa ja niihin NATOn kannattajat on Suomea ajamassa.

Mikä olisi NATO:n etu Suomessa, etenkin kun kuulee usein väitteen, ettei Suomea välttämättä hyväksyttäisi jäseneksi. Peruskirjan 5. artikla ei ole sellainen kuin väität. Siinä määritellään, että hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata on autettava riittävin (eli tarpeeksi tehokkain) keinoin.

NATO ei ole USA:n vallan levittämistä varten. Sen huomaat jo siitäkin, ettei USA saa läheskään aina tahtoaan läpi. Tunnettu esimerkki on itäeurooppalaisten jäsenmaiden ottaminen: USA vastusti, mutta joutui taipumaan eurooppalaisten NATO-maiden tahtoon.

Anonyymi kirjoitti:

Moneen kertaan on kerrottu, että jenkkien ja Naton läsnäolo asettaa Suomen vaaralliseen etulinjaan ja länsivaltojen kynnysmatoksi, mutta ilmeisesti sinulla on niin paksukallo, ettet ole ymmärtänyt mitä on kerrottu.

Suomen sijainti ei muutu yhtään miksikään olipa Suomi natomaa tai ei.
Jos Venäjä aloittaa sodan Natoa vastaan, niin aika lapsellista on kuvitella Venäjän jättävän Suomen rauhaan. Jo pelkästään vilkaisu karttaan helpottaa asian ymmärtämistä, maantieteelle ei voi mitään.
Suomi puolustautuu joko yksin tai liittolaisten tukemana.
Sama tilanne, jos Venäjä syystä tai toisesta katsoo olevansa oikeutettu hyökkäämään Suomeen. Ei se silloin kysele sitä suomalaisilta.

Toisin sanoen, Suomi on joka tapauksessa vaarallisessa etulinjassa. Yksin tai yhdessä länsivaltojen kanssa ja tähän voi Suomi itse vaikuttaa, mutta ei käytännössä mitenkään etulijasijaintiin. Ei pidä olla naiivi.

Anonyymi kirjoitti:

Moneen kertaan on kerrottu, että jenkkien ja Naton läsnäolo asettaa Suomen vaaralliseen etulinjaan ja länsivaltojen kynnysmatoksi, mutta ilmeisesti sinulla on niin paksukallo, ettet ole ymmärtänyt mitä on kerrottu.

” Moneen kertaan on kerrottu, että jenkkien ja Naton läsnäolo asettaa Suomen vaaralliseen etulinjaan ja länsivaltojen kynnysmatoksi, mutta ilmeisesti sinulla on niin paksukallo, ettet ole ymmärtänyt mitä on kerrottu.”

Ei ole mitenkään todettu! Toki olet niin voinut sanoa, mutta sehän on silloin pelkkä väittämä, joka ei pidä paikkaansa! Ei maat kuten Norja, Baltia tai Puola ole mitään kynnysmattoja! Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle ja itse presidentti Putin on todennut, ettei Venäjä koskaan hyökkää Naton jäsenmaahan!

Joten jauhat turhaa soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Moneen kertaan on kerrottu, että jenkkien ja Naton läsnäolo asettaa Suomen vaaralliseen etulinjaan ja länsivaltojen kynnysmatoksi, mutta ilmeisesti sinulla on niin paksukallo, ettet ole ymmärtänyt mitä on kerrottu.

Turpa kiinni Rommeli !!!!!!!!!!!!

Juuri sinunlaillasi kirjoittavista voi kysyä oletko tosiaan suomalainen, tiltu vai itätrolli? Sinunkin perustelusi pohjautui vahvasti Venäjän näkemyksiin ja intressiin. Oikeastaan vain niihin. Miksi?

Venajälläkö oikeus toimia Suomen suhteen oman ’turvallisuutensa vaatimalla tavalla’’? Juuri tuollainen ajattelutapa johti talvisotaan ja toiseen maailmansotaan.

Ja edelleen jutussasi on karmeita yksityiskohtia, jotka viittaavat sinun vahvasti olevan tiltu tai itätrolli. Vaikea uskoa kenenkään aidosti suomalaisen pitävän hienona asiana ja hyväksyvän sitä, että itänaapurimme sekaantui Suomen sisäpolitiikkaan suoraan estämällä suomalaisten valitsemien edustajien pääsyn päättämään Suomen asioista. Ei itsenäinen ja itsenäisen Suomen kansalainen tietenkään tuollaista maan sisäisiin asioihin sekaantumista voi hyväksyä.

Suomi ei ole sotilaallinen uhka Venäjälle/Neuvostoliitolle nyt eikä koskaan aiemminkaan ole sitä ollut. Voi vastaavasti miettiä onko Venäjä sotilaallinen Suomelle uhka vaikka siltä pohjalta millaiset valtavat hyökkäyskykyiset sotavoimat on sijoitettu viime vuosikymmenen aikana Suomen vastaiselle rajalle, ne eivät ole missään järjellisessä suhteessa Suomen puolustusvoimiin. Venäjän lukuisten sotaharjoitusten tavoitteet ja kohteet eivät myöskään ole luottamusta herättäviä.

Suomen kauttakaan ei koskaan ole hyökätty itänaapuriin. Ei koskaan.
Se, kun itänaapuri hyökkäsi syksyllä 1939 Suomeen ja aloitti sodan, on tietysti toinen juttu. Se oli itänaapurin aloittamaa sotaa, joten tilanne tietysti oli toinen. Saksa, Neuvostoliiton liittolainen talvisodan alkaessa, oli ainoa, joka auttoi liittoutumatonta Suomea niin paljon, että Suomi säilyi ylipäänsä olemassaolevana ja ei kai kukaan nyt tosissaan kuvittele, että Saksa olisi antanut massiivisen aseapunsa ilman ehtoja. Liittoutumattoman ja ylivoimaista hyökkääjää vastaan sotaakäyvän Suomen neuvotteluasemat olivat jokseenkin olemattomat, joten ei siinä pystynyt avulle ehtoja asettamaan.

Tuon tilanteen välttämisen vuoksi juuri kannatankin vahvasti Natoon liittymistä. Eli ettei koskaan tule vastaavaa tilannetta, jossa sotaakäyvänä maana joutuu hädän hetkellä ’neuvottelemaan’ apua sieltä mistä sitä vain saa ja tyystin avunantajan ehdoilla. Se on huikea kova hinta.
Ja mikä vielä ja kaikkein tärkeämpänä ja käytännössä jo osoittautunut erinomaisen toimivaksi Euroopassa on natojäsenyyden rauhan takaaminen. Ennaltaehkäisevänä voimana. Yksikään natomaa ei ole joutunut itänaapurinne hyökkäyksen tai voimakkaan tai minkäänlaisen muunkaan sotilaallisen painostuksen kohteeksi. Ukraina ja Georgia taasen on esimerkkejä toisenlaisista kohtaloista.
Melkoisen vahva suositus natojäsenyydelle.

Onko tämä nyt jotakin demokratiaa, että osa kansasta väsää keksittyjä tarinoita naapurimaasta. Se on korkeintaan terapiaa jollekin avosairaanhoidon tavoittamattomalle potilaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä nyt jotakin demokratiaa, että osa kansasta väsää keksittyjä tarinoita naapurimaasta. Se on korkeintaan terapiaa jollekin avosairaanhoidon tavoittamattomalle potilaalle.

Tuo tuollainen perinne elää edelleen vahvasti.
Pahimmoillaanhan se oli juuri yya-aikana, jolloin itänaapurista sai kertoa vain positiiviseen sävyyn hyviä asioita. Useimmat niistä olivat tosiaan ’väsättyjä keksittyjä tarinoita’, joita muutama taho suolsi ja suomettunut hallinto ja media hymistelle ja vaivautuneina olivat käytännössä pakotettuja hyväksymään.

Demokratiaa se kyllä voi olla, jos yhtä vapaasti voi esittää vastakkaisia mielipiteitäkin. Ja tietysti virheiden ja valheiden oikaisu pitää olla mahdollista.
Järkevää tuskin sentään silloin kun tarinat ovat keksittyä huuhaata, mutta demokratian nimissä niiden kieltäminen ei ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sinunlaillasi kirjoittavista voi kysyä oletko tosiaan suomalainen, tiltu vai itätrolli? Sinunkin perustelusi pohjautui vahvasti Venäjän näkemyksiin ja intressiin. Oikeastaan vain niihin. Miksi?

Venajälläkö oikeus toimia Suomen suhteen oman ’turvallisuutensa vaatimalla tavalla’’? Juuri tuollainen ajattelutapa johti talvisotaan ja toiseen maailmansotaan.

Ja edelleen jutussasi on karmeita yksityiskohtia, jotka viittaavat sinun vahvasti olevan tiltu tai itätrolli. Vaikea uskoa kenenkään aidosti suomalaisen pitävän hienona asiana ja hyväksyvän sitä, että itänaapurimme sekaantui Suomen sisäpolitiikkaan suoraan estämällä suomalaisten valitsemien edustajien pääsyn päättämään Suomen asioista. Ei itsenäinen ja itsenäisen Suomen kansalainen tietenkään tuollaista maan sisäisiin asioihin sekaantumista voi hyväksyä.

Suomi ei ole sotilaallinen uhka Venäjälle/Neuvostoliitolle nyt eikä koskaan aiemminkaan ole sitä ollut. Voi vastaavasti miettiä onko Venäjä sotilaallinen Suomelle uhka vaikka siltä pohjalta millaiset valtavat hyökkäyskykyiset sotavoimat on sijoitettu viime vuosikymmenen aikana Suomen vastaiselle rajalle, ne eivät ole missään järjellisessä suhteessa Suomen puolustusvoimiin. Venäjän lukuisten sotaharjoitusten tavoitteet ja kohteet eivät myöskään ole luottamusta herättäviä.

Suomen kauttakaan ei koskaan ole hyökätty itänaapuriin. Ei koskaan.
Se, kun itänaapuri hyökkäsi syksyllä 1939 Suomeen ja aloitti sodan, on tietysti toinen juttu. Se oli itänaapurin aloittamaa sotaa, joten tilanne tietysti oli toinen. Saksa, Neuvostoliiton liittolainen talvisodan alkaessa, oli ainoa, joka auttoi liittoutumatonta Suomea niin paljon, että Suomi säilyi ylipäänsä olemassaolevana ja ei kai kukaan nyt tosissaan kuvittele, että Saksa olisi antanut massiivisen aseapunsa ilman ehtoja. Liittoutumattoman ja ylivoimaista hyökkääjää vastaan sotaakäyvän Suomen neuvotteluasemat olivat jokseenkin olemattomat, joten ei siinä pystynyt avulle ehtoja asettamaan.

Tuon tilanteen välttämisen vuoksi juuri kannatankin vahvasti Natoon liittymistä. Eli ettei koskaan tule vastaavaa tilannetta, jossa sotaakäyvänä maana joutuu hädän hetkellä ’neuvottelemaan’ apua sieltä mistä sitä vain saa ja tyystin avunantajan ehdoilla. Se on huikea kova hinta.
Ja mikä vielä ja kaikkein tärkeämpänä ja käytännössä jo osoittautunut erinomaisen toimivaksi Euroopassa on natojäsenyyden rauhan takaaminen. Ennaltaehkäisevänä voimana. Yksikään natomaa ei ole joutunut itänaapurinne hyökkäyksen tai voimakkaan tai minkäänlaisen muunkaan sotilaallisen painostuksen kohteeksi. Ukraina ja Georgia taasen on esimerkkejä toisenlaisista kohtaloista.
Melkoisen vahva suositus natojäsenyydelle.

Raapustuksesi loppuun lukemisen keskeyttää asiantuntemattomuutesi. Suomen puolelta on hyökätty useastikin Venäjälle toki etenkin Ruotsin vallan aikaan, mutta myös ns. heimosodissa ja sitten jatkosodan hyökkäysvaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Raapustuksesi loppuun lukemisen keskeyttää asiantuntemattomuutesi. Suomen puolelta on hyökätty useastikin Venäjälle toki etenkin Ruotsin vallan aikaan, mutta myös ns. heimosodissa ja sitten jatkosodan hyökkäysvaiheessa.

Tuolloin Suomi ei ole ollut itsenäinen valtio eikä siten ole päättänyt sodista. Tämänhän totesit ihan itsekin kirjoituksessasi.
Jatkosodan osalta jo edellisessä kirjoituksessa otinkin asian esille. Sota-aikana operaatioita tehdään puolin ja toisin ja yritetään pärjätä. Ne ovat eri asia.

Koskaan Suomesta, siis itsenäisestä Suomesta, ei ole hyökätty itänaapuriin. Eikä uhattu sellaisella. Suomi ei ole aloittanut yhtään sotaa toista valtiota vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolloin Suomi ei ole ollut itsenäinen valtio eikä siten ole päättänyt sodista. Tämänhän totesit ihan itsekin kirjoituksessasi.
Jatkosodan osalta jo edellisessä kirjoituksessa otinkin asian esille. Sota-aikana operaatioita tehdään puolin ja toisin ja yritetään pärjätä. Ne ovat eri asia.

Koskaan Suomesta, siis itsenäisestä Suomesta, ei ole hyökätty itänaapuriin. Eikä uhattu sellaisella. Suomi ei ole aloittanut yhtään sotaa toista valtiota vastaan.

Oletko ihan juniori? Anteeksi vaan, mutta on hiukan rasittavaa käydä keskustelua, kun tyyppi vetää ihan ulkomuistista. Ensinnäkin Suomen historia on pidempi kuin satavuotta. Ihan sama ollaanko oltu Ruotsin alla tai eu tai hansaliitossa. Kukaan järkevä keskustelija ei vedä johtopäätöksiään sadan vuoden otoskoolla tälläisestä asiasta, paitsi jos on juniori. Sitäpaitsi nimenomaan ruotsi-Suomen historia on tärkeä opetus liittolaissihteisiin, koska silloinkaan emme itsenäisesti voineet päättää sotilaallisista suuntauksista, kuten ei voi sotilasliittoumassakaan. Jatkosotasi käsitys on kapea ja heimosodissa et vissiin ole kuullutkaan. Ei jaksa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan juniori? Anteeksi vaan, mutta on hiukan rasittavaa käydä keskustelua, kun tyyppi vetää ihan ulkomuistista. Ensinnäkin Suomen historia on pidempi kuin satavuotta. Ihan sama ollaanko oltu Ruotsin alla tai eu tai hansaliitossa. Kukaan järkevä keskustelija ei vedä johtopäätöksiään sadan vuoden otoskoolla tälläisestä asiasta, paitsi jos on juniori. Sitäpaitsi nimenomaan ruotsi-Suomen historia on tärkeä opetus liittolaissihteisiin, koska silloinkaan emme itsenäisesti voineet päättää sotilaallisista suuntauksista, kuten ei voi sotilasliittoumassakaan. Jatkosotasi käsitys on kapea ja heimosodissa et vissiin ole kuullutkaan. Ei jaksa.

Eihän Suomi 1700-luvulla ollut sotilasliitossa Ruotsin kanssa, vaan osa Ruotsia kuten vaikka Göötanmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan juniori? Anteeksi vaan, mutta on hiukan rasittavaa käydä keskustelua, kun tyyppi vetää ihan ulkomuistista. Ensinnäkin Suomen historia on pidempi kuin satavuotta. Ihan sama ollaanko oltu Ruotsin alla tai eu tai hansaliitossa. Kukaan järkevä keskustelija ei vedä johtopäätöksiään sadan vuoden otoskoolla tälläisestä asiasta, paitsi jos on juniori. Sitäpaitsi nimenomaan ruotsi-Suomen historia on tärkeä opetus liittolaissihteisiin, koska silloinkaan emme itsenäisesti voineet päättää sotilaallisista suuntauksista, kuten ei voi sotilasliittoumassakaan. Jatkosotasi käsitys on kapea ja heimosodissa et vissiin ole kuullutkaan. Ei jaksa.

Oletko itse jo niin vanhuuden höppänä, ettet muista Suomen valtion olleen olemassa joulukuusta 1917 alkaen, jolloin alkoi itsenäisesti päättämään asioistaan. On todella rasittavaa käydä keskustelua tyypin kanssa Suomea koskevista asioista, jolla ihan perustiedot asioista ovat noin pahasti puutteellisia tai jo unohtuneet.
Ennen itsenäistymistä Suomi kuului Venäjään reilut 100 vuotta eli vuodesta 1809. Sitä ennen suunnilleen nykyinen Suomi oli osa Ruotsia. Kumpanakin aikana päätökset esim sodankäynnineistä muita maita vastaan tehtiin muualla kuin Helsingissä. Onko tämä sinulle tosiaan ihan uutta asiaa? Ei voi olla, jos olet suomalainen ja Suomen koululaitoksen joskus läpäissyt. Tai sitten olet jo niin seniili, ettei edes Suomen historian keskeiset asiat muistu mieleen. Ei ihme, että epäilyksiä täällä herää ovatko kaikki suomalaisia kirjoittajia.

Sitäpaitsi kovin koettelemus Suomen puolueettomuudesta/sotilaallisesta liittoutumattomuudesta saatiin kokea syksyllä 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Sitä kokemusta jatkui viitisen vuotta.
Sodasta Suomi selvisi lopulta itsenäisenä, mutta rankan kokemuksen jälkeen mitä tulee avunsaantiin ja liittolaisten etsimiseen sotaa käyvänä maana ja kun totaalinen romahduspiste on lähellä. Apu yksinkertaisesti on otettava mistä sitä sai ja lähes tyystin antajan ehdoilla.
Sodan jälkeenkin Suomi oli vaikeuksissa itänaapurinsa kanssa. Suomi yritti urhoollisesti julistaa olevansa puolueeton, mutta sitä ei edes Neuvostoliitto tunnustanut. Länsimaat saattoivat juhlapuheissa sen joskus mainita, mutta olivat kyllä hyvin tietoisia YYA-sopimuksen velvoittavista pykälistä, jotka rajoittivat oleellisesti Suomen liikkumatilaa. Suomettuminen oli totaalista pahimpaan aikaan ja se koski myös sisäpolitiikkaa.

Suomi vapautui vasta Neuvostoliiton romahdettua kolmisen kymmentä vuotta sitten. Silloin Suomi onnistuneesti käytti tilaisuutensa ja irtisanoi YYA-sopimuksen. Sen jälkeen on Suomi ollut sotilaallisesti liittoutumaton.
Voi kysyä, olisiko tuossa vaiheessa pitänyt hakea Naton jäsenyyttä, kuten lähes kaikki muut Neuvostoliiton rajanaapurit ja itsenäisyytensä takaisin saaneet tekivät. Niin paitsi kaksi muuta tunnettua eli Ukraina ja Valko-Venäjä Suomen lisäksi. Onneksi Suomi kuitenkin hakeutui EU:iin ja eroaa siinä noista kahdesta muusta ja heidän nykyisestä kohtalostaan, joista Suomessa tuskin kukaan on näille kateellinen. Sen sijaan tuossa vaiheessa Natoon liittyneistä ei kukaan ole haikaillut paluuta entiseen.

Ei millään jaksaisi sinunkaltaisille kertailla näitä ihan historian keskeisiä lähiajan tapahtumia. Jos et niistä ole ollut tähänkään asti tietoinen, niin tuskin tästäkään sinulle on apua, koska et ilmeisesti halua niitä omaksua. Mikään ei estäisi sinua tutustumasta historiaan, jos nämä ovat sinulle ihan uusia asioita. Ei ainakaan täällä Suomessa, jossa lähteet ovat avoimesti saatavilla.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sinunlaillasi kirjoittavista voi kysyä oletko tosiaan suomalainen, tiltu vai itätrolli? Sinunkin perustelusi pohjautui vahvasti Venäjän näkemyksiin ja intressiin. Oikeastaan vain niihin. Miksi?

Venajälläkö oikeus toimia Suomen suhteen oman ’turvallisuutensa vaatimalla tavalla’’? Juuri tuollainen ajattelutapa johti talvisotaan ja toiseen maailmansotaan.

Ja edelleen jutussasi on karmeita yksityiskohtia, jotka viittaavat sinun vahvasti olevan tiltu tai itätrolli. Vaikea uskoa kenenkään aidosti suomalaisen pitävän hienona asiana ja hyväksyvän sitä, että itänaapurimme sekaantui Suomen sisäpolitiikkaan suoraan estämällä suomalaisten valitsemien edustajien pääsyn päättämään Suomen asioista. Ei itsenäinen ja itsenäisen Suomen kansalainen tietenkään tuollaista maan sisäisiin asioihin sekaantumista voi hyväksyä.

Suomi ei ole sotilaallinen uhka Venäjälle/Neuvostoliitolle nyt eikä koskaan aiemminkaan ole sitä ollut. Voi vastaavasti miettiä onko Venäjä sotilaallinen Suomelle uhka vaikka siltä pohjalta millaiset valtavat hyökkäyskykyiset sotavoimat on sijoitettu viime vuosikymmenen aikana Suomen vastaiselle rajalle, ne eivät ole missään järjellisessä suhteessa Suomen puolustusvoimiin. Venäjän lukuisten sotaharjoitusten tavoitteet ja kohteet eivät myöskään ole luottamusta herättäviä.

Suomen kauttakaan ei koskaan ole hyökätty itänaapuriin. Ei koskaan.
Se, kun itänaapuri hyökkäsi syksyllä 1939 Suomeen ja aloitti sodan, on tietysti toinen juttu. Se oli itänaapurin aloittamaa sotaa, joten tilanne tietysti oli toinen. Saksa, Neuvostoliiton liittolainen talvisodan alkaessa, oli ainoa, joka auttoi liittoutumatonta Suomea niin paljon, että Suomi säilyi ylipäänsä olemassaolevana ja ei kai kukaan nyt tosissaan kuvittele, että Saksa olisi antanut massiivisen aseapunsa ilman ehtoja. Liittoutumattoman ja ylivoimaista hyökkääjää vastaan sotaakäyvän Suomen neuvotteluasemat olivat jokseenkin olemattomat, joten ei siinä pystynyt avulle ehtoja asettamaan.

Tuon tilanteen välttämisen vuoksi juuri kannatankin vahvasti Natoon liittymistä. Eli ettei koskaan tule vastaavaa tilannetta, jossa sotaakäyvänä maana joutuu hädän hetkellä ’neuvottelemaan’ apua sieltä mistä sitä vain saa ja tyystin avunantajan ehdoilla. Se on huikea kova hinta.
Ja mikä vielä ja kaikkein tärkeämpänä ja käytännössä jo osoittautunut erinomaisen toimivaksi Euroopassa on natojäsenyyden rauhan takaaminen. Ennaltaehkäisevänä voimana. Yksikään natomaa ei ole joutunut itänaapurinne hyökkäyksen tai voimakkaan tai minkäänlaisen muunkaan sotilaallisen painostuksen kohteeksi. Ukraina ja Georgia taasen on esimerkkejä toisenlaisista kohtaloista.
Melkoisen vahva suositus natojäsenyydelle.

"onko Venäjä sotilaallinen Suomelle uhka vaikka siltä pohjalta millaiset valtavat hyökkäyskykyiset sotavoimat on sijoitettu viime vuosikymmenen aikana Suomen vastaiselle rajalle"

Missä näitä tämmöisiä voimia on?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolloin Suomi ei ole ollut itsenäinen valtio eikä siten ole päättänyt sodista. Tämänhän totesit ihan itsekin kirjoituksessasi.
Jatkosodan osalta jo edellisessä kirjoituksessa otinkin asian esille. Sota-aikana operaatioita tehdään puolin ja toisin ja yritetään pärjätä. Ne ovat eri asia.

Koskaan Suomesta, siis itsenäisestä Suomesta, ei ole hyökätty itänaapuriin. Eikä uhattu sellaisella. Suomi ei ole aloittanut yhtään sotaa toista valtiota vastaan.

"Tuolloin Suomi ei ole ollut itsenäinen valtio eikä siten ole päättänyt sodista."

Jatkossa aiommekin huolehtia, että Suomi päättää itse sodistaan eikä Naton 5.pykälä.

Heimoretket olivat kyllä aivan selkeästi hyökkäys juridisesti vieraalle maaperälle, samoin toiminta Kronstadtia vastaan kansalaissodan jälkeen. Jatkosota oli selkeästi hyökkäyssota Suomen osalta.

Miksiköhän se tuo teikäläisten ns isänmaallisuus edellyttää valehtelmista asioista?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse jo niin vanhuuden höppänä, ettet muista Suomen valtion olleen olemassa joulukuusta 1917 alkaen, jolloin alkoi itsenäisesti päättämään asioistaan. On todella rasittavaa käydä keskustelua tyypin kanssa Suomea koskevista asioista, jolla ihan perustiedot asioista ovat noin pahasti puutteellisia tai jo unohtuneet.
Ennen itsenäistymistä Suomi kuului Venäjään reilut 100 vuotta eli vuodesta 1809. Sitä ennen suunnilleen nykyinen Suomi oli osa Ruotsia. Kumpanakin aikana päätökset esim sodankäynnineistä muita maita vastaan tehtiin muualla kuin Helsingissä. Onko tämä sinulle tosiaan ihan uutta asiaa? Ei voi olla, jos olet suomalainen ja Suomen koululaitoksen joskus läpäissyt. Tai sitten olet jo niin seniili, ettei edes Suomen historian keskeiset asiat muistu mieleen. Ei ihme, että epäilyksiä täällä herää ovatko kaikki suomalaisia kirjoittajia.

Sitäpaitsi kovin koettelemus Suomen puolueettomuudesta/sotilaallisesta liittoutumattomuudesta saatiin kokea syksyllä 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Sitä kokemusta jatkui viitisen vuotta.
Sodasta Suomi selvisi lopulta itsenäisenä, mutta rankan kokemuksen jälkeen mitä tulee avunsaantiin ja liittolaisten etsimiseen sotaa käyvänä maana ja kun totaalinen romahduspiste on lähellä. Apu yksinkertaisesti on otettava mistä sitä sai ja lähes tyystin antajan ehdoilla.
Sodan jälkeenkin Suomi oli vaikeuksissa itänaapurinsa kanssa. Suomi yritti urhoollisesti julistaa olevansa puolueeton, mutta sitä ei edes Neuvostoliitto tunnustanut. Länsimaat saattoivat juhlapuheissa sen joskus mainita, mutta olivat kyllä hyvin tietoisia YYA-sopimuksen velvoittavista pykälistä, jotka rajoittivat oleellisesti Suomen liikkumatilaa. Suomettuminen oli totaalista pahimpaan aikaan ja se koski myös sisäpolitiikkaa.

Suomi vapautui vasta Neuvostoliiton romahdettua kolmisen kymmentä vuotta sitten. Silloin Suomi onnistuneesti käytti tilaisuutensa ja irtisanoi YYA-sopimuksen. Sen jälkeen on Suomi ollut sotilaallisesti liittoutumaton.
Voi kysyä, olisiko tuossa vaiheessa pitänyt hakea Naton jäsenyyttä, kuten lähes kaikki muut Neuvostoliiton rajanaapurit ja itsenäisyytensä takaisin saaneet tekivät. Niin paitsi kaksi muuta tunnettua eli Ukraina ja Valko-Venäjä Suomen lisäksi. Onneksi Suomi kuitenkin hakeutui EU:iin ja eroaa siinä noista kahdesta muusta ja heidän nykyisestä kohtalostaan, joista Suomessa tuskin kukaan on näille kateellinen. Sen sijaan tuossa vaiheessa Natoon liittyneistä ei kukaan ole haikaillut paluuta entiseen.

Ei millään jaksaisi sinunkaltaisille kertailla näitä ihan historian keskeisiä lähiajan tapahtumia. Jos et niistä ole ollut tähänkään asti tietoinen, niin tuskin tästäkään sinulle on apua, koska et ilmeisesti halua niitä omaksua. Mikään ei estäisi sinua tutustumasta historiaan, jos nämä ovat sinulle ihan uusia asioita. Ei ainakaan täällä Suomessa, jossa lähteet ovat avoimesti saatavilla.

"Sitäpaitsi kovin koettelemus Suomen puolueettomuudesta/sotilaallisesta liittoutumattomuudesta saatiin kokea syksyllä 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen."

Kerrotko, kuinka paljon paremmin sodasta selvisivät Ranska, joka oli liittoutunut tai Puola, jonka turvana olivat Naton 5.pykälää vastaavat turvatakuut?

Vuosina 1941-44 me emme olleet yksin, vaan sotilaallisesti Euroopan vahvimman vallan liittolainen ja sen siipien suojassa menetimme lähes kolme kertaa niin paljon miehiä kuin talvisodassa ja sen lisäksi myös Petsamon.

Voinet kertoa senkin, minkälainen liittoutuminen olisi estänyt Neuvostoliiton hyökkäyksen 1939? Kun kerran siihen olet aina vetoamassa.

"mutta olivat kyllä hyvin tietoisia YYA-sopimuksen velvoittavista pykälistä, jotka rajoittivat oleellisesti Suomen liikkumatilaa."

Millä tavalla ne käytännössä rajoittivat liikkumatilaamme?

Varustautumistamme rajoitti jonkin Pariisin rauhansopimus, jossa Neuvostoliitto oli valmis joustamaan YYA-soimuksen takia, mutta Britannia ei. 1940 britit työnsivät meidät Saksan syliin ajamalla kylmästi omaa etuaan laivastopoliitikassaan ja muutenkin pyrkiessään erottamaan NL:n liitosta Saksan kanssa, sodan jälkeen he eivät tukeneet meidän oman puolustuksemme rakentamista, koska ilmeisesti kuvittelivat meidän hyökkäävän Ruotsiin tai Norjaan, jos saamme aseita. Vaikka varuskuntamme olivat itärajallamme, mutta ehkä James Bondit eivät olleet ehtineet niissä poiketa niin että olisivat tienneet niiden sijainnin ja vetäneet siitä jotain johtopäätöksiä.

"Suomettuminen oli totaalista pahimpaan aikaan ja se koski myös sisäpolitiikkaa."

Millä tavalla se oli sen totaalisempaa kuin eurolobbaus on ollut? Millä tavalla se vaikutti sisäpolitiikkaamme? Yhtään kunnanjohtajaamme tai kirjastonhoitajaamme ei valittu virkaansa NKP:n toimesta. Neuvostoliitolla ei ollut mitään vaatimuksia meidän sisä- tai talouspolitiikkamme suhteen, tai jos oli, se ei niitä koskaan tuonut julki. Stepanovilla saattoi olla (ehkä hänellä oli jotain hampaankolossa suomalaisten sodanaikaisen miehityshallinnon jäljiltä), mutta hänen poistamisekseen maasta ei tarvittu asevoimia eikä Natoa, siihen riitti luottamukselliset suhteet hänet maahamme lähetteneeseen valtioon, joka otti mielipiteemme huomioon.

Jos nyt paasataan siitä, että otimme Neuvostoliiton edut huomioon päätöksissämme, niin miksi emme olisi niin tehneet, vastavuoroisesti myös he ottivat usein meidän etumme huomioon tehdessään omia päätöksiään. Näinhän se naapureiden kesken menee. Suomikin otti Rutosin edut huomioon kun jätti pohjoisen rajansa kokonaan sulkematta vaikka sen yli tuli sairautta levittäviä ihmisiä. Olisimme toki voineet sanoa, että teidän terveydenhuoltonne on oma päänsärkynne, meitä kiinnostaa vain turvata oma väestömme. Olimme liian ruotsittuneita tehdäksemme niin.

Itään päinhän mitään ongelmia ei nytkään ole ollut. Sieltä ei ole tullut tartuntoja.

Anonyymi kirjoitti:

"onko Venäjä sotilaallinen Suomelle uhka vaikka siltä pohjalta millaiset valtavat hyökkäyskykyiset sotavoimat on sijoitettu viime vuosikymmenen aikana Suomen vastaiselle rajalle"

Missä näitä tämmöisiä voimia on?

Et tainnut seurata laisinkaan tähän liittyvää uutisointia muutamien vuosien takaa. Hetikohta sen jälkeen nämä nousivat esille, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Toisen kerran asia nousi tapetille, kun Putin vieraillessaan Suomessa väitti häneltä asiaa kysyttäessä Venäjän vetäneen ison osan sotajoukoistaan Suomen rajoilta 1500 km:n päähän. Sehän ei pitänyt paikkaansa alkuunkaan.

Varmasti halutessasi löydät tuota uutisointia vielä jostain netin syövereistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitäpaitsi kovin koettelemus Suomen puolueettomuudesta/sotilaallisesta liittoutumattomuudesta saatiin kokea syksyllä 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen."

Kerrotko, kuinka paljon paremmin sodasta selvisivät Ranska, joka oli liittoutunut tai Puola, jonka turvana olivat Naton 5.pykälää vastaavat turvatakuut?

Vuosina 1941-44 me emme olleet yksin, vaan sotilaallisesti Euroopan vahvimman vallan liittolainen ja sen siipien suojassa menetimme lähes kolme kertaa niin paljon miehiä kuin talvisodassa ja sen lisäksi myös Petsamon.

Voinet kertoa senkin, minkälainen liittoutuminen olisi estänyt Neuvostoliiton hyökkäyksen 1939? Kun kerran siihen olet aina vetoamassa.

"mutta olivat kyllä hyvin tietoisia YYA-sopimuksen velvoittavista pykälistä, jotka rajoittivat oleellisesti Suomen liikkumatilaa."

Millä tavalla ne käytännössä rajoittivat liikkumatilaamme?

Varustautumistamme rajoitti jonkin Pariisin rauhansopimus, jossa Neuvostoliitto oli valmis joustamaan YYA-soimuksen takia, mutta Britannia ei. 1940 britit työnsivät meidät Saksan syliin ajamalla kylmästi omaa etuaan laivastopoliitikassaan ja muutenkin pyrkiessään erottamaan NL:n liitosta Saksan kanssa, sodan jälkeen he eivät tukeneet meidän oman puolustuksemme rakentamista, koska ilmeisesti kuvittelivat meidän hyökkäävän Ruotsiin tai Norjaan, jos saamme aseita. Vaikka varuskuntamme olivat itärajallamme, mutta ehkä James Bondit eivät olleet ehtineet niissä poiketa niin että olisivat tienneet niiden sijainnin ja vetäneet siitä jotain johtopäätöksiä.

"Suomettuminen oli totaalista pahimpaan aikaan ja se koski myös sisäpolitiikkaa."

Millä tavalla se oli sen totaalisempaa kuin eurolobbaus on ollut? Millä tavalla se vaikutti sisäpolitiikkaamme? Yhtään kunnanjohtajaamme tai kirjastonhoitajaamme ei valittu virkaansa NKP:n toimesta. Neuvostoliitolla ei ollut mitään vaatimuksia meidän sisä- tai talouspolitiikkamme suhteen, tai jos oli, se ei niitä koskaan tuonut julki. Stepanovilla saattoi olla (ehkä hänellä oli jotain hampaankolossa suomalaisten sodanaikaisen miehityshallinnon jäljiltä), mutta hänen poistamisekseen maasta ei tarvittu asevoimia eikä Natoa, siihen riitti luottamukselliset suhteet hänet maahamme lähetteneeseen valtioon, joka otti mielipiteemme huomioon.

Jos nyt paasataan siitä, että otimme Neuvostoliiton edut huomioon päätöksissämme, niin miksi emme olisi niin tehneet, vastavuoroisesti myös he ottivat usein meidän etumme huomioon tehdessään omia päätöksiään. Näinhän se naapureiden kesken menee. Suomikin otti Rutosin edut huomioon kun jätti pohjoisen rajansa kokonaan sulkematta vaikka sen yli tuli sairautta levittäviä ihmisiä. Olisimme toki voineet sanoa, että teidän terveydenhuoltonne on oma päänsärkynne, meitä kiinnostaa vain turvata oma väestömme. Olimme liian ruotsittuneita tehdäksemme niin.

Itään päinhän mitään ongelmia ei nytkään ole ollut. Sieltä ei ole tullut tartuntoja.

”Kerrotko, kuinka paljon paremmin sodasta selvisivät Ranska, joka oli liittoutunut tai Puola, jonka turvana olivat Naton 5.pykälää vastaavat turvatakuut? ”

Kommenttini liittoutumatyomuuteen viittasi edellisen kirjoituksesi väitteeseen asiasta.

Totta, Puolalla oli Englannin turvatakaus voimassa ’, Ranskalla en sellaista tiedä olleen. Kyllä Naton nykyisiin turvatakuisiin tuota on aika epätoivoista verrata. Ja toinen maailmansotahan käynnistyi, kun Saksa hyökkäsi ensin Puolaan ja Neuvostoliitto pari kuukautta myöhennin Puolan itäosiin. Liittolaiset Saksa ja Neuvostoliitto olivat tuolloin yhdessä jakaneet Eurooppaa etupiireihinsä, joissa myös määriteltiin Suomi kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin.
Ei sodasta kukaan selvinnyt ’paremmin’. Vertailukohtaa ei vaihtoehtoihin ole.

”Vuosina 1941-44 me emme olleet yksin, vaan sotilaallisesti Euroopan vahvimman vallan liittolainen ja sen siipien suojassa menetimme lähes kolme kertaa niin paljon miehiä kuin talvisodassa ja sen lisäksi myös Petsamon.”

Jatkosotaa ei olisi syntynyt ellei Neuvostoliitto olisi aloittanut talvisotaa. Nimensä mukaisesti. Ei liene vaikea ymmärtää, että Suomi pyrki vahvistamaan puolustustaan kaikin mahdollisin keinoin talvisodan jälkeen.

”Voinet kertoa senkin, minkälainen liittoutuminen olisi estänyt Neuvostoliiton hyökkäyksen 1939? Kun kerran siihen olet aina vetoamassa.”

En voi. Vain se tiedetään, ettei Suomi ollut liittoutunut, kun Neuvostoliitto hyökkäsi. En ole missään ’vedonnut’ tuollaiseen. Neuvostoliitto ja Saksahan olivat sopineet tuolloin Suomen kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja eiköhän Neuvostoliiton hyökkäys paljolti ollut juuri tuon sopimuksen toteuttamista käytännössä. Ainakin se helpotti hyökkäyspäätöksen tekoa.

Jos viittaa nykypäivään , niin liittoutuminen Natoon on turvannut siihen kuuluvien maiden itsenäisyyden ja rauhan täydellisesti Naton olemassaolon ajan. Yhteenkään natomashan Neuvostoliitto/Venäjä ei ole hyökännyt. Näinhän hyvin ei ole käynyt muiden maiden osalta. Voiko parempaa suositusta olla?

”"mutta olivat kyllä hyvin tietoisia YYA-sopimuksen velvoittavista pykälistä, jotka rajoittivat oleellisesti Suomen liikkumatilaa."
Millä tavalla ne käytännössä rajoittivat liikkumatilaamme?”

Kysytkö tuota tosissasi? Ilmeisesti sinulla ei ole omakohtaista kokemusta YYA-ajasta. Dokumentaatiota kyllä löytyy tuosta ajasta riittävästi.

”"Suomettuminen oli totaalista pahimpaan aikaan ja se koski myös sisäpolitiikkaa."
Millä tavalla se oli sen totaalisempaa kuin eurolobbaus on ollut? Millä tavalla se vaikutti sisäpolitiikkaamme? Yhtään kunnanjohtajaamme tai kirjastonhoitajaamme ei valittu virkaansa NKP:n toimesta. Neuvostoliitolla ei ollut mitään vaatimuksia meidän sisä- tai talouspolitiikkamme suhteen, tai jos oli, se ei niitä koskaan tuonut julki. Stepanovilla saattoi olla (ehkä hänellä oli jotain hampaankolossa suomalaisten sodanaikaisen miehityshallinnon jäljiltä), mutta hänen poistamisekseen maasta ei tarvittu asevoimia eikä Natoa, siihen riitti luottamukselliset suhteet hänet maahamme lähetteneeseen valtioon, joka otti mielipiteemme huomioon.”

Kysytkö tosissasi tuotakin? Et varmaan ihan tosissasi tarinoi noita muitakaan juttujasi, jos vähänkin olet asioista perillä. Edelleen omakohtaiset tuonajan kokemuspuutteesi paistaa vahvasti läpi, niin pihalla näytä tuon ajan oloista olevan. Mikään ei estä sinua tutustumasta aikakauden tapahtumiin, dokumentaatiota on runsaasti saatavilla.


”Jos nyt paasataan siitä, että otimme Neuvostoliiton edut huomioon päätöksissämme, niin miksi emme olisi niin tehneet, vastavuoroisesti myös he ottivat usein meidän etumme huomioon tehdessään omia päätöksiään. Näinhän se naapureiden kesken menee”

Tuollainen onkin aivan normaalia hyvien naapureiden kesken, kun se tapahtuu painostamatta ja toisiaan kunnioittaen naapurin asioihin puuttumatta. Eihän tällä hetkellä Suomen ja Venäjän välillä suuria ongelmia olekaan, suhteet aidosti paremmat kuin koskaan aiemmin ovat olleet ja varmaan jatkuvatkin, jos se Suomesta on kiinni. Toivottavasti vain säilyvät tällaisena, vaikka huolestuttavia merkkejä silloin tällöin nousee esille. Luultavasti ne liittyvät Venäjän sisäisiin asioihin, mutta eivät kuitenkaan lisää luottamusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuolloin Suomi ei ole ollut itsenäinen valtio eikä siten ole päättänyt sodista."

Jatkossa aiommekin huolehtia, että Suomi päättää itse sodistaan eikä Naton 5.pykälä.

Heimoretket olivat kyllä aivan selkeästi hyökkäys juridisesti vieraalle maaperälle, samoin toiminta Kronstadtia vastaan kansalaissodan jälkeen. Jatkosota oli selkeästi hyökkäyssota Suomen osalta.

Miksiköhän se tuo teikäläisten ns isänmaallisuus edellyttää valehtelmista asioista?

Itsenäinen Suomi päättää ja voi päättää käytännössä vain hyökkääämisistään. Puolustussota on asia erikseen, siinä hyökkääjä on tehnyt päätöksen.
Nato ei tähän asti ole aloittanut yhtään sotaa olemassaolonsa aikana. Eikä yksikään natomaa ole joutunut Venäjän/Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi.

Heimoretket eivät olleet Suomen valtion hyökkäys Venäjälle. Jatkosota oli nimensä mukainen jatko Neuvostoliiton aloittamalle talvisodalle. Jatkosodassa palautettiin alueet takaisin Suomelle. Sen lisäksi pyrittiin Neuvostoliiton tapaan hankkimaan turva-alueita Neuvostoliiton puolelta. Se ehkä ei ollut viisasta poliittisesti, varsinkaan jälkiviisaasti ajatellen. Samaa tapaahan Neuvostoliittokin käytti vaatiessaan turva-alueita Suomen puolelta ennen talvisotaa.

Miksi teikäläisten isänmaallisuus on vain Neuvostoliiton toimien ymmärtäminen/hyväksyminen ja Suomen tuomitseminen? Valehtemisesta nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuolloin Suomi ei ole ollut itsenäinen valtio eikä siten ole päättänyt sodista."

Jatkossa aiommekin huolehtia, että Suomi päättää itse sodistaan eikä Naton 5.pykälä.

Heimoretket olivat kyllä aivan selkeästi hyökkäys juridisesti vieraalle maaperälle, samoin toiminta Kronstadtia vastaan kansalaissodan jälkeen. Jatkosota oli selkeästi hyökkäyssota Suomen osalta.

Miksiköhän se tuo teikäläisten ns isänmaallisuus edellyttää valehtelmista asioista?

"Heimoretket olivat kyllä aivan selkeästi hyökkäys juridisesti vieraalle maaperälle, samoin toiminta Kronstadtia vastaan kansalaissodan jälkeen. Jatkosota oli selkeästi hyökkäyssota Suomen osalta."


"Aunuksen retkikunta
Retki oli heimosodista suurin ja tunnetuin. Osittain Viron vapaussodan menestyksen ja aunuslaisten liittymishalukkuuden innoittamina vapaaehtoisista koottu joukko ylitti rajan 21. huhtikuuta 1919 Gunnar von Hertzenin johtamana ja valtasi nopeasti Aunuksen kaupungin ja eteni Petroskoin edustalle."

"Inkeriläisten kansannousu
Kansannousu oli sarja kapinoita vuosina 1918–1920 ja Inkerinmaan yritys saavuttaa itsenäisyys. Kansannousu alkoi kapinoina 1918 Suomen ja Venäjän sisällissodan aiheuttaman sekavan tilanteen aikana. Suomalaisen Yrjö Elfvengrenin johtama Pohjois-Inkerin rykmentti piti vuoteen 1920 hallussaan muutamia kyliä Pohjois-Inkerissä (Kirjasalon tasavalta). Kapinoiden jälkeen Suomeen siirtyi joitakin tuhansia inkeriläisiä rankaisuretkien pelossa. "

"Itäkarjalaisten kansannousu (1921–1922)
Kansannousun syinä olivat itäkarjalaisten vuoden mittainen kokemus bolševikkien vallasta ja elintarvikepulasta, heimoaktivistien halu korjata ”häpeärauhan” eli Tarton rauhan tuloksia ja Suomessa maanpaossa olevien itäkarjalaisten kaipuu kotiin. Ukki Väinämöisen (Vaseli Levonen) ja Jalmari Takkisen johtama 2 500 metsäsissin kansannousu, jossa oli päällystötehtävissä noin 500 suomalaista vapaaehtoista, sai haltuunsa syksyyn 1921 mennessä merkittävän osan Vienan Karjalaa, mutta murtui 20 000 miehen neuvostojoukon voimasta. Kansannousun loppuvaiheessa Suomeen saapui noin 12 000 itäkarjalaista pakolaista.[2] "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat

Eli kaikki selkkaukset alkoivat paikallisten asukkaiden HALUSTA LIITTYÄ ITSENÄISEEN SUOMEEN, pois RYSSÄN VALLAN ja SORRON alta!.

44.Div kirjoitti:

"Heimoretket olivat kyllä aivan selkeästi hyökkäys juridisesti vieraalle maaperälle, samoin toiminta Kronstadtia vastaan kansalaissodan jälkeen. Jatkosota oli selkeästi hyökkäyssota Suomen osalta."


"Aunuksen retkikunta
Retki oli heimosodista suurin ja tunnetuin. Osittain Viron vapaussodan menestyksen ja aunuslaisten liittymishalukkuuden innoittamina vapaaehtoisista koottu joukko ylitti rajan 21. huhtikuuta 1919 Gunnar von Hertzenin johtamana ja valtasi nopeasti Aunuksen kaupungin ja eteni Petroskoin edustalle."

"Inkeriläisten kansannousu
Kansannousu oli sarja kapinoita vuosina 1918–1920 ja Inkerinmaan yritys saavuttaa itsenäisyys. Kansannousu alkoi kapinoina 1918 Suomen ja Venäjän sisällissodan aiheuttaman sekavan tilanteen aikana. Suomalaisen Yrjö Elfvengrenin johtama Pohjois-Inkerin rykmentti piti vuoteen 1920 hallussaan muutamia kyliä Pohjois-Inkerissä (Kirjasalon tasavalta). Kapinoiden jälkeen Suomeen siirtyi joitakin tuhansia inkeriläisiä rankaisuretkien pelossa. "

"Itäkarjalaisten kansannousu (1921–1922)
Kansannousun syinä olivat itäkarjalaisten vuoden mittainen kokemus bolševikkien vallasta ja elintarvikepulasta, heimoaktivistien halu korjata ”häpeärauhan” eli Tarton rauhan tuloksia ja Suomessa maanpaossa olevien itäkarjalaisten kaipuu kotiin. Ukki Väinämöisen (Vaseli Levonen) ja Jalmari Takkisen johtama 2 500 metsäsissin kansannousu, jossa oli päällystötehtävissä noin 500 suomalaista vapaaehtoista, sai haltuunsa syksyyn 1921 mennessä merkittävän osan Vienan Karjalaa, mutta murtui 20 000 miehen neuvostojoukon voimasta. Kansannousun loppuvaiheessa Suomeen saapui noin 12 000 itäkarjalaista pakolaista.[2] "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat

Eli kaikki selkkaukset alkoivat paikallisten asukkaiden HALUSTA LIITTYÄ ITSENÄISEEN SUOMEEN, pois RYSSÄN VALLAN ja SORRON alta!.

Ei näillä kansanryhmillä ollut mitään halua liittyä Suomeeen.Myöhemmin jatkosodan aikaan lähinnä ihmettelivät mitä suomalaiset tekevät heidän Karjalassaan.Ei suomalaisia koettu mitenkään vapauttajina enemminkin miehittäjinä.Oli vain Suomen oikeistopiirien luoma harha jostain oikeutetusta heimoretkestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näillä kansanryhmillä ollut mitään halua liittyä Suomeeen.Myöhemmin jatkosodan aikaan lähinnä ihmettelivät mitä suomalaiset tekevät heidän Karjalassaan.Ei suomalaisia koettu mitenkään vapauttajina enemminkin miehittäjinä.Oli vain Suomen oikeistopiirien luoma harha jostain oikeutetusta heimoretkestä.

Esitä FAK-TAt, joilla kumoat historiantiedot, heimosotien osalta ... tai PIDÄ VDUN IDOOTTI TURPASI KIINNI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

IMHO.

44.Div kirjoitti:

Esitä FAK-TAt, joilla kumoat historiantiedot, heimosotien osalta ... tai PIDÄ VDUN IDOOTTI TURPASI KIINNI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

IMHO.

tosiaankin pidä turpasi kiinni

Anonyymi kirjoitti:

tosiaankin pidä turpasi kiinni

Pidähän sitä ylempää persreikääs vaan soukemmalla, kusi*äinen VALEHTELIJA!!!!!!!!!!!!

Heimosodat olivat kaltaistesi hengen heimolaistesi harhoja.Onneksi ne kumoutuivat tervejärkisten inkeriläisten,karjalaisten jne. toimesta ei heillä ollut mitään halua laajentaa lahtari-Suomea .

Anonyymi kirjoitti:

Heimosodat olivat kaltaistesi hengen heimolaistesi harhoja.Onneksi ne kumoutuivat tervejärkisten inkeriläisten,karjalaisten jne. toimesta ei heillä ollut mitään halua laajentaa lahtari-Suomea .

Suomen heimosodista (1918-1921) ja heimosoturien kohtaloista kerrotaan uudessa tietokirjassa, joka riisuu kaiken romantiikan heimosotien liepeiltä (Aapo Roselius – Oula Silvennoinen: Villi itä – Suomen heimosodat ja Itä-Euroopan murros, Tammi 2019).

Heimosoturien joukko oli kirjavaa väkeä. Mukaan mahtui ihanteellisten heimoaktivistien lisäksi seikkailijoita, pikkurikollisia, iso joukko nuoria poikia, levottomia sieluja, joita ajoivat aivan muut tavoitteet kuin karjalaisten jalo auttamishalu.

Propagandistina Vienan Karjalassa toiminut Ilmari Kianto valitti, että värvärit päästivät mukaan kelvottomia miehiä, kuten ”veneerisiä tauteja potevia puoliherrasmiehiä”.

Heimosotiin osallistui ase kädessä noin kymmenentuhatta suomalaista. Lisäksi huolto- ja avustustoiminnassa oli mukana tuhansia. Idealistien mielissä kangasteli Suur-Suomi, kun Venäjä oli sisällissodan takia sekasortoisessa tilassa.

Heimosotaa harjoiteltiin ensin Vienan Karjalassa, sitten Baltiaan Viron vapaussotaan lähti neljätuhatta miestä ja sen jälkeen seurasi Aunuksen katastrofi, jossa kuoli lähes 400 suomalaista vapaaehtoista.

Jo Vienan retki näytti heimosotien hengen. Rajan takana eivät odottaneet kansannousua valmistelevat heimolaiset, vaan maailmansodan ja pula-ajan uuvuttamat ihmiset, jotka olivat kyllästyneet jatkuvaan sotimiseen.

Aunuksessakaan suomalaisia ei otettu vastaan riemurinnoin. Valloittajat pettyivät paikallisiin asukkaisiin. Yrjö Collanin mielestä Aunus oli maankiertäjien ja lurjusten luvattu maa ja aunukselaisten luonteenpiirteisiin kuuluivat ”äärimmäisyyteen menevä flegmaattisuus, epäluotettavuus, alistuvuus ja pelkuruus”. Tässä faktaa fasistilahtarien rosvoretkestä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen heimosodista (1918-1921) ja heimosoturien kohtaloista kerrotaan uudessa tietokirjassa, joka riisuu kaiken romantiikan heimosotien liepeiltä (Aapo Roselius – Oula Silvennoinen: Villi itä – Suomen heimosodat ja Itä-Euroopan murros, Tammi 2019).

Heimosoturien joukko oli kirjavaa väkeä. Mukaan mahtui ihanteellisten heimoaktivistien lisäksi seikkailijoita, pikkurikollisia, iso joukko nuoria poikia, levottomia sieluja, joita ajoivat aivan muut tavoitteet kuin karjalaisten jalo auttamishalu.

Propagandistina Vienan Karjalassa toiminut Ilmari Kianto valitti, että värvärit päästivät mukaan kelvottomia miehiä, kuten ”veneerisiä tauteja potevia puoliherrasmiehiä”.

Heimosotiin osallistui ase kädessä noin kymmenentuhatta suomalaista. Lisäksi huolto- ja avustustoiminnassa oli mukana tuhansia. Idealistien mielissä kangasteli Suur-Suomi, kun Venäjä oli sisällissodan takia sekasortoisessa tilassa.

Heimosotaa harjoiteltiin ensin Vienan Karjalassa, sitten Baltiaan Viron vapaussotaan lähti neljätuhatta miestä ja sen jälkeen seurasi Aunuksen katastrofi, jossa kuoli lähes 400 suomalaista vapaaehtoista.

Jo Vienan retki näytti heimosotien hengen. Rajan takana eivät odottaneet kansannousua valmistelevat heimolaiset, vaan maailmansodan ja pula-ajan uuvuttamat ihmiset, jotka olivat kyllästyneet jatkuvaan sotimiseen.

Aunuksessakaan suomalaisia ei otettu vastaan riemurinnoin. Valloittajat pettyivät paikallisiin asukkaisiin. Yrjö Collanin mielestä Aunus oli maankiertäjien ja lurjusten luvattu maa ja aunukselaisten luonteenpiirteisiin kuuluivat ”äärimmäisyyteen menevä flegmaattisuus, epäluotettavuus, alistuvuus ja pelkuruus”. Tässä faktaa fasistilahtarien rosvoretkestä.

Heimosodat jättivät jälkeensä monia traagisia ihmiskohtaloita. Koskettavaa on lukea, miten esimerkiksi Yrjö Saarenpuu teloitettiin Aunuksen retkellä mielivaltaisesti arvonnan jälkeen tai miten nuori Uuno Kailas (Salonen) sai ikuisen trauman, kun koulupojan ihanteet törmäsivät tylyyn todellisuuteen.

Sotaretkiin liittyi surkuhupaisiakin piirteitä. Erikoisimpiin ilmestyksiin kuului neiti Elfriede von Hippius, josta kirjassa on värikäs kuvaus. Sielunsa silmin voi kuvitella, miten von Hippius nelisti Narvan lähellä hevoskärryillä pitkin tietä lappalaispieksut jalassa. Toisessa kädessä oli pistooli, toisessa ryysyinen Punaisen Ristin lippu. Ja laukussa rommipullo.

Erityisesti Virossa suomalaisten vapaajoukkojen toiminta sai järkyttäviäkin muotoja. Elettiin kuin villissä idässä. Terrori ja vankien teloitukset olivat arkipäivää. Oman käden oikeutta käytettiin sumeilematta.

Julmaa menoa todisti myös 19-vuotias Vilho Helanen, AKS:n myöhempi johtaja, joka kauhisteli, että ”ryöstäen, murhaten ja hävittäen ovat suomalaiset joukot kulkeneet yli Viron”.

Villi itä -kirjan ansioihin kuuluu, että se kytkee Suomen heimosodat luontevasti muun Euroopan kriiseihin. Sotaretkillä ei ollut valtiovallan virallista hyväksyntää, mutta hiljaista tukea tuli sitäkin enemmän.

Villi itä on yksi tämän vuoden tärkeimmistä Suomen historiaa valottavista tietokirjoista. Ei olekaan mikään yllätys, että se on ehdolla tietokirjallisuuden Finlandia-palkinnon saajaksi.

Esiraati perusteli ehdokkuutta mm. niin, että teos tuo uusia, tummia sävyjä myyttiseen kuvaan Suomen heimosotien vapaajoukoista ja Suur-Suomen rakentamisesta sekä paljastaa, miten sota rikkoo ihmisten ruumiin ja mielen.

3x uraa Suomen kommunistisen puolueen veteraaneille!Toivo Vähä,Toivo Antikainen taistelivat demokraattisen Suomen puolesta!Todellakaan lahtareista emme pidä!

Anonyymi kirjoitti:

3x uraa Suomen kommunistisen puolueen veteraaneille!Toivo Vähä,Toivo Antikainen taistelivat demokraattisen Suomen puolesta!Todellakaan lahtareista emme pidä!

Toivo Vähä palveli kunniakkaasti Puna-Armeijassa.3x Uraa!

Anonyymi kirjoitti:

Toivo Vähä palveli kunniakkaasti Puna-Armeijassa.3x Uraa!

Maineikkaimpia suomalaisia punaupseereita olivat kenraaleiksi kohonneet Akseli Anttila, Eyolf Mattsson, Eemeli Toikka ja Toivo Tommola, jotka kaikki olivat entisiä punakaartilaisia. Myös Suomen Punaisen Kaartin ylipäällikkönä lyhyesti toiminut Eino Rahja nousi kenraaliluutnantin arvoiseksi armeijankomentajaksi.]Venäjälle paenneista naiskaartilaisista tunnetuin oli Toini Mäkelä, joka johti Itä-Karjalassa suomalaisia vastaan taistellutta naiskomppaniaa.3x URAA

Anonyymi kirjoitti:

Maineikkaimpia suomalaisia punaupseereita olivat kenraaleiksi kohonneet Akseli Anttila, Eyolf Mattsson, Eemeli Toikka ja Toivo Tommola, jotka kaikki olivat entisiä punakaartilaisia. Myös Suomen Punaisen Kaartin ylipäällikkönä lyhyesti toiminut Eino Rahja nousi kenraaliluutnantin arvoiseksi armeijankomentajaksi.]Venäjälle paenneista naiskaartilaisista tunnetuin oli Toini Mäkelä, joka johti Itä-Karjalassa suomalaisia vastaan taistellutta naiskomppaniaa.3x URAA

Ja kaikki noista pazkasakin jakojäännöksen, heppi pysystyssä, hehkuttamista pazkasakin jäsenistä ovat Suomen onneksi pukanneet perceestään koiranputkea JO VUOSIKYMMENET ... . :-)

Siinä on uraa-huutos katkolla, kunhan kaltaises istuu vastaajan paikalla rosiksessa ... ellei kenttäoikeus kokoonnu ensin. :-)

Piru piittaa pienimmistäkin

"Ei varmasti tälläisilla palstoilla ole Venäläisiä missä lukijoita muutama kymmenen korkeintaan. Kuka viitsisi aikaansa tyhjään kuluttaa kun mitättömään natopalstaan."

SRV seuraa kaikkia ulkomaisia foorumeita ... OSINT. Soon sen tehtävä.

Suomalaisen patriootin ja maanpuolustajan tehtävä puolestaan on kertoa välillisesti SRV:n tavaritseille, että ... "ei tule menemään, kuten Strömsössä". :-)

No+voit+torkuskella+ruususen+unessasi.+Omakohtaiset+havaintoni+ovat+100%+selkeitä+ja+on+parhaimmillaan+tullut+jopa+perinteisiä+suomalais-herjoja+perään.

Anonyymi kirjoitti:

No+voit+torkuskella+ruususen+unessasi.+Omakohtaiset+havaintoni+ovat+100%+selkeitä+ja+on+parhaimmillaan+tullut+jopa+perinteisiä+suomalais-herjoja+perään.

Otahan lääkkeesi.

Anonyymi kirjoitti:

Otahan lääkkeesi.

Onko sellainen kirjoittaja mielestäsi suomalainen, joka sanoo "te suomalaiset", "te tsuhnat", "saatte selkään Venäjän armeijalta", "liitämme teidät maahamme" jne.

Oletko sitä mieltä? Onhan täällä paljon pahempaa, kuin venäläisiä trolleja, nimittäin suomalaisia Venäjän puolesta valehtelevia tiltuja. Mutta voiko edes maanpetturi käyttää esimerkeissä mainittua kieltä omasta kansasta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sellainen kirjoittaja mielestäsi suomalainen, joka sanoo "te suomalaiset", "te tsuhnat", "saatte selkään Venäjän armeijalta", "liitämme teidät maahamme" jne.

Oletko sitä mieltä? Onhan täällä paljon pahempaa, kuin venäläisiä trolleja, nimittäin suomalaisia Venäjän puolesta valehtelevia tiltuja. Mutta voiko edes maanpetturi käyttää esimerkeissä mainittua kieltä omasta kansasta?

Pösilö on varmaan tsuhnan synonyymi joillekin. Maanpettureita ovat vain natokannattajat, koska he ovat ainoa ryhmä tällä hetkellä joka haluaa siirtää päätäntävallan asioistamme Suomen ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Pösilö on varmaan tsuhnan synonyymi joillekin. Maanpettureita ovat vain natokannattajat, koska he ovat ainoa ryhmä tällä hetkellä joka haluaa siirtää päätäntävallan asioistamme Suomen ulkopuolelle.

Tsuhna on suomalaisia tarkoittava venäläinen haukkumasana. NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että puolustaudutaan yhdessä. Se ei siirrä päätösvaltaa omista asioistamme Suomen ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tsuhna on suomalaisia tarkoittava venäläinen haukkumasana. NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että puolustaudutaan yhdessä. Se ei siirrä päätösvaltaa omista asioistamme Suomen ulkopuolelle.

Huomaan, että olet yksinkertainen, joten en jatka.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että olet yksinkertainen, joten en jatka.

Tai sitten et vain enää keksi sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tsuhna on suomalaisia tarkoittava venäläinen haukkumasana. NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että puolustaudutaan yhdessä. Se ei siirrä päätösvaltaa omista asioistamme Suomen ulkopuolelle.

NATOjäsenyys tarkoittaa että hyökätään yhdessä ja puolustaudutaan erikseen NATOsopimuksen 5. Artiklan mukaan

Anonyymi kirjoitti:

NATOjäsenyys tarkoittaa että hyökätään yhdessä ja puolustaudutaan erikseen NATOsopimuksen 5. Artiklan mukaan

Ei tietenkään tarkoita.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sellainen kirjoittaja mielestäsi suomalainen, joka sanoo "te suomalaiset", "te tsuhnat", "saatte selkään Venäjän armeijalta", "liitämme teidät maahamme" jne.

Oletko sitä mieltä? Onhan täällä paljon pahempaa, kuin venäläisiä trolleja, nimittäin suomalaisia Venäjän puolesta valehtelevia tiltuja. Mutta voiko edes maanpetturi käyttää esimerkeissä mainittua kieltä omasta kansasta?

Eivät ole vaan he ovat virolaisia tai ukrainalaisia tomppeleita, jotka eivät osaa kunnolla edes suomea.

Miksi venäläiset käyttäisivät tuollaista kieltä? Ihan puolueettomien tutkimusten mukaan suurin osa venäläisistä suhtautuu suomalaisin erittäin positiivisesti ja miksi ihmeessä heitä muuttaisi maahamme, jos he vihaisivat meitä?

Tarkoitus on luoda kuvaa venäläisistä alistamishaluisina ihmisinä, jotka jatkuvasti uhkaavat kaikkia muita. Sehän on se kuva, joka virolaisilla ja ukrainalaisilla on, ja heillä siihen on hieman syytäkin suurten neuvostoaikaisten venäläisvähemmistöjensä takia. Suomeen tulleet venäläiset ovat nimenomaan paenneet omaa hallintoaan, miksi he vihaisivat maata, johon ovat tulleet?

Melkoisen dementoitunut idiootti pitää olla, jos tosissaan pitää palstan "venäläisiä" venäläisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Pösilö on varmaan tsuhnan synonyymi joillekin. Maanpettureita ovat vain natokannattajat, koska he ovat ainoa ryhmä tällä hetkellä joka haluaa siirtää päätäntävallan asioistamme Suomen ulkopuolelle.

Myönnän, olen pari kertaa käyttänyt Tuntemattomasta sotilaasta jo lapsena oppimaani tsuhana-sanaa innostaakseni jotain natovaahtoajaa vielä eläämänsäkin suurempiin retorisiin saavutuksiin. Njäh njäh njäh.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole vaan he ovat virolaisia tai ukrainalaisia tomppeleita, jotka eivät osaa kunnolla edes suomea.

Miksi venäläiset käyttäisivät tuollaista kieltä? Ihan puolueettomien tutkimusten mukaan suurin osa venäläisistä suhtautuu suomalaisin erittäin positiivisesti ja miksi ihmeessä heitä muuttaisi maahamme, jos he vihaisivat meitä?

Tarkoitus on luoda kuvaa venäläisistä alistamishaluisina ihmisinä, jotka jatkuvasti uhkaavat kaikkia muita. Sehän on se kuva, joka virolaisilla ja ukrainalaisilla on, ja heillä siihen on hieman syytäkin suurten neuvostoaikaisten venäläisvähemmistöjensä takia. Suomeen tulleet venäläiset ovat nimenomaan paenneet omaa hallintoaan, miksi he vihaisivat maata, johon ovat tulleet?

Melkoisen dementoitunut idiootti pitää olla, jos tosissaan pitää palstan "venäläisiä" venäläisinä.

Melkoinen salaliittoteoria, jolle ei ole mitään katetta. Samaan aikaan Venäjällä levitetään valhetta suomalaisten tekemästä kansanmurhasta ja kaasukammioista. En oikein ymmärrä sitäkään perustetta, että avoimesti venäläiseksi tunnustautuvasta kirjoittajasta mainitseminen olisi muistisairautta. Paremminkin sellaisen kiistäminen voisi olla oire.

Minusta pahempia ovat tiltut, jotka perustavat ajatusmaailmansa Venäjän virallisiin näkemyksiin tahtoon ja intresseihin Suomen kustannuksella. Näkevä uhkia kaikkialla paitsi siellä, missä uhat ovat jo toteutuneet sodiksi.

Itätrollit tekevät työtään, joten tehköön, mutta tiltut oletan suomalaisiksi, joiden sinisilmäisyys ja naiivisuus on uskomatonta ja itänaapurimme propaganda näyttää uponneen täysin kritiikittä. Tuohon kyllä pitäisi hakea apua.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta pahempia ovat tiltut, jotka perustavat ajatusmaailmansa Venäjän virallisiin näkemyksiin tahtoon ja intresseihin Suomen kustannuksella. Näkevä uhkia kaikkialla paitsi siellä, missä uhat ovat jo toteutuneet sodiksi.

Itätrollit tekevät työtään, joten tehköön, mutta tiltut oletan suomalaisiksi, joiden sinisilmäisyys ja naiivisuus on uskomatonta ja itänaapurimme propaganda näyttää uponneen täysin kritiikittä. Tuohon kyllä pitäisi hakea apua.

Itätrolleja ei ole näkynyt mutta Suomen itsenäisyyden puolustajia NATOlta sitäkin enemmän. NATOhilduset haluaa Suomen NATOn vasalliksi sen lisäksi että se on jo EUn osavaltio ehkä juuri siitä syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Itätrolleja ei ole näkynyt mutta Suomen itsenäisyyden puolustajia NATOlta sitäkin enemmän. NATOhilduset haluaa Suomen NATOn vasalliksi sen lisäksi että se on jo EUn osavaltio ehkä juuri siitä syystä.

Näkyy tässäkin ketjussa, huomaan. Taidat vihata Suomea, koska valehtelet noin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Itätrolleja ei ole näkynyt mutta Suomen itsenäisyyden puolustajia NATOlta sitäkin enemmän. NATOhilduset haluaa Suomen NATOn vasalliksi sen lisäksi että se on jo EUn osavaltio ehkä juuri siitä syystä.

Natojäsenyys ei ole uhka Suomen itsenäisyydelle. Onhan Euroopassa kaikki natomaat itsenäisiä. Lisäksi niissä vallitsee rauha eikä Venäjä kykene niitä painostamaan. Vertaapa natomaita vaikka Ukrainaan tai Valko-Venäjään. Kummissakohan olot ovat kansalaisilla paremmat? Ja muutkin asiat kuten vaikkapa itsenäisyys

Miksi Suomi olisi tältä osin poikkeus noihin muihin natomaihin verrattuna?

NATO on terroristinen siviilien murhasotajärjestö ja muiden maiden miehittäjä ja Venäjä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

NATO on terroristinen siviilien murhasotajärjestö ja muiden maiden miehittäjä ja Venäjä ei ole.

Höpö höpö. Venäjä miehittää parhaillaankin Krimiä, miehitys alkoi v 2014, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Se sota jatkuu edelleen. Ennen Ukrainaa Venäjä hyökkäsi Georgian kimpouun eikä siellä vieläkään ole normaalit rauhanomaiset olot.

Nato ei sodi missään, eikä ole koskaan hyökännyt yhteenkään maahan. Eikä miehitä yhtäkään maata. Apua on antanut kansanmurhan estämiseksi pari kertaa ja silloin lähinnä muutamilla ilmaiskuilla.

Venäjä sen sijaan tukee ja on tukenut terroristeja hyvin laajasti ja lähes jokaista julmaa diktaattoria ja parhaillaankin Syyriassa ja Venetsuelassa olevia diktaattoreita. Syyriassa Venäjä osallistuu suoraan al Assadin rinnalla käsittämättömän julmiin sotatoimiin siviilien pommituksin.
Lähes poikkeuksetta tehdyt terrori_iskut länsimaissa on tehty venäläisillä aseilla ja pommeilla.

Enpä oikein usko, että olet Putin.

"Suomen trollit" - käyttäisikö suomalainen "Isänmaallinen NATO-jäsenyyden vastustaja" tuollaista ilmausta? Ei.

Kumma kun ei uskota että Putin tänne kirjoittaa ihan itse monta kertaa päivässä. Asiantuntijatkin sanoneet Putinin päivystävän täällä,myös nato tietoinen on asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kumma kun ei uskota että Putin tänne kirjoittaa ihan itse monta kertaa päivässä. Asiantuntijatkin sanoneet Putinin päivystävän täällä,myös nato tietoinen on asiasta.

Luuletko olevasi kovinkin nokkela?

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko olevasi kovinkin nokkela?

Minä uskon bellingcat on selvittänyt asian.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon bellingcat on selvittänyt asian.

Laitapa linkki, niin ei tarvitse pitää uskonasiana. Toki hoksasin, että yrität vaihtaa puheenaihetta sinulle kiusallisesta.

Kuule, kun NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Sellaisen kuvittelu on pimeintä venäläistä propagandaa. Jos niin olisi haluttu tehdä, olisi NATO hyökännyt 90-luvulla. NATO:n aseellinen voima Euroopassa oli silloin huomattavasti suurempi kuin nyt, ja Venäjä niin heikko, että sai selkäänsä Tsetsenian ensimmäisessä sodassa pikkumaalta. Hyökkäsikö NATO? Ei, vaan aloitti Venäjän tukemisen asevoimien uudistamisessa ja ryhtyi ajamaan alas jäsenmaidensa asevoimia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, kun NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Sellaisen kuvittelu on pimeintä venäläistä propagandaa. Jos niin olisi haluttu tehdä, olisi NATO hyökännyt 90-luvulla. NATO:n aseellinen voima Euroopassa oli silloin huomattavasti suurempi kuin nyt, ja Venäjä niin heikko, että sai selkäänsä Tsetsenian ensimmäisessä sodassa pikkumaalta. Hyökkäsikö NATO? Ei, vaan aloitti Venäjän tukemisen asevoimien uudistamisessa ja ryhtyi ajamaan alas jäsenmaidensa asevoimia.

Tsetsenian sota oli USAn puolesta afganistanissa sotineiden tsetseeniterojen aloittama sota. Eli USA oli jo hyökännyt sijaisjoukoilla Tsetseniaan.
NATO ei suoraan hyökkää Venäjälle mutta lähettää sinne sijaissotijateroja aina tilaisuuden tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Tsetsenian sota oli USAn puolesta afganistanissa sotineiden tsetseeniterojen aloittama sota. Eli USA oli jo hyökännyt sijaisjoukoilla Tsetseniaan.
NATO ei suoraan hyökkää Venäjälle mutta lähettää sinne sijaissotijateroja aina tilaisuuden tullen.

Tuo oli harvinaisen alkeellinen valhe. Sodassa oli kyse Tsetsenian yrityksestä itsenäistyä.

No aika suuret luulot sulka on Suomen vaikutusvallasta nykyisiin natomaihin. Hekö muka tarvitsisivat Suomelta luvan jos haluaisivat aloittaa sodan.
Noin tyhmää tekstiä tulee aika harvoin edes tiltuilta.

Kiitos, annamme myös Venäjän asiamiesten kertoa omasta maailmankuvastaan. Näin se menee läntisessä demokratiassa, ja venäläismielinen maailmankuva kyllä aika ajoin muistuttaa, millaisen naapurin vieressä asumme.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, annamme myös Venäjän asiamiesten kertoa omasta maailmankuvastaan. Näin se menee läntisessä demokratiassa, ja venäläismielinen maailmankuva kyllä aika ajoin muistuttaa, millaisen naapurin vieressä asumme.

Kenen valtuuksilla NATOasiamies antaa Venäjän asiamiesten kirjoitella

Anonyymi kirjoitti:

Kenen valtuuksilla NATOasiamies antaa Venäjän asiamiesten kirjoitella

Sananvapaus on Suomessa hyvällä mallilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kenen valtuuksilla NATOasiamies antaa Venäjän asiamiesten kirjoitella

Kysäsepä samaa tuon tiltun valtuuksista, johon tuo oli vastine.

Pietarin trollitehdasta ei ole olemassa jenkkioikeuden mukaan että Hildusen oma pissi on lirahtanut päähän

Anonyymi kirjoitti:

Pietarin trollitehdasta ei ole olemassa jenkkioikeuden mukaan että Hildusen oma pissi on lirahtanut päähän

Ei pidä paikkaansa. Mutta venäläisen oikeuden mukaan on, sillä entiset työntekijät vetivät "tehtaan" oikeuteen palkkakiistan vuoksi.

Ei se ole niin. Venäjän trolliksi epäillään sellaista, joka kirjoittaa suomalaisista ulkomaalaisina. Venäjän puolella on sellainen, joka valehtelee levittämällä venäläistä propagandaa. NATO-jäsenyyttä saa ilman muuta vastustaa olematta kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole niin. Venäjän trolliksi epäillään sellaista, joka kirjoittaa suomalaisista ulkomaalaisina. Venäjän puolella on sellainen, joka valehtelee levittämällä venäläistä propagandaa. NATO-jäsenyyttä saa ilman muuta vastustaa olematta kumpaakaan.

Tottakai Suomen natojäsenyyttä saa vastustaa. Sehän on ihan selvää. Mikään ei estä sitä. Se mikä tietysti kiinnostaa asiallisen keskustelun jatkamisen vuoksi, on ne perustelut vastustukselle. Sehän on normaalia keskustelua. Eihän muuten keskustelu pysy asiassa tai jatku. Ja keskusteluhan on tämän palstan tarkoitus.

Täällä näkyy oikeastaan vain sellaisia perusteluita, jotka ovat suoraan kuin Venäjän intressien pohjalta poimittuja. Tai muuten perustellaan sillä, ettei Venäjä tykkäisi. On kai luonnollista, että sellaiset perustelut herättävät kummastusta ja kommentteja.
Kyllä Suomen natojäsenyyden vastustamistakin pitäisi voida perustella lähtien Suomen omilla hyödyillä, eduilla ja intresseillä.

Sekö, miten Venäjä propagoi amerikkalaisten hyökkäävän Suomen kautta Venäjälle?

Anonyymi kirjoitti:

Sekö, miten Venäjä propagoi amerikkalaisten hyökkäävän Suomen kautta Venäjälle?

Missä muka on propagoinut

Anonyymi kirjoitti:

Missä muka on propagoinut

Omassa mediassa ja myös tällä palstalla. Tuossa alempana yksi trolli levittää samaa valhetta.

Millä tavoin Venäjä on korvannut sotamurhaamansa ihmiset heidän perheilleen?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin Venäjä on korvannut sotamurhaamansa ihmiset heidän perheilleen?

Ladoilla?

Niitä on tienoot harmaanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin Venäjä on korvannut sotamurhaamansa ihmiset heidän perheilleen?

Ei niitä kukaan muukaan ole korvannut eikä venäjä sotamurhaa kuin teroja

Kerropa sitten, miksi NATO-maat auttoivat Venäjää asevoimien uudistuksessa rahoittamalla kasarmien rakentamista, perustamalla kokonaisia jalkaväen koulutuskeskuksia ja modernisoimalla panssarikalustoa? Samalla, kun ajoivat alas omia asevoimia. Eivät hyökänneet, vaan tekivät noin. Selitäpä se.

Uskomatonta soopaa.

Kerrohan yksikin valtio, jokaVenäjän/Neuvostoliiton toimien vuoksi on ’hyvässä kunnossa’ edes jollain yhteiskunnan sektorilla? Yhtään ei tule mieleen.
Maat ovat pysyvästi raunioina ellei länsimaat ole tullee avuksi. Esim kaikki entiset Neuvostoliiton suoraan miehittämät tai muuten ohjauksessa olleet itäeurooppalaiset valtiot. Ne, jotka liittyivät Natoon ja EU:iin ovat kehittyneet huikeasti ja elintasossa ohi Venäjän. Ja niissä vallitsee rauha. Ikävinä vastakkaisina esimerkkeinä on taasen Ukraina ja Valko-Venäjä.

Et kai tosissasi väitä, että täällä natokannatrajat tai Nato voisivat vaikuttaa Venäjällä olevaan olevaan sekasortoon jollain tapaa? Älä nyt ole naiivi, kyllä sen sopan ovat venäläiset tai Venäjän johto ihan itse keittäneet.

Totta, on helppo kirjoitella kun pysyy totuudessa. Koittaisit sinäkin, niin huomaisit.

Venäläisiksi emme tule, se on varmaa. Natoon mennään, jos Suomi ja suomalaiset niin päättää.
Olemme siis suomalaisia.

Yst terv Realisti

Anonyymi kirjoitti:

Venäläisiksi emme tule, se on varmaa. Natoon mennään, jos Suomi ja suomalaiset niin päättää.
Olemme siis suomalaisia.

Yst terv Realisti

Natoon emme mene . Se on varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäläisiksi emme tule, se on varmaa. Natoon mennään, jos Suomi ja suomalaiset niin päättää.
Olemme siis suomalaisia.

Yst terv Realisti

##Natoon mennään, jos Suomi ja suomalaiset niin päättää.##

Sitä odotellessa.

Tsempiä ja jaksamista sulle.

Tuo nimimerkki Uudistusmielinen on venäläinen, joka tunnusti trollaavansa täällä, joten siinä esimerkki venäläisestä trollista tällä keskustelupalstalla. Muitakin on.

Anonyymi kirjoitti:

##Natoon mennään, jos Suomi ja suomalaiset niin päättää.##

Sitä odotellessa.

Tsempiä ja jaksamista sulle.

Kiitoksia vaan. Minulla ei ole hätää Suomen tilanteen muuttumisten vuoksi. Parantunuthan on Suomen tilanne tältä osin sitten vaikkapa 70-80-luvun. Eikä näköpiirissä ole paluuta noihin aikoihin, suunta on siltä osin edelleen ihan hyvä. Suomi reagoi aika herkästi, mutta rauhallisesti ja on pitänyt portteja raollaan jos tilanne muuttuu epämiellyttäväksi.

Mitenkäs sinun jaksamisesi? Ei kannata odotella sellaista mikä tuntuu rasittavan mieltä ja jolle et juuri mitään voi.
Tsemppiä kuitenkin sullekin ja jaksamista

Anonyymi kirjoitti:

Natoon emme mene . Se on varmaa.

"Natoon emme mene . Se on varmaa."

Sitä asiaa ei edelleenkään tulla kaltaiseltas kysymään ... koskaan, ikinä, missään.
Henkilö, jolle maistraatti on määrännyt edunvalvojan, ei ole enää oikeustoimikelpoinen.

TIRSK ....

moloch_horridus kirjoitti:

Tuo nimimerkki Uudistusmielinen on venäläinen, joka tunnusti trollaavansa täällä, joten siinä esimerkki venäläisestä trollista tällä keskustelupalstalla. Muitakin on.

Laita linkki asiasta. Tai muuten taas valehtelet, tapasi mukaan.

Yst. Terv. Uudistusmielinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitoksia vaan. Minulla ei ole hätää Suomen tilanteen muuttumisten vuoksi. Parantunuthan on Suomen tilanne tältä osin sitten vaikkapa 70-80-luvun. Eikä näköpiirissä ole paluuta noihin aikoihin, suunta on siltä osin edelleen ihan hyvä. Suomi reagoi aika herkästi, mutta rauhallisesti ja on pitänyt portteja raollaan jos tilanne muuttuu epämiellyttäväksi.

Mitenkäs sinun jaksamisesi? Ei kannata odotella sellaista mikä tuntuu rasittavan mieltä ja jolle et juuri mitään voi.
Tsemppiä kuitenkin sullekin ja jaksamista

Suomen nykyinen kanta siihen ettei Natoon olla edes menossa. Tarkoitaa sitä että valtionjohto on kyllä tilanteen tasalla. Mitä tähän mainitsemaasi ( herkyyteen ) tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki asiasta. Tai muuten taas valehtelet, tapasi mukaan.

Yst. Terv. Uudistusmielinen.

Eikö venäläinen tiltu muista enää mitä itse on kirjoittanut? Te valehtelijat ette enää jonkun ajan päästä muista, mitä kaikkea olette valehdelleet.

Naurettava Jessica Aron oli väittämä Pietarin trollitehtaaastajopa Amerikassa tuli selväksi että sellaista ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettava Jessica Aron oli väittämä Pietarin trollitehtaaastajopa Amerikassa tuli selväksi että sellaista ei ole.

Todista väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Todista väitteesi.

Lue uutisia.

Anonyymi kirjoitti:

Lue uutisia.

Laita linkki ja todista se.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettava Jessica Aron oli väittämä Pietarin trollitehtaaastajopa Amerikassa tuli selväksi että sellaista ei ole.

"The Internet Research Agency (IRA; Russian: Агентство интернет-исследований translit: Agentstvo Internet-Issledovaniy), also known as Glavset[1] and known in Russian Internet slang as the Trolls from Olgino, is a Russian company engaged in online influence operations on behalf of Russian business and political interests. It is linked to Russian oligarch Yevgeny Prigozhin and based in Saint Petersburg. "

"On 16 February 2018, a United States grand jury indicted 13 Russian nationals and 3 Russian entities, including the Internet Research Agency, on charges of violating criminal laws with the intent to interfere "with U.S. elections and political processes", according to the Justice Department.[5]"

IRA Offices:

Saint Petersburg
2013:
131 Primorskoye Shosse, Olgino, Saint Petersburg
59°59′42.7″N
30°07′49.7″E

2014:
55 Ulitsa Savushkina (Street), Saint Petersburg
59°59′03.5″N
30°16′19.1″E

1 February 2018:
Optikov street, 4, building 3, Lakhta-2 business center, Lakhta, Saint Petersburg
59°59′41.5068″N
30°14′44.4588″E

https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Research_Agency

Какая там погода в Лахте?.

SNAP .......

Sinua ei siis kiinnosta, että joku kertoo olevansa venäläinen?

Anonyymi kirjoitti:

Sinua ei siis kiinnosta, että joku kertoo olevansa venäläinen?

No "Putin huilo" taisi aikanaan olla.

Anonyymi kirjoitti:

No "Putin huilo" taisi aikanaan olla.

Kyllä Putin on tänäänkin täällä ollut kuten bellingcat on paljastanut,myös naton Stoltenberg sen tietää varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Putin on tänäänkin täällä ollut kuten bellingcat on paljastanut,myös naton Stoltenberg sen tietää varmasti.

Yrität väistellä hankalaa aihetta valehtelemalla ja olemalla mukamas nokkela.

Meinaatko, että kaikki täällä kirjoitetut valheet ja propagandat ovat sitten teidän tiltujen kirjoittamia?
Toisaalta eipä siinä taida juuri eroa olla, kirjoittaako tiltu vai venäläinen trolli nuo valheet ja propagandan. Olihan esikuvannekin ja sankarinnekin onneton suomalainen....

Tyyppi esimerkki liian pienellä unellakin varustetusta kansantalon vasallilta.

Olipa harhainen päättely, jopa natotiltun asteikoilla mitattuna.

Hallitus vetäytyi jälleen kerran vastuusta, ja antoi virkamiesten päättää.
Vähän sama juttu, kuin Tiina Jylhän ja pikavippikeisarin kasvosuojuskaupoissa.
Jos homma onnistuu, hallitus kerää pisteet, jos ei, virkamiehet saavat syytteet.
Limperin isäntämaakaupoissa käy samoin.

Tiltu valehtelee taas urakalla?

” Suomen itsenäisyys ja olemassaolo perustui koko YYA-ajan siihen, että Suomi ei taas uudeestaan, jälleen kerran, salli Saksan tai sen liittolaisen käyttää Suomen maaperää hyökkäykeen Neuvostoliittoa vastaan.”

Mitä jaettu Saksa ei puuhannut ja YYA-sopimus loppui neukun surkeaan romahdukseen 1991!

”On eletty 75 rauhanvuotta tuolla periaatteella.”

Lasket väärin! Viimeiset 29 vuotta SITÄ ILMAN!

”Kenraalikonsultointi Oy allekirjoitti Isäntämaasopimuksen USA-Naton kanssa. Suomen puolesta.”

Puhdas vale! Sopimuksen allekirjoitti sen hetken puolustusvoimien komentaja! Firmoja syntyi paljon myöhemmin eikä niillä ole vaikutusta asiaan!

”Suomea voidaan käyttää taas Venäjää (NL evp) vastaan rauhan ja sotilaallisen konfliktin vallitessa.”

Kaikki on aina mahdollista, mutta ei todennäköistä!

”Isäntämaa saa tuoda Suomeen sotilaitaan ja kalustoaan tarpeen mukaan. Renkimaana Suomea viedään ja vikinäkin sallitaan.”

Ei viedä, koska sopimuksen perusteella kaikki päätökset tehdään yhteisesti!

”Isäntämaasopimuksessa ei ole pykälää, jonka mukaan Suomen eduskunta/hallitus päättäisi sopimuksen täytäntöönpanosta perustuslain säätämässä järjestyksessä. 2/3 kannatuksella.”

Ei perustuslaki tuollaista edes edellytä ja olet muutoinkin vainoharhainen! Kun Putta malttaa pysyä omalla puolen rajaa niin mitään ei tapahdu!

Anonyymi kirjoitti:

Tiltu valehtelee taas urakalla?

” Suomen itsenäisyys ja olemassaolo perustui koko YYA-ajan siihen, että Suomi ei taas uudeestaan, jälleen kerran, salli Saksan tai sen liittolaisen käyttää Suomen maaperää hyökkäykeen Neuvostoliittoa vastaan.”

Mitä jaettu Saksa ei puuhannut ja YYA-sopimus loppui neukun surkeaan romahdukseen 1991!

”On eletty 75 rauhanvuotta tuolla periaatteella.”

Lasket väärin! Viimeiset 29 vuotta SITÄ ILMAN!

”Kenraalikonsultointi Oy allekirjoitti Isäntämaasopimuksen USA-Naton kanssa. Suomen puolesta.”

Puhdas vale! Sopimuksen allekirjoitti sen hetken puolustusvoimien komentaja! Firmoja syntyi paljon myöhemmin eikä niillä ole vaikutusta asiaan!

”Suomea voidaan käyttää taas Venäjää (NL evp) vastaan rauhan ja sotilaallisen konfliktin vallitessa.”

Kaikki on aina mahdollista, mutta ei todennäköistä!

”Isäntämaa saa tuoda Suomeen sotilaitaan ja kalustoaan tarpeen mukaan. Renkimaana Suomea viedään ja vikinäkin sallitaan.”

Ei viedä, koska sopimuksen perusteella kaikki päätökset tehdään yhteisesti!

”Isäntämaasopimuksessa ei ole pykälää, jonka mukaan Suomen eduskunta/hallitus päättäisi sopimuksen täytäntöönpanosta perustuslain säätämässä järjestyksessä. 2/3 kannatuksella.”

Ei perustuslaki tuollaista edes edellytä ja olet muutoinkin vainoharhainen! Kun Putta malttaa pysyä omalla puolen rajaa niin mitään ei tapahdu!

Samoin Nato ja USA on pidettävä Suomen rajojen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Tiltu valehtelee taas urakalla?

” Suomen itsenäisyys ja olemassaolo perustui koko YYA-ajan siihen, että Suomi ei taas uudeestaan, jälleen kerran, salli Saksan tai sen liittolaisen käyttää Suomen maaperää hyökkäykeen Neuvostoliittoa vastaan.”

Mitä jaettu Saksa ei puuhannut ja YYA-sopimus loppui neukun surkeaan romahdukseen 1991!

”On eletty 75 rauhanvuotta tuolla periaatteella.”

Lasket väärin! Viimeiset 29 vuotta SITÄ ILMAN!

”Kenraalikonsultointi Oy allekirjoitti Isäntämaasopimuksen USA-Naton kanssa. Suomen puolesta.”

Puhdas vale! Sopimuksen allekirjoitti sen hetken puolustusvoimien komentaja! Firmoja syntyi paljon myöhemmin eikä niillä ole vaikutusta asiaan!

”Suomea voidaan käyttää taas Venäjää (NL evp) vastaan rauhan ja sotilaallisen konfliktin vallitessa.”

Kaikki on aina mahdollista, mutta ei todennäköistä!

”Isäntämaa saa tuoda Suomeen sotilaitaan ja kalustoaan tarpeen mukaan. Renkimaana Suomea viedään ja vikinäkin sallitaan.”

Ei viedä, koska sopimuksen perusteella kaikki päätökset tehdään yhteisesti!

”Isäntämaasopimuksessa ei ole pykälää, jonka mukaan Suomen eduskunta/hallitus päättäisi sopimuksen täytäntöönpanosta perustuslain säätämässä järjestyksessä. 2/3 kannatuksella.”

Ei perustuslaki tuollaista edes edellytä ja olet muutoinkin vainoharhainen! Kun Putta malttaa pysyä omalla puolen rajaa niin mitään ei tapahdu!

Kyllähän perustuslaki edellytti ja myös pariisin rauhan sopimus vielä laajempaa käsittelyä mutta suomessa ei ennenkään noudatettu perustuslakia.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin Nato ja USA on pidettävä Suomen rajojen ulkopuolella.

Eihän tässä olekaan mitään ongelmaa eikä riskiä. Nato tai USA eivät muodosta minkäänlaista riskiä tuon suhteen, ei nyt eikä koskaan aiemminkaan.

Sytty pielessä ja pytty pois pelistä tosin viittaa vahvasti Uraliin.

Järki toimii !
Itsenäisyytemme ja oman päätösvallan puolesta.
Entäs ittelläs.

Mehän , Venäläiset ja aiheetta Natokenraaleille puolustusvoimansa uhraajat Suomalaisnatottajat, nojaamme samoihin perusteluihin.
Natovastustaja on sitä mieltä ettäSuomen tulevat diplomatiaan kykenevät päättäjämme ja kunnossa olevat puolustusvoimat ja ennen kaikkea Natostakieltäytymisen nostattama puolustustahto, takaa Suomelle rauhalliset olot.
Natottaja näkee Venäjän sotilaallisen voiman naurettavana ja sönkkää ettei Nato mihinkään hyökkää.
On merkillinen Hokkus Pokkus että alentuu vaatimaan Natoon liittymistä.
Se muistuttaa sitä lookisen ajattelun vitsiä ??? " Soot sitten homo"

"Koko palsta kaatuisi ilman tuota kuvitteellista venäjän trollia."

-Selityksesi on laiha ja lisäksi kumisee tyhjyyttään.

Heh heh, vai enemmistö. Minimaallisen pieni vähemmistö on Venäjää mielisteleviä tiltuja.

Kukaan tiltu ei mielistele Natoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan tiltu ei mielistele Natoa.

Paitsi että Tiltu mielistelee Natoa.

Bellingcatin animaatiot sen todistavat ja Viides silmä. Toisinaan kolmas silmä.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että Tiltu mielistelee Natoa.

Bellingcatin animaatiot sen todistavat ja Viides silmä. Toisinaan kolmas silmä.

Ehei, tiltu on vain sinunlaisesi Venäjän puolesta valehtelija. Lisäksi olet ainoa, joka on "nähnyt" Bellingcatin animaatioita. Aika säälittävää sinulta.

Mitkäs vaalit nyt on?

Kiitos taas. Jälleen kerran muistutit, millaisia Putinin käskyläiset ovat. Muistan sen, kun Putin näkyy telkkarissa. Likasit häntä taas kerran.

Jaahas. Sielä on taas meidän "hetero" Divarilla mandingot mielessä.

Suomessa on työvoimapula.

Lähde: Kokoomus

Tietenkin täällä on, ei monta mutta muutama kuitenkin. Sehän perusteltiin hyvin tässä ketjussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin täällä on, ei monta mutta muutama kuitenkin. Sehän perusteltiin hyvin tässä ketjussa.

Tsuhna kunniamaininta pukee sua. ;)

Kanniskele sitä ylväänä biibkuin peräpukamisiakin kannat.

Anonyymi kirjoitti:

Tsuhna kunniamaininta pukee sua. ;)

Kanniskele sitä ylväänä biibkuin peräpukamisiakin kannat.

Putinilais-fascistinen+nazitrollit+luulevatvenäläisten+olevan+ylhäisempää+ja+jalompaa+rotua.Ei+ihme,+että+Venäjää+pidetään+sen+kaikissa+naapurimaissa+epämiellyttävänä,+ylimielisenä+ja+luotaantyöntävänä+öykkärinä.Suomessakin+Venäjän+kannatus+on+0+%:ia.+Kiitis+Putin,+kiitos+KGB,+kiitos+trollit.+Hyvin+hommanne+hoidatte+;)

Anonyymi kirjoitti:

Putinilais-fascistinen+nazitrollit+luulevatvenäläisten+olevan+ylhäisempää+ja+jalompaa+rotua.Ei+ihme,+että+Venäjää+pidetään+sen+kaikissa+naapurimaissa+epämiellyttävänä,+ylimielisenä+ja+luotaantyöntävänä+öykkärinä.Suomessakin+Venäjän+kannatus+on+0+%:ia.+Kiitis+Putin,+kiitos+KGB,+kiitos+trollit.+Hyvin+hommanne+hoidatte+;)

No eihän ne teitä sionisteja voi millään sisäsiittoisuudessa, tai siis jalostusasteen runsaudessa voittaa. ;)

Desantti J Bärshemanne ei ole vahingossa eikä syyttäsuotta päässyt Kremlin mannekiiniksi, joka seksimaanikon kiimainen ilme silmissään tutkailee venäläistä pronssista perseenpäristintä.

Sellaisen anaalivälineen hän tempaisi kiihkoisasti ja addiktoituneesti esiin ruskeasta salkkuhanuristaan muun muassa Helsingin hovioikeuden käytävällä.

Tietenkin on. Te tiltut kuulostatte oikeasti lähinnä idiooteilta valheinenne.