Velkaantuva kuolinpesä/ osakkaan vastuu

Anonyymi

Kuolinpesässä on pari asuntoa muuttotappioalueella. Pesässä ei ollut kovin paljon rahavaroja eikä niitä ole jaettu osakkaille. Nyt näyttää siltä, että asuntoihin on hankala saada vuokralaisia ja jossain vaiheessa pesä velkaantuu yhtiövastikkeista. Ovatko kuolinpesän osakkaat henkilökohtaisesti vastuussa tulevasta velasta ? Taloyhtiöhän voi ottaa asunnon haltuun, mutta se ei tilannetta miksikään muuta.

19

260

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Asunnot myyntiin,broblem solved.

      • Anonyymi

        Ei taida olla ratkaisu, koska muuttotappioalue. Asuntoja on varmaankin jo yritetty myydä. Mikähän mahtaisi olla vastaus itse kysymykseen ? Eli jos kuolinpesä joutuu pitämään asunnot hallussaan ja pesä velkaantuu vastaavatko pesän osakaat veloista ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla ratkaisu, koska muuttotappioalue. Asuntoja on varmaankin jo yritetty myydä. Mikähän mahtaisi olla vastaus itse kysymykseen ? Eli jos kuolinpesä joutuu pitämään asunnot hallussaan ja pesä velkaantuu vastaavatko pesän osakaat veloista ?

        Tottakait vastaavat.
        Jos pesä jakamaton niin pesän omaisuudesta tulee yhtiövastikkeet maksaa,jos pesässä ei ole rahaa niin silloin omaisuus on myytävä,jos myynti ei onnistu niin sitten henk.koht.osakkaat vastaavat velasta,sehän ei ole vainajan velkaa vaan osakkaiden velkaa jos asunnoista koituu kuluja.

        Vimekädessä asia menee niin että jos yhtiövastikkeita ei makseta,asunto otetaan haltuun ja pannaan taloyhtiön toimesta vuokralle,jos vuokralaista ei löydy,asia menee ulosottoon,ja sitten viimekädessä vouti länttää maksukiellon pesään ja myy asunnot halpaan hintaan huutokaupalla.Jos velka ylittää asuntojen arvon niin sitten loppuvelasta vastaa osakkaat yhdessä.

        Tuossa tilanteessa ei vissiin ole muuta vaihtoehtoa kuin myydä asunnot halpaan hintaan,ostaja kyllä löytyy jos hinta on kohillaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakait vastaavat.
        Jos pesä jakamaton niin pesän omaisuudesta tulee yhtiövastikkeet maksaa,jos pesässä ei ole rahaa niin silloin omaisuus on myytävä,jos myynti ei onnistu niin sitten henk.koht.osakkaat vastaavat velasta,sehän ei ole vainajan velkaa vaan osakkaiden velkaa jos asunnoista koituu kuluja.

        Vimekädessä asia menee niin että jos yhtiövastikkeita ei makseta,asunto otetaan haltuun ja pannaan taloyhtiön toimesta vuokralle,jos vuokralaista ei löydy,asia menee ulosottoon,ja sitten viimekädessä vouti länttää maksukiellon pesään ja myy asunnot halpaan hintaan huutokaupalla.Jos velka ylittää asuntojen arvon niin sitten loppuvelasta vastaa osakkaat yhdessä.

        Tuossa tilanteessa ei vissiin ole muuta vaihtoehtoa kuin myydä asunnot halpaan hintaan,ostaja kyllä löytyy jos hinta on kohillaan.

        Voiko taloyhtiö laittaa yhtiövastikkeet pakolla ( ulosotolla ) pesän osakkaiden maksettavaksi ennenkuin asunto on haltuunotettu ja yritetty kaupata huutokaupalla ? Fiksumpi isännöitsijä voi päätellä, että asuntoa ei saada vuokrattua eikä myöskään myytyä, joten helpompi tie olisi ottaa rahat heti pesän osakkailta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakait vastaavat.
        Jos pesä jakamaton niin pesän omaisuudesta tulee yhtiövastikkeet maksaa,jos pesässä ei ole rahaa niin silloin omaisuus on myytävä,jos myynti ei onnistu niin sitten henk.koht.osakkaat vastaavat velasta,sehän ei ole vainajan velkaa vaan osakkaiden velkaa jos asunnoista koituu kuluja.

        Vimekädessä asia menee niin että jos yhtiövastikkeita ei makseta,asunto otetaan haltuun ja pannaan taloyhtiön toimesta vuokralle,jos vuokralaista ei löydy,asia menee ulosottoon,ja sitten viimekädessä vouti länttää maksukiellon pesään ja myy asunnot halpaan hintaan huutokaupalla.Jos velka ylittää asuntojen arvon niin sitten loppuvelasta vastaa osakkaat yhdessä.

        Tuossa tilanteessa ei vissiin ole muuta vaihtoehtoa kuin myydä asunnot halpaan hintaan,ostaja kyllä löytyy jos hinta on kohillaan.

        "totta kai vastaavat" mistähän olet tuollaista saanut?

        Osakkaat vastaavat ainoastaan perintökaaresta selvenevien perustein kuolinpesän veloista

        Tehkää ehdotus taloyhtiölle, että se lunastaa osakkeet käypään hintaan tai myytte asunnot vapaalla huutokaupalla (nyt on hyvä hetki iskeä korona-aikana) tai sitten ehdotatte osakkeiden naapureissa asuville josko ne haluaisi laajentaa omaa osakettaan ja ostaa teiltä nuo osakkeet (kannattaa kuitenkin selvittää millain taloyhtiö suhtautuu tuollaiseen laajentamiseen).

        Näkemättä tuota sopimusta kaupasta, että onko siinä sovittu mitään takaisin lunastusvelvoitetta.

        Ihmiset tuntuu kuitenkin nyt haluavan takaisin sellaisille paikkakunnille joissa on vähemmän ihmisiä ja täten koronan leviäminen on heikompaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko taloyhtiö laittaa yhtiövastikkeet pakolla ( ulosotolla ) pesän osakkaiden maksettavaksi ennenkuin asunto on haltuunotettu ja yritetty kaupata huutokaupalla ? Fiksumpi isännöitsijä voi päätellä, että asuntoa ei saada vuokrattua eikä myöskään myytyä, joten helpompi tie olisi ottaa rahat heti pesän osakkailta.

        Ei ulosottomies voi, vaikka paljoon pystyykin ihmisten omaisuuksiin (perustuslain omaisuusturva) puuttumaan.

        Siis jos suomessa edes vähänkään noudatettaisiin lakia, niin osakkaat vastaavat vain lakiin perustuvin syin kuolinpesän veloista ja maksuista.

        Vainajan veloista vastaa tavallaan vainaja itse jälkeen jättämällään omaisuudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "totta kai vastaavat" mistähän olet tuollaista saanut?

        Osakkaat vastaavat ainoastaan perintökaaresta selvenevien perustein kuolinpesän veloista

        Tehkää ehdotus taloyhtiölle, että se lunastaa osakkeet käypään hintaan tai myytte asunnot vapaalla huutokaupalla (nyt on hyvä hetki iskeä korona-aikana) tai sitten ehdotatte osakkeiden naapureissa asuville josko ne haluaisi laajentaa omaa osakettaan ja ostaa teiltä nuo osakkeet (kannattaa kuitenkin selvittää millain taloyhtiö suhtautuu tuollaiseen laajentamiseen).

        Näkemättä tuota sopimusta kaupasta, että onko siinä sovittu mitään takaisin lunastusvelvoitetta.

        Ihmiset tuntuu kuitenkin nyt haluavan takaisin sellaisille paikkakunnille joissa on vähemmän ihmisiä ja täten koronan leviäminen on heikompaa.

        "totta kai vastaavat" mistähän olet tuollaista saanut?

        Jos pesä on jakamaton niin silloin ensisijaisesti asunnoista tulleet kulut voidaan kattaa pesän varoista,jos varoja ei ole niin sitten pesän omaisuutta on myytävä,jos myynti ei onnistu niin velat menevät ulosottoon ja sitä kautta vouti vie omaisuutta.
        Jos osakkaat tekevät pesän nimiin laskua ja pesän varoista ei näitä laskuja voida maksaa niin silloin osakkaat vastaavat henk.kohtasesti niistä laskuista.

        "Ei ulosottomies voi"

        Kyllä voi ja varmasti näin tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ulosottomies voi, vaikka paljoon pystyykin ihmisten omaisuuksiin (perustuslain omaisuusturva) puuttumaan.

        Siis jos suomessa edes vähänkään noudatettaisiin lakia, niin osakkaat vastaavat vain lakiin perustuvin syin kuolinpesän veloista ja maksuista.

        Vainajan veloista vastaa tavallaan vainaja itse jälkeen jättämällään omaisuudella.

        A. VAINAJAN VELKA

        PK 21:2.1
        "Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta."
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L21P2

        B. KUOLINPESÄN VELKA

        PK 21:4
        "Osakkaat vastaavat henkilökohtaisesti velasta, jonka he ovat tehneet pesän lukuun, jollei toisin ole sovittu tai katsottava tarkoitetun taikka muualla toisin säädetä."
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L21P4

        A-kohdassa kysymys on velasta, jonka peruste on ajassa ennen perittävän kuolemaa.
        B-kohdassa on kysymys esimerkiksi kuoleman jälkeen erääntyneistä asunnon yhtiövastikkeista.

        Ja kyllä se ulosottomies voi B-kohdassa mainittua velkaa periä kuolinpesän osakkailtakin, kunhan asiassa on (lainvoimainen) tuomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        A. VAINAJAN VELKA

        PK 21:2.1
        "Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta."
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L21P2

        B. KUOLINPESÄN VELKA

        PK 21:4
        "Osakkaat vastaavat henkilökohtaisesti velasta, jonka he ovat tehneet pesän lukuun, jollei toisin ole sovittu tai katsottava tarkoitetun taikka muualla toisin säädetä."
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L21P4

        A-kohdassa kysymys on velasta, jonka peruste on ajassa ennen perittävän kuolemaa.
        B-kohdassa on kysymys esimerkiksi kuoleman jälkeen erääntyneistä asunnon yhtiövastikkeista.

        Ja kyllä se ulosottomies voi B-kohdassa mainittua velkaa periä kuolinpesän osakkailtakin, kunhan asiassa on (lainvoimainen) tuomio.

        Kyllä se on niin, että mitä yksinkertaisempi on asia, niin aina joku pelle vinkuu.

        Osaatko erottaa onko isä äitisi vaiko toisin?

        Pesän LUKUUN, ON TÄYSIN ERI ASIA KUIN pesän omaisuudesta johtuva velka.

        PESÄN OSAKKAAT EIVÄT YKSINÄÄN OMISTA KUIN OMAN ELIMENSÄ ja kuolinpesä on oma oikeudellinen instanssi ihan kuin OSAKEYHTIÖ.

        Eli kun osakas ostaa kuolinpesään vaikkapa traktorin VELAKSI, niin tällöin osakaa vastaa siitä velasta, MUTTA MUUT EIVÄT OLE VASTUUSSA (tarkoittaa kuolinpesän LUKUUN)

        NYT KUN PESÄN OMAISUUS TUOTTAA PESÄÄN VELKAA, niin yksikään pesänosakas ei ole vastuussa tuosta velasta.

        On se ny ihan jumalan vittu ettei mene näinkään yksinkertainen asia millään sinne madonsyömään kaaleen.

        Tuodaan muka terävänä jotain perintökaaren pykäliä, YMMÄRTÄMÄTTÄ MITÄ SIINÄ SANOTAAN.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "totta kai vastaavat" mistähän olet tuollaista saanut?

        Jos pesä on jakamaton niin silloin ensisijaisesti asunnoista tulleet kulut voidaan kattaa pesän varoista,jos varoja ei ole niin sitten pesän omaisuutta on myytävä,jos myynti ei onnistu niin velat menevät ulosottoon ja sitä kautta vouti vie omaisuutta.
        Jos osakkaat tekevät pesän nimiin laskua ja pesän varoista ei näitä laskuja voida maksaa niin silloin osakkaat vastaavat henk.kohtasesti niistä laskuista.

        "Ei ulosottomies voi"

        Kyllä voi ja varmasti näin tapahtuu.

        Ei ne velat sinne suoraan mene.

        Koettaisit nyt ottaa sen pääs puostas poes.

        Ei osakkaat sitä velkaa tee, VAAN OMAISUUS JOTA HE HALLINNOI, he eivät sitä omaisuutta omista.

        Pesän lukuun, eli yksittäinen osakas ostaa jonkun KUOLINPESÄÄN JA HOITOON LIITTYVÄN ASIAN, niin tällöin hän on vastuussa siitä velasta, MUTTA EI SIITÄ VELASTA JONKA OMAISUUS TEKEE.

        Lueppas lapsonen
        uudelleen perintökaarta ja opi sitten, että JOS KUOLINPESÄN VARAT EI RIITÄ velkojen kattamiseen, niin KUOLINPESÄ on haettava konkurssiin, HUOOOM. siis KUOLINPESÄ, ei yksittäinen osakas taikka osakkaat, VAAN KUOLINPESÄ.

        Mistä noita rikkipäitä oikein sikiää??
        Alku meni sinulla ihan oikein, loppu heittikin jo sitten häränpyllyäl eli fifti sixsty sanois nykäsen mattikin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on niin, että mitä yksinkertaisempi on asia, niin aina joku pelle vinkuu.

        Osaatko erottaa onko isä äitisi vaiko toisin?

        Pesän LUKUUN, ON TÄYSIN ERI ASIA KUIN pesän omaisuudesta johtuva velka.

        PESÄN OSAKKAAT EIVÄT YKSINÄÄN OMISTA KUIN OMAN ELIMENSÄ ja kuolinpesä on oma oikeudellinen instanssi ihan kuin OSAKEYHTIÖ.

        Eli kun osakas ostaa kuolinpesään vaikkapa traktorin VELAKSI, niin tällöin osakaa vastaa siitä velasta, MUTTA MUUT EIVÄT OLE VASTUUSSA (tarkoittaa kuolinpesän LUKUUN)

        NYT KUN PESÄN OMAISUUS TUOTTAA PESÄÄN VELKAA, niin yksikään pesänosakas ei ole vastuussa tuosta velasta.

        On se ny ihan jumalan vittu ettei mene näinkään yksinkertainen asia millään sinne madonsyömään kaaleen.

        Tuodaan muka terävänä jotain perintökaaren pykäliä, YMMÄRTÄMÄTTÄ MITÄ SIINÄ SANOTAAN.

        L-höpö taas asialla. En viitsi häneen enempää energiaa panostaa, korjaanpahan vain yhden keskeisen virheen:

        "kuolinpesä on oma oikeudellinen instanssi ihan kuin OSAKEYHTIÖ"

        Höpö höpö! Kuolinpesä EI OLE Höpön tarkoittama "oma oikeudellinen instanssi" eli oikeushenkilö, kuten osakeyhtiö.

        Teoksessa Aarnio & Kangas, Suomen jäämistöoikeus I, kuolinpesän oikeudellisesta luonteesta kirjoitetaan:

        "Osakkaiden yläpuolelle ei siis muodostu itsenäistä uutta yksikköä, kuolinpesää, vaan kuolinpesä ovat osakkaat itse. // Kuolinpesä on nimi (ilmaisu) tietyssä asemassa oleville fyysisille henkilöille samaan tapaan kuin ´Aarnio´ ja ´Kangas´ ovat tämän kirjan kirjoittajan nimiä."

        Wikipedia:
        "Kuolinpesällä tarkoitetaan kuolleen henkilön varojen ja velkojen muodostamaa taloudellista kokonaisuutta. Tällainen pesä ei ole oikeushenkilö vaan osakkaidensa väliaikainen henkilöyhteenliittymä."

        Varoitus: Jättäkää L-höpön (väliin nm. Lawetorder, väliin helposti tunnistettava anonyymi) sepustukset omaan arvoonsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höpö taas asialla. En viitsi häneen enempää energiaa panostaa, korjaanpahan vain yhden keskeisen virheen:

        "kuolinpesä on oma oikeudellinen instanssi ihan kuin OSAKEYHTIÖ"

        Höpö höpö! Kuolinpesä EI OLE Höpön tarkoittama "oma oikeudellinen instanssi" eli oikeushenkilö, kuten osakeyhtiö.

        Teoksessa Aarnio & Kangas, Suomen jäämistöoikeus I, kuolinpesän oikeudellisesta luonteesta kirjoitetaan:

        "Osakkaiden yläpuolelle ei siis muodostu itsenäistä uutta yksikköä, kuolinpesää, vaan kuolinpesä ovat osakkaat itse. // Kuolinpesä on nimi (ilmaisu) tietyssä asemassa oleville fyysisille henkilöille samaan tapaan kuin ´Aarnio´ ja ´Kangas´ ovat tämän kirjan kirjoittajan nimiä."

        Wikipedia:
        "Kuolinpesällä tarkoitetaan kuolleen henkilön varojen ja velkojen muodostamaa taloudellista kokonaisuutta. Tällainen pesä ei ole oikeushenkilö vaan osakkaidensa väliaikainen henkilöyhteenliittymä."

        Varoitus: Jättäkää L-höpön (väliin nm. Lawetorder, väliin helposti tunnistettava anonyymi) sepustukset omaan arvoonsa.

        No tällöinhän EI KUOLINPESÄÄ VOI HAKEA KONKURSSIIN JOS EI OLE OIKEUDELLISESTI VASTUUSSA.

        Lue enemmän luulet vähemmän.

        Kuolinpesä on oikeudellinen instanssi.

        Osakeyhtiössä ei OSAKKAAT/osakkeiden omistajat OLE VASTUUSSA YHTIÖN VELOISTA, vaan yhtiö on omalla varallisuudellaan, eli vertautuu kuolinpesä => osakeyhtiö.

        Kuolinpesä on väliaikainen oikeussubjekti jpolla on vastuita ja velvollisuuksia lakiin merkityin tavoin.

        Älkää missään nimessä uskoko täällä hyöriviä minilexiläisiä, ruikkulöpslöps, noloo satakaksikymmentäkolmekertaisena tai muutakaan luridiikka pelleä.

        Eikä etenkään heidän ilmaisemaa mielipidekirjallisuutta jotka ainoastaan edustaa kirjoittajan mielipidettä asioista, kuinka hän sen itse mieltää.

        Oikeuskäytäntö on laiton toiminta (ei perustu lakiin) joka perustuu rakenteelliseen korruptioon jota edustaa oikeusistuimet, asianajajat ja muut oikeustoimiin liittyvät henkilöt.

        Oikeuskäytäntöä ei ole laissa määritelty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tällöinhän EI KUOLINPESÄÄ VOI HAKEA KONKURSSIIN JOS EI OLE OIKEUDELLISESTI VASTUUSSA.

        Lue enemmän luulet vähemmän.

        Kuolinpesä on oikeudellinen instanssi.

        Osakeyhtiössä ei OSAKKAAT/osakkeiden omistajat OLE VASTUUSSA YHTIÖN VELOISTA, vaan yhtiö on omalla varallisuudellaan, eli vertautuu kuolinpesä => osakeyhtiö.

        Kuolinpesä on väliaikainen oikeussubjekti jpolla on vastuita ja velvollisuuksia lakiin merkityin tavoin.

        Älkää missään nimessä uskoko täällä hyöriviä minilexiläisiä, ruikkulöpslöps, noloo satakaksikymmentäkolmekertaisena tai muutakaan luridiikka pelleä.

        Eikä etenkään heidän ilmaisemaa mielipidekirjallisuutta jotka ainoastaan edustaa kirjoittajan mielipidettä asioista, kuinka hän sen itse mieltää.

        Oikeuskäytäntö on laiton toiminta (ei perustu lakiin) joka perustuu rakenteelliseen korruptioon jota edustaa oikeusistuimet, asianajajat ja muut oikeustoimiin liittyvät henkilöt.

        Oikeuskäytäntöä ei ole laissa määritelty.

        Ps. aikaisemman määrittelyn mukaan ei ole osakkaiden yläpuolella oleva, niin tällöinhän osakkaat olisivat vastuussa edesmenneen veloista henkilökohtaisesti ja tällöin yksittäinen henkilö voitaisiin määrätä maksamaan edesmenneen velat kokonaisuudessaan/hakea konkurssiin (muttei kuolinpesää kokonaisuudessaan, koska ei ole oikeudellisessa vastuussa, koska ei ole juridinen oikeussubjektikaan).

        Ainoastaan oikeusubjektilla voi olla velvollisuuksia ja oikeuksia.

        Eli kummin se on, onko kuolinpesä väliaikainen oikeussubjekti vaiko eikö ole?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ps. aikaisemman määrittelyn mukaan ei ole osakkaiden yläpuolella oleva, niin tällöinhän osakkaat olisivat vastuussa edesmenneen veloista henkilökohtaisesti ja tällöin yksittäinen henkilö voitaisiin määrätä maksamaan edesmenneen velat kokonaisuudessaan/hakea konkurssiin (muttei kuolinpesää kokonaisuudessaan, koska ei ole oikeudellisessa vastuussa, koska ei ole juridinen oikeussubjektikaan).

        Ainoastaan oikeusubjektilla voi olla velvollisuuksia ja oikeuksia.

        Eli kummin se on, onko kuolinpesä väliaikainen oikeussubjekti vaiko eikö ole?

        Lisään sen verran, että tuolla laintulkinnalla ja mielipiteellä ohjataan oikeuskäytäntöä lain vastaisesti (vaikka ei laissa ole noin) , että yksittäinen osakas tai osakkaat tulisi ja pitää olla vastuussa niin vainajan velasta, että muusta/muista kuolinpesään syntyneistä velasta, vaikka laissa on ihan toisin ja velan syntyminen ei edes olisi kiinni osakkaasta.

        Eli kaikenlainen oikeuskirjallisuuden hivuttaminen 'laiksi', että ne ovat laki, vaikka kuinka se jossain muualla olisi eri lailla kuin lainsäädännössä, on oikeammassa kuin laki onkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään sen verran, että tuolla laintulkinnalla ja mielipiteellä ohjataan oikeuskäytäntöä lain vastaisesti (vaikka ei laissa ole noin) , että yksittäinen osakas tai osakkaat tulisi ja pitää olla vastuussa niin vainajan velasta, että muusta/muista kuolinpesään syntyneistä velasta, vaikka laissa on ihan toisin ja velan syntyminen ei edes olisi kiinni osakkaasta.

        Eli kaikenlainen oikeuskirjallisuuden hivuttaminen 'laiksi', että ne ovat laki, vaikka kuinka se jossain muualla olisi eri lailla kuin lainsäädännössä, on oikeammassa kuin laki onkaan.

        Ps2. Miettikääpä te tavalliset ihmiset, jos he, anonyymina joskus kirjaltava 'judgedredd', nolo123 (ei ole rekisteröityny, ujoko vaiko liian nolo lakiasioissa?), ja muutama muu (kesken jääneet opiskelut) olisivat muka päteviä, NIIN MITEN IHMEESSÄ HEILLÄ RIITTÄISI AIKA JA ENERGIA KYTÄTÄ TÄÄLLÄ KUKA KIRJOITTAA MITENKIN vai laskuttaako he asiakkailtaan senkin ajan jota he täällä ollessaan käyttävät (asiaan tutustuminen nimikkeellä) ja lisäävät sen laskuunsa 150€/h????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ps2. Miettikääpä te tavalliset ihmiset, jos he, anonyymina joskus kirjaltava 'judgedredd', nolo123 (ei ole rekisteröityny, ujoko vaiko liian nolo lakiasioissa?), ja muutama muu (kesken jääneet opiskelut) olisivat muka päteviä, NIIN MITEN IHMEESSÄ HEILLÄ RIITTÄISI AIKA JA ENERGIA KYTÄTÄ TÄÄLLÄ KUKA KIRJOITTAA MITENKIN vai laskuttaako he asiakkailtaan senkin ajan jota he täällä ollessaan käyttävät (asiaan tutustuminen nimikkeellä) ja lisäävät sen laskuunsa 150€/h????

        Jotta tähänkin ns. 'kiistaan' saadaan selkeä vastaus, on se tässä.

        Kuolinpesä on lainsäädännöllä tehty väliaikainen oikeussubjekti (kts. perintökaari ja sen 18 luku
        Kuolinpesän hallinnosta).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotta tähänkin ns. 'kiistaan' saadaan selkeä vastaus, on se tässä.

        Kuolinpesä on lainsäädännöllä tehty väliaikainen oikeussubjekti (kts. perintökaari ja sen 18 luku
        Kuolinpesän hallinnosta).

        Aulis Aarnio, Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori emeritus, on Suomen jäämistöoikeuden guru ylitse kaikkien muiden. Vuoden 1965 perintökaari, joka edelleen muutamin täydennyksin on voimassa, on pääosin hänen luomuksensa. Joten kun sen tulkinnasta, tässä tapauksessa 18 luvun tulkinnasta, on kysymys, parempaa asiantuntijaa ei Suomenmaasta löydy. Ja Aarnio siis on yliopistollisen oppikirjan Suomen jäämistöoikeus I (minkä luvusta "Kuolinpesän oikeudellinen luonne" edellä olevan lainaus oli otettu), toinen kirjoittaja siviilioikeuden professori emeritus Urpo Kankaan ohella.

        Kumpaankohan kannattaa kuolinpesän oikeudellista luonnetta koskevassa asiassa luottaa, Aulis Aarnioon ja Urpo Kankaaseen vai nm. Lawetorderiin (L-höpöön)?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aulis Aarnio, Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori emeritus, on Suomen jäämistöoikeuden guru ylitse kaikkien muiden. Vuoden 1965 perintökaari, joka edelleen muutamin täydennyksin on voimassa, on pääosin hänen luomuksensa. Joten kun sen tulkinnasta, tässä tapauksessa 18 luvun tulkinnasta, on kysymys, parempaa asiantuntijaa ei Suomenmaasta löydy. Ja Aarnio siis on yliopistollisen oppikirjan Suomen jäämistöoikeus I (minkä luvusta "Kuolinpesän oikeudellinen luonne" edellä olevan lainaus oli otettu), toinen kirjoittaja siviilioikeuden professori emeritus Urpo Kankaan ohella.

        Kumpaankohan kannattaa kuolinpesän oikeudellista luonnetta koskevassa asiassa luottaa, Aulis Aarnioon ja Urpo Kankaaseen vai nm. Lawetorderiin (L-höpöön)?

        Hyvä kysymys ja yhdyn samaan kysymykseen, että kumpaakohan sitä kannattaakin todella uskoa, lakia vaiko mielipidettä, oli se sitten emeritus, ylitsevuotavainen mieli paperitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aulis Aarnio, Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori emeritus, on Suomen jäämistöoikeuden guru ylitse kaikkien muiden. Vuoden 1965 perintökaari, joka edelleen muutamin täydennyksin on voimassa, on pääosin hänen luomuksensa. Joten kun sen tulkinnasta, tässä tapauksessa 18 luvun tulkinnasta, on kysymys, parempaa asiantuntijaa ei Suomenmaasta löydy. Ja Aarnio siis on yliopistollisen oppikirjan Suomen jäämistöoikeus I (minkä luvusta "Kuolinpesän oikeudellinen luonne" edellä olevan lainaus oli otettu), toinen kirjoittaja siviilioikeuden professori emeritus Urpo Kankaan ohella.

        Kumpaankohan kannattaa kuolinpesän oikeudellista luonnetta koskevassa asiassa luottaa, Aulis Aarnioon ja Urpo Kankaaseen vai nm. Lawetorderiin (L-höpöön)?

        Ps. kuinka voidaan lakia 'tulkita', kun jo perustuslain 2§ 3mom. määrää kuinka lakia tulee KÄYTTÄÄ.

        Onhan niitä guruja, on joogaguru, saunaguru, sääguru ja monia muita guruja, niin kerroppas nyt kaikille, että minkähän sortin guru se tämä on, onko oikein tulkkiguru.

        Ai niin, mutta nythän mennäänkin siihen lakitieteeseen eli mietintöihin ja mielipidekirjoituksiin, että" jos asia on noin, niin se voisi olla kyllä toisinkinpäin taikka kääntäen toiseen potenssiin, niin se on taaskin eri".

        Eli lyhyesti sanottuna, luridiikka ei ole laki, eikä koskaan sitä tulekkaan olemaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin aikaan tulee Marinin eroilmoitus huomenna?

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cc979c9c-c331-42f5-afe6-d30bdb869e3a Yksityiset pikku bileet, taustalla kuuluu: v*ttu tästä tulee hyvä olo. Jau
      Maailman menoa
      487
      6217
    2. Marinin juopotteluvideot on kuvannut sama Autio,

      Joka otti legendaarisen ruisrokkikuvankin. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009012343.html "Videot ovat alkujaan rayharautio-nimiseltä yksityise
      Maailman menoa
      178
      6001
    3. "Bile-Sanna" lempinimen saanut Sanna Marin selittelee: "Tiesin kyllä, että minua kuvataan, mutta..."

      Bile-Sannan bailuvideo on saanut pääministerin myrskyn silmään. Mitä mieltä olet, pitäisikö pääministerin saada olla ihan tavallinen ihminen ja juhlij
      Maailman menoa
      536
      5093
    4. Marinin tiedotustilaisuus täysi floppi

      Ei tajua tai halua vasta toimittajien kysymyksiin, oliko hän kännissä toimintakunnossa pääministerin tehtävien suhteen. Ei tunnu tajuavan tilanteen v
      Maailman menoa
      503
      2664
    5. Jauhojengi äänet lisätty videoon jälkikäteen

      Kylläpäs taas jauhotettiin persupölvästit tässäkin tapauksessa :-D Hyvä läppä tuo kyllä on.
      Maailman menoa
      157
      2238
    6. Some liekeissä! Sanna Marin saa suitsutusta: "Wohooo!!!" "Miten magee pääministeri!" "Hyvä Sanna!"

      Mitäs mieltä sinä olet bilevideo-kohusta? Onko myrsky vesilasissa vai esim. oikea turvallisuusuhka? Lue juttu: https://www.suomi24.fi/viihde/some
      Maailman menoa
      193
      1988
    7. Sanna Marin juhlii ja tanssii villisti julkkisporukassa.

      Videot alkoivat levitä somessa: Sanna Marin juhlii ja tanssii villisti julkkisporukassa. Pääministeri Sanna Marin tanssii ja laulaa useilla videoilla
      Pori
      348
      1889
    8. Uusi shokkipaljastus Marinista: Kiehnäsi ja tanssi intiimisti vieraiden miesten syleissä

      https://www.seiska.fi/Kotimaa/Uusi-shokkipaljastus-Sanna-Marin-kiehnasi-ja-tanssi-intiimisti-vieraiden-miesten-syleissa Villi bileremmi ilmestyi Tea
      Maailman menoa
      393
      1779
    9. No kyllä siinä sanotaan jauhojengi

      Aivan selvästi. Marin on säälittävä, että roikkuu 36v. pääministerin asemassa ja perheenäitinä noissa parikymppisten koksubileissä. Täl on varmaan vak
      Maailman menoa
      62
      1561
    Aihe