Luin erästä erittäin mielenkiintoista tiedeartikkelia, jossa kerrottin maapallon ikä ja sen mittausmenetelmä ja siinä väitettiin tämä ikä tieteellisesti todistetuksi faktaksi tällä menetelmällä hoidettuna.
Tässä lainaus: "Mittaamalla, miten suuri osuus zirkonin uraanista on muuttunut lyijyksi, on saatu selville, että maapallon kiviaines alkoi jähmettyä 4,4–4,6 miljardia vuotta sitten."
Tässä toinen: . "U-Pb-menetelmällä voidaan ajoittaa näytteitä, joiden ikä vaihtelee yhdestä miljoonasta neljään ja puoleen miljardiin vuoteen."
Eli tällä menetelmällä on saatu noin maksimi - vähän yli maksimi luotettavista tuloksista maapallon iäksi.
Sitten kysymykseni:
Millä ihmeen keinoilla nämä tieteilijät ovat saaneet selville tämän aloitusarvon jonka perusteella tämä ikä on arvioitu? Aikakone? Puhdas arvaus?
Suurin luotettava ikä on 4.5 miljardia tällä menetelmällä mutta haarukka on heitetty jopa 4.6 miljardiin joten voisiko tämän perusteella olla viisasta olla pitämättä tätä suoraan absoluuttisena totuutena vaikka, joka onkin näiden perusteella huutanukkin sen "tieteellisesti todistettu fakta" hypnosoinnin?
Tässä lainaus: "Mittaamalla, miten suuri osuus zirkonin uraanista on muuttunut lyijyksi, on saatu selville, että maapallon kiviaines alkoi jähmettyä 4,4–4,6 miljardia vuotta sitten."
Tässä toinen: . "U-Pb-menetelmällä voidaan ajoittaa näytteitä, joiden ikä vaihtelee yhdestä miljoonasta neljään ja puoleen miljardiin vuoteen."
Eli tällä menetelmällä on saatu noin maksimi - vähän yli maksimi luotettavista tuloksista maapallon iäksi.
Sitten kysymykseni:
Millä ihmeen keinoilla nämä tieteilijät ovat saaneet selville tämän aloitusarvon jonka perusteella tämä ikä on arvioitu? Aikakone? Puhdas arvaus?
Suurin luotettava ikä on 4.5 miljardia tällä menetelmällä mutta haarukka on heitetty jopa 4.6 miljardiin joten voisiko tämän perusteella olla viisasta olla pitämättä tätä suoraan absoluuttisena totuutena vaikka, joka onkin näiden perusteella huutanukkin sen "tieteellisesti todistettu fakta" hypnosoinnin?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Laitappa linkki tuohon tutkimukseen, niin katsotaan mitä et siitä tällä kertaa ymmärrä.
Hakusanoilla löytyi tämä epätieteellinen artikkeli.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/169342-timantit-todistavat-maailma-on-vain-tuhansia-vuosia/
<<+Hakusanoilla+löytyi+tämä+epätieteellinen+artikkeli.
Mielenkiintoista. Harvoin olen jaksanut lukea näin pitkää viestiä täällä ajatuksen kanssa. 👍
Et sitten jaksanut googlettaa... Tässä lyhyt selitys. Zirkonin muodostumis-mekanismi tunnetaan ja se hylkii lyijyä, jolloin uudessa zirkonissa ei ole lyijyä ollenkaan. Zirkonissa oleva uraani hajoaa lyijyksi ja tiedämme tämän uraanin hajoamisen nopeuden.
Ok! Minä luin että "voidaan olettaa" että lyijyä ei ole ollenkaan. Sinä käännät sen muotoon lyijyä ei voi olla ollenkaan. Eli pitää tehdä pienehkö sananmuodon muutos ennen kuin voi tietää. Kiitos!
Luetunymmärtäminen...
>>Luin erästä erittäin mielenkiintoista tiedeartikkelia
Trööttani tuskin on lukenut ensimmäistäkään tiedeartikkelia :). Suu käy mutta niistä luojajumalista ei ole esittää edellenkään mitään todisteita.
Noniin en ole G4G.
Kreationismille lienee oma palstansa
Tässä heräsikin uusi kysymys:
Millä keinoilla he ovat saaneet tarkan puoliintumisajan uraani-206:lle ja -207:lle mutta samaan aikaan ovat määritelleet että ensimmäiset miljoona vuotta se on epätarkka eli oletettavasti epävakio? Voidaanko tämän perusteella päätellä että tämän tiedemiesten superyhteisö onkin jopa yli miljoona vuotta vanha?
Upsista puhuinkin uraani 235 ja 238:sta.
<< Millä keinoilla he ovat saaneet tarkan puoliintumisajan >>
Tämä on onneksi varsin helppo mitata. Tarvitaan vain tunnetun väkevyinen näyte, josta mitataan, miten monta hajoamista aikayksikössä tulee (ihan vaikka geigerin tyyppisellä mittarilla). Siitä se saadaan helposti mitattua.
<< ensimmäiset miljoona vuotta se on epätarkka eli oletettavasti epävakio? >>
Ei. Radioaktiivinen hajoaminen on vakionopeuksinen. On vain aivan aivan kourallinen hajoamisprosesseja, joihin ylipäätään edes teoreettisesti voidaan vaikuttaa ulkoisesti.
<< Voidaanko tämän perusteella päätellä että tämän tiedemiesten superyhteisö onkin jopa yli miljoona vuotta vanha? >>
Ei. Tuo osataan varsin hyvin mitata. [Ja tosiaan, tiedetään, että hajoaminen noudattaa logaritmifunktiota - joka seuraa suoraan ytimien määrästä.]
Lukion fysiikan tehtäväkirjassa tuohon vastaus. Miksi kyselet ateismi-palstalta näitä? Teetkö kotitehtäviä ja pidät ateisteja parempina opiskelijoina.
Ateismi-palstalta saa todistetut faktat höysteineen nopeammin kuin googlesta. Miten minä voisin googlea käyttää kun haku tuloksista jää pois nämä "vitun idiootti, hihhulivajakki ja mielisairas jne" pois? Eihän sellainen googlen pehmyt teksti mitään opeta.
Sellaiset asiattomuudet saisi jättää pois, mutta kotitehtävät voisi tehdä itse.
<< ensimmäiset miljoona vuotta se on epätarkka eli oletettavasti epävakio? >>
Ei vaan, ensimmäiseen miljoonaan vuoteen tuonne ei ole vielä muodostunut niitä lyijyatomeja kuin aivan vähän. Niin vähän, ettei niiden määrää voida luotettavasti mitata. Muista, että niistä uraaniatomeista nimenomaan tulee lyijyatomeja (ja kun laskee nämä jäljellä olevat uraaniatomit ja niistä muodostuneet lyijyisotoopit yhteen, niin saadaan lukumäärä, paljonko uraaniatomeja (kutakin isotooppia) oli aluksi kun zirkoni muodostui - ja tätä uraani-isotooppien suhdetta on helppo verrata yleiseen suhteeseen, mikä tuo taas varmuutta mittaukseen).
Tämä on siis vähän samaa meininkiä kuin vaikka auton matkamittarilla mittaaminen. Mittari sopii oikein hyvin vaikka kaupunkien välisen etäisyyden mittaamiseen (toki mittareissa on jonkun prosentin virhettä esim. renkaista riippuen eli jonkun haarukan sekin antaa todelliseksi mitaksi), mutta auton mittarilla ei oikein voi mitata esim. lentopallokentän leveyttä. Se on liian lyhyt matka, että auton mittari näyttäisi mitään luotettavaa. Voihan se toki olla, että siellä yksi 0,1 km pyörähtää juuri lentopallokentän matkalla seuraavaan, mutta mittari on liian karkea noin lyhyille matkoille.
Et kun 728
"Lukion fysiikan tehtäväkirjassa tuohon vastaus. Miksi kyselet ateismi-palstalta näitä?"
Koska kyselijä on hädin tuskin suorittanut peruskoulun oppimäärän. Näkeehän sen jo hänen kysymyksistään.
<< Luin erästä erittäin mielenkiintoista tiedeartikkelia >>
Älä jaksa valehdella.
Milloinkas Tieteen kuvalehti on ylennetty tieteelliseksi julkaisuksi ?
Vai etkö oikeasti edes tiedä, missä niitä tiedeartikkeleita julkaistaan. Ei saatana.
<< "U-Pb-menetelmällä voidaan ajoittaa näytteitä, joiden ikä vaihtelee yhdestä miljoonasta neljään ja puoleen miljardiin vuoteen."
Eli tällä menetelmällä on saatu noin maksimi - vähän yli maksimi luotettavista tuloksista maapallon iäksi.
Sitten kysymykseni:
Millä ihmeen keinoilla nämä tieteilijät ovat saaneet selville tämän aloitusarvon jonka perusteella tämä ikä on arvioitu? Aikakone? Puhdas arvaus? >>
Toki noista tiedetään, että kun kerran zirkoni on hyvin korkealla sulava (ja lyijy alhaisessa lämpötilassa) ja koska hilarakenne zirkonissa ei sovi lyijylle, zirkonissa ei syntyhetkellä (kiteytyminen) juuri lyijyä voi olla. Toki tämän pystyy mittaamaan varsin helposti tarkistukseksi. Lyijyllä on neljä pysyvää isotooppia 204, 206, 207 ja 208. Mikä tahansa lyijyesiintymä sisältää näitä kaikkia isotooppeja (ja samassa suhteessa). Siis vaikka lyijyakun lyijyssä on kaikkia näitä eri isotooppeja samassa, tietyssä suhteessa. Siis, jos jossakin on alunperin lyijyä, siellä on noita kaikkia isotooppeja. Nyt kuitenkin tiedetään, että esim. uraanin hajoaminen tuottaa vain 206 ja 207 isotooppeja. Jos siis zirkonista mitataan lyijy, jossa on vain näitä isotooppeja, lyijy ei siis ole ollut valmiina zirkoneissa - vaan juuri noita kahta isotooppia on muodostunut hajoamisen tuloksena (muut isotoopit puuttuvat - ja varsinkin 204).
Jep. Se on näin yksinkertaista. Luulitko ihan oikeasti, että olit taas asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi ja olisit pystynyt kumomaan tuon varsin hyvin tieteellisesti perustellun mittausmenetelmän ?
Kuinka tyhmä ihmisen pitää ollakaan.
<< Suurin luotettava ikä on 4.5 miljardia tällä menetelmällä mutta haarukka on heitetty jopa 4.6 miljardiin >>
Tietysti tuossa on kokeellinen virhemarginaali. Ei se kokeellinen epävarmuus ole kuin ihan prosentin parin luokkaa, mutta haarukkahan siitä aina tulee. Sinänsä tietysti zirkonit voivat olla vanhempia kuin Maapallo itse, koska Maapallon synty kuitenkin kesti pitkään: se oli sula pallo, mutta koska tosiaan zirkonin sulamispiste on niin korkea, kiinteitä zirkoneja on ollut jo ennen kun koko materiaali, mistä Maapallon on koostunut, oli edes kasassa. Siksi juuri ne valjastetaan tuohon Maapallon iän selvittämiseen.
"Milloinkas Tieteen kuvalehti on ylennetty tieteelliseksi julkaisuksi ?
Vai etkö oikeasti edes tiedä, missä niitä tiedeartikkeleita julkaistaan. Ei saatana."
Tiedän! Naturesta löytyy vakuuttavimmat!
"Toki noista tiedetään, että kun kerran..."
Hyvä! Kiitos!
"Jep. Se on näin yksinkertaista. Luulitko ihan oikeasti, että olit taas asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi ja olisit pystynyt kumomaan tuon varsin hyvin tieteellisesti perustellun mittausmenetelmän ?"
Millä perustein esität syytöksen asiantuntijoiden väitteiden kumoamis yrityksestä?
Otsikkokin on selkeä hätähuuto tiedon puutteesta.
" Sinänsä tietysti zirkonit voivat olla vanhempia kuin Maapallo itse,"
Okei eli on olemassa paljon eri ikäisiä zirkoneita ja tämän pallon iän määrittävä zirkoni on valittu millä perustein?
Millä perustein on määritelty luotettava ikähaarukka?
Miksi laskujen perusteella vaikka 8 miljardin vuoden ikäinen zirkoni on epäluotettava mittaustulos?
<< "Milloinkas Tieteen kuvalehti on ylennetty tieteelliseksi julkaisuksi ?
Vai etkö oikeasti edes tiedä, missä niitä tiedeartikkeleita julkaistaan. Ei saatana."
Tiedän! Naturesta löytyy vakuuttavimmat! >>
Hyvä, opetukseni tulokset näkyvät jo selkeästi: hihhuli kulkee jo liekanarussa kuin opetettu koira.
Sitten kun vielä tajuat, ettei Tieteen kuvalehti oli kuin aikakausilehti, niin sitten ollaan taas askel lähempänä sitä, että hihhulivajakki alkaisi tajuta jotain.
<< "Toki noista tiedetään, että kun kerran..."
Hyvä! Kiitos! >>
Juu, ole hyvä vaan. Tosiaan tuo on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella: Maapallo on varsin vanha planeetta - ja se osataan todistaa kiistattomilla mittausmenetelmillä.
<< Otsikkokin on selkeä hätähuuto tiedon puutteesta. >>
Mutta et ollut vilpitön.
<< Okei eli on olemassa paljon eri ikäisiä zirkoneita ja tämän pallon iän määrittävä zirkoni on valittu millä perustein? >>
Vanhin. Kai se ensimmäinen on todiste, että silloin oli sitten planeetta, jossa näitä zirkoneja on muodostunut.
Taitaa vaan olla niin, että hyvin suuri osa zirkoneista on hyvin vanhoja (ettei niistä taida olla tarve ihan kauheasti valintaakaan tehdä, mutta siis vanhimmat).
<< Millä perustein on määritelty luotettava ikähaarukka? >>
Se tulee suoraan sen massaspektrometrilaitteen resoluutiosta, jolla mittaus tehdään.
<< Miksi laskujen perusteella vaikka 8 miljardin vuoden ikäinen zirkoni on epäluotettava mittaustulos? >>
Onko tällaisia 8 miljardia vuotta vanhoja zirkoneita mitattu jossain ?
Kai tuollainen tulos pitäisi sitten varmentaa aika moneen kertaan (tsekata, että olemme massalaitteen mittausalueella jne), koska kuitenkin samantyyppisiä mittaustuloksia on saatu toistuvasti eri menetelmillä ja eri laboratorioissa, niin yksittäinen poikkeava tulos pitää kyllä varmentaa voimallisesti. Tässä on vähän sama tilanne kuin jos mitataan matka Helsingistä Tampereelle. Ihmiset saa erilaisista mittauksista (esim. auton matkamittari, tarkempi mittari, Google-arvio, lentokoneen reittimitta jne jne) aina sellaisia 160 km ja päälle olevia tuloksia. Jos yht'äkkiä joku julkaisee saaneensa etäisyydeksi vaikka 125 km, niin miten menetellään. No, lähdetään tarkastamaan mittausjärjestelyä, koska tulos vaikuttaa uskomattomalta.
Näin eri henkilönä sanoisin aloitusta provosoinniksi ihan suoraan. Yrität taas vääntää sementiikkaa ja ihan puhdasta pelleilyä asialla jota et ymmärrä. Aikaisemmista kokemuksista olen nähnyt samaa tekevän nuoren maan kreationistejen.
Mutta hyvä jos oikeasti opit jotain, etkä sorru samaan kuin nämä YEC uskovaiset ja pian taas esitä saman kysymyksen uudelleen tai vääntele sinulle esitettyjä vastauksia kieroon. (Kuten aloituksessa teet ihan lähtökohtaisesti).
-C
:))) humoristista
Ei tiede tiedä milloin ja onko tällainen tapahtumasarja joskus alkanut ja miksi ja mistä alkutilanteesta ja onko se vaihdellut ajan myötä.
Toisaalta tiede kumoaa itsensä aikaa käsittelevissä asioissa. Ihan sama kuin että päästät vappu kaasuilmapallon ilmaan ja kuukauden päästä joku löytää sen metsästä ja tekee siitä tieteellinen päätelmän, mistä miten ja miksi se on tarkalleen lähetetty, vai onko se päästetty ja minkärotuiset ja ikäiset sen on tehnyt, ehkä.
Tuon kaltaiset "ihan sama kuin" -vertaukset eivät tietenkään liity mitenkään tieteeseen vaan on pelkkää vinoilua. Onko siis tarkoituksesi vain halveksia ihmisiä ja asioita, joista et pidä tai joita pidät uhkana? Voitko perustella tuota väitettäsi, että tiede kumoaa itsensä aikaa käsittelevissä asioissa. Pelkkä tyhjä väite on helppo kumota. Kas näin: Eipäs kumoa.
<< Ei tiede tiedä milloin ja onko tällainen tapahtumasarja joskus alkanut ja miksi >>
Jaa zirkonin sisään jääneen uraanin radioaktiivinen hajoaminen ?
Että onko tällainen tapahtumasarja alkanut ? No, eiköhän ne zirkonit ole muodostunut joskus, joten kai sen jälkeen ihan luontaisesti siellä oleva uraani hajoaa ihan samaan tapaan kuin missä muualla tahansa. Jep, siksi se on alkanut, että zirkonit on muodostunut (lämpötila on jäähtynyt sen verran, että zirkonista on tullut kiinteä). Jep, kyllä se on ihan tiedossa, että tuollainen tapahtuma on tapahtunut - sellaista tapahtuu vieläkin: kiveä saadaan muodostumaan kun sulan kiviaineksen lämpötilaa alennetaan niin, että se jähmettyy. Ei tässä mitään sen kummallisempaa ole.
<< mistä alkutilanteesta >>
Mutta kun lopputilanteesta voidaan ihan suoraan laskea, montako uraaniatomia alkutilanteessa oli. Ei kai niitä lyijyatomeja (isotoopeiltaan tunnettuja) sentään taiottu ole tyhjästä sinne kiven sisään ? Jos alkutilanteessa olisi ollut lyijyä, siellä olisi välttämättä myös muita isotooppeja, joten tiedetään, mikä on ollut alkutilanne.
Et kai oikeasti kuvittele, että joku saunatonttu tai taivaallinen taikajimi on käynyt taikomassa tyhjästä kiven sisään lyijyatomeja siksi, että kivi näyttäisi vanhalta ? Eikö tuollainen olisi harhaanjohtamista ?
<< onko se vaihdellut ajan myötä >>
Mitä edes teoreettisia keinoja on esim. kiihdyttää merkittävästi uraanin hajoamista tietyksi lyijyisotoopiksi ?
Jep. Tiedämme vain aivan jokusen radioaktiivisen reaktion, jonka nopeuteen voidaan vaikuttaa ulkoisilla tekijöillä.
Luuletko, että tässä on joku taikuri käynyt taikomassa kivet näyttämään erityisen vanhoilta ? [Aika kiero ja vittumainen kaveri tuo taikuri sitten on.] Jep, eikös tuollaiset mene nyt ihan kokonaan sinne satujen puolelle: ei ole todisteita edes hypoteettisesta keinosta nopeuttaa radioaktiivista hajoamista, mutta jamppa silti kuvittelee, että jotain taikakeinoja olisi käytetty. Ja kaikki tämä vain sen vuoksi, että oma usko on reaalimaailman kanssa ristiriidassa. Kummassakohan se vika on ?
Reaalimaailmassa ?
Vai sittenkin omassa uskomuksessasi ?
Ja tosiaan, mikäli kaikki Maapallon radioaktiiviset atomit olisi joskus hajonneet merkittävästi nopeammin kuin niiden hajoamisnopeus on, prosessi olisi vapauttanut energiaan niin paljon, että Maapallon lämpötila olisi noussut niin paljon, että koko pallo olisi sulanut magmaksi. Samoin tietysti säteilykuorma olisi noussut kaiken elävän tuhoavaksi.
Aikamoisia satuja siis pitää hihhulin kuvitella.
<< Toisaalta tiede kumoaa itsensä aikaa käsittelevissä asioissa. >>
Tuskin.
Tuskin Sinä olisit maailmanhistorian ainoa ihminen, joka tällaisen ammottavan ristiriidan tajuaisi niin, ettei kukaan alan ammattilainen ymmärtäisi tuollaista "kumoutumista". Jep, kyse on nyt omasta typerehtimisestäsi.
Tulipa hiljaista. Veikö kissa hihhulin näppiksen ?
Voimmeko nyt todeta, että hihhuli nöyryytettiin täydellisesti kun edes mitään "mutku mutku" -viestejä ei tule ? Kerro vaan, jos olen väärässä, että nyt vaan joudut myöntämään radioaktiivisuuteen perustuvien ikämääritysmenetelmien olevan YE-kreationistisuuden murskaava. Vai joudutko sulkemaan suusi ja myöntämään sen tuolla tavalla epärehellisesti pakenemalla ?
Jep, eikö vaan, että tässä hihhuli kyykytettiin aivan totaalisesti ? Ja koko homma vain siksi, että todellisuus on eri kuin hihhulin uskomus. Se toki ei ole todellisuuden vika, että Maapallo on miljardeja vuosia vanha. Uskomus nuoresta Maapallosta on vaan väärä.
Hauskaa tuo tiede, kun jokainen voi kirjoittaa sen nimissä mitä kummallisimpia faktoja. Sitten poliittiset vallassa oleva puolueen pomo määrää mitä koulussa pitää opettaa milloisenkin trendin mukaan faktana.
Jos fakta on sun mielestä "kummallinen", niin voimme toki keskustella sun motiiviesi luonteesta, mitkä johtaa sellaiseen aseenteellisuuteen. Oletko valmis?
<< Hauskaa tuo tiede, kun jokainen voi kirjoittaa sen nimissä mitä kummallisimpia faktoja. >>
Niin, tosin siis kaikki kirjoitettu perustuu aina todisteisiin. Zirkonien tapauksessa ihan suoraan mittaukseen erilaisten atomien lukumääristä.
Joskus faktat tosiaan voi tuntua kummallisilta. Onhan se kummallista, että on kone, joka on toisen koneen kanssa yhteydessä, jonka välityksellä voi vaihtaa viestejä tai kuulla puhetta toisella puolella planeettaa. Onhan se hurjaa ja kummallista.
Jos luonnosta tehdyt mittaukset osoittavat uskomuksesi olevan väärässä, niin se ei taida olla luonnon vika ? Ehkä vika on siinä uskomuksessasi sittenkin.
Ei ole hitaasti muodostuvan lyijyisotoopin vika, että sellaista on ehtinyt muodostua kiveen paljon vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei ole Maapallon vika, että se on pallon muotoinen ja pyörii - ei, vaikka se loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.
<< Sitten poliittiset vallassa oleva puolueen pomo määrää mitä koulussa pitää opettaa >>
Kouluopetusta sitoo se laki, että siellä opetettavat asiat pitää olla tieteellisesti todistettuja.
<< opettaa milloisenkin trendin mukaan faktana >>
Niin joo, nopeuden laskemista opetetaan ja painovoimaa. Eipä noihin juuri trendit vaikuta. Itse asiassa on hyvin hyvin vähän asioita, joita opetuksessa on jouduttu muuttamaan kun ollaan huomattu, ettei asia pidäkään paikkansa. Luonnontieteissä tällaista ei ole tainnut käydä ollenkaan kyseisen lain voimassaoloaikana. Eipä siinä siis mitään trendejä noudateta. Painovoima toimii, evoluutio toimii ja Maapallo pyörii ihan riippumatta kenenkään trendeistä.
"Kouluopetusta sitoo se laki, että siellä opetettavat asiat pitää olla tieteellisesti todistettuja."
USKONTO ON NYT TIETEELLISESTI TODISTETTU FAKTA!!!
<< USKONTO ON NYT TIETEELLISESTI TODISTETTU FAKTA! >>
Juu, aivan ehdottomasti on: on olemassa kristinuskoa, islamia, hindulaisuutta, joiden kaikkien uskontojen uskomusten piirteitä selitetään (tieteellisestikin), joten kyllä tuo tieto, mitä uskonnoista opetetaan, on tieteellisesti perusteltua. Mitään uskomista johonkin taivaallisiin taikajimeihin koulussa ei sentään opeteta: siellä ei enää uskotella, että olisi ollut joku ylösnoussut Jeesus vaan käydään läpi, millaisiin asioihin ihmiset uskovat.
Oliko hankala vastata noihin muihin viesteihin ?
Maakerrostumista voi laskea jotain, idiootti uskovaiset uskovat vain sanaan.
Ei ole kovin syvällistä ymmärrystä mistään, jos ei ymmärrä edes yhtälöiden ratkaisemista.
Voihan tämä maapallon ikä korjaantua vielä vanhemmaksikin, nämä ovat käsittääkseni se aika, joka luonnossa havaituilla ja ymmärretyillä säännöllisillä prosesseilla minimissään kestää saavuttaa planeettamme nykytila.
Tieteessä ei puhuta absoluuttisista totuuksista, sen takia se sopii kaikille uskontokunnasta riippumatta. Ainakin niille, jotka ovat tosiasioista kiinnostuneita.
Jotkut väittää maan iäksi 6000v. Miten tämä on laskettu?
Kirurgisen tarkasti Raamatun sukuluetteloista.
Teistit ovat loputtomalla ristiretkellään käännyttämässä itseään fysiikkaa siten, että syntyy n. 4,5 miljardin vuoden mittavirhe.