rintamalla on selitetty väärinpäin. Sanotaan että Suomi sai torjuntavoiton. Torjuntavoitonhan sai tietenkin Neuvostoliitto ajaessaan valtaaja-kansanmurhaajan mailtaan ja pakottaessaan yhden Saksan liittolaisista rauhaan.
Eikös torjuntavoittaja ollutkin ja ole aina hyökkäyksen kohde eikä hyökkääjä? Jotain komiikkaa on siinä kun hyökkääjä joutuessaan alistumaan pakkorauhaan kehuu saaneensa torjuntavoiton, hah ? Torjuntavoiton, mistä ? Omasta toiminnastaanko ja omasta hyökkäyksestään ?
Eikös torjuntavoittaja ollutkin ja ole aina hyökkäyksen kohde eikä hyökkääjä? Jotain komiikkaa on siinä kun hyökkääjä joutuessaan alistumaan pakkorauhaan kehuu saaneensa torjuntavoiton, hah ? Torjuntavoiton, mistä ? Omasta toiminnastaanko ja omasta hyökkäyksestään ?
Vastaukset 80
Vanhimmat
Suomen asema sodan jälkeen ratkaistiin liittoutuneiden kesken Teheranin neuvotteluissa ja lisäksi Jaltan konferenssissa. Suomea ei miehitetty, joskin Neuvostoliitto vaikutti eduskunnan päätösvaltaan. Oliko sitä torjuntavoitto sitten? Ehkäpä tätä termiä on pitänyt käyttää veteraanien toivomuksesta. Ettei nyt aivan koko sotareissua olisi maanrakoon painettu.
Stalin sai tavoitteensa, rajan kauemmaksi Leningradista, Suomenlahden valvontaansa ja sotilastukikohdan Helsingin läheltä. Tätähän Stalin halusi jo vuoden 1939 aikaan ja kahden sodan jälkeen tavoite oli saavutettu. Mutta täytyy sanoa, että hän osasi hyvin ennustaa tilanteet Suomen osalta.
Ennen talvisotaa pelkona oli, että Suomea käytetään hyväksi kauttakulkureittinä Leningradia ja yleensäkin Neuvostoliittoa vastaan. Tämä ei ollut turhaa pelkoa, näinhän tässä sitten kävikin. Stalin ennusti täysin oikein.
Pitää nyt kuitenkin vielä huomata, että maantieteellisesti on palattu osaksi samaan tilanteeseen kuin 1930-luvulla. Viro on itsenäinen, Suomi on itsenäinen ja Suomenlahti on edelleen tässä välissä.
Täytyy vain toivoa, ettei tämä nykyinen tilanne tästä kärjistyy.
Ja sinäkö oli Stalinin paskaisen pään sisällä näkemässä mitä se halusi. Senhän olisi pitänyt olla yhtä typerä kuin sinä, jos se olisi moralistisille angloille puhunut avoimesti Suomessa haluamastaan kansanmurhasta.
Puhuttaessa Suomesta torjuntavoiton saajana Jatkosodassa menee puurot ja vellit sekaisin. Eihän todellakaan hyökkääjä voi saada torjuntavoittoa vaan hyökkäyksen kohde. Sama asia jos Neuvostoliitto kehuisi saaneensa Talvisodassa torjuntavoiton. Talvisodassa Suomi sai torjuntavoiton.
"Talvisodassa Suomi sai torjuntavoiton."
Joo, mutta tätä pöhvelit ja muut palstaretardit eivät halua muistella. Talvisota kun on heille ikävä sota, kun siinä Suomi taisteli natsien kaveria vastaan. Sehän ei nassikoita lämmitä yhtään!
Sen sijaan jatkosotaa on näiden nassikoiden kiva muistella, kun siinä käytiin ehtaa rotusotaa Saksan rinnalla.
Sitten taas Lapin sota on näille retardeille kauhun paikka, kun Suomi olikin taas eri puolella nassejen kanssa.
” Puhuttaessa Suomesta torjuntavoiton saajana Jatkosodassa menee puurot ja vellit sekaisin. ”
EI TODELLAKAAN MENE! Sodassa on eri vaiheita.
1. Suomi hyökkäsi vuonna 1941!
2. Käytiin asemasotaa vuodet 1942-1944
3. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen vuonna 1944
”Eihän todellakaan hyökkääjä voi saada torjuntavoittoa vaan hyökkäyksen kohde. ”
Juuri näin ja kesällä 1944 SUOMI OLI HYÖKKÄYKSEN KOHDE!
Suomi sai Viipurin valtauksen jälkeen 20.6.1944 torjuntavoitot hyökkäävästä puna-armeijasta Tienhaarassa, viipurin lahdella, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella ja teki lopuksi täystyrmäyksen Ilomantsissa!
”Talvisodassa Suomi sai torjuntavoiton.”
Niin. Myös silloin!
Juuri näin ja kesällä 1944 SUOMI OLI HYÖKKÄYKSEN KOHDE!
Oikeampaa on sanoa, että Suomi oli Neuvostoliiton puolustautumisen kohde. Jos hyökkäyksen kohde tekee vastahyökkäyksen ajaakseen hyökkääjän mailtaan niin on umpinaurettavaa jos alunperäinen hyökkääjä häpeämättä uhriutuu uikuttaen "kamalaa, naapurimaa hyökkää kimppuumme".
Ei siis voi verrata yksittäistä sotatilannetta vaan pitää katsoa koko sotaa. Se vasta kertoo kumpi sai torjuntavoiton ja kumpi ei. Sotaan kuuluu vuorottaiset hyökkäilyt ellei toinen osapuoli sitten kukistu heti alussa.
3. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen vuonna 1944
Koska sota päättyi Berliinissä niin sinun oppisi mukaan Neuvostoliitto jossakin vaiheessa sotaa vuoden 1941 jälkeen rikollisesti hyökkäsi Saksaan. Minä vuonna tai missä vaiheessa sotaa mielestäsi Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon muuttui Neuvostoliiton hyökkäykseksi Saksaan.
Ei neukku hyökännyt Suomeen -44. Sotaa käytiin koko kesä -44 N-liiton maaperällä, ei Suomen. N-liitto ei siten hyökännyt Suomeen vaan hyökkäsi omaan maahansa.
Hyökkäsi ainakin Ilomantsissa nykyrajan yli, mutta ajettiin pois.
Suomi oli siinä kunnossa talvisodan jälkeen, että jatkosota oli varma.
Mitäs tulivat Tartossa sovitun rajan yli armeijoillaan 1939.
Oliko Ilomantsi siis osa Neuvostoliittoa? Milloin? Tyhmyydessäsi ylität aina itsesi.
Tuota noin.. Vuoden 1944 taistelut jossa Suomi sai torjuntavoitot käytiin Suomen maaperällä.
No,..no,.. Otahan lääkkeesi ! *# Ei neukku hyökännyt Suomeen -44. Sotaa käytiin koko kesä -44 N-liiton maaperällä, ei Suomen. N-liitto ei siten hyökännyt Suomeen vaan hyökkäsi omaan maahansa. *#
Sota käytiin enimmäkseen Suomen alueella, Suomi palautti Neuvostoliiton ryöstämän alueen takaisin. Vanha jargonia laulattaa edelleen, että ryöstetyt alueet ovat osa vanhaa Venäjää., kuten Krimin niemimaa. Olikohan Saksakin aikaisemmin osa vahaa Venäjää ?
Venäläisillä tämä on historian alkuajoista lähtien ollut hämärää mikä on omaa ja mikä on toisen.
-----Olikohan Saksakin aikaisemmin osa vahaa Venäjää ?------
Olikohän Länsi-Saksankin alue aikaisemmin osa vanhaa USAa, Englantia ja Ranskaa ?
-----Suomi palautti Neuvostoliiton ryöstämän alueen takaisin. Vanha jargonia laulattaa edelleen, että ryöstetyt alueet ovat osa vanhaa Venäjää.,----
Turhaa hoilausta ja hoipertelua. Alueet oli luovutettu Moskovan rauhassa N-liitolle eikä tuota rauhansopimusta oltu korvattu uudella. Nasuräkänokka vaan keksii taas omiaan.
Talvisota loppui Hitlerin määräyksestä, ja Stalin totteli.
Suomi liitti ryssän talvisodassa ryöväämät alueet taas valtakuntaan 6.12.1941. Joten v. 1944 taistelut käytiin suurimmaksi osaksi Suomen maaperällä.
Stallari taistelee yhä harhaluulojensa kanssa ja jatkaa tapaansa keksiä hatusta muille mielipiteitä!
” Joo, mutta tätä pöhvelit ja muut palstaretardit eivät halua muistella. Talvisota kun on heille ikävä sota, kun siinä Suomi taisteli natsien kaveria vastaan. Sehän ei nassikoita lämmitä yhtään! ”
TALVISOTA OLI SUOMELLE KUNNIAKAS SOTA, jossa torjuimme 105 kunnian päivää Neuvostoliiton raakalaislaumoja vastaa! Tuon ajan Neuvostoliitto oli Natsi-Saksan sielunveli ja tuki ystäväänsä!
”Sen sijaan jatkosotaa on näiden nassikoiden kiva muistella, kun siinä käytiin ehtaa rotusotaa Saksan rinnalla. ”
Isänmaallista suomalaista ei rotusodat kiinnosta! Jatkosodan alkoi sillä, että Suomi haki omia anastettuja maitaan pois (jonka teon stallarit hyväksyy AINA kunhan tekijä ei ole Suomi) ja etsi helposti puolustettavat rajat asemasodan ajaksi. Vuonna 1944 kesällä Neuvostoliitto aloitti suurhyökkäyksen, joka taas uhkasi Suomea miehityksellä, massaraiskauksella ja sovjetisoinnilla. Osin Saksan avulla saimme torjuntavoitot ja rauhan!
”Sitten taas Lapin sota on näille retardeille kauhun paikka, kun Suomi olikin taas eri puolella nassejen kanssa.”
Ei millään tavalla. Jos rauhan saavuttaminen edellytti vielä yhtä sotaa niin siitä selvittiin ilolla ja halulla.
Stallarilla on naurettavia tulkintoja Suomen motiiveista!
Suomi Jatkosodan torjuntavoittajana, no joo. Voi sanoa, että kukas kissan hännän nostaa jos ei kissa itse. Sellaista Hakkapeliittahöpinää, Suomi on voittamaton ja voittaa lopulta kaikki sotansa vaikka häviäisikin.
Kaikille se voitto ei tarkoita vastapuolen täydellistä alistumista.
Kun voimasuhteet ovat 3,5 vs 200 miljoonaa niin selviäminen sodasta vapaana ja itsenäisenä maana on jo voitto sinänsä!
Sodan hävinneet Japani, Saksa ja Suomi kokivat sodan jälkeen kukin ”talousihmeen” ja nousivat ajan kanssa vauraiden kansojen joukkoon!
Heikommin kävi sodan voittaneen Neuvostoliiton! Sodan jälkeen se köyhtyi ja kitui kommunismin puristuksissa kunnes romahti 1991!
Tuhkasta nousi Venäjä huomattavasti neukkua pienempänä pinta-alaltaan ja väkiluvultaan ja suurimman osan sodan ajan ’kaappauksistaan’ menettäneenä!
En usko sinua.
Ihan omaa tyhmyyttään ja hölmöyttään Suomi sotimansa sodat nyt on vain hävinnyt.
NL-olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen koska tahansa sen jälkeen kun vain Berliini ensin saatin miehitettyä ja vallattua ja aatu pois päiviltä.
Eikä nyt tuo suuri ja mahtava Suomen itänaapuri todellakaan nyt mihinkään ole hävinnyt. Se muutti vain nimeään.
Yhteistä rajaakin meillä on sen kanssa yli 1300 kilomeriä.
” En usko sinua.”
Harva asia on enäästallarin uskosta kiinni!
”Ihan omaa tyhmyyttään ja hölmöyttään Suomi sotimansa sodat nyt on vain hävinnyt.”
Ei tyhmyyttään vaan pienuuttaan! Voimasuhteet kun ovat 3,5 vs 200 miljoonaa!
”NL-olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen koska tahansa sen jälkeen kun vain Berliini ensin saatin miehitettyä ja vallattua ja aatu pois päiviltä.”
Tosin se oli sitä ennen solminut jo rauhan 4.9.1944!
”Eikä nyt tuo suuri ja mahtava Suomen itänaapuri todellakaan nyt mihinkään ole hävinnyt. Se muutti vain nimeään.”
Se oli suuri ja mahtava ja parhaimmillaan yli 200 miljoonainen!
Nyt se on pieni ja hikinen.... väkiluku 142 miljoonaa, joka sekin pienenee heikon syntyvyyden ja koronan takia! Talous on vain Hollannin tasoa!
N-Liitolla ja stalinilla olisi ollut todella helppo työ miehittää halutesaan Suomi tuon kuuluisan sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946. Ei kukaan olisi N.Liittoa estellyt nyt yhtään mitenkään.
Mutta Stalin olikin todella fiksu, ja miehittämisen sijaan solmi Suomen kanssa tuon kuuluisna YYA-sopimuksen vuonna 1948.
ja näin sitten valtio nimetä Suomi olikin N-Liiton todella tiukassa talutushihnass aina vuoteen 1991 asti. Ei päätetty Suomessa tuon välisenä aikana yhtään mitään Suomea koskevia tärkeitä asioita ilman "Kremlin hiljaista hyväksyntää".
-----Tosin se oli sitä ennen solminut jo rauhan 4.9.1944!----
Pari pientä juttua. Sopimus solmittiin vasta 19.9.44. Lue historiaa se kannattaa kuten minusta huomaat.
Toinen juttu tämä: mikä olisi estänyt Stalinia halutessaan perumasta/rikkomasta sopimusta vaikkapa asekätkentäjupakkaan liittyen ? Peruihan eli rikkoi neukku syksyllä -39 kaikki Baltian maidenkin kanssa tekemänsä sopimukset.
------ joka sekin pienenee heikon syntyvyyden takia!------
Kato, onko Suomen tauti iskenyt jo sinnekin? Liekö joku virus.
NL/Venäjällä on jo vuosikymmeniä ollut Euroopan puoleisella osalla perinne vain yhdestä lapsesta perheessä. Ei he sitä Suomesta saaneet!
” -----Tosin se oli sitä ennen solminut jo rauhan 4.9.1944!----
Pari pientä juttua. Sopimus solmittiin vasta 19.9.44. Lue historiaa se kannattaa kuten minusta huomaat.”
No, sehän olikin kovin olennainen ero:-D
”Toinen juttu tämä: mikä olisi estänyt Stalinia halutessaan perumasta/rikkomasta sopimusta vaikkapa asekätkentäjupakkaan liittyen ? Peruihan eli rikkoi neukku syksyllä -39 kaikki Baltian maidenkin kanssa tekemänsä sopimukset.”
Ei muu hillinnyt kuin pelko ärsyttää länttä liikaa! Siksi jäi myös meno Atlantin rannalle tekemättä!
Mukavaa, että sinulla on koko liuta kosteita ja toteutumattomia unia!?
Stalingradin jälkeen tilanne oli se, että kaikki Itämaat Suomi ml- alkoivat vaatia takeita USA:lta NL:n varalta, länsi ei sellaisia voinut antaa, sota jatkui. Jos Hitler ei olisi ampunut kuulaa kalloonsa sota venäläisiä vastaan olisi saattanut jatkua vielä pitkäänkin.
Sotilaallisia operaatioita kuvatessamme, Stalin ei saavuttanut niitä tavoitteitaan mitä Stavkan sotaneuvosto sotavoimilleen asetti.
Miksi näin kävi? Kertokaa meille. Stavkan tavoite oli tuota Karjalkan Kannaksella olevat suomalaiset sotaryhmittymät - elävä voima. Seuraavaksi Stavkan käskyissä määrättiin Govorovin joukkojen etenemään syvälle Suomeen.
Jos kannaksella olevat joukot olisivat tuhottu, niin mikä olisi ollut seuraava Stavkan käsky? Olisiko joukot jääneet Viipuriin odottelemaan kesää ja kärpäsiä.
Paskanjauhaminen loppui siihen!
Jos ei olisi saatu torjuntavoittoa elettäisiin nyt KURJALASSA. Menetettiin Karjala, mutta säästyttiin Kurjalalta.
Tiinan tamut.
Suomi joutui ylipäänsä sotaan, koska Hitler ja Stalin olivat yhdessä sopineet alueiden jakamisesta Puolasta Suomeen. Toinen maailmansota alkoi Hitlerin ja Stalinin yhteistyönä.
Kumpikin noista kahdesta tihutöiden tekijästä Hitler ja Stalin olivat todellisia haittapoliitikkoja Suomen kannalta. Sen seurauksena neukut (nyky-Venäjä) varasti Suomelta osan Karjalaa, Kuolajärven ja Petsamon.
Ketjunaloittaja on pihalla kuin lintulauta mikä onkin ominaisuus stallarille. Ellen väärin muista Neuvostoliitto aloitti sotatoimet suomea vastaan kesällä 1941. Pomittamalla raukkamaisesti siviilikohteita ja vielä useaan eri kaupunkiin. Tämänhän palstan stallarit haluavat unohtaa ja ohittaa täysin. Eli eli Hyökkääjä oli NL ei Suomi... ja näin pääsemmekin torjuntavoittoon.
Stallarilla meni jälleen kerran jauhot suuhun.
------Ellen väärin muista Neuvostoliitto aloitti sotatoimet suomea vastaan kesällä 1941.----
Sotatoimet aloitti Suomi olemalla jo yöllä 22.6.41 mukana neukun laivaston reittien miinottasessa sekä Leningradin alueen pommituksissa. Kyllä ne ovat sotatoimia myös Suomen tekeminä vaikka kaikki eivät sitä halua myöntää.
Voi myös kysyä mitä tekemistä Suomen armeijalla oli Syvärillä jne ja miten sodan alkamiseen vaikutti m-heimin uhoama miekkavala ?
Lentokoneen alas-ampuminen oli sotatoimi. Miinoitteiden laittaminen tuli tietoon vasta sodan jälkeen.
Oliko tämäkin sinun oppiesi mukaan sotatoimi vaiko ei ? Kuoli 269 viatonta lentomatkustajaa USAn toimesta.
https://interactive.sanoma.fi/arkku/files/23939284hs19880704022 matkustajakone.pdf
------Miinoitteiden laittaminen tuli tietoon vasta sodan jälkeen.------
Höpötystä, kai neukku sen tajusi, että eivät ne miinat ole itsekseen sinne mereen tulleet ja tunnisti raivatuista miinoista ne Suomessa valmistetuiksi. Osa kai Saksassa.
Stallarin valetta, suomi ei ole ollut missään leningradin pommituksissa mukana. Miinoittaminen on varo ja puolustamistoimi. Siviilikohteiden pommittaminen on sotatoimi vieläpä törkeä sellsinen. Lentokoneen alasampuminen on sallittua jos se loukkaa suomen ilmatilaa. Stallarin on iham turha venkoilla. NL HYÖKKÄSI suomeen kesällä 1941 ja aloitti itse sodan. Suomi saavutti loistavan torjuntavoiton Neuvostoliitosta. Tämä on fakta joka on erittäin katkerapala stallareille
------Stallarin valetta, suomi ei ole ollut missään leningradin pommituksissa mukana. ----
Suomen ilmatila ja useat lentokentät olivat Luftwaffen käytössä niiden tehdessä 22.6.41 pommituslentoja Leningradin alueelle. Ilman Suomen mukanaoloa se ei olisi ollut mahdollista ja myös mahdollisti suuremmat pommikuormat kun sai tankata Suomessa välillä.
------Miinoittaminen on varo ja puolustamistoimi.----
Oikein hieno ajatus. Venäjä voisi siten koska tahansa alkaa miinottamaan Suomen satamia ja sinä ainakaan et sitä paheksuisi. Suomalaiset miinottivat Tallinnan satamaa jossa Punalaivasto oli Viron ja N-liiton sopimuksen perusteella laillisesti eivätkä olleet hyökkäämässä Suomeen.
” Suomen ilmatila ja useat lentokentät olivat Luftwaffen käytössä niiden tehdessä 22.6.41 pommituslentoja Leningradin alueelle. Ilman Suomen mukanaoloa se ei olisi ollut mahdollista ja myös mahdollisti suuremmat pommikuormat kun sai tankata Suomessa välillä.”
Ehkä niinkin, MUTTA SILTI Suomi teki vain samanlaisen pikkurikkeen kuten neukku itse Talvisodassa! Silloin Punakoneet pommittivat lahden yli Suomea juuri Virosta saaduilta kentiltä VAIKKA kenttien luovutussopimuksessa oli NIMENOMAAN KIELLETTY niiden käyttö kolmatta osapuolta vastaan! Joten menettely olisilloin varmaan ok?
”Oikein hieno ajatus. Venäjä voisi siten koska tahansa alkaa miinottamaan Suomen satamia ja sinä ainakaan et sitä paheksuisi.”
Ilman muuta pahastuisi! Ero on siinä, että Suomi miinoitti miehitetyn Viron aluevesiä ja kuten itsekin muistanet ei Suomi miehitystä koskaan tunnustanut!
Edelleen neuvostoliitto aloitti 1941 kesällä sotatoimet suomea vastaan pommittamalla erittäin raukkamaisesti SIVIILIKOHTEITA.
"Ehkä niinkin, MUTTA SILTI Suomi teki vain samanlaisen pikkurikkeen kuten neukku itse Talvisodassa! Silloin Punakoneet pommittivat lahden yli Suomea juuri Virosta saaduilta kentiltä VAIKKA kenttien luovutussopimuksessa oli NIMENOMAAN KIELLETTY niiden käyttö kolmatta osapuolta vastaan! Joten menettely olisilloin varmaan ok?"
No kun nyt puheeksi tuli:
>Suomen poliittinen johto kutsui Viroa "vihollisensa liittolaiseksi" ja Suomessa esiintyi Viron-vastaisuutta. Maiden diplomaatit kävivät Viron roolista pisteliästä sananvaihtoa. Virallisesti Viro ilmoitti olevansa sodassa puolueeton ja neuvostolaivaston olevan Tallinnassa vain laivastovierailulla.[3]
Epävirallisesti Viron johto antoi kuitenkin luvan Tallinnan ulkopuolella olevien puna-armeijan tukikohtien pommittamiseen. Suomen ilmavoimat pommittivatkin, mutta tavoitteenaan lähinnä näyttää Puna-armeijalle, etteivät ne olleet koskemattomia. Ilmavoimilla oli suunnitelma Paldiskin lentotukikohdan tuhoamiseksi, mutta sitä lykättiin sodan loppuun asti Karjalankannaksen toisen offensiivin alettua, kun pommikoneita tarvittiin jalkaväen tukemiseksi. Suomalaiset myös miinoittivat Viron laivaväyliä. Miinat upottivat saksalaisen kauppalaiva Dietrich Hasseldickin (900 tonnia). <
Neukuilla oli täysi oikeus tehdä vastaisku Suomeen 1941, koska täältä oli isketty ensin sinne.
------Ero on siinä, että Suomi miinoitti miehitetyn Viron aluevesiä ja kuten itsekin muistanet ei Suomi miehitystä koskaan tunnustanut!------
Toisen maan laivojen reittien miinottaminen on sotatoimi olkoot ne laivat ihan minkä maan satamassa tahansa. Suomi tiesi tasan tarkkaan mitä teki.
-----Edelleen neuvostoliitto aloitti 1941 kesällä sotatoimet suomea vastaan pommittamalla erittäin raukkamaisesti SIVIILIKOHTEITA.-----
Suomi oli jo sotatoimet aloittanut. Ja mitä raukkamaisuuteen tulee niin et sinä tähän asti ole nähnyt mitään noloa tai raukkamaista Englannin ja USAn harjoittamissa siviilikohteiden pommittamisissa. Miten sinä nyt vasta heräsit ?
" Suomi tiesi tasan tarkkaan mitä teki. "
Mitallin toinen puoli? NL ei kertakaikkiaan tiennyt. Vasta sotien jälkeen, asia tuli yleiseen tietoon. Sotatoimihan se oli. Mutta NL ei toiminut miinoittajaa vastaan mitenkään.
Kerro toki hyökkäsikö suomi siviilikohteisiin ilman sodanjulistusta, kuten nl teki? Englanti oli julistanut sodan saksalle ja saksa yhdysvalloille. Julistivat sentään sodan kun alkoivat siviilikohteita pommittamaan. NL ei. Edelleen NL ilman sodanjulistusta hyökkäsi siviilikohteisiin Suomessa. On turha räkyttää että suomi oli aloittava puoli. Joten edelleen suomi sai torjuntavoiton mikä kismittää kovasti palstan punatulkkuja.
"Toisen maan laivojen reittien miinottaminen on sotatoimi olkoot ne laivat ihan minkä maan satamassa tahansa. Suomi tiesi tasan tarkkaan mitä teki." Eli myönnät myös mainilan laukaukset vihdoin, eikö tykillä ampuminenkin ole sotatoimi? NL aloitti talvisodan siitä seurasi jatkosota jonka senkin NL aloitti.
Niinpä. Mainilan laukaukset ammuttiin. Mutta oliko Suomi niin typerä, että lavasti ne NL ampumaksi ja hyökkäsi kukistaakseen venakot!
Tai toinen skenaario. Suomi esitti olevansa heikko ja varustautumaton. Suomi tahallaan sai NL hyökkäämään. Mutta siinä kävi juuri niin kuin pitikin.
Saksa tuli väliin. Suomi oli jäämässä lopulta pahasti alakynteen, niin nyt tuli Saksa esiin. Göring lupasi maat ja kuut taivaalta kunhan Suomi ei enää etene yhtään itäänpäin.
Da! Daa! Nyt taidetaan olla asian ytimessä.
------Eli myönnät myös mainilan laukaukset vihdoin,----
Koska ja missä KUKAAN on ne kieltänyt ? Älä sekoo enempää, se on umaa.
---- eikö tykillä ampuminenkin ole sotatoimi?-----
Tuskin omalla maalla ampuminen on kovin paha sotatoimi. Suomikin ampuu joka vuosi Rovajärvellä mutta ei sitä ole sodaksi tulkittu vielä missään päin.
Oliko Suomi julistanut sodan kun läksi mukaan miinoituksiin ja pommituksiin. Eikä Suomi tiennyt sitä mitä Saksa pommitti, yhtä hyvin pommitti siviileitä sekin ja Suomi oli siinä mukana.
Joo ei ole rikos ampua omalla maallaan....neuvostoliitto vaan kun syytti suomea siitä.... aika iso ero vai kuinka?
Ootko syönyt kärpässieniä tai jotain???? Menaat siis tosiaan että suomi ampui ko laukaukset että voisi hyökätä venäjälle?..... talvisodassa 39-40 ? Kaikkea sitä saakin lukea! Ja suomi oli heikko , aineistoa löytyy materiaalimääristä vaikka kuinka.... ja vielä.... kerro toki kuinka syvälle itään suomi oli jo edennyt talvisodassa? Käsittääkseni suomi oli se alakynnessä oleva osapuoli. Uskomatonta soopaa suollat....da daa mars mars perehtymään asioihin tarkemmin ennenkuin tulet tänne naurunaiheeksi.
Toki suomi ampuu tykillä joka vuosi omalla maallaan. Mutta ei kylläkään ammu niillä omien niskaan. Vielä vähemmän syyttäisi siitä esim venäjää, että saisi syyn sodan aloittamiseen. Neuvostoliittohan toimi päinvastoin. Ampui toki omalla maallaan...mutta omien sotilaiden niskaan syyttäen Suomea siitä....eli NL aloitti talvisodan josta seurasi jatkosota jonka NL myös aloitti. Ja lopuksi suomi sai torjuntavoiton...
Toki suomi ampuu tykillä joka vuosi omalla maallaan. Mutta ei kylläkään ammu niillä omien niskaan. Vielä vähemmän syyttäisi siitä esim venäjää, että saisi syyn sodan aloittamiseen. Neuvostoliittohan toimi päinvastoin. Ampui toki omalla maallaan...mutta omien sotilaiden niskaan syyttäen Suomea siitä....eli NL aloitti talvisodan josta seurasi jatkosota jonka NL myös aloitti. Ja lopuksi suomi sai torjuntavoiton...
Hahhahaa jo on stallarilla puurot ja vellit sekaisin. Eli eli stallarin päätelmää ensin suomi provosoi ampumalla tykillä omia joukkojaan aloittaakseen hyökkäyksen venäjälle. Hahahaaaah 1939 talvella. Oijoih huh... toisessa päätelmässäsi päädyt siis siihen, että suomi esittikin heikkoa jotta NL hyökkäisi.... yhtäkkiä suomi onkin pahasti alakynnessä mutta on silti etenemässä kohti itää. Tämän jälkeen ilmestyy lorupussista Saksa ja Göring , joka lupaa kaikkea kivaa jos Suomi lopettaisi etenemisen....hahahahaha....
" ja vielä.... kerro toki kuinka syvälle itään suomi oli jo edennyt talvisodassa?"
Göring ei kuule varmankaan huolestunut suotta Suomen hyökkäyksestä NL.
Suomi oli saanut massiiviset määrät venäläisiltä tykkejä ja ampumatarvikkeita. Hevosiakin kymmeniä tuhansia. Nämä ei kuule ole mitään halisuli vei juttuja, vaan täyttä faktaa.
Hitler oli suunnitellut rantautuvansa Britanniaan. Lentovoimat äärimmilleen laittaen, Stukat tekivät jättiläispommituksia saarelle. Mutta sitten. Hitler sai vakoojiensa kautta selvitettyä, että Suomi oli jatkamassa Mainilasta aloittamaansa invaasiota tavoitteenaan Uralin vuoristo.
Aatu joutui laittamaan Göringin asialle Mannerheimiä toppuuttelemaan.
Göring sai ympäripuhuttua ensin Talvelan ja Kivimäen, jotka lupasivat viedä sanan Mannerheimille, että lopetettava on. Nyt ei passaa enää jatkaa yhtään.
Kieltojen mukana oli lupaus itseltään Kolmannen Valtakunnan Johtajalta. Suomi tulee saamaan kaiken menettämänsä korkojen kanssa takaisin, jos heti lopettaa etenemisen Uralia kohti. Näin siinä oikestai kävikin. Suomesta tuli Saksan liittolainen jota liittoa kauniisti kutsutaan aseveljeydeksi.
Olen hyvin huolestunut sivistystasostasi. Voisitko vielä osoittaa mihin asti suomi oli jo edennyt talvisodan aikana, ennenkuin göring tuli viheltämään pelin poikki. Outoa, ettei vallitseva historia tunne suomen hyökkäystä 1939 neuvostoliittoon. Joten esittäisitkö jonkun virallisen lähteen horinoillesi?
Jokainen tietää Göringin lupauksen Suomelle! Kivimäki oli Talvelalle sanonut Hitlerin lähettäneen Göringin Veltjensin kanssa kertomaan aseavusta ja sopimuksesta. Puheena oli Kuolan niemimaa kokonaisuudessa. Myös osia Namibiasta tai sen suotuisien perunan viljelyalueiden antamisesta (vuokralle) oli ollut puhetta.
Miten teillä ne työvuorot juoksee siellä Pietarin trollitehtaalla, kai muistatte turvavälit. Ole varovainen kun valehtelet noin kovasti, se voi aiheuttaa sammasta suuhun.
Tiinan tamut.
Miinoittihan liitoutuneet esim englanti norjanrannikkoa, eikä sitäkään tulkittu sodaksi... vain turvatoimeksi.
Ja vielä vähemmän hyökkäykseksi.
Stallaria on jälleen nöyryytetty perusteellisesti. Vain ladan takavalo... toinen palanut näkyy kun stallari kaahaa pois paikalta.
Huvittavaa todella kun hyökkääjä saa torjuntavoiton. Kai silloin pitää sanoa, että N-liitto sai talvisodassa torjuntavoiton. Tavallaan saikin kun sai merkittävästi suojattua Leningradia.
------Suomi liitti ryssän talvisodassa ryöväämät alueet taas valtakuntaan 6.12.1941. ---
Alueita vaan ei voi yksipuolisesti liitellä yhtään mihinkään. Joten v. 1944 taistelut käytiin suurimmaksi osaksi Neuvostoliiton maaperällä. Mitä nyt Ilomantsissa pikkasen poikettiin säännöstä.
----Joten esittäisitkö jonkun virallisen lähteen horinoillesi?------
Mikä on "virallinen" lähde, ei sellaisia ole ? Lähteet ovat aina yksittäisten ihmisten näkemyksiä asioista. Usein pantu mutkia suoriksi.
Jos tämä olisi tehty jo kuukautta aiemmin?
Risto Ryti erosi presidentin virasta elokuun 1. päivänä. Kolme päivää myöhemmin eduskunta määräsi Mannerheimin uudeksi presidentiksi.
Syyskuun 1. päivänä Mannerheim ehdotti Stalinille kirjeitse aselepoa. Kolme päivää myöhemmin Moskovasta ilmoitettiin Stalinin suostuneen ehdotukseen ilman antautumisvaatimuksia.
Aseet vaikenivat Suomen itärajalla 5. syyskuuta 1944.
-----Torjuntavoitonhan sai tietenkin Neuvostoliitto ajaessaan valtaaja-kansanmurhaajan mailtaan ja pakottaessaan yhden Saksan liittolaisista rauhaan.-----
Eikä vain rauhaan vaan peräti sotimaan keskenään. Voiko kansakuntaa nöyryyttää enää enempää kuin määrätä hyökkäämään liittolaistaan vastaan? Mihin ne uljaat torjuntavoitot unohtuivatkaan kun Suomi alistui kaikkien muiden ehtojen lisäksi vielä tähän. Poissa oli kesän 1941 uho.
” Eikä vain rauhaan vaan peräti sotimaan keskenään. Voiko kansakuntaa nöyryyttää enää enempää kuin määrätä hyökkäämään liittolaistaan vastaan?”
Voi helposti esimerkiksi miehittämällä, massaraiskaamalla. ja sovjetisoimalla sen! Esim. tästä meidät pelasti torjunravoitot!
”Mihin ne uljaat torjuntavoitot unohtuivatkaan kun Suomi alistui kaikkien muiden ehtojen lisäksi vielä tähän.”
Hävitessä oli pakko! Toisaalta kun Tarkkispojalla on tuollainen euforia pääkkä niin vot palata maan päälle ajattelemalla, että Neuvostoliiton oma Cannae odotti nurkan takana!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
------Hävitessä oli pakko!------
Mites sinä nyt noin päin joriset ? Torjuntavoiton saanut ei ole hävinnyt vaan on osoittanut, että ei ole voitettavissa. Sinulla on termit jotenkin sekaisin tai sitten vain valehtelet ja puhut tietoisesti soopaa.
-----Voi helposti esimerkiksi miehittämällä, massaraiskaamalla. ja sovjetisoimalla sen!----
Suomen herrojen keksimä hyökkäys- ja kansanmurhasota toi nuo vaihtoehdot Suomen kansan ylle. Te porvarit siis kehutte miten Suomi torjui itse itselleen luomansa uhat. Loistavaa valehtelua.
---- Esim. tästä meidät pelasti torjunravoitot!------
Stalinin päätös jättää Suomi rauhaan meidät pelasti, yksin se, ei porvarien 80 v sodan jälkeen harrastama suun soitto. Ei neukun ollut mikään pakko lopettaa Suomen kanssa syksyllä -44. Jos hän olisi syksyllä -44 ilmoittanut kuten Saksalle ilmoitettiin, että vain ehdoton antautuminen kelpaa niin se olisi ollut edessämme viimeistään kesällä -45. Siinä ei räkänokkaporvarien suun pieksentä olisi paljon auttanut eikä edes työväestön uhrautuva taistelu.
Taas lapsellistaTarkkispoika-jotinaa!
” Mites sinä nyt noin päin joriset ? Torjuntavoiton saanut ei ole hävinnyt vaan on osoittanut, että ei ole voitettavissa. ”
Torjuntavoitot koskivat yksittäisiä taisteluita, joissa torjuttiin vihollisen hyökkäys! Torjuntavoittoja tuli viisi kappaletta perättäin ja vaikka sota hävittiin niin se ei päättynyt ehdottomaan antautumiseen!
Govorov siirtyi ainoastaan Baltiaan, mistä joukot olivat pääasiassa tulleetki, Narvan rintamalta. Voidaan sanoa, että ne parikymmentä virolaispataljoonaa, jotka asettuivat Narvan ja Tallinnan väliselle maantielle, pelastivat suomalaiset, Saksa voitti taistelun Narvasta samaan aikaan.
-----JA TAAS VAIHTEEKSI Tarkkispoika UNOHTAA, että syyskuussa 1944 Stalin halusi Suomen rintamalta saada Keski-Eurooppaan:
JA NE HÄN SAI VAIN SOLMIMALLA RAUHAN!------
Taas on jutuissasi ristiriitaa eikä aivan vähän. Kummasti toisaalta uhotaan miten suomalaiset tuhosivat neukun hyökkäysarmeijat perin juurin niin mikä merkitys niillä vähäisillä säilyneillä joukkojen rippeillä olisi voinut olla Saksan rintamalla? Siellä neukulla oli miljoonia miehiä eli yks hailee olivatko ne suomalaisten tuhoamat joukot siellä tai täällä. Niillä verille piestyillä pataljoonillako neukku Saksaa valtasi ?
Jos suuret puheet suomalaisten tuottamista hirmutappioista pitäisivät vähääkään paikkaansa niin Stalin ei olisi niitä joukkojen jämiä tarvinnut missään. Ei ainakaan olemattomassa kilpajuoksussa Berliiniin. Eli nuo puheesi Stalinin tarpeesta tehdä pakkorauha Suomen kanssa joukkojen saamiseksi etelämmäksi ovat lastenkamarin iltasatuja. Syyt ovat muut.
Olet sinä pelle.
Siirtyi minne siirtyi niin Stalin halusi kaikki nuo joukot muuhun käyttöön!
Itseasiassa Valkeasaaren läpimurto oli Hitlerin ansiota, Kun Narvan suunnalla ei edistytty, Stalin lähti hakemaan ratkaisua Kannakselta. Stalinille oli kuitenkin strategisesti tärkeämpi hyökkäys Itä-Preussiin. Viro olisi myös mahdollistanut ilma- ja merihyökkäyksen Suomeen, tällainen olisi ollut odotettavissa, mikäli Saksan keskimmäistä armeijaryhmää ei olisi saatu perääntymään. Mannerheim oli pakotettu tekemään rauha Tallinnan menetyksen jälkeen. Tallinna kesti vain runsaan viikon.
------Siirtyi minne siirtyi niin Stalin halusi kaikki nuo joukot muuhun käyttöön!------
Mitkä joukot ? Toimintakykyisiä joukkojahan ei palstan porvarien mielestä enää ollut kun kaikki ukot roikkuivat jo suolenpätkinä puissa.
Ihmetyttää, että venäläiset käyttivät kaaderijoukkoja Kannaksella, vaikka pelkillä strafbateilla olisi päässyt samaan lopputulokseen, pitikö kaadereita harventaa nyt nuoremmasta päästä.