Paperittoman auton rekisteröinti

Tällöin toteutuisi rikos nimeltä törkeä kavallus, missä kunta on asianomistaja. Siitä tuomitaan vankeutta 4 kk - 4 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Tällöin toteutuisi rikos nimeltä törkeä kavallus, missä kunta on asianomistaja. Siitä tuomitaan vankeutta 4 kk - 4 vuotta.

Eli siis sun mielestä kunta omistaa yksityisen ihmisen tallissa jo 30 vuotta olleet romut jos niistä ei ole esittää ostokuittia tai muuta todistetta niiden alkuperästä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis sun mielestä kunta omistaa yksityisen ihmisen tallissa jo 30 vuotta olleet romut jos niistä ei ole esittää ostokuittia tai muuta todistetta niiden alkuperästä?

Vastauksesta näkyy, että tietosi on huuhaata, etkä ole koskaan lakikirjaa edes avannut, mutta niin laki tässä tapauksessa kertoo.

13 §
«Ajoneuvon» «siirtyminen» kunnan omistukseen

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesta näkyy, että tietosi on huuhaata, etkä ole koskaan lakikirjaa edes avannut, mutta niin laki tässä tapauksessa kertoo.

13 §
«Ajoneuvon» «siirtyminen» kunnan omistukseen

Lue lisää

Höpötiti höpöti höpöti, että ne jotku jaksaa höpöttää mitä sattuu.

Laittavat muka niin kuin jonkun pykälänkin, että noin se asia on, vaikkei edes olisikaan.

Ajoneuvo siirtyy vain ja ainoastaan silloin kunnan omistukseen, KUN SE ON SIIRRETTY YLEISELTÄ PAIKALTA (siirto kehoituksien jälkeen) ns. varastoon ja rekisteriin merkitylle omistajalle on lähetetty ilmoitus jossa ilmaistaan lunastamisesta ja jollei sitä ole määräaikaan mennessä lunastettu katsotaan ajoneuvo hylätyksi ja täten tulleen kunnan omistukseen (toisin kuin perusoikeutena on omaisuuden turva ja joka koskee myös ajoneuvoa).

Se on hienoa, kun nämä rikkipäät (joillakin se pää on jo tuhkana) osaavat laittaa pikkupätkän laista, sen tarkemmin muuta ei sitten laitetakkaan.

Minäkin tuon selostuksen, kuinka se asia oikeasti on, niin latelin ulkomuistista, joten voin sen vielä tarkistaa.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Höpötiti höpöti höpöti, että ne jotku jaksaa höpöttää mitä sattuu.

Laittavat muka niin kuin jonkun pykälänkin, että noin se asia on, vaikkei edes olisikaan.

Ajoneuvo siirtyy vain ja ainoastaan silloin kunnan omistukseen, KUN SE ON SIIRRETTY YLEISELTÄ PAIKALTA (siirto kehoituksien jälkeen) ns. varastoon ja rekisteriin merkitylle omistajalle on lähetetty ilmoitus jossa ilmaistaan lunastamisesta ja jollei sitä ole määräaikaan mennessä lunastettu katsotaan ajoneuvo hylätyksi ja täten tulleen kunnan omistukseen (toisin kuin perusoikeutena on omaisuuden turva ja joka koskee myös ajoneuvoa).

Se on hienoa, kun nämä rikkipäät (joillakin se pää on jo tuhkana) osaavat laittaa pikkupätkän laista, sen tarkemmin muuta ei sitten laitetakkaan.

Minäkin tuon selostuksen, kuinka se asia oikeasti on, niin latelin ulkomuistista, joten voin sen vielä tarkistaa.

T. Lawetorder

Lue lisää

https://www.kuntaliitto.fi/romuajoneuvot
"Yksityiseltä piha-alueelta, varastoalueelta tai muulta yksityiseen käyttöön tarkoitetulta erityiseltä alueelta kunta siirtää romuajoneuvon vain yksityisen alueen omistajan perustellusta pyynnöstä".

Ja täältä sitten hiukka lakia

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080828

"12 §
Ajoneuvon siirtyminen kunnan omistukseen

Jos omistaja tai haltija ei nouda ==>>varastoon siirrettyä ajoneuvoa 30 päivän kuluessa sen jälkeen, kun hänen on katsottava saaneen tiedon lainvoimaisesta siirtopäätöksestä, ajoneuvo siirtyy sen kunnan omistukseen<<===, jonka alueelta ajoneuvo on siirretty. Romuajoneuvo siirtyy kunnan omistukseen kunnan ottaessa sen haltuunsa".

Kuten jo olen edellisessä kommentissa ilmaissut.

Tälle yhdelle 'huuhaalle', että kantsii lainailla niitä otsakkeita ihan oikean pykälän kohdaltakin, niin ja sen, että on eroa yksityisalueella kuin julkisella alueella, että ÄLÄ SINÄ VAAN RAOTTELE SITÄ LAKIKIRJAA OLLENKAAN, kun menee metsään noinkin pahasti pelkän otsakkeen turvin.

T. Lawetorder

Kuten asetuksessa kerrotaan, niin vain omistaja voi auton rekisteröidä. Kysyjästä ei koskaan ole tullut auton omistajaa. Minkä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa ei valitettavasti pidä paikkaansa.
Lakipalstalla ei kannata silloin antaa neuvoja, jos lain tuntemusta ei ole ja lakikirjat ovat jääneet avaamatta.

Auton omistaja on sen omistaja tai hänen perikuntansa. Auton kaltaista varastettua omaisuutta ei käytännössä saa millään enää omaan omistukseen sillä tavalla, että sen saisi myös rekisteröityä.

Autohan on nyt statukseltaan varastettu tai kavallettu. Kuolleen perikunnalle tai viranomaisille olisi pitänyt aikoinaan ilmoittaa.

Kollimaattori kirjoitti:

Auton omistaja on sen omistaja tai hänen perikuntansa. Auton kaltaista varastettua omaisuutta ei käytännössä saa millään enää omaan omistukseen sillä tavalla, että sen saisi myös rekisteröityä.

Autohan on nyt statukseltaan varastettu tai kavallettu. Kuolleen perikunnalle tai viranomaisille olisi pitänyt aikoinaan ilmoittaa.

Lue lisää

Juuri näin, kysyjä laittoi lusikkaansa sellaiseen soppaan, mistä voi joutua leivättömän pöydän ääreen syytettynä törkeästä kavalluksesta.
Jos auton omistava perikunta on tosiasiallisesti auton hylännyt, niin silloin siitä pitää ilmoittaa kunnalle, jonka omistukseen se lain perusteella 30 vrk:n sisällä siirtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, kysyjä laittoi lusikkaansa sellaiseen soppaan, mistä voi joutua leivättömän pöydän ääreen syytettynä törkeästä kavalluksesta.
Jos auton omistava perikunta on tosiasiallisesti auton hylännyt, niin silloin siitä pitää ilmoittaa kunnalle, jonka omistukseen se lain perusteella 30 vrk:n sisällä siirtyy.

Lue lisää

Jos heittäytyisi rehelliseksi ja todella kovasti haluaisi auton itselleen, on ainoa oikea tapa ottaa auton valmistusnumeron perusteella selvää auton omistajasta ja ottaa yhteyttä joko häneen tai hänen perikuntaansa josko auton saisi lunastaa haltuunsa.

Ei mitään laskua silloin voi lähettää, jos kyse on rikoksesta. Kavallus ainakin täyttyy, koska
kysyjä ilmoitti, että hän aikoo rekisteröidä auton omiin nimiinsä. Eli, auton saanti on ollut luvallinen, mutta ilmoitus, ettei aio palauttaa autoa sen omistajalle täyttää petoksen tunnusmerkit.
Petos, tai törkeä petos on 30 vuoden aikana vanhentunut, ellei kyse ole jatkuvasta rikoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään laskua silloin voi lähettää, jos kyse on rikoksesta. Kavallus ainakin täyttyy, koska
kysyjä ilmoitti, että hän aikoo rekisteröidä auton omiin nimiinsä. Eli, auton saanti on ollut luvallinen, mutta ilmoitus, ettei aio palauttaa autoa sen omistajalle täyttää petoksen tunnusmerkit.
Petos, tai törkeä petos on 30 vuoden aikana vanhentunut, ellei kyse ole jatkuvasta rikoksesta.

Lue lisää

Pitää tietysti olla kavallus, ei petos.

Niinpä, koko ketju on vain arvailuja, koska aloittaja on jättänyt kertomatta tiedot, missä olosuhteissa ja miksi auto on päätynyt hänen kesämökkinsä piharakennukseen. Kuka sen sinne on tuonut ?
Poliisille asia ei kuulu, koska murhaa lukuun ottamatta kaikki rikokset ovat jo vanhentuneet, ellei sitten kavallusta katsota jatkuvaksi rikokseksi.
Jos poliisi olisi tutkinut asiaa murhana, niin epäilemättä autokin olisi otettu jo silloin poliisin haltuun.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, koko ketju on vain arvailuja, koska aloittaja on jättänyt kertomatta tiedot, missä olosuhteissa ja miksi auto on päätynyt hänen kesämökkinsä piharakennukseen. Kuka sen sinne on tuonut ?
Poliisille asia ei kuulu, koska murhaa lukuun ottamatta kaikki rikokset ovat jo vanhentuneet, ellei sitten kavallusta katsota jatkuvaksi rikokseksi.
Jos poliisi olisi tutkinut asiaa murhana, niin epäilemättä autokin olisi otettu jo silloin poliisin haltuun.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, ettei tuossa ole poliisit käyneet ollenkaan.

Hyvin harvoin jää kuollut järveen, kuin ainostaan painoilla/takertuu johonkin (vaatteet, mutta nyt ei ole niitäkään).

Pitkä aika kun noin 30v ja miehensä mielestä asiassa ei ole puhumista, mitä nyt yksi ruotsalainen vaan katosi uintireissulla ja auto piiloon ulkovajaan, rekkarit pois.

Aloittajahan jo ehti kysyyn, auttaisiko asiaan jos ruumis ja rekkarit löytyisi??

Kyllä asia yhä edelleenkin kuuluu poliisille, vaikka rikos olisi vanhentunut, niin ihminen on kateissa (?), nyt onkin ehkä kyse sitten murhasta, koska ei paljasteta kuinka ja miten.

Havitellaan autoa omaan käyttöön n. 30v jälkeen ja jos jo tuolloin katoamisen aikoihin olisi poliisit käyneet, olisi he tuon auton vieneet omiin hoteisiin ja ryhdytty järväe/lampea naaraamaan eli onkokaan järvessä vaiko hiekkatöyrään alla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, ettei tuossa ole poliisit käyneet ollenkaan.

Hyvin harvoin jää kuollut järveen, kuin ainostaan painoilla/takertuu johonkin (vaatteet, mutta nyt ei ole niitäkään).

Pitkä aika kun noin 30v ja miehensä mielestä asiassa ei ole puhumista, mitä nyt yksi ruotsalainen vaan katosi uintireissulla ja auto piiloon ulkovajaan, rekkarit pois.

Aloittajahan jo ehti kysyyn, auttaisiko asiaan jos ruumis ja rekkarit löytyisi??

Kyllä asia yhä edelleenkin kuuluu poliisille, vaikka rikos olisi vanhentunut, niin ihminen on kateissa (?), nyt onkin ehkä kyse sitten murhasta, koska ei paljasteta kuinka ja miten.

Havitellaan autoa omaan käyttöön n. 30v jälkeen ja jos jo tuolloin katoamisen aikoihin olisi poliisit käyneet, olisi he tuon auton vieneet omiin hoteisiin ja ryhdytty järväe/lampea naaraamaan eli onkokaan järvessä vaiko hiekkatöyrään alla.

Lue lisää

Koska aloittaja ei vastaa, niin peli ei ole nyt rehellistä. Kun ihminen katoaa uintireissulla, niin kyllä siitä silloin pitäisi mennä poliisille tieto. Poliisi selvittää sen jälkeen liittyykö katoamiseen, tai hukkumiseen rikos.
Tällöin poliisi ottaa kadonneen omaisuuden haltuunsa, mutta luovuttaa omaisuuden kadonneen omaisille niin pian, kuin se on mahdollista. Ei jää muuta vaihtoehtoa, kuin ettei katoamisesta ja kadonneen autosta ole ilmoitettu poliisille, jos on niin silloin omaiset eivät ole halunneet ottaa autoa itselleen.

Kyllä ihminen saa kadota, ei se ole kiellettyä, mutta ei kadonneen omaisuus siirry ilman lupaa kenellekään. Auto on viranomaisen rekisterissä, silloin sen siirtymisestä jonkun toisen nimiin on tehtävä luovutustodistus. Jos autoa ei käytetä, eikä lakisääteisiä maksuja makseta, niin viranomainen poistaa auton rekisteristä, eikä autoa voi ilman omistajan pyyntöä uudelleen rekisteröidä kenellekään. Nyt mitään luovutustodistusta ei ole olemassa, joten jotain mätää on koko jutussa.
Jos kadonneen omaiset ovat ilmoittaneet, etteivät he halua autoa, niin silloin he ovat hylänneet auton, sillä auton siirrosta toiselle on aina tehtävä kirjallinen luovutustodistus.
Koska auto on ajokunnossa, eikä romu, niin kesämökin omistajalle syntyy velvollisuus ilmoittaa siitä kunnalle, jolloin hylätty auto siirtyy kunnan omaisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koska aloittaja ei vastaa, niin peli ei ole nyt rehellistä. Kun ihminen katoaa uintireissulla, niin kyllä siitä silloin pitäisi mennä poliisille tieto. Poliisi selvittää sen jälkeen liittyykö katoamiseen, tai hukkumiseen rikos.
Tällöin poliisi ottaa kadonneen omaisuuden haltuunsa, mutta luovuttaa omaisuuden kadonneen omaisille niin pian, kuin se on mahdollista. Ei jää muuta vaihtoehtoa, kuin ettei katoamisesta ja kadonneen autosta ole ilmoitettu poliisille, jos on niin silloin omaiset eivät ole halunneet ottaa autoa itselleen.

Kyllä ihminen saa kadota, ei se ole kiellettyä, mutta ei kadonneen omaisuus siirry ilman lupaa kenellekään. Auto on viranomaisen rekisterissä, silloin sen siirtymisestä jonkun toisen nimiin on tehtävä luovutustodistus. Jos autoa ei käytetä, eikä lakisääteisiä maksuja makseta, niin viranomainen poistaa auton rekisteristä, eikä autoa voi ilman omistajan pyyntöä uudelleen rekisteröidä kenellekään. Nyt mitään luovutustodistusta ei ole olemassa, joten jotain mätää on koko jutussa.
Jos kadonneen omaiset ovat ilmoittaneet, etteivät he halua autoa, niin silloin he ovat hylänneet auton, sillä auton siirrosta toiselle on aina tehtävä kirjallinen luovutustodistus.
Koska auto on ajokunnossa, eikä romu, niin kesämökin omistajalle syntyy velvollisuus ilmoittaa siitä kunnalle, jolloin hylätty auto siirtyy kunnan omaisuudeksi.

Lue lisää

Ei se nyt ihan heti siirry.

Ainoastaan sellainen siirtyy heti, joka on selkeästi romu, eli palanut taikka pelkkä runko jäljellä.

On väärää laintulkintaa kun ilmaistaan, että siirtyy heti kunnan omistukseen (tiedän, siellä on sellainenkin kohta omana erillisenä) kun luetaan niitä muita kohtia, esim. romuajoneuvon määritelmä.

Eikä se, että on jonkun kesämökin varastossa ja ajokunnossa, niin synnytä mitään ilmoitusvelvollisuutta kuten se laissa onkin (" Yksityisellä tiellä tai alueella olevalle hylätylle ajoneuvolle kunta suorittaa varastosiirron ====>>>yksityisen tien tienpitäjän tai alueen haltijan !!!!perustellusta pyynnöstä<<<====..

Eli ei ole mitään ILMOITTAMISVELVOLLISUUTTA.

Älähän tulkkaile sitä lakia ihan omintakeisesti, tulkkaile sitä niin kuin se määritelläänkin perustuslain 2§ 3mom., niin siellä on se kuinka lakia 'tulkitaan'