Hyökkäys ja Suomen miehitys oli suunniteltu hyvissä ajoin ennen Mainilan laukauksia. Koko maiden välinen sota 39-44 oli seurausta Stalinin ja Hitlerin välisestä sopimuksesta.
Neuvostoliitto syyllinen 39-44 sotiin
Anonyymi
5557
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Väkimäärät huomioiden on helppo arvata kumpi osapuoli niitä sotia halusi!
Noinhan semeni.
Hitler oli antanut hyökkäysluvan MR-sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa.
Heti Puolan valtauksen jälkeen Moskova ryhtyi toimiin.
Kenttä oli vapaa,koska Britannia ja Ranska olivat julistaneet sodan Saksalle, mutta ei NL:lle.
On huvittavaa seurata, kuinka jotku tahot pyrkivät sitkeästi syyllistämään Suomea kaikin mahdollisin verukkein.
Huvittavaa ei sen sijaan ole huomata, kuinka muutamat aina ajautuvat mukaan noihin väittelyihin ikään kuin niissä olisi jotain suurempaakin aihetta.
-----Hyökkäys ja Suomen miehitys oli suunniteltu hyvissä ajoin ----
Niin oli tälläkin puolen rajaa suunniteltu ja yritettykin Itä-Karjalan valtausta jo viimeistään vuodesta 1918. Niin niitä asioita vaan suunnitellaan, yks jos toinenkin.
Olihan täällä suunniteltu ja myös yritetty toteuttaa Leningradin hävittämistä maan tasalle. Ei mitään kovin pieniä suunnitelmia.
Vaikka sinulle onkin mitä ilmeisimmin hyvin vaikeaa niellä otsikon tosiasiaa, niin eikö tämän asian kiertely sillä verukkeella, että suomalaisetkin ovat joskus ylittäneet itärajan, ole jotenkin lapsellista. Suunnitelmia tehdään monenlaisia, se on armeijan yksi tehtävä, on toinen asia sitten, mitä toteutetaan. Leningradin "hävitystä" tuskin on kukaan Suomessa edes suunnitellut.
"Olihan täällä suunniteltu ja myös yritetty toteuttaa Leningradin hävittämistä maan tasalle. "
Kukahan oli suunnitellut ja yrittänyt toteuttaa Leningradin tuhoamista maan tasalle.
Suur-Suomi -haihattelu taisi kyllä haihtua lähes olemattomiin viimeistään 1930-luvun laman myötä. Suomi olisi pysynyt poissa toisesta maailmansodasta ilman noita kahta rosvopäällikköä neukuissa ja sakemanniassa.
Ja silti kuitenkin anelivat neukuilta viljaa esimerkiksi vastineeksi koboltista. Miks eivät isännät sitten uhonneet kaljaa vetäessään maalaisliiton puoluekokouksessa kusevansa neuvostoliittolaisen viljan päälle, jos olivat tosissan. Neukuista tuotu vilja oli Suomelle etenkin tärkeää 30-luvun alussa. Nekkuhan vei 1932 peräti Amerikkaan viljaa. Pohjanmaan ja muiden maatalousalueiden sontiaiset pelasti nälkäkuolemalta Leninille ja Stalinille koboltia tuottaneet Pohjois-Karjalan kaivokset. Paskaisella valkoisella Suomella ei ollut Ilmajoella Altian viinatehtaassa kultavarantoja joilla ostaa viljaa. Stalin suuressa armeliaisuudessaan piti pohjalaiset hengissä muualta Suomesta otetun koboltin ja muiden arvokkaiden mineraalien takia.
Eiks karjala suomen rajaa vasten ole länsi karjala.
joo, joo, mutta kuka suunnitteli ja yritti Leningradin hävittämistä maan tasalle
Mikäli Saksa olisi voittanut sodan Suomen rinnalla olisi Suomella mittavat öljyvarat ja suora pääsy niin Jäämerelle kuin Tyynelle valtamerellekin.
Koko maa saa nyt kärsiä Hitlerin pettämisestä.
Mikäli sinäkin jättäisit edes osan höpötyksistäsi kirjoittamatta, palsta pysyisi edes noilta osin jonkinlaisessa realismissa.
Sinähän se suurin paskanjauhaja palstalla olet. Kerro päivän päätteeksi niistä Suomen maatalouden tuottamista arvokkaista voi- ja munavuorista joiden tuottamiseen menee vieläkin 2 miljardia euroa vuodessa.
Suomella ei ole mitään voi ja munavuoria. Voista on ajoittain pulaa joulun aikoihin. Tuella on mahdollistettu pienituloisten peruselintarvikkeet.
Voi ja munavuoria oli yli 50 vuotta sitten... ei enää!
Suomella ei ole ollut muuta kuin huonoja kauppamiehiä. Kaikki tavara olisi mennyt arabimaihin kuin tyhjää vain, sillä kylmälaitteet oli jo yleistyneet.
Neuvostoliiton syyllisyys vuosina 39-45 Suomea kohdanneisiin sotiin on meille kaikille aivan itsestään selvä asia. Silti tätäkin asiaa pitää vatkata muutaman änkyrän loputtomiin vääristelyihin vastaamalla.
Itse asiassa NL yritti ihan tosissaan neuvotella Suomen kanssa pienistä alueluovutuksista ennen talvisotaa. Suomen ulkomaantiedustelussa jokin meni pahasti pieleen, ja NL:n uhkavaatimuksia kuviteltiin bluffiksi. Sitten oltiin ihmeissään, kun rautaa alkoi tulla rajan yli. Jos Suomi olisi anatanut ne suhteellisen strategisesti merkityksettömät alueet, niin rauha olisi säilynyt ainakin hetken pidempään.
Tarkoitus ei ole tässä väittää, että Suomea voisi syyttää sodasta tai ettei NL olisi ollut laajentumishaluinen totalitaarinen valtio. Mutta talvisota ei ollut hyvin ja pitkään suunniteltu. Senhän näkee jo siitä, kuinka surkeasti NL siitä suoriutui.
Roskaa. Stalin oli jo ennen toisen maailmansodan syttymistä sopinut Hitlerin kanssa, että neukut voi vallata Suomen. Baltian maat suostuivat neukkujen ehtoihin, saivatko olla rauhassa?
Luitko yhtään mitä sanoin.
"Jos Suomi olisi anatanut ne suhteellisen strategisesti merkityksettömät alueet, niin rauha olisi säilynyt AINAKIN HETKEN PIDEMPÄÄN."
Mitä alueluovutusten jälkeen olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta on spekulaatiota. Luultavasti sota olisi silti syttynyt, ja siinä olisi luultavasti käynyt huonommin, koska NL:n sössimistä talvisodassa ei voi muuten selittää, kuin että epätodennäköinen sattui toteutumaan.
Ainoa mistä argumentoin oli, että NL oli ihan tosissaan mukana alueluovutusneuvotteluissa ja teki niissä myös kompromisseja. Sillä oli useampi armeija rajan takana, että ei sitä minään puhtaana Pietarin turvallisuuden varjelija voi pitää. En myöskään kiistä Hitler-Stalin-sopimusta. Stalin ei ollut tarkoittanut lähteä talvisotaan silloin kun lähti.
” Luultavasti sota olisi silti syttynyt, ja siinä olisi luultavasti käynyt huonommin, koska NL:n sössimistä talvisodassa ei voi muuten selittää, kuin että epätodennäköinen sattui toteutumaan. ”
Käymällä Talvisodan hävisimme maata ja 25.000 kaatunutta!
Jos olisimme taipuneet ja Stalin olisi päättänyt hyökätä uusista ja patemmista asemista niin sota olisi hävitty, maa miehitetty ja sovjetisoitu!
Päätellen siitä, mitä tapahtui miehityksen jälkeen Baltiassa niin olisimme pian menettäneet väestämme 300-400.000 kansalaista vankijunakuljetuksin Siperian gulageille ja heistä aniharva olisi palannut!
Tilaalolisi muuttanut 1,5-2 miljoonaa etnistä neukkua. Jos ja kun olisimme vapatuneet 1990 olisi maan talous ollut raunioina!
Tuo olisi ollut riski suostumisessa! Ehkä SINÄ olisit ollut valmis ottamaan tuon riskin, mutta suurin osa kansasta ei ollut!
” Ainoa mistä argumentoin oli, että NL oli ihan tosissaan mukana alueluovutusneuvotteluissa ja teki niissä myös kompromisseja. ”
Niin teki ja niin teki myösSuomi! Kannaksella olisi tultu juttuun, mutta pahin kanto kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Hangon alueella! Suomi ei siihen suostunut kun taas neukku piti siitä tiukasti kiinni!
Stalin uskoi liikaa suomalaisten Moskovassa asuvien kommunistiemigranttien juttuja joiden mukaan kansa ei tee hyökkääjälle vastarintaa vaan ottaa kukkapusin vastaan! Niinpä Stalin hyökkäsi!
Suomen kannalta suurimmaksi ongelmaksi muodostui hangon vuokraaminen, vaihtaminen, tai myyminen. Stalin ei luopunut tästä vaatimuksestaan. Lisäksi kannaksella alueluovutukset NL: n vaatimuksen mukaan olisi katkaissut osan mannerheimlinjasta ja jättänyt puolustuksen tältäosin auki. Suomen järkähtämätön ei joka asiaan johtui siitä, että jos myönnytään vaatimuksiin, niin NL vaatii lisää.
Mannerheim olisi suostunut alueluovutuksiin. Poliitikot tekivät oman päänsä mukaan ja lopputulos tiedetään.
Mannerheim perusteli mielipidettään sillä, ettei luovutuksilla olisi ollut merkitystä Suomen puolustamisessa. Suomenlahden saaria ei olisi pystytty puolustamaan sodan alkaessa.
Toisaalta mantereella oleva tukikohta olisi siinä tilanteessa pystytty valtaamaan.
Suomea ei ollut siunattu taitavilla poliitikoilla.
Mannerheim oli jo 1920-luvulla Saksan ja Neuvostoliiton vastainen. Sääli tosiaan, ettei vastaavanlaisia poliitikkoja ollut Suomessa enemmistönä. Pohjoismaiden olisi pitänyt yhdessä liittoutua Englannin kanssa.
Olisikohan esim NL suostunut siihen että joku valtio vaatisi siltä kronstadin saarta tukikohdakseen? Veikkaanpa että EI. Sama koski myös Suomea. Lisäksi Suomi korosti jatkuvasti , että se on PUOLUEETON MAA eikä suvaitse minkään vieraan valtion joukkoja maaperälleen. Jos NL olisi joutunut selkkaukseen jonkun esim saksan tai englannin kanssa, pelättiin että suomi tulisi vedetyksi mukasn selkkaukseen tavalla tai toisella.
Jep mitähän NL olisikaan tuumannut jos Suomi olisi ottanut haltuun esim hangon tukikohdan venäläisiltä? Hyvin mehukas syy julistaa sota suomelle.
Nyt argumentoit siillä, mikä olisi ollut oikein, et sillä mikä olisi ollut mahdollista.
Neuvostoliitto oli suurvalta ja vaati alueita voimalla.
Kaiken järjen mukaan Viro (aka Päts) teki järkevästi suostumalla NL:n vaatimuksiin.
Suomi oli jääräpäinen ja pitäytyi siinä, minkä katsoi olevan oikein.
Kaikista hulluinta on, Suomen pähkähullu ratkaisu osoittautui parhaaksi.
Kaikkihan olisi ollut mahdollista. Esitin vain näkökulmia siihen miksi NL: n vaatimuksiin ei voitu suostua. Balttian maathan suostuivat NL: n vaatimuksiin lopun me tiedämmekin. Tätä taustaa vasten voidaankin olettaa, että Suomi kaikesta huolimatta toimi oikein.
Joo tossa yläpuolella totean aika lailla saman. Pitää vissiin rekisteröidä nimimerkki.
” Suomea ei ollut siunattu taitavilla poliitikoilla.”
ONNEKSI OLI taitavammilla kuin mitä niljakas lakeija Tarkkispojan muodossa!
” Kaiken järjen mukaan Viro (aka Päts) teki järkevästi suostumalla NL:n vaatimuksiin.
Suomi oli jääräpäinen ja pitäytyi siinä, minkä katsoi olevan oikein.
Kaikista hulluinta on, Suomen pähkähullu ratkaisu osoittautui parhaaksi.”
Todellakin! Suomi kävi sodan menetti maata ja 25.000 sotilasta, mutta säilytti itsenäisyytensä!
Viro antoi periksi, menetti 100.000 kansalaista, itsenäisyytensä ja koko maansa!
Vapautui vasta 1990 maan talous raunioina!
Stalin olisi joka tapauksessa pyrkinyt koko Suomen haltuun ottoon. Suomelle oli suunniteltu Baltia kohtalo, tämä on aivan selvä asia. Alueluovutuksilla ei sotaa olisi vältetty näin jälkeenpäinhän sen näemme. Milloin ja miten sota olisi edennyt luovutusten jälkeen on mahdotonta pystyä arvioimaan.
------Suomelle oli suunniteltu Baltia kohtalo,-----
Nuoruutesi stalinistiaikanako suoraan kommareilta tuon kuulit? Miten muuten voisit tietää?
Sen tietää siitä, että neukkujohtajat sanoivat sen ääneen! Kaikki muu on toteutunut PAITSI ei Suomen kohdalla!
On hupaisaa seurata kuinka trollit kiemurtelee kuin mato koukussa, kun yrittävät selittää Stalinin Neuvostoliittoa syyttömäksi Suomea vastaan käydyistä sodista.
Neuvostoliitto ja Saksa tekivät MR-sopimuksen, joka aloitti 2.WW:n.
Miksi vain saksalaiset tuomittiin ?
Expansio politiikan nojalla , puolankäytävän läpi olisi saanut rakentaa autostradan ,eli siten yhdistää itä preussi valtakuntaan.
Koska hävisivät.
Hyökkääjä on sotaan syyllinen.
NL ja Saksahan sodan aloittivat yhteistuumin.
NL esitti silti aikansa viatonta ja nyt on Venäjä ottanut saman roolin.
Liittoa Saksan kanssa ei kansa tiedä koskaan olleenkaan.
Saksa ja Neuvostoliitto olivat sopimuskumppaneita Puolan jaossa. Koska asiasta on ns. "mustaa valkoisella" aivan konkreettisestikin, on syyllisyyden kannalta sinänsä aivan samantekevää kumpi ensin hyökkäsi Puolaan. 2WW alkoi Euroopassa Puolan jaosta.
Jos kaksi kaveria alkaa kivittää kolmatta niin, että tämä kuolee, niin miksi ensin heittänyt tuomittaisiin murhasta ja toisesta tehtäisiin sankari ?
Koska ensin heittänyt alkoi kivittää myös tuomareita ja toiseksi heittänyt alkoi kivittää tuomareiden kanssa kaveriaan.
Lopulta toisena heittänyt pääsi tuomareiden jengiin ja alkuperäinen kivitys unohdettiin hänen osalta.
Hitlerin ja Stalinin hieno yhteisoperaatio meni mönkään,kun Englanti ja Ranska julistivatkin sodan Saksalle vastoin Hitlerin arviota.
MR-sopimus oli Hitlerin ensimmäinen suuri virhe. Lisää tuli.
Onneksi Suomesta on kaikki omaisuus viety turvaan ulkomaille, kun venäjä tulee niin täällä on vain velkaa, - järvet, mineralit, metsät, kaikki mahdollinen menee tuleviin velkoihin. EU turvaa ettei mitään mene venäjälle.
Kannattaa muistella vapaussotaa, niin pääsee syvemmälle poteroihin, ei kannata jäädä tuleen makaamaan.
Joka vanhoja muistelee, sitä vitulla silmään..
” Onneksi Suomesta on kaikki omaisuus viety turvaan ulkomaille, kun venäjä tulee niin täällä on vain velkaa”
Mitä ihmettä? Stallarijoukko toistelee väliin, että Nato on turha kun Venäjä ei uhkaa ketään!
Väliin se vanha kunnon Venäjä näemmä unohtaa säännön ja vain muka ”tulee”?
Stallari kannatta itsekin salassa Natoon liittymistä?
Stallarilla on paha ongelma:
Pitäis selittää kuinka suuri ja mahtava sotilasvoima Venäjä on, mutta toisaalta vakuuttaa, ettei Venäjä uhkaa ketään. Muna vai kana -siinäpä stallarille probleema.
Neuvostoliitto on syyllinen myös Lapin sotaan.
Lapin sotaa ei koskaan olisi syttynyt eikä Lappia olisi poltettu, ellei Stalin olisi sitä vaatinut.
Suomeen hyökkäsi mutta sai pahasti turpaansa.
Hävetti niin, että vieläkin pitää asiasta valehdella.
Kun imperialistinen suurvalta hyökkää pienen naapurin kimppuun, niin onhan se syyllisyys selvä asia.
Hyökkääjä on syyllinen sotiin.