Totuuksia suoraan Myrskyn Silmään!

Älä ole tyhmä! Anglot esimerkiksi vittuilivat Pekurisen tapauksesta, vaikka itse olivat maapallon kansojen suurin orjuuttaja ja Neuvostoliiton parhain kaveri. Pekurisen asiasta sellaisen metakan nostaminen on Irakin joukkotuhoaseista puhuttuun paskaan verrattavissa. Ilmankos tulevat narsistisina moralisteina niin hyvin juttuun Israelin ja slaavien kanssa. 50 vuotta lihottivat Kiina ja samalla puhuivat paskaa etenkin Kuuban ihmisoikeuksista.

Sitkeä on tuo satujaan levittävä natsityyppi.

Yhtään faktaa ei ole esittää.

1.Kiistätkö sotien tappiot? Niistä on viralliset tilastot.

2. Ketkä Suomen johdossa sabotoivat?

3. 95 000 kaatunutta, aluemenetykset ja muut tappiot ovat vain luuloja?

4.Saksa ei siis tuhonnutkaan juutalaisiaan?

5.Kuka on tämä "Maan herra"?

6.Luettele jenkeille pidetyt tiedotustilaisuudet.

7. Tahvanaisella ei ollut Itä-Karjalassa käytössään kuin Yleisradio. Marskin hän saattoi jossain yhteydessä nähdä.Muu on satua.

8. Paljastukset jäivät taas kerran tekemättä.

9. Hyökkäyksen voima selvisi vasta päivien kuluttua sen alkamisesta. Se yllätti kaikki.

10.Itä-Karjalassa oli ryhdyttävä viivytykseen,koska päävoimat siirrettiin Kannakselle.

11.Anna esimerkkejä rapparieliitinkäskyistä.Miksi niistä ei Päämajassa tiedetty?

12. Suomi teki rauhan Mannerheiminjohdolla.Pieni natsivähemmistö jatkoi vehkeilyä Suomea vastaan.

13. NL syntyi bolsevikkivallankumouksesta.

14.Kuriiri ei hoida radiota. Tahvanainen ei ollut saanut siihen edes koulutusta.Hän ylläpiti divisoonan huoltotilastoja.

"-En, mutta ne ovat vähäiset verrattuna esim. Saksan tappioihin"

Jopa kenraali Erfurth kauhisteli Suomen tappiolukuja. Mannerheimille ne olivat ikuinen murheen aihe.

#5.Kuka on tämä "Maan herra"?
-Jolla on todellinen valta#

Et pysty nimeämään,eli valehtelet tämänkin .

"6.Luettele jenkeille pidetyt tiedotustilaisuudet.
-Raautkallion kirjassa Stalin vai Mannerheim kerrotaan näistä. Ne voidan myös radioida"

Et siis pysty mainitsemaan yhtään. Valehtelet taas.

#-Miksi sitten talousneuvos Hallberg kertoi Tahvanaisn radiotoiminnasta ja että hänet oli käsketty jättää rauhaan desanttijahtaajien taholta#

Kyse oli Talvisodan ajasta ja T. oli valvontaosaston etsivä.Hallbergin lausuntoa ei ole voitu todentaa.

"-kyllä esim. Vihma lausui epäilynsä Rytin ja Mannerheimin politiikan suhteen."

Vihma oli divisioonan komentaja,joka toi epäilyksensä julki ruokapäydässä Erfurthin isännöidessä. Hän totesi Rytin siviilimieheksi ja Mannerheimin vanhaksi.Asia jä siihen.

"-melko isokin porukka suunnitteli vastarintaa mahdollisen miehityksen varalta. Osa Saksan tuella, jos se olisi vielä pystyssä"

Kyllä se SVL oli täysin merkityksetön ja SS:n juoksupoika.Asekätkentä tehtiinMannerheimin tieten.

"13. NL syntyi bolsevikkivallankumouksesta.
-Joka rahoitettiin ja johdettiin USA:sta"

Valehtelet. Esitä todisteet.Saksalle se kyllä sopi.

#"14.Kuriiri ei hoida radiota. Tahvanainen ei ollut saanut siihen edes koulutusta.Hän ylläpiti divisoonan huoltotilastoja.
Tahvanainen toimi ensin kuriirina ja sitten siirryttiin salasanomiin. En tiedä, kuinka uusi apulainen toimi"#

Tahvanainen on pelkkä satusetä.Niinolet sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"-En, mutta ne ovat vähäiset verrattuna esim. Saksan tappioihin"

Jopa kenraali Erfurth kauhisteli Suomen tappiolukuja. Mannerheimille ne olivat ikuinen murheen aihe.

#5.Kuka on tämä "Maan herra"?
-Jolla on todellinen valta#

Et pysty nimeämään,eli valehtelet tämänkin .

"6.Luettele jenkeille pidetyt tiedotustilaisuudet.
-Raautkallion kirjassa Stalin vai Mannerheim kerrotaan näistä. Ne voidan myös radioida"

Et siis pysty mainitsemaan yhtään. Valehtelet taas.

#-Miksi sitten talousneuvos Hallberg kertoi Tahvanaisn radiotoiminnasta ja että hänet oli käsketty jättää rauhaan desanttijahtaajien taholta#

Kyse oli Talvisodan ajasta ja T. oli valvontaosaston etsivä.Hallbergin lausuntoa ei ole voitu todentaa.

"-kyllä esim. Vihma lausui epäilynsä Rytin ja Mannerheimin politiikan suhteen."

Vihma oli divisioonan komentaja,joka toi epäilyksensä julki ruokapäydässä Erfurthin isännöidessä. Hän totesi Rytin siviilimieheksi ja Mannerheimin vanhaksi.Asia jä siihen.

"-melko isokin porukka suunnitteli vastarintaa mahdollisen miehityksen varalta. Osa Saksan tuella, jos se olisi vielä pystyssä"

Kyllä se SVL oli täysin merkityksetön ja SS:n juoksupoika.Asekätkentä tehtiinMannerheimin tieten.

"13. NL syntyi bolsevikkivallankumouksesta.
-Joka rahoitettiin ja johdettiin USA:sta"

Valehtelet. Esitä todisteet.Saksalle se kyllä sopi.

#"14.Kuriiri ei hoida radiota. Tahvanainen ei ollut saanut siihen edes koulutusta.Hän ylläpiti divisoonan huoltotilastoja.
Tahvanainen toimi ensin kuriirina ja sitten siirryttiin salasanomiin. En tiedä, kuinka uusi apulainen toimi"#

Tahvanainen on pelkkä satusetä.Niinolet sinäkin.

Lue lisää

"Jopa kenraali Erfurth kauhisteli Suomen tappiolukuja. Mannerheimille ne olivat ikuinen murheen aihe."

Ainahan tappiot kirpaisevat

"Et pysty nimeämään,eli valehtelet tämänkin ."

Kyllä tunnen Maan herran. Jokainen päätelköön itse. Mutta eihän sitä tarvitsisi edes nimetä,jos huomaa, että jokin tuntematon taho hallitsee. Mutta siis tunnen sen ja moni muukin


"Kyse oli Talvisodan ajasta ja T. oli valvontaosaston etsivä.Hallbergin lausuntoa ei ole voitu todentaa."

Tahvanainen radioi jo ennen Talvisotaa. Pitänee kerrata Talvisodan aika hänen kirjastaan. Muistaakseni kerran sai kutsun radiohuoneelle. En muista kyllä tarkkaan. Välirauhan aikana ainakin radioi ja myös Jatkosodan aikana

"Vihma oli divisioonan komentaja,joka toi epäilyksensä julki ruokapäydässä Erfurthin isännöidessä. Hän totesi Rytin siviilimieheksi ja Mannerheimin vanhaksi.Asia jä siihen."

Muistan toisen repliikin, jossa oli kyse Rytin ja Marskin kuppikunnan maanalaisesta suhteesta viholliseen tai siis turmiollisista näkemyksistä ja toimista. En muista, mistä se on tai sitten sinä et esitä täydellisenä hänen lausumaansa. Tämä oli esimerkki eräiden jääkärikenraalienmielipiteistä

"Kyllä se SVL oli täysin merkityksetön ja SS:n juoksupoika.Asekätkentä tehtiinMannerheimin tieten."

Tiedä sitten, jos Saksa olisi taas voimistunut

"Valehtelet. Esitä todisteet.Saksalle se kyllä sopi."

No tuo kyllä laajentaa paljon sivuraiteelle. Asioihin perehtyneet tuntevat rahaeliitin rahoituksen bolshevikeille ja esim. Trotskin kiemurat matkalla vallankumousta tekemään 300 ammattivallankumouksellisen kanssa

Hölynpölyä.

Koiviston konklaavi oli keskustelutilaisuus,jossa Koivisto puolusti pankkien toimia ja halusi pankkiireja kohdeltavan ymmärtäväisesti oikeusistuimissa.
Ne ovat edelleen puolueettomia ja nojautuvat ratkaisuissaan vain voimassa oleviin lakeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Koiviston konklaavi oli keskustelutilaisuus,jossa Koivisto puolusti pankkien toimia ja halusi pankkiireja kohdeltavan ymmärtäväisesti oikeusistuimissa.
Ne ovat edelleen puolueettomia ja nojautuvat ratkaisuissaan vain voimassa oleviin lakeihin.

Lue lisää

Ja suurta potaskaa. Koivisto määräsi pankit voittamaan kaikki niitä vastaan nostetut oikeusjutut, jossa lait ohitettiin yrittäjien vahingoksi. Yritysten vakuudet nollattiin samalla kertaa ja yritykset pistettiin nurin. Siinä salainen susi toimi raadollisten toverien vaatteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja suurta potaskaa. Koivisto määräsi pankit voittamaan kaikki niitä vastaan nostetut oikeusjutut, jossa lait ohitettiin yrittäjien vahingoksi. Yritysten vakuudet nollattiin samalla kertaa ja yritykset pistettiin nurin. Siinä salainen susi toimi raadollisten toverien vaatteissa.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Presidentillä ei ollut eikä ole määräysvaltaa oikeusistuimiin.

Yritykset maksoivat virheistään. Myös pankinjohtajia potkittiin pois ja ainakin yksi suuri pankki kaatui. Konttoreita yhdisteltiin reippaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Koiviston konklaavi oli keskustelutilaisuus,jossa Koivisto puolusti pankkien toimia ja halusi pankkiireja kohdeltavan ymmärtäväisesti oikeusistuimissa.
Ne ovat edelleen puolueettomia ja nojautuvat ratkaisuissaan vain voimassa oleviin lakeihin.

Lue lisää

Eliitinjuoksupoika ja pankkieliitin tämä vaahtoja täällä

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Presidentillä ei ollut eikä ole määräysvaltaa oikeusistuimiin.

Yritykset maksoivat virheistään. Myös pankinjohtajia potkittiin pois ja ainakin yksi suuri pankki kaatui. Konttoreita yhdisteltiin reippaasti.

Lue lisää

Lopetahhan valehtelu ! Koivisto käveli arvovallallaan oikeuslaitosten yli. Presitentin valtaoikeuksia on kavennettu vasta Koiviston kauden jälkeen. Suomen Pankki kielsi pankeilta yritysten rahoittamisen, samoin Keralta. Yritykset pistettiin lihoiksi ja veronmaksajilla maksatettiin pankkien tappiot toiseen kertaan. Pankkikriisin paperit julistettiin salaisiksi, mutta perussuomalaisten vaatimuksesta Eduskunnassa oli pakko avata salattujen paperien sisältöä osin niiden vuodettua julkisuuteenkin.

Tuossa yksi kopio blogista.

Lopultakin on auennut keskustelu Koviston vehkeilyistä Suuren Laman aikoihin.

Kyllä se nyt vahvasti siltä näyttää, että presidentti Koivisto 6.5.1992 saneli oikeuslaitoksen edustajille sen, ettei pankki voinut hävitä mitään juttua oikeudessa asiakkaallensa.

Koiviston tahdosta tuli laki tähän maahan, joka vaikuttaa ilmeisesti vieläkin näkymättömän käden tavoin tuomioistuimien päätöksiin pankkiasioissa. Täysin oikeudettomasti.

Ainakin käytännössä pääsääntö on ollut, että pankki voittaa aina asiakkaansa, vaikka näyttö edellyttäisi asiakkaalle voittoa.

Käytännössä pankkien kanssa Suuren Laman seurauksena riitoihin joutuneet asiakkaat hoidettiin siten, ettei poliisi suostunut tutkimaan pankkien epäiltyjä rikoksia asiakkaitaan kohtaan, syyttäjä ei suostunut syyttämään pankkilaisia eikä tuomioistuinlaitos tuomitsemaan.

Jos jutun sai - oli se sitten rikosjuttu taikka siviilijuttu - oikeuslaitoksen käsittelyyn, niin tavaksi tuli, ettei KKO antanut valituslupaa pankkien asiakkaille. Alempien oikeusasteiden väärämieliset ja täysin käsittämättömätkin tuomiot jäivät voimaan.

Asiakkaiden esittämät aukottomat asiakirjanäytöt mielivaltaisesti hylättiin taikka vääristeltiin tuomioituimen toimesta sivuraiteelle.

Lopulta asiat ajettiin siihen pisteeseen, että jo valmistelevissa istunnoissa kylmästi hylättiin asiakkaiden nostamat kanteet mitä kummallisimmilla perusteilla. Kun kerran "jossakin oli sovittu", että pankki voittaa aina, niin oli aivan turha päästää pankkijuttua oikeuskäsittelyyn rasittamaan oikeulaitosta.

Näissä Suuren Laman aikaisissa pankkioikeusjutuissa on kieroilua vedota mukamas huonoon lainsäädäntöön. Kyllä silloisella lainsäädännöllä olisi aivan hyvin pärjätty, jos vain oikeussuojajärjestelmän palveluksessa oli ollut oikeamielisiä ja rehellisiä toimijoita.

Nythän poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimien tuomarit toimivat ikään kuin kaasukammion hoitajat, jotka tekivät vain sen, mitä käskettiin.

Todennäköisin syin voidaan epäillä, että ylimpänä käskijänä päällepäsmäröi, hääräili ja vehkeili presidentti Mauno Koivisto.

Anonyymi kirjoitti:

Eliitinjuoksupoika ja pankkieliitin tämä vaahtoja täällä

On paikallaan oikoa idioottien valeita.

Anonyymi kirjoitti:

Lopetahhan valehtelu ! Koivisto käveli arvovallallaan oikeuslaitosten yli. Presitentin valtaoikeuksia on kavennettu vasta Koiviston kauden jälkeen. Suomen Pankki kielsi pankeilta yritysten rahoittamisen, samoin Keralta. Yritykset pistettiin lihoiksi ja veronmaksajilla maksatettiin pankkien tappiot toiseen kertaan. Pankkikriisin paperit julistettiin salaisiksi, mutta perussuomalaisten vaatimuksesta Eduskunnassa oli pakko avata salattujen paperien sisältöä osin niiden vuodettua julkisuuteenkin.

Tuossa yksi kopio blogista.

Lopultakin on auennut keskustelu Koviston vehkeilyistä Suuren Laman aikoihin.

Kyllä se nyt vahvasti siltä näyttää, että presidentti Koivisto 6.5.1992 saneli oikeuslaitoksen edustajille sen, ettei pankki voinut hävitä mitään juttua oikeudessa asiakkaallensa.

Koiviston tahdosta tuli laki tähän maahan, joka vaikuttaa ilmeisesti vieläkin näkymättömän käden tavoin tuomioistuimien päätöksiin pankkiasioissa. Täysin oikeudettomasti.

Ainakin käytännössä pääsääntö on ollut, että pankki voittaa aina asiakkaansa, vaikka näyttö edellyttäisi asiakkaalle voittoa.

Käytännössä pankkien kanssa Suuren Laman seurauksena riitoihin joutuneet asiakkaat hoidettiin siten, ettei poliisi suostunut tutkimaan pankkien epäiltyjä rikoksia asiakkaitaan kohtaan, syyttäjä ei suostunut syyttämään pankkilaisia eikä tuomioistuinlaitos tuomitsemaan.

Jos jutun sai - oli se sitten rikosjuttu taikka siviilijuttu - oikeuslaitoksen käsittelyyn, niin tavaksi tuli, ettei KKO antanut valituslupaa pankkien asiakkaille. Alempien oikeusasteiden väärämieliset ja täysin käsittämättömätkin tuomiot jäivät voimaan.

Asiakkaiden esittämät aukottomat asiakirjanäytöt mielivaltaisesti hylättiin taikka vääristeltiin tuomioituimen toimesta sivuraiteelle.

Lopulta asiat ajettiin siihen pisteeseen, että jo valmistelevissa istunnoissa kylmästi hylättiin asiakkaiden nostamat kanteet mitä kummallisimmilla perusteilla. Kun kerran "jossakin oli sovittu", että pankki voittaa aina, niin oli aivan turha päästää pankkijuttua oikeuskäsittelyyn rasittamaan oikeulaitosta.

Näissä Suuren Laman aikaisissa pankkioikeusjutuissa on kieroilua vedota mukamas huonoon lainsäädäntöön. Kyllä silloisella lainsäädännöllä olisi aivan hyvin pärjätty, jos vain oikeussuojajärjestelmän palveluksessa oli ollut oikeamielisiä ja rehellisiä toimijoita.

Nythän poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimien tuomarit toimivat ikään kuin kaasukammion hoitajat, jotka tekivät vain sen, mitä käskettiin.

Todennäköisin syin voidaan epäillä, että ylimpänä käskijänä päällepäsmäröi, hääräili ja vehkeili presidentti Mauno Koivisto.

Lue lisää

Lisää edelliseen.

"Koiviston konklaavista" eli 6.5.1992 Linnassa pidetystä "oikeuspoliittisesta keskustelutilaisuudesta" lyhyesti omassa blogissani pari kuukautta sitten jutun "Koiviston anteeksiantamattomat virheet" yhteydessä.

Kokouskutsu ja palaverin ohjelma, jotka ovat ilmeisesti kansliapäällikkö Martti Mannisen laatimia, on julkaistu. Kokoukseen oli kutsuttu kaikkiaan 26 juristia, suurin osa tuomareita ja oikeustieteen tutkijoita.

KKO:sta tilaisuuteen osallistuivat pres. Olavi Heinonen, joka toimi myös tilaisuuden puheenjohtajana ja joka käytti ensimmäisen valmistellun puheenvuoron, sekä oikeusneuvokset Per Lindholm (kuollut noin 2-3 vuotta sitten), Erkki-Juhani Taipale (eläkkeellä) ja Mikko Tulokas.

Muuten, Tulokas oli aloittanut KKO:n jäsenenä vasta noin viikkoa ennen ko. konklaavia, eli 1.5.-92. Oletan, että Tulokkaan nimitys on yhteydessä presidentti Koiviston ärtymykseen pankkien aiemmin häviämien ns. korkojuttujen takia. KKO antoi tunnetun korkopäätösjutun päätöksen 23.4.1992 eli vain pari viikkoa ennen konklaavia, mutta jo hovioikeus - muistaakseni Turun hovioikeus - oli päätynyt samaan lopputulokseen. Koiviston mielestä KKO:een piti siis saada joku juristi, joka "ymmärsi jotakin" pankkiasioista ja joka pitäisi pankkien "puolta." Valinta kohdistui OTT ja advokaatti Mikko Tulokkaaseen, joka oli avustanut pankkeja, mm. KOP:ta, eräissä suurissa pankkijutuissa.

Kokouskutsun mukaan tilaisuudessa keskusteltiin, ei lainkaan Kemppisen mainitsemista tuomioistuinten toimintaedellytyksistä, vaan kahdesta muusta paljon tärkeämmästä teemasta: 1) tuomioistuinten yhteiskunnallinen vallankäyttö ja riippumattomuus, ja 2) tuomioistuinten toiminnan arviointi ja arvostelu. Edellisestä teemasta alustivat mm. Olavi Heinonen ja KHO:n Pekka Hallberg sekä prof. Heikki Ylikangas, jälkimäisestä teemasta mm. prof. Aulis Aarnio ja prof. Jukka Kekkonen.

Lisäksi valmistelun puheenvuoron käytti pankkitarkastusviraston johtaja Jorma Aranko.

Miksi pankkimies Aranko oli kutsuttu lakimiesten tilaisuuteen, jossa ei - kokouskutsun mukaan - pitänyt keskustella lainkaan pankkitarkastukseen tai pankkien aseman liittyvistä kysymyksistä, vaan mm. tuomioistuinten riippumattomuudesta? Ehkäpä Kemppinen haluaa vastata tähän kysymykseen.

Arangon asemaa tilaisuudessa korostaa se, että hänen nimensä mainitaan ensimmäisenä kokoukseen kutsuttujen listalla, vasta Arangon jälkeen mainitaan Olavi Heinosen nimi. Todettakoon, että kutsuttujen nimiä ei ole lueteltu listassa aakkosjärjestyksessä.

Minusta asia on päivän selvä: Kokouskutsussa mainitut keskusteluteemat olivat lähinnä vain kulissi, jottei tilaisuuden todellinen tarkoitus olisi näyttänyt niin kovin pahalta. Totta kai Aarnio, Ylikangas, Heinonen ja kumppanit puhuivat kokouskutsussa mainituista teemoista, mutta varsinaiseen asiaan päästiin vasta Jorma Arangon valmistellun puheenvuoron jälkeen.

Aranko puhui tietenkin - näin oletan - pankkikriisistä ja pankkien tukalasta tilanteesta. Kun KKO oli antanut presidentti Koivistoa suuresti ärsyttäneen ennakkopäätöksensä ns. korkojutussa vain kahta viikkoa ennen konklaavin kokoontumista (KKO 1992:50),ja Koivisto oli julkisuudessa jo aiemmin arvostellut sanottua ratkaisua, on selvää, että Koiviston pääasiallisena tarkoituksena oli teroittaa kuulijakunnalle sitä, että KKO:n kanta oli virheellinen ja valtakunnan taloudellisen kehityksen kannalta turmiollinen.

Sitä, painostiko Koivisto paikalla olleita tuomareita ja muita juristeja suoraan asiassa, kuten julkisuuteen on kerrottu, en tiedä, mutta tämä ei olekaan pääasia, vaan se, että presidentti teki kaikille selväksi, että näin (= KKO:n kanta) ei voi enää jatkua.

Ja kuten kaikki tiedämme, Koivisto sai tahtonsa läpi, sillä konklaavin jälkeen pankit eivät enää hävinneet yhtään suurempaa oikeusjuttuaan tuomioistuimissa, eivät ainakaan KKO:ssa!

Minun mielestäni Koiviston konklaavi ja presidentin räikeä puuttuminen riippumattomien tuomioistuinten toimintaan on suuri häpeätahra suomalaisen oikeudenkäytön ja yleensä julkisen vallankäytön historiassa. Se tulee aina mainita varoittavana esimerkkinä, kun puhutaan tuomioistuimien riippumattomuudesta ja sen kunnioittamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lopetahhan valehtelu ! Koivisto käveli arvovallallaan oikeuslaitosten yli. Presitentin valtaoikeuksia on kavennettu vasta Koiviston kauden jälkeen. Suomen Pankki kielsi pankeilta yritysten rahoittamisen, samoin Keralta. Yritykset pistettiin lihoiksi ja veronmaksajilla maksatettiin pankkien tappiot toiseen kertaan. Pankkikriisin paperit julistettiin salaisiksi, mutta perussuomalaisten vaatimuksesta Eduskunnassa oli pakko avata salattujen paperien sisältöä osin niiden vuodettua julkisuuteenkin.

Tuossa yksi kopio blogista.

Lopultakin on auennut keskustelu Koviston vehkeilyistä Suuren Laman aikoihin.

Kyllä se nyt vahvasti siltä näyttää, että presidentti Koivisto 6.5.1992 saneli oikeuslaitoksen edustajille sen, ettei pankki voinut hävitä mitään juttua oikeudessa asiakkaallensa.

Koiviston tahdosta tuli laki tähän maahan, joka vaikuttaa ilmeisesti vieläkin näkymättömän käden tavoin tuomioistuimien päätöksiin pankkiasioissa. Täysin oikeudettomasti.

Ainakin käytännössä pääsääntö on ollut, että pankki voittaa aina asiakkaansa, vaikka näyttö edellyttäisi asiakkaalle voittoa.

Käytännössä pankkien kanssa Suuren Laman seurauksena riitoihin joutuneet asiakkaat hoidettiin siten, ettei poliisi suostunut tutkimaan pankkien epäiltyjä rikoksia asiakkaitaan kohtaan, syyttäjä ei suostunut syyttämään pankkilaisia eikä tuomioistuinlaitos tuomitsemaan.

Jos jutun sai - oli se sitten rikosjuttu taikka siviilijuttu - oikeuslaitoksen käsittelyyn, niin tavaksi tuli, ettei KKO antanut valituslupaa pankkien asiakkaille. Alempien oikeusasteiden väärämieliset ja täysin käsittämättömätkin tuomiot jäivät voimaan.

Asiakkaiden esittämät aukottomat asiakirjanäytöt mielivaltaisesti hylättiin taikka vääristeltiin tuomioituimen toimesta sivuraiteelle.

Lopulta asiat ajettiin siihen pisteeseen, että jo valmistelevissa istunnoissa kylmästi hylättiin asiakkaiden nostamat kanteet mitä kummallisimmilla perusteilla. Kun kerran "jossakin oli sovittu", että pankki voittaa aina, niin oli aivan turha päästää pankkijuttua oikeuskäsittelyyn rasittamaan oikeulaitosta.

Näissä Suuren Laman aikaisissa pankkioikeusjutuissa on kieroilua vedota mukamas huonoon lainsäädäntöön. Kyllä silloisella lainsäädännöllä olisi aivan hyvin pärjätty, jos vain oikeussuojajärjestelmän palveluksessa oli ollut oikeamielisiä ja rehellisiä toimijoita.

Nythän poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimien tuomarit toimivat ikään kuin kaasukammion hoitajat, jotka tekivät vain sen, mitä käskettiin.

Todennäköisin syin voidaan epäillä, että ylimpänä käskijänä päällepäsmäröi, hääräili ja vehkeili presidentti Mauno Koivisto.

Lue lisää

Turha valehdella.

Suomen oikeuslaitos on ollut itsenäinen vuodesta 1919.

Presidentti ei voi myöskään vaikuttaa lakien sisältöön,joskin hyväksyy allekirjoituksellaan niiden käyttöönoton.

"Nythän poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimien tuomarit toimivat ikään kuin kaasukammion hoitajat, jotka tekivät vain sen, mitä käskettiin."

Todella tökeröä valehtelua, mutta muutahan ei voi odottaa.

"Todennäköisin syin voidaan epäillä, että ylimpänä käskijänä päällepäsmäröi, hääräili ja vehkeili presidentti Mauno Koivisto."

Epäillähän aina voi ja valeita esittää,mutta entä todisteet?

Missä rikosilmoitukset?

Anonyymi kirjoitti:

Lisää edelliseen.

"Koiviston konklaavista" eli 6.5.1992 Linnassa pidetystä "oikeuspoliittisesta keskustelutilaisuudesta" lyhyesti omassa blogissani pari kuukautta sitten jutun "Koiviston anteeksiantamattomat virheet" yhteydessä.

Kokouskutsu ja palaverin ohjelma, jotka ovat ilmeisesti kansliapäällikkö Martti Mannisen laatimia, on julkaistu. Kokoukseen oli kutsuttu kaikkiaan 26 juristia, suurin osa tuomareita ja oikeustieteen tutkijoita.

KKO:sta tilaisuuteen osallistuivat pres. Olavi Heinonen, joka toimi myös tilaisuuden puheenjohtajana ja joka käytti ensimmäisen valmistellun puheenvuoron, sekä oikeusneuvokset Per Lindholm (kuollut noin 2-3 vuotta sitten), Erkki-Juhani Taipale (eläkkeellä) ja Mikko Tulokas.

Muuten, Tulokas oli aloittanut KKO:n jäsenenä vasta noin viikkoa ennen ko. konklaavia, eli 1.5.-92. Oletan, että Tulokkaan nimitys on yhteydessä presidentti Koiviston ärtymykseen pankkien aiemmin häviämien ns. korkojuttujen takia. KKO antoi tunnetun korkopäätösjutun päätöksen 23.4.1992 eli vain pari viikkoa ennen konklaavia, mutta jo hovioikeus - muistaakseni Turun hovioikeus - oli päätynyt samaan lopputulokseen. Koiviston mielestä KKO:een piti siis saada joku juristi, joka "ymmärsi jotakin" pankkiasioista ja joka pitäisi pankkien "puolta." Valinta kohdistui OTT ja advokaatti Mikko Tulokkaaseen, joka oli avustanut pankkeja, mm. KOP:ta, eräissä suurissa pankkijutuissa.

Kokouskutsun mukaan tilaisuudessa keskusteltiin, ei lainkaan Kemppisen mainitsemista tuomioistuinten toimintaedellytyksistä, vaan kahdesta muusta paljon tärkeämmästä teemasta: 1) tuomioistuinten yhteiskunnallinen vallankäyttö ja riippumattomuus, ja 2) tuomioistuinten toiminnan arviointi ja arvostelu. Edellisestä teemasta alustivat mm. Olavi Heinonen ja KHO:n Pekka Hallberg sekä prof. Heikki Ylikangas, jälkimäisestä teemasta mm. prof. Aulis Aarnio ja prof. Jukka Kekkonen.

Lisäksi valmistelun puheenvuoron käytti pankkitarkastusviraston johtaja Jorma Aranko.

Miksi pankkimies Aranko oli kutsuttu lakimiesten tilaisuuteen, jossa ei - kokouskutsun mukaan - pitänyt keskustella lainkaan pankkitarkastukseen tai pankkien aseman liittyvistä kysymyksistä, vaan mm. tuomioistuinten riippumattomuudesta? Ehkäpä Kemppinen haluaa vastata tähän kysymykseen.

Arangon asemaa tilaisuudessa korostaa se, että hänen nimensä mainitaan ensimmäisenä kokoukseen kutsuttujen listalla, vasta Arangon jälkeen mainitaan Olavi Heinosen nimi. Todettakoon, että kutsuttujen nimiä ei ole lueteltu listassa aakkosjärjestyksessä.

Minusta asia on päivän selvä: Kokouskutsussa mainitut keskusteluteemat olivat lähinnä vain kulissi, jottei tilaisuuden todellinen tarkoitus olisi näyttänyt niin kovin pahalta. Totta kai Aarnio, Ylikangas, Heinonen ja kumppanit puhuivat kokouskutsussa mainituista teemoista, mutta varsinaiseen asiaan päästiin vasta Jorma Arangon valmistellun puheenvuoron jälkeen.

Aranko puhui tietenkin - näin oletan - pankkikriisistä ja pankkien tukalasta tilanteesta. Kun KKO oli antanut presidentti Koivistoa suuresti ärsyttäneen ennakkopäätöksensä ns. korkojutussa vain kahta viikkoa ennen konklaavin kokoontumista (KKO 1992:50),ja Koivisto oli julkisuudessa jo aiemmin arvostellut sanottua ratkaisua, on selvää, että Koiviston pääasiallisena tarkoituksena oli teroittaa kuulijakunnalle sitä, että KKO:n kanta oli virheellinen ja valtakunnan taloudellisen kehityksen kannalta turmiollinen.

Sitä, painostiko Koivisto paikalla olleita tuomareita ja muita juristeja suoraan asiassa, kuten julkisuuteen on kerrottu, en tiedä, mutta tämä ei olekaan pääasia, vaan se, että presidentti teki kaikille selväksi, että näin (= KKO:n kanta) ei voi enää jatkua.

Ja kuten kaikki tiedämme, Koivisto sai tahtonsa läpi, sillä konklaavin jälkeen pankit eivät enää hävinneet yhtään suurempaa oikeusjuttuaan tuomioistuimissa, eivät ainakaan KKO:ssa!

Minun mielestäni Koiviston konklaavi ja presidentin räikeä puuttuminen riippumattomien tuomioistuinten toimintaan on suuri häpeätahra suomalaisen oikeudenkäytön ja yleensä julkisen vallankäytön historiassa. Se tulee aina mainita varoittavana esimerkkinä, kun puhutaan tuomioistuimien riippumattomuudesta ja sen kunnioittamisesta.

Lue lisää

"Sitä, painostiko Koivisto paikalla olleita tuomareita ja muita juristeja suoraan asiassa, kuten julkisuuteen on kerrottu, en tiedä, mutta tämä ei olekaan pääasia, vaan se, että presidentti teki kaikille selväksi, että näin (= KKO:n kanta) ei voi enää jatkua.

Ja kuten kaikki tiedämme, Koivisto sai tahtonsa läpi, sillä konklaavin jälkeen pankit eivät enää hävinneet yhtään suurempaa oikeusjuttuaan tuomioistuimissa, eivät ainakaan KKO:ssa!"

Tuollaistahan Ylikangas todisti konklaavista silloin, kun sai siitä vielä puhua

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä, painostiko Koivisto paikalla olleita tuomareita ja muita juristeja suoraan asiassa, kuten julkisuuteen on kerrottu, en tiedä, mutta tämä ei olekaan pääasia, vaan se, että presidentti teki kaikille selväksi, että näin (= KKO:n kanta) ei voi enää jatkua.

Ja kuten kaikki tiedämme, Koivisto sai tahtonsa läpi, sillä konklaavin jälkeen pankit eivät enää hävinneet yhtään suurempaa oikeusjuttuaan tuomioistuimissa, eivät ainakaan KKO:ssa!"

Tuollaistahan Ylikangas todisti konklaavista silloin, kun sai siitä vielä puhua

Lue lisää

Jauhattehan tekin koko ajan konklaavista. Se pidettiin lähes 30 vuotta sitten ja osallistujat ovat useimmat jo kuolleet.

Koiviston mielipiteillä saattoi olla merkitystä hänen presidenttiaikanaan,mutta ei sen jälkeen.

Aloitimme EU:ssa 1994 ja ajat ovat muutenkin perusteellisesti muuttuneet,

Anonyymi kirjoitti:

Turha valehdella.

Suomen oikeuslaitos on ollut itsenäinen vuodesta 1919.

Presidentti ei voi myöskään vaikuttaa lakien sisältöön,joskin hyväksyy allekirjoituksellaan niiden käyttöönoton.

"Nythän poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimien tuomarit toimivat ikään kuin kaasukammion hoitajat, jotka tekivät vain sen, mitä käskettiin."

Todella tökeröä valehtelua, mutta muutahan ei voi odottaa.

"Todennäköisin syin voidaan epäillä, että ylimpänä käskijänä päällepäsmäröi, hääräili ja vehkeili presidentti Mauno Koivisto."

Epäillähän aina voi ja valeita esittää,mutta entä todisteet?

Missä rikosilmoitukset?

Lue lisää

Oiiihana EU ja ihana hallitus ja iiihana oikeuslaitos ja huippuhieno maa ja eliitti ja kaikki valtamediassa totta suomalaiset onnellisin kansa, kunhan väärät mielipiteet eivät leviä. Suut tukkoon ja uskokaa kaikki iiihana konklaavi iiihana koivisto iiihaaa

Anonyymi kirjoitti:

Oiiihana EU ja ihana hallitus ja iiihana oikeuslaitos ja huippuhieno maa ja eliitti ja kaikki valtamediassa totta suomalaiset onnellisin kansa, kunhan väärät mielipiteet eivät leviä. Suut tukkoon ja uskokaa kaikki iiihana konklaavi iiihana koivisto iiihaaa

Lue lisää

Niin siis pankit ne vasta iiihania on

Anonyymi kirjoitti:

Oiiihana EU ja ihana hallitus ja iiihana oikeuslaitos ja huippuhieno maa ja eliitti ja kaikki valtamediassa totta suomalaiset onnellisin kansa, kunhan väärät mielipiteet eivät leviä. Suut tukkoon ja uskokaa kaikki iiihana konklaavi iiihana koivisto iiihaaa

Lue lisää

Vapaassa maassa saa kirjoittaa mitä pötyä tahansa. Vaikkapa sekopäisiä valeita jostain konklaavista,joka on kauan sitten muilta unohtunut ajan virtaan.

Tuo suomen eliitti taitaa nykyäänkin olla jonkinlaisessa sekavuus tilassa tarvitsevat jostain syystä suojelua taitavat vedota kollektiiviseen vastuuseen tekemisistään. Onkohan jotain arviointi virheitä tullut tehtyä.

Saahan sitä uskoa - vapaassa maassa.

Hautamäki ei tutki historiaa, vaan esittää omia kuvitelmiaan amatöörin innolla ja pahasti nyrjähtäneellä äärioikeistolaisella näkemyksellä.

Eri asia olisi,jos hänellä olisi tukenaan muutama arvostettu tutkija,mutta eipä ole ketään näkynyt. Esimerkiki Mannerheimiin erittäin kriittisesti suhtautuva Juhani Suomi ei esitä mitään Hautamäen näkemyksiin edes kaukaisesti liittyvää,vaikka Mannerheimia ankarasti arvosteleekin.
Satusetä Tahvanainen on auktoriteetti,johon vedotaan,ikään kuin hänen sepitelmänsä olisivat faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä uskoa - vapaassa maassa.

Hautamäki ei tutki historiaa, vaan esittää omia kuvitelmiaan amatöörin innolla ja pahasti nyrjähtäneellä äärioikeistolaisella näkemyksellä.

Eri asia olisi,jos hänellä olisi tukenaan muutama arvostettu tutkija,mutta eipä ole ketään näkynyt. Esimerkiki Mannerheimiin erittäin kriittisesti suhtautuva Juhani Suomi ei esitä mitään Hautamäen näkemyksiin edes kaukaisesti liittyvää,vaikka Mannerheimia ankarasti arvosteleekin.
Satusetä Tahvanainen on auktoriteetti,johon vedotaan,ikään kuin hänen sepitelmänsä olisivat faktoja.

Lue lisää

Sinä olet kyllä amatööri kommentoimaan mitään tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä uskoa - vapaassa maassa.

Hautamäki ei tutki historiaa, vaan esittää omia kuvitelmiaan amatöörin innolla ja pahasti nyrjähtäneellä äärioikeistolaisella näkemyksellä.

Eri asia olisi,jos hänellä olisi tukenaan muutama arvostettu tutkija,mutta eipä ole ketään näkynyt. Esimerkiki Mannerheimiin erittäin kriittisesti suhtautuva Juhani Suomi ei esitä mitään Hautamäen näkemyksiin edes kaukaisesti liittyvää,vaikka Mannerheimia ankarasti arvosteleekin.
Satusetä Tahvanainen on auktoriteetti,johon vedotaan,ikään kuin hänen sepitelmänsä olisivat faktoja.

Lue lisää

Suomi on valtaeliitin mies ja Kekkosenmies. Kekkonen käski kaikkia lyömään Tahvanaista. Nämähän on lähes kommunisteja ja Suomen syöjiä ja syyllistäjiä. Hautamäki torpedoi kokonaan Suomen sotasyyllisyysväitteen totaalisesti upoksiin

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on valtaeliitin mies ja Kekkosenmies. Kekkonen käski kaikkia lyömään Tahvanaista. Nämähän on lähes kommunisteja ja Suomen syöjiä ja syyllistäjiä. Hautamäki torpedoi kokonaan Suomen sotasyyllisyysväitteen totaalisesti upoksiin

Lue lisää

Juhani Suomi on kokenut ulkoministeriön virkamies ja arvostettu poliittisen historian tutkija.

Kekkonen ei noteerannut Tahvanaista edes huumorimielessä. Hän oli yksi sodan ajan Pekka Peitsi, SK:n nimimerkki,johonMarskikin suivaantui. Lopulta Wolf Halsti ilmoitti olleensa Marskia eniten suututtaneen tesktin kirjoittaja.Ei se estänyt Mannerheim-ristin myöntämistä.

Sotasyyllisyysväitteen kumoamiseen ei Hautamäkeä tarvittu. Sen teki asiaa tutkinut komitea jo ennen prosessin alkamista. Kommunistit saivat kuitenkin valvontakomission
tuekseen ja homma oli hoidettava.

Anonyymi kirjoitti:

Juhani Suomi on kokenut ulkoministeriön virkamies ja arvostettu poliittisen historian tutkija.

Kekkonen ei noteerannut Tahvanaista edes huumorimielessä. Hän oli yksi sodan ajan Pekka Peitsi, SK:n nimimerkki,johonMarskikin suivaantui. Lopulta Wolf Halsti ilmoitti olleensa Marskia eniten suututtaneen tesktin kirjoittaja.Ei se estänyt Mannerheim-ristin myöntämistä.

Sotasyyllisyysväitteen kumoamiseen ei Hautamäkeä tarvittu. Sen teki asiaa tutkinut komitea jo ennen prosessin alkamista. Kommunistit saivat kuitenkin valvontakomission
tuekseen ja homma oli hoidettava.

Lue lisää

Kyllä Tahvanainen oli tapaus 70-luvulla. Valtaeliitti laittoi kaikenmaailman kätyrit vittuilemaan hänelle. Tätä näkyy yhä netissä. Kekkosen käsky on tiedossa

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä uskoa - vapaassa maassa.

Hautamäki ei tutki historiaa, vaan esittää omia kuvitelmiaan amatöörin innolla ja pahasti nyrjähtäneellä äärioikeistolaisella näkemyksellä.

Eri asia olisi,jos hänellä olisi tukenaan muutama arvostettu tutkija,mutta eipä ole ketään näkynyt. Esimerkiki Mannerheimiin erittäin kriittisesti suhtautuva Juhani Suomi ei esitä mitään Hautamäen näkemyksiin edes kaukaisesti liittyvää,vaikka Mannerheimia ankarasti arvosteleekin.
Satusetä Tahvanainen on auktoriteetti,johon vedotaan,ikään kuin hänen sepitelmänsä olisivat faktoja.

Lue lisää

Lue kirjat. Eivät ole omia kuvitelmiaan ja paljon on lähdeviitteitä teoksiin, joissa tukea Tahvanaisen materiaaleille

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Tahvanainen oli tapaus 70-luvulla. Valtaeliitti laittoi kaikenmaailman kätyrit vittuilemaan hänelle. Tätä näkyy yhä netissä. Kekkosen käsky on tiedossa

Ei laittanut.

Historian asiantuntijoille ja harrastajillekin Tahvanainen oli silkka kehno vitsi.

Tarkistin itsekin muutamanT:n väitteen.Silkkaa satua kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kirjat. Eivät ole omia kuvitelmiaan ja paljon on lähdeviitteitä teoksiin, joissa tukea Tahvanaisen materiaaleille

Tahvanaisen tarinat ovat kehnoa satuilua kaikkinaisen asiantuntemuksen puuttuessa.

Hautamäen teoksia en aio lukea.Muutama esittely riittää.

Lykkäät pötyä.

Molemmathan valehtelevat ummet ja lammet.

Pötyä piisaa!

Marski ei pitänyt päiväkirjaa.Hänen tekemisensä on kirjattu hyvin tarkasti adjutanttien päiväohjelmiin ja hänestä laadittuihin lukemttomiin tutkimuksii.
Tahvanaisen ja Hautamäen höpinät jäävät omaan arvoonsa.

Marskin muistelmat ovat hänen puolustuspuheensa itselleen ja Suomelle. Niiden historiallisiin virheisiin puuttuivat ensimmäisinä länsimaiset tutkijat.

Historiantuktijat selivittävät kiinnostavia seikkoja kukin tahollaan. Julkaisemisesta päättää kustantaja.

Törni teki muutaman partioretken lähiselustaan -42. Niistä on tarkat kertomukset. Manu liittyi porukkaan vasta -43.

Konklaavi on historiallisesti ja taloudellisesti täysin merkityksetön,vaikka valehtelijat muuta väittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Pötyä piisaa!

Marski ei pitänyt päiväkirjaa.Hänen tekemisensä on kirjattu hyvin tarkasti adjutanttien päiväohjelmiin ja hänestä laadittuihin lukemttomiin tutkimuksii.
Tahvanaisen ja Hautamäen höpinät jäävät omaan arvoonsa.

Marskin muistelmat ovat hänen puolustuspuheensa itselleen ja Suomelle. Niiden historiallisiin virheisiin puuttuivat ensimmäisinä länsimaiset tutkijat.

Historiantuktijat selivittävät kiinnostavia seikkoja kukin tahollaan. Julkaisemisesta päättää kustantaja.

Törni teki muutaman partioretken lähiselustaan -42. Niistä on tarkat kertomukset. Manu liittyi porukkaan vasta -43.

Konklaavi on historiallisesti ja taloudellisesti täysin merkityksetön,vaikka valehtelijat muuta väittävät.

Lue lisää

Pankkioikeudenkäynneistä päätellen konklaavi oli maineensa veroinen eli erittäinmerkittävä ja rikollinen

Anonyymi kirjoitti:

Pankkioikeudenkäynneistä päätellen konklaavi oli maineensa veroinen eli erittäinmerkittävä ja rikollinen

Oikeudenkäynneissä asiat ratkaistiin todisteiden perusteella, ei asiattoman mustamaalauksen. Se on valehtelijoiden hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudenkäynneissä asiat ratkaistiin todisteiden perusteella, ei asiattoman mustamaalauksen. Se on valehtelijoiden hommaa.

Pankkien ei tarvinnut näyttää eds velkakirjaa. Vuosia ja taas vuosia ne voittivat kaikki juttunsa

Anonyymi kirjoitti:

Pankkien ei tarvinnut näyttää eds velkakirjaa. Vuosia ja taas vuosia ne voittivat kaikki juttunsa

Kuten sanottu.

Oikeudessa tuomitaan lakien mukaan. Ei presidentin mielipiteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pankkien ei tarvinnut näyttää eds velkakirjaa. Vuosia ja taas vuosia ne voittivat kaikki juttunsa

Ilman muuta täytyi! Niihin jutut perustuivat! Ilman velkakirjaa ei ollut juttua!

Kuinka ääliöksi Tiltu alentuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ilman muuta täytyi! Niihin jutut perustuivat! Ilman velkakirjaa ei ollut juttua!

Kuinka ääliöksi Tiltu alentuu?

Hyväuskoinen hölmö ei ymmärrä Suomen ja oikeuslaitoksen tilaa

Tai pankkien propagandisti

Anonyymi kirjoitti:

Hyväuskoinen hölmö ei ymmärrä Suomen ja oikeuslaitoksen tilaa

Tai pankkien propagandisti

Suomen ja oikeuslaitoksemme tila ei muutu valeilla miksikään.

Suomi on kärkipään oikeusvaltio ( 2. tila) kansainvälisen tutkimuksenkin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ja oikeuslaitoksemme tila ei muutu valeilla miksikään.

Suomi on kärkipään oikeusvaltio ( 2. tila) kansainvälisen tutkimuksenkin mukaan.

Samanlaiset roistot laativat tutkimukset. Kaikki maat ovat saman mafian otteessa. Ei Suomen eliitti mistään päätä

Presidentit eivät Suomessa suvaitse laittomuuksia!

Tiltumöläytys ei ole = näyttö!

Anonyymi kirjoitti:

Presidentit eivät Suomessa suvaitse laittomuuksia!

Tiltumöläytys ei ole = näyttö!

Äsken vielä sain olla natsi, mutta nyt taas tiltu. Ja todellinen tiltu olet sinä, Eurostoliiton ja pankkien ylistäjä. Ja rikollisen valtiomme rikollisjohdon. Koivistohan oli laiton jo konklaavillaan ja määräsi koko maan oikeuslaitoksen laittomuuden tielle.

Pankkioikeudenkäynnit ja niiden tulokset ovat julkista faktaa

Anonyymi kirjoitti:

Äsken vielä sain olla natsi, mutta nyt taas tiltu. Ja todellinen tiltu olet sinä, Eurostoliiton ja pankkien ylistäjä. Ja rikollisen valtiomme rikollisjohdon. Koivistohan oli laiton jo konklaavillaan ja määräsi koko maan oikeuslaitoksen laittomuuden tielle.

Pankkioikeudenkäynnit ja niiden tulokset ovat julkista faktaa

Lue lisää

Koiviston keskustelutilaisuus ei ollut mikään käskynjako. Jos hän asettui pankkien kannalle,niin so what?
Yksikään laki tai tuomioistuinkäytäntö ei siitä muuttunut,koska sellainen ei sisältynyt preisdentin toimivaltaan.Sananvapaus oikeutti hänet ilmaisemaan mielipiteensä. Sananvapauttahan tekin käytätte levitellessänne valeitanne.

Tuomioistuimen päätöksestä voi aina valittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koiviston keskustelutilaisuus ei ollut mikään käskynjako. Jos hän asettui pankkien kannalle,niin so what?
Yksikään laki tai tuomioistuinkäytäntö ei siitä muuttunut,koska sellainen ei sisältynyt preisdentin toimivaltaan.Sananvapaus oikeutti hänet ilmaisemaan mielipiteensä. Sananvapauttahan tekin käytätte levitellessänne valeitanne.

Tuomioistuimen päätöksestä voi aina valittaa.

Lue lisää

Itse muistan, kuinka Koivisto julkisuudessa tuhahteli paheksuvasti, kun tuomioistuimet eivät ymmärrä reaalitalouden välttämättömyyksiä - tuolloin oli tullut päätös, jossa pankin vaatimuksesta korkoa ei kohtuullistettu sovittu korkeammaksi. Tuomioistuin uhkasi koko pankkijärjetelmää ja kansantaloutta...

Tuo tuli uutisissa.

"Laki korkeimmasta oikeudesta 26.8.2005/665 7 §:

"Presidentti voi päättää lainkäyttöasian siirtämisestä tarpeellisilta osiltaan käsiteltäväksi täysistunnossa tai vahvennetussa jaostossa, jossa on 11 jäsentä, jos asian tai sen osan ratkaisua harkittaessa osoittautuu, että jaosto on poikkeamassa korkeimman oikeuden aikaisemmin omaksumasta kannasta. Presidentti voi muutoinkin määrätä periaatteellisesti merkittävän tai muuten laajakantoisen lainkäyttöasian tai sen osan käsiteltäväksi täysistunnossa tai vahvennetussa jaostossa."


Kyseinen laki vain jatkettiin päiväämällä se uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse muistan, kuinka Koivisto julkisuudessa tuhahteli paheksuvasti, kun tuomioistuimet eivät ymmärrä reaalitalouden välttämättömyyksiä - tuolloin oli tullut päätös, jossa pankin vaatimuksesta korkoa ei kohtuullistettu sovittu korkeammaksi. Tuomioistuin uhkasi koko pankkijärjetelmää ja kansantaloutta...

Tuo tuli uutisissa.

"Laki korkeimmasta oikeudesta 26.8.2005/665 7 §:

"Presidentti voi päättää lainkäyttöasian siirtämisestä tarpeellisilta osiltaan käsiteltäväksi täysistunnossa tai vahvennetussa jaostossa, jossa on 11 jäsentä, jos asian tai sen osan ratkaisua harkittaessa osoittautuu, että jaosto on poikkeamassa korkeimman oikeuden aikaisemmin omaksumasta kannasta. Presidentti voi muutoinkin määrätä periaatteellisesti merkittävän tai muuten laajakantoisen lainkäyttöasian tai sen osan käsiteltäväksi täysistunnossa tai vahvennetussa jaostossa."


Kyseinen laki vain jatkettiin päiväämällä se uudestaan.

Lue lisää

Presidentti ei siis puuttunut tuomioistuinten päätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Koiviston keskustelutilaisuus ei ollut mikään käskynjako. Jos hän asettui pankkien kannalle,niin so what?
Yksikään laki tai tuomioistuinkäytäntö ei siitä muuttunut,koska sellainen ei sisältynyt preisdentin toimivaltaan.Sananvapaus oikeutti hänet ilmaisemaan mielipiteensä. Sananvapauttahan tekin käytätte levitellessänne valeitanne.

Tuomioistuimen päätöksestä voi aina valittaa.

Lue lisää

Ei voinut tuolloin kuin korkeimpaan oikeuteen. Jonka Koivisto pisti ruotuun tuolloin. Se muutti linjaansa

Anonyymi kirjoitti:

Presidentti ei siis puuttunut tuomioistuinten päätöksiin.

Kyllä puuttui. Ylikangaskin paljasti, että yritti puuttua ja painostaa korkeinat oikeutta

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä puuttui. Ylikangaskin paljasti, että yritti puuttua ja painostaa korkeinat oikeutta

Sii "yritti puuttua", muta ei kyennyt.

Mistä te surkimukset oikein valitatte?

Anonyymi kirjoitti:

Sii "yritti puuttua", muta ei kyennyt.

Mistä te surkimukset oikein valitatte?

Puuttumisen onnistuminen nähtiinvasta seurauksista

Presidentillä ei ollut ,eikä ole valtaa tulkita lakeja, saati muuttaa niitä.
Oikeusistuimet eivät ole presidentin alaisia, vaan itsenäisiä, vain lakien velvoittamia.

Lakeja tulkitsevat oikeusoppineet tuomarit valan velvoitteella.

Anonyymi kirjoitti:

Presidentillä ei ollut ,eikä ole valtaa tulkita lakeja, saati muuttaa niitä.
Oikeusistuimet eivät ole presidentin alaisia, vaan itsenäisiä, vain lakien velvoittamia.

Lakeja tulkitsevat oikeusoppineet tuomarit valan velvoitteella.

Lue lisää

Virallisesti asia on näin, mutta poliitikot ovat kjoko ajan enemmän ottaneet oikeuslaitoksen ohjaukseensa. He myös nimittelevät poliittisesti pilipalituomareita ohi pätevien. Kuten tapaus Hirvonen osaltaan taannoin osoittaa

Äärilaita syöttää tavanomaista pajunköyttään.

Suomi on länsimainen demokratia ja toimii sen mukaisesti.
Meillä on tällä hetkellä vasemmistojohtoinen hallitus,jolla on eduskunnan enemmistön tuki.

Tietty joukko idiootteja yrittää sen kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Äärilaita syöttää tavanomaista pajunköyttään.

Suomi on länsimainen demokratia ja toimii sen mukaisesti.
Meillä on tällä hetkellä vasemmistojohtoinen hallitus,jolla on eduskunnan enemmistön tuki.

Tietty joukko idiootteja yrittää sen kieltää.

Lue lisää

Suomessa on demokratia upotettu korruption syviin syövereihin, eli korruption on rakenteissa. Totuutta ei saa puhua kuten Dan Koivulaakso sanoi, sillä se pilaa hyvän tarinan. Vasemmisto kävelee kansan yli, se nähtiin jo viime vaaleissa ja Suomea viedään vasemmiston sanelemana väkisin liittovaltiota kohti.

Etelän vetelille pitää saada köyhä suomalainen veronmaksajaksi.

Tästä on hyvä esimerkki: Dokumenttiohjelma korona Kanarialla, siinä kolme satamaa rakennettiin, jotka seisovat tyhjänpanttina. maksoivat 190 miljoonaa ja rahat valui poliittisen eliitin taskuihin. Nyt pitää saada 200 miljoonaa uutta rahaa poliitikkojen taskuun, jotta voivat rakentaa taas pari uutta satamaa, eikä laivaliikennettä ole.