Kertokaapa minulle arvon sisaret ja veljet jotka kannatatte vaaleissa puolueita, joiden ideologinen arvomaailma on kristinuskon näkökulmasta katsoen yhtä kaukana, kuin itä lännestä.
Mihin te perustatte käsityksenne, jotta voitte antaa äänenne esim, Vihreille tai Vasemmistoliitolle: puolueille jotka tekevät kaikkensa vetääksensä Jumalan tuomiot suomenkin ylle ajamalla asioita läpi, jotka ovat täysin ristiriidassa Raamatun sanan kanssa?
Vai näettekö te enää niissä edes mitään ristiriitaa?
Mihin te perustatte käsityksenne, jotta voitte antaa äänenne esim, Vihreille tai Vasemmistoliitolle: puolueille jotka tekevät kaikkensa vetääksensä Jumalan tuomiot suomenkin ylle ajamalla asioita läpi, jotka ovat täysin ristiriidassa Raamatun sanan kanssa?
Vai näettekö te enää niissä edes mitään ristiriitaa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Listaan voisi lisätä Perussuomalaiset, joiden puheenjohtaja on julkiateisti ja jäsenistö edustajat syyllistyneet rikoksiin enemmän kuin minkään muun puolueen edustajat.
Lisäksi heidän lähimmäisenrakkautensa rajoittuu ainoastaan kantasuomalaisiin ja heistäkin vain samoin ajatteleviin.
Halla on itse sanonut olevansa skeptikko joten älä laita sanoja hänen suuhunsa.
Tietysti äänestän perussuomalaisia. Täysin käsittämätöntä olisi äänestää mitään muuta. Kristillisiä lukuinottamatta. Sosiaalidemokraatitkin ovat liunneet kauas alkuperäisistä kristillisistä arvoista, joita Kyösti Kallio ja Tannerkin vielä edustivat. Myös nykyinen keskusta on arvoliberaali rahan mahdin kumartelija. Samoin kuin kokoomus on ollut jo pitkään.
Tietysti äänestät persuja.:) Vaikka Halla-Aho vertaa Jumalaan uskovia riihitonttuun uskoviin. Ja puolueessa on antisemitistejä sekä suorastaan rasisteja.
Juurikin näin. Ei kahta sanaa äänestää mitään muuta kuin persuja. Parempaa vaihtoehtoa Suomelle ei vain ole olemassa siksi äänestän ja tulen äänestämään heitä.
Minä äänestän sellaisia henkilöitä, jotka oikeasti ymmärtävät jotain yhteiskunnan rakenteista ja toiminnasta. Uskolla tai sen puutteella ei ole maallisten asioiden hoidossa mitään merkitystä. Minun ideologiani on järjen käyttö.
Vaikka itse olen kiinnostunut ihmisen elinympäristön rakentamisesta, niin silti olen puolueeton ajatelija. En edes usko / näe äänestämällä - puolueiden kautta rakennetuttavan parhaiten elinympäristöä.
Ajatellen elinympäristön rakentumista, niin se tapahtuu AINA ihmisen ymmärryksen laajentumisen kautta. Taas tähän tarvitaan sanan vapaus ja laaja - alainen vapaa keskustelu kulttuuri - ilmapiiri. Tosin - vaalien aikaan tätäkin tapahtuu eli käsitellään vaaliteemoja jne.....
Mutta, jos ajatellaan mikä puolue on politikoinnissaan lähempänä Raamatun ilmoituksia / JUMALAN aivoituksia maan asioiden hoidossa, niin Suomessa Perussuomalaiset. He painottavat oman maan asioiden tärkeyttä hoitamisessa ja muut puolueet maailman asioiden hoitamista.
Ajattele, jos joakinen maa kansalaisineen keskittyisi vain oman elinympäristönsä asioiden hoitamiseen, niin näin toimien koko ihmislajin elinympäristö kehittyisi parhaiten. Siis prikulleen aivan sama mielikuva kuin perhepolitiikassa. On - jopa väärin mennä naapuriin sanomaan ja tekemään miten heidän tulee elää arkeaan. Toki kysytäessä voi tuoda esille miten itse toimisi tms.
m.l
Ympäristön rakentaminen ei tahdo onnistua yhden tai parin ihmisen voimin. Siinä tarvitaan yhteiskunnan yhteisiä resursseja. Niiden käytöstä päättävät demokratiassa poliitikot. Harvalla poliitikolla on varsinaista osaamista ja siksi he nojaavat asiantuntijoihin. Yhteiskunta voisi periaatteessa pyöriä paremminkin asiantuntijoiden voimin. Mutta silloin kyseessä ei olisi enää demokratia, vaan oligarkia (= harvainvalta).
No, ymmärtänet mitä on kollektiivinen ihmisen ymmärryksen laajnetuminen ja mikä on sen vastakohta.
Pohjois- Korea / Kiina lie maita, joissa ihmisen ymmärryksen laajentuminen on haasteellista.
Taas maa, jossa on avoin keskustelu ilmapiiri asiosta, niin luonnollisesti koko väestön ymmärrys laajentuu ja taas jonkun asian lain voimaanuttaja voi olla vaikka Öllölän marttakerho.
Siis punainen lanka on miten laaja-alaisen keskustelun kautta on nähty mikä vaihtoehto on ollut kaikkein parhain / viisain ja tämä on voimaannutettu lailla.
Näin todella toimii ihmisen kehitys eli ihmisten tietoisuus ja ymmärrys laajentuu ja kehitystä tapahtuu. Esim. Suomessa rakentaminen tai hygenia tai saastepäästöt on aivan toisella tasolla kuin monissa maissa. Niin, ihmisten valistuneisuuden kautta.
Jos ajatellaan politiikka ja puolueiden kautta toimintaa, niin Saksa on synkkä esikuva, miten vaalien kautta maa meni synkkään historian tilaan. Tuossa ajassa Saksassa ei ollut keskustelun vapautta. Tai aivan sama Pohjois - Koreassa ja maa kärsii tästä.
m.l
Eikös vasemmisto ole köyhän asialla?
Eikös raamattu ole köyhän asialla?
Eikös oikeistopapisto ole aikoinaan sortanut köyhällistöä, eli vasemmisto ei fanita orjuuttajaa. Kannattaa katsoa tosiasiaa silmiin, eikä jatkaa harhaista mantraa.
Juuri harhainen uskovaisuus on peittovaate evankeliumille, koska harha pieksää köyhää.
Isäni oli uskovasta perheestä, totuudenmies teoissa ja sanoissa. Äitini myös lestadiolaispiiristä. Mitä teki pappi 1950 luvulla? Haukkui ensin isäni.
Mitä tapahtui senjälkeen? Kahdensodan mies, rehellinen, joka valtionvirassa oli työnantajan suosiossa ja myös heikkossa osassa arvostivat oikeudenmukaisuutta.
He erosivat kirkosta. Kirkolliset virkaatekevät vaativat viinaa- isältä, että saisi omaa metsää myydä. Suoraselkäinen mies ei toiminut niin. Viinalla ei selkänahkaa myydä.
Isästä tuli vasemmistolainen- koska köyhän asiaa voi ainoastaan tuolla linjalla hoitaa ilman vilunkia.
Mies, joka rintamallakin hoiti Isänmaan asiat, kuin piti.
Ei kannata vasemmistoa moittia, jos kristillisyydessä on vilkunkiseurakunnan tapa toimia.
>>Eikös+vasemmisto+ole+köyhän+asialla?<<
Vaikka Lievosen kanssa en aina samaa mieltä kaikessa olisikaan totuuden nimissä on sanottava että mies on harvinaisen oikeassa tässä analyysissään.
,👍👍👍
Riippuu siitä mitä köyhän asialla olemisella tarkoitetaan? Kansa pitää usein köyhän asialla olemisena rahan jakamista vastikkeetta oikealle ja vasemmalle. Tai rahansiirtojen tekemistä rikkailta köyhille. Sehän veisi työpaikat ja romuttaisi kansantalouden, eikä silloin oltaisi kenenkään asialla.
Halla-ahoa äänestin. En äänestä puoluetta vaan henkilöä jolla koen olevan kanssani lähin arvomaailma.