Voisivatko kreationistit selittää, miksi lähes kaikki eläimet ovat sattumalta kaksikylkisiä?
Vastauksena ei kelpaa se, että Jumala näki sen hyväksi. Jos Jumala olisi luonut eläimet lajiryhmittäin, olisivat eläimet toisistaan poikkeavia koska ovat erillisinä luodut. Nyt madoista ihmisiin kaikilla on sama ruumiinkaava.
Vastauksena ei kelpaa se, että se on hyvä tapa liikkua. Esimerkiksi monet hyönteiset, hämähäkit ja kymmenjalkaiset (ravut) voisivat olla säteittäin symmetrisiä kuten mustekalan lonkerot (mustekalan pää on kaksikylkinen) tai meritähti. Näin ne voisivat liikkua tehokkaasti kaikkiin suuntiin kääntämättä vartalon suuntaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bilateria
Vastauksena ei kelpaa se, että Jumala näki sen hyväksi. Jos Jumala olisi luonut eläimet lajiryhmittäin, olisivat eläimet toisistaan poikkeavia koska ovat erillisinä luodut. Nyt madoista ihmisiin kaikilla on sama ruumiinkaava.
Vastauksena ei kelpaa se, että se on hyvä tapa liikkua. Esimerkiksi monet hyönteiset, hämähäkit ja kymmenjalkaiset (ravut) voisivat olla säteittäin symmetrisiä kuten mustekalan lonkerot (mustekalan pää on kaksikylkinen) tai meritähti. Näin ne voisivat liikkua tehokkaasti kaikkiin suuntiin kääntämättä vartalon suuntaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bilateria
Vastaukset 84
Vanhimmat
Eikös kreationistien vakio olkiukko ole sattumalta syntynyt ja kehittynyt? Miten se Jumala oli noin hutilo, että meni sattumalta luomaan melkein kaikki ihan samanlaisiksi niin, että näyttää kuin olisi yhteinen kantamuoto kaikilla eläimillä?
> Voisivatko kreationistit selittää, miksi lähes kaikki eläimet ovat sattumalta kaksikylkisiä?
En usko, että ne on sattumalta kaksikylkisiä, siksi ei tarvetta myöskään selittää, että ne olisivat sattumalta niin.
”En usko, että ne on sattumalta kaksikylkisiä...”
En minäkään usko, että lähes kaikkien eläinten kaksikylkisyys on sattumaa. En usko edes kaksikylkisyyden synnyn satunnaisuuteen. Se on ollut väistämätön kehitysaskel. Kun kehittyneimmät monisoluiset eläimet olivat vedessä uiskentelevia solupalloja, kaksikylkinen solupallo on ollut valtava edistysaskel. Kaksikylkinen solupallo voi uida tehokkaammin ja nopeammin, joten ominaisuus on ollut selvä valintaetu ja se on jäänyt lähes kaikkien eläinten ruumiinkaavan perustaksi.
Jumalan lajeittain ja valmiiksi luoduille eläimille kaksikylkisyys on kuitenkin amatöörimäisyyttä ja mielikuvituksen puutetta. Jumala olisi voinut aivan hyvin luoda esimerkiksi hämähäkin säteittäin symmetriseksi (joka on parempi kuin kaksikylkisyys) kun hän sai koko eläimen kerralla valmiiksi. Jälleen kerran evoluutioteoria selittää asian loogisesti ja jumalan älykäs luominen joutuu häpeämään.
Voisivatko kreationistit sitten selittää, miksi useimmat eläimet ovat juuri kaksikylkisiä eivätkä esimerkiksi säteittäin symmetrisiä tai vaikkapa edestä ja takaa samanlaisia - eikö olisi kalalle kätevää jos se pystyisi uimaan eteen ja taakse yhtä helposti?
> Voisivatko kreationistit sitten selittää, miksi useimmat eläimet ovat juuri kaksikylkisiä eivätkä esimerkiksi säteittäin symmetrisiä tai vaikkapa edestä ja takaa samanlaisia
Ilmeisesti Jumala näki nykyisen paremmaksi. Toisaalta, kylkisyys on vain suhteellinen näkökulma kysymys.
"Toisaalta, kylkisyys on vain suhteellinen näkökulma kysymys."
Niin on, vasemman ja oikean näkökulma.
Tuossa selityksessä on vain se pieni ongelma, ettei se selitä mitään.
Hiukan parempi olisi "Jumala näki sen hyväksi ja nyt turpa kiinni", mutta vain hiukan.
Kun katsot eläinmaailmaa huomaat sen monimuotoisuuden,ne ei syntyneet sattumalta vaan Jumala loi erilaisia elämänmuotoja,kuin taiteilija tehdessään taulua.Jumalalla on humoria kun katsot esim kaloja,on vaikka minkä värisiä,ja muotoisia.
Mikään oletettu luonnonvalinta ei voisi tuottaa vastaavaa.
Et tietenkään usko kun evo ajattelu on lukittu päähäsi.
Arvioit maailmaa darvinin opetusten pohjalta.
"Jumalalla on humoria..."
Totisesti on ollut hauskaa kun on "älykkäästi" suunnitellut luomakuntaa. Seuraavissa asiossa Jumala on varmaan tikahtunut nauruun kun on suunnitellut järjettömiä ratkaisuja, vain luomiseen uskovien uskon koettelemiseksi:
-vedessä eläville valaille keuhkot
-ilmassa lentäville lepakoille tehottomat paljekeuhkot
-vedessä mateleville krokotiileille tehokkaat läpivirtauskeuhkot, joita lepakko tarvitsisi
-maalle levittäytyviä kaloja mm. liejuryömijä
-ilmassa lentäviä kaloja mm. liitokala
Linkit National Geographicin ja BBC:n videoihin liejuryömijästä ja liitokalasta.
https://www.youtube.com/watch?v=NdpDNx2p67E
https://www.youtube.com/watch?v=9uFjmeWnFZ4
https://www.youtube.com/watch?v=NdpDNx2p67E
> Seuraavissa asiossa Jumala on varmaan tikahtunut nauruun kun on suunnitellut järjettömiä ratkaisuja, vain luomiseen uskovien uskon koettelemiseksi:
Ennemmin nuo on evoluutioteorialle ongelma, miksi järjettömät ratkaisut selviäisivät luonnossa?
Oletpa taas loooooginen.
"Ennemmin nuo on evoluutioteorialle ongelma, miksi järjettömät ratkaisut selviäisivät luonnossa?"
Et näytä ymmärtävän taustalla olevaa filosofista lähtökohtaa. Jumala voisi luomistyössä aloittaa aina puhtaalta pöydältä. Evoluutio ei koskaan. Evoluutio ei voi poistaa ja rakentaa alusta alkaen uudelleen yhtään ominaisuutta tai elintä. Siksi maalta merelle siirtyneillä nisäkkäillä esim. valailla on aina keuhkot. Jumala sen sijana olisi voinut pyyhäkäistä keuhkot pois ja luoda kidukset tilalle. Evoluutio kykenee selittämään ristiriidattomasti kaikki nämä ominaisuudet ja samalla "älykäs luoja" joutuu omituiseen valoon.
Ainakin ihmisellä kehosta näkee äiti ja isäsuhteen ongelmat.
https://hidastaelamaa.fi/2011/05/mita-kehosi-paljastaa/#4ae5aefa
Miksi evoluutio valitsee kaksikylkiset muodot mieluiten? Eikö siksi että se on parempi vaihtoehto ja tarkoituksenmukaisempi!
Koska siis nykyiset muodot ovat tarkoituksenmukaisia. eikö se todista sitä että luomakunta on järkevästi suunniteltu!
Joten aloitteen tekijä tekee virheen luullessaan todistavansa evoluutiota, todistaessaan luomakunnan tarkoituksenmukasisuutta!
"Koska siis nykyiset muodot ovat tarkoituksenmukaisia"
Eivät ole. Kaksikylkinen hämähäkki ei ole tarkoituksenmukainen. Jos se olisi säteittäin symmetrinen kahdeksaan suuntaan, se voisi liikkua kaikkiin suuntiin kääntämättä vartaloa. Hämähäkki on ulkoisesti käytännössä saman näköinen kuin mustekala. Mustekalan lonkerot ovat säteittäin symmetriset, joten se voi liikkua kaikkiin suuntiin kääntämättä pään suuntaa.
"Miksi evoluutio valitsee kaksikylkiset muodot mieluiten?"
Siksi, koska siinä vaiheessa ei ollut mitään muuta. Kaksikylkistä edeltävä eläin oli yksinkertainen solomöykky. Tästä on käytännössä väistämätön kehitysaskel kaksikylkisyys, jos kehitys pitää tehdä pienin askelin.
"eikö se todista sitä että luomakunta on järkevästi suunniteltu!"
Ei. Se todistaa, että luomakunta on järjettömästi suunniteltu. Luoja olisi voinut luoda hämähäkin, kymmenjalkaiset ravut ja monet hyönteiset säteittäin symmetrisiksi, koska se on parempi bodyplan kuin kaksikylkisyys, jos pitää liikkua kaikkiin suuntiin. Vertaa tätä esimerkiksi lentokoneeseen ja helikopteriin tai laivaan ja ilmatyynyalukseen. Lentokone ja laiva liikkuu hyvin eteenpäin, mutta kankeasti muihin suuntiin koska se joutuu kääntymään. Helikopteri ja ilmatyynyalus liikkuu ketterästi kaikkiin suuntiin, koska niiden ei tarvitse kääntää runkoa liikkeen suuntaan.
Sama koskee muitakin rakenteita. Miksi luoja käytti valaille keuhkoja, jos käytössä oli parempi rakennussarja kidukset? Miksi lepakolla on tehottomat paljekeuhkot, kun käytössä olisi ollut lintujen tehokkaammat läpivirtauskeuhkot?
Olemme verkosto, jossa havaitsija ja havainnoitava ovat yhteydessä toisiinsa. Olemme ohjelmoituja toimimaan näissä puitteissa ja saamaan etua suhteessa havainnoitavaan. Jos kaikki hämähäkit pääsisivät karkuun havaitsijalta, esim. linnuilta niin se jäisi ilman ruokaa.
Jos valaalla olisi kidukset, niin havaitsija (ihminen), ei olisi sitä havainnut saati koskaan pystynyt pyydystämään sitä.
Lepakko on suhteessa omiin havainnoitaviin varsin kyvykäs. Ihmisellä ei ole lepakkoon suhdetta, jonka perusteella se voisi arvioida asiaa.
"Jos valaalla olisi kidukset, niin havaitsija (ihminen), ei olisi sitä havainnut saati koskaan pystynyt pyydystämään sitä."
Jos hauella olisi kidukset, niin havaitsija (ihminen), ei olisi sitä havainnut saati koskaan pystynyt pyydystämään sitä? Jos hailla olisi kidukset, niin havaitsija (ihminen) ei olisi sitä havainnut saati tappaisi tuhansia haita Australian uimarantojen suojelemiseksi haihyökkäyksiltä? Vai miten tämä nyt menikään...
Eläintä ylempänä on aina toinen eläin tai viimeksi ihminen. Valaan yläpuolella on vain ihminen. Kiduksilla uiva valas ei tule rantavesiin ihmisen ongittavaksi. Valas voidaan havaita vain hengittämisen kautta.
"Valaan yläpuolella on vain ihminen. Kiduksilla uiva valas ei tule rantavesiin ihmisen ongittavaksi."
Mikä on valashain yläpuolella? Se on maailman suurin kala, joka voi painaa yli 20 tonnia. Sillä on kidukset, joten sen ei tarvitse "tulla rantaveteen ihmisen ongittavaksi". Miksi valashai on eri juttu kuin esimerkiksi miekkavalas, jolla on keuhkot ja jonka pitää tulla pintaan hengittämään ja "rantaan ihmisen ongittavaksi"?
Väittelemättä tästä sen enempää, vastauksesi "huonoon" tai sanotasanko epäoptimaaliseen suunnitteluun valaan kohdalla on siis se, että ihminen kykenisi vainoamaan niitä ja vahingoittamaan merien ekosysteemejä sitä tehdessään. Olenko ymmärtänyt oikein? Lukitaanko vastaus? Onkos tämä nyt niitä asioita, joista Herra huomasi että se on hyvä?
Hait on eläviä fossiileja, kuten krotiilit. Ne olleet oman aikansa huippulajeja. Kun ihminen ilmaantui, niin ihminen loi havainnoillaan uuden aikakauden. Elävät fossiilit jäi jäljelle kuin vanhat tietokoneet.
Vielä. Dinosauruksen oli kuoltava, jotta ihminen pystyi ilmestymään. Ei olisi voinut olla tilannetta, että ihminen olisi jäänyt dinon armoille.
Vanhat tietokoneet toimii kyllä vanhassa verkossa. Kun tulee uusi kehittyneempi, nopeampi ja parempi verkko, niin vanha kone ei enää kehity ts. siihen ei saa päivityksiä ja uusia ohjelmia.
Vanhat tietokoneet ovat nykyään käyttökelvottomia, mutta "elävät fossiilit" toimivat samoin nykyaikana kuin aiemmin!
Sitä paitsi eläviä fossiileja ovat kaikki nykyiset eläinlajit! oravakin on samanlainen ensimmäisestä fossiilista lähtien!
Kuolleita fossiileja ei ole nykyaikana ainuttakaan elossa!
Eläviä fossiileja ei ole olemassakaan siinä mielessä kuin ko.yksinkertaistus usein käsitetään. Esimerkiksi varsieväkaloja on monia hyvin erikokoisia ja -näköisiä fossiiliaineistossa. Se, että latimeria on varsieväkala ei tarkoita sitä, että se tai varsieväkalat yleisesti olisivat säilyneet evoluutiossa muuttumattomina edes silmämääräiseltä ilmiasultaan puhumattakaan elintavoista, metaboliasta yms.
"Eläviä fossiileja ei ole olemassakaan siinä mielessä kuin ko.yksinkertaistus usein käsitetään. "
Kyllä eläviä fossiileja voi väittää olevan olemassa. Varsieväkala ei ole hyvä esimerkki elävästä fossiilista. Varsieväkalan kohdalla "elävä fossiili" nimityksen oikeuttaa vain se, että sen luultiin kuolleen sukupuuttoon ja se on vasta löydetty.
Todellinen esimerkki elävästä fossiilista on nahkiainen, joka kuuluu ympyräsuisten yläluokkaan, jotka ovat vanhimpia selkärankaisia. Nahkiainen on muuttunut hyvin vähän 360 miljoonan vuoden aikana.
Lampreys belong to the superclass Cyclostomata and represent the most ancient group of vertebrates. Existing for over 360 million years, they are known as living fossils due to their many evolutionally conserved features.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5071338/
Nahkianen on siis välimuoto suikulaisen kaltaisen eläimen ja kehittyneempien kalojen välillä. Ympyräsuisista kehityksen monimutkaisemmaksi mahdollisti koko genomin duplikoituminen. Ympyräsuisilla se on tapahtunut kerran ja muilla selkärankaisilla peräti kaksi kertaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lancelet
Tämä menee nyt semantiikan puolelle. Sanoin "siinä mielessä kuin ko. yksinkertaistus usein käsitetään" Juuri äsekn täällä väitettiin, että "orava" on elävä fossiili eikä ole muuttunut. Kreationistit eivät ymmärrä mitä elävä fossiili tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Kuvittelevat selvästi useinkin, että eläviksi fossiileiksi nimetyt nykylajit olisivat sama laji kuin löytyy fossiiliaineistosta.
"Kuvittelevat selvästi useinkin, että eläviksi fossiileiksi nimetyt nykylajit olisivat sama laji kuin löytyy fossiiliaineistosta."
kyllä ne voivat olla lähes samoja lajeja kuin fossiiliaineistossa olevat. Saattaa olla, että nahkiainen voisi lisääntyä 300 miljoonaa vuotta sitten eläneiden esivanhempiensa kanssa. Linnuilla on esimerkkejä lajien välisestä lisääntymisestä vaikka 55 miljoonaa vuotta erottaa ne toisistaan (kana ja helmikana, tosin poikaset ovat steriilejä) eikä kyseessä ole samalla tavalla konservoitunut lahko kuin nahkiaiskaloilla. Väitteesi elintapojen ja metabolian muuttumisesta on liioittelua.
"Existing for over 360 million years, they are known as living fossils due to their many evolutionally conserved features."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5071338/
"Kana ja helmikana sen sijaan todella tuottavat elinkelpoisia, joskin steriilejä, poikasia – ja niiden välinen ero on noin 55 miljoonaa vuotta – lähes liitukauden lopulta saakka! Se vastaa lähestulkoon ihmisen ja kummituseläimen risteymää. Kana-helmikana lieneekin kaukaisin tunnettu linturisteymä."
https://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/06/13/rakkautta-yli-lajirajojen/
Ei nykyorava ole välttämättä tarkalleen samanlainen kuin muinaisorava, vaikka fossilista katsoen niin näyttäisikin.
Niin, tietenkin sillä voi olla joku karva erilainen, mutta fossiileista ei yleensä löydä sellaisia pikku eroja.
Toisaalta nykyoraviakin on hiukan erilaisia, niinkuin koiria, kissoja ja ihmisiä!
Se ei myöskään tarkoita että niiden olisi täytynyt muuksi muuttua, tai että tietäisimme rahtuakaan muinaisten kalojen elintavoista, metaboliasta, yms.
Tarvittiinkos alkujaan muuta kuin vetyä polttoaineena, vety alkoi kasaantua ja tiivistyä, kuumeta ja fuusioitua muiksia aineiksi, kun pommi oli riittävän suuri se räjähti, kullat ja raudat levisivät ympäriinsä ja syntyi maapallo, jossa nyt ihmetellään kaksikylkisiä.
On kanoja ja kukkoja, kysytään kumpi oli ensin kana vai muna, mutta ei kysytä kumpi oli ensin kukko vai muna. Kukkohan se oli ensin. Kukko pani kanan ja munimaan, se ensimmäisen munan tekeminen kukolla tuotti vaikeuksia, että sai ensimmaisen kanan.
Kukkohan itse kehittyi ilman munaa ja kun maa oli autio ja tyhjä, niin luoja sanoi kukolle siitä sinä kukko ja täytä tämä maa.
Taas kaksikylkisyys johtuu siitä, että voi kylkeä välillä kääntää, ei tarvitse olla aina samalla kyljellä. Kuten kaksi jalkaa, voi toista toisen eteen nostaa kävellessä, ei tarvitse yhdellä jalalla hyppimällä.
Se on kummaa tuo vety: se alkaa kasaantua ja tiivistyä oman vetovoimansa vaikutuksesta, mutta maapallo ei jaksa sitä vetää puoleensa, vaan se katoaa avaruuteen!
Jotain vikaa teoriassa?
” Se on kummaa tuo vety: se alkaa kasaantua ja tiivistyä oman vetovoimansa vaikutuksesta, mutta maapallo ei jaksa sitä vetää puoleensa, vaan se katoaa avaruuteen!”
Se on kummaa tuo järki. Ei kretuntolvanan pää vedä sitä puoleensa. Mitä vesi on? Mitä orgaaniset hiilivedyt ovat? Niinpä. Kannattaisiko vähän ajatella, ennenkuin ripuloi kaiken päässä vellovan paskan julki ja nolaa itsensä.
Vika on tiedoissasi ja ymmärryksessäsi. Kun vety kasaantuu ja tiivistyy, maa- ja ja sieltä muita palloja ei vielä ole lähelläkään, vaan ne ovat vasta syntymässä. Maapallon vapaa vety on ilmakehän kevein kaasu, joten mihin muualle se pyrkisi kuin päällimmäiseksi - ja sieltä vähän potkua saatuaan avaruuteen.
Yhä on ongelmana se että maailman kevein aine, jota ei saa kasaan kuin voimakkaalla pumpulla, olisi alkanutkin vetäytyä kasaan oman vetovoimansa vaikutuksesta!
Miksi vetykaasunpilven oma vetovoima olisi ollut voimakkaampi kuin maan vetovoima!
Selittäkää se!
Vastaukseksi ei riitä että vetyä on paljon, koska vetovoima on suhteessa tiheyteen, ja vetykaasu ei ole kovin tiheätä!
” Miksi vetykaasunpilven oma vetovoima olisi ollut voimakkaampi kuin maan vetovoima!”
Ja tällä todistat mitä? Universumin olemassaolo ei ole totta? Painovoima ei ole totta?
Todistan että teorioissa on jotain vikaa!
Todella hupaisaa että nämä palstan itseoppineet "tiedemiehet" vahvistavat kerta toisensa jälkeen Dunning-Kruegerin ja vahvistusvinouman määritelmät,sitä itse kertaakaan tajuamatta!
Aloittajan aiheeseen voi vastata näin, että evolutäärisessä jatkumossa pääsi näin käymään, että meidän planeetan eläimistö alkoi kehittyä kaksipuoleisiksi sattumalta. Kun taas esim. puut ja muu kasvillisuus ei sitä ole, vaikka ne olivat ennen eläimiä.
Mutta jos ajatellaan tulevaisuutta, eli evoluution kehittymistä hitaasti eteenpäin huomataan, että jo nyt on aika paljon ihmisen sukupuolet kehittymässä kaksijakoiseksi. Eli tavataan jo paljon ihmisiä, joilla on sekä miehisiä, että naisellisia ominaisuuksia samassa persoonassa ja ovat epätietoisia kumpaa sukupuolta he ovat.
Onko evoluutio menossa nyt tähän suuntaan?
Eiköhän tuossa ole kyse lähes pelkästä kulttuurievoluutiosta. Sukupuoli-identiteetistään epävarmoja ihmisiä on hyvin luultavasti ollut kautta aikojen, mutta vasta aivan viime vuosikymmeninä (länsimainen) kulttuuri on kehittynyt siihen suuntaan, että he uskaltavat tuoda tämän puolen itsestään esiin. Vielä pitkälle 1900-luvun loppupuolelle oli viisainta olla julkisesti mies tai nainen, ellei halunnut joutua yhteiskunnan hylkiöksi. Joissakin muissa kulttuureissa he ovat voineet jo aikaisemmin olla paljon vapaammin sitä mitä tuntevat olevansa.
Nykylääketiede tuottaa aivan helvetisti muutoksia ihmisen ja toki niiden eläintenkin perimään, joihin lääkeaineita käytetään. Onko enää puhdasta ihmisoliota enää missään?
Suomalaiset juovat vettäkin suoraan raanasta. Vettä, joka ei tule suoraan lähteestä, vaan käy läpi monimutkaisen vedenpuhdistusjärjestelmän.
Siellä ovat kaikki jo monien sukupolvien nielemät lääke- ym. myrkkyjäämät ja ilmastosaasteet liuenneena .
Tämä kaikki varmasti vääristää perimää. Pahimpana pidän lääkejäämistä erilaisia hormonivalmisteita, jonka luulisi melko pikaisella tahdilla vääristävän etenkin suvunjatkamisperimää. Vahingoittaen samalla myös tuota nainen vai mies ilmentymää.
Joten jos ei viisastuta, ihmisen kehitys käy vääjäämättömästi kohti tappiota.
Koirien ja kissojen kohdalla on jo nähtävissä kauhistuttavia mutaatioita rodunjalostukseen seurauksena, vain ihmisen tyhmyyden takia.
Minusta olisi kiva nähdä joitakin evoluutionistien mainioita yksikylkisiä olentoja!
Sehän olisi voimakas todistus sattumanvaraisen evoluution puolesta! Evoluutiollahan ei ole päämäärää.
Kuitenkin he taitavat pitää esimerkiksi ihmistä aika hyvin muotoiltuna, vaikka jotkut ihmettelevätkin, miksi silmiä ei ole tehty kumpaankin päähän, jotta voisi varmistautua ettei risut pistä takapuoleen kun kyykistyy tarpeilleen metsässä.
Minusta olisi kiva nukkua joskus vaikka kolmannella kyljellä, mutta en oikein tajua kuinka se olisi mahdollista.
Evoluutiohan on sokea, joten se kyllä keksii senkin vielä kannattajilleen.
Jos kaksikylkisyys todistaa jotain, mitä todistaa esimerkiksi yksisydämisyys, yksimaksaisuus, yksipäisyys? Eikö se todista sitä että joku viisaampi kuin aloituksen tekijä on suunnitellut ihmisen ja kaiken muun?
"Eikö se todista sitä että joku viisaampi kuin aloituksen tekijä on suunnitellut ihmisen ja kaiken muun?"
Millä tavalla todistaisi?
Ei yksikylkisiä olioita ole tällä planeetalla, mutta jos pääset niissä uskontohoureissasi jollekin toiselle planeetalle, johonkin kaukaiseen galaksiin, niin siellä voi olla.
" Minä vaivainen oon, mato matkamies maa..."
Sinulle ei tietenkään merkitse mitään jos sinulla olisi kaksi päätä, koska älykkyys ei siitä nousisi, vaan puoliutuisi!
Sinnehän on jo aloituksen tekijä päässyt, kun ideat eivät tunnu olevan tältä planeetalta.
Aika luopua Star Wars-peleistä?!
Kampelantutkija varmaan tietää mitkä on seurauksena jos on samalla kyljellä koko elämänsä! Silmät kääntyvät toiselle sivulle!
Evoluutio ei selitä ristiriidattomasti kaikkea, toisin kuin Kampelatutkija väittää. Se voi tarkastella vain lopputulosta. Samoin kuin uskontojen jumalat ei ole ristiriidattomia.
Ihmisen ja universumin rakenteessa on seitsemän värähtelyoktaavia (vastaten seitsemää CHAKRAa). Nämä tasot ilmaisevat täsmällisesti tietoisuuden laadun. Tiede ei vielä tätä ymmärrä, mutta se on totuus. Sama periaate pätee luonnossa, kun noustaan kivikunnasta ylöspäin, kiven tietoisuus on matalampi kuin kasvin jne.
Älykäs luoja eli Abosoluutti on yhtä kuin Tietoisuus, josta muut tietoisuuden yksiköt atomit, molekyylit ja solut ovat syntyneet ja värähtelevät sen pinnalla, kuin aallot meressä. Mikään ei ole staattista maailmankaikkeudessa, vaan värähtelevää. Niin myös tietoisuus, joka kohoaa.
Älykäs luoja voi tuottaa uudella tavalla järjestäytyneitä soluja Tietoisuuden kentän kautta. Kuka pystyy sanomaan, että Tietoisuudella ts. älykkäällä luojalla ei ole osuutta evoluutiossa? Eli älä Kampelatutkija hylkää Tietoisuutta, vaikka vihat uskontojen jumalia. Uskontojen jumalten avulla ihminen voi nousta tietoisuuden tasollaan, pois matalista värähtelytaajuuksista korkeampiin, eli kokemus on todellinen.
”Evoluutio ei selitä ristiriidattomasti kaikkea, toisin kuin Kampelatutkija väittää.”
Ole hyvä ja mainitse edes yksi ristiriita evoluutioteoriasta.
Oletko sitä mieltä, että meidän kokema tietoisuus on seurausta satunnaisista mutaatioista?
Älä väistele vaan laita edes yksi evoluutioteorian ristiriita.
Ristiriitoja:
Varsieväkala ja keuhkokala lasketaan sammakkoeläinten esi.isiksi, kuitenkaan kumpikaan ei ole muuksi muuttunut!
Ainutta aukotonta kehitysketjua ei ole löytynyt.
Hankitut ominaisuudet eivät periydy.
Kirahvin npitkä kaula perustui siihen että lyhyempikaulainenokapi opittiin tuntemaan vasta vuosikymmeniä myöhemmin.
Galapagospeipot siirtyvät saarelta toiselle, joten nokka "kehittyy" heti kun löytyy syömistä.
Apinoiden esi-isiä ei löydy koskaan, vaan kaikki löydöt ovat "ihmisten esi-isiä".
Hevosen kehitys tapiirista on yhtä selvä kuin valaan kehittyminen virtahevosta.
Ihminen ei juuri lisääntynyt miljooniin vuosiin evoluutionistien mukaan, kuitenkin väkiluku on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä vuosituhannessa.
Muutama miljoona ihmistä metsästi Siperian miljoonat mammutit sukupuuttoon. Miksi? Ei heillä ollut ruuan puutetta!
Nykyään ihmisiä on 7 miljardia erilaista samanaikaisesti. Evoluutionistien mukaan piueni erilaisuus merkitsee uutta ihmisrotua. Heidän omassa perheessäänkin on varmaan puolenkymmentä eri ihmismallia!
Ristiriitoja on vaikka kuinka paljon!
"Ristiriitoja: ..."
Ihanko tosissasi laadit yo. listan?
”Varsieväkala ja keuhkokala lasketaan sammakkoeläinten esi.isiksi...”
Ei, vaan näillä on yhteinen esi-isä, josta nuo ovat polveutuneen mukaanlukien kaikki tetrapodit.
”kuitenkaan kumpikaan ei ole muuksi muuttunut!”
Ei evoluutioteorian mukaan pidä muuttua vaan sopeutua. Jos ympäristö on stabiili, jää jäljelle basaaleja lajeja, jotka eivät juurikaan muutu.
”Ainutta aukotonta kehitysketjua ei ole löytynyt.”
Ei tarvitsekaan löytyä fossiilisarjoja. Molekyylibiologia todistaa polveutumisen.
”Hankitut ominaisuudet eivät periydy.”
Eivät periydykään.
”Kirahvin npitkä kaula perustui siihen että lyhyempikaulainenokapi opittiin tuntemaan vasta vuosikymmeniä myöhemmin.”
Eli kirahvin kaula kasvoi kun okapin fossiili löytyi? Melko päätöntä argumentointia.
”joten nokka "kehittyy" heti kun löytyy syömistä.”
Heti on suhteellinen käsite. Ei tarkoita vuosia, vuosikymmeniä, vuosisatoja eikä edes vuosituhansia.
”Apinoiden esi-isiä ei löydy koskaan, vaan kaikki löydöt ovat "ihmisten esi-isiä".”
Ei tarvitsekaan löytyä. Molekyylibiologia osoittaa yhteisen polveutumisen.
”Hevosen kehitys tapiirista on yhtä selvä kuin valaan kehittyminen virtahevosta.”
Hevonen ei ole kehittynyt tapiirista eikä valas virtahevosta.
”Ihminen ei juuri lisääntynyt miljooniin vuosiin evoluutionistien mukaan, kuitenkin väkiluku on kasvanut tuhatkertaiseksi viidessä vuosituhannessa.”
Populaation koko on kasvanut maanviljelyksen vuoksi. Vieläkin on metsästäjäkeräilijöitä, joiden populaatiot ovat pienilukuisia esim. eteläisen Afrikan sanit.
”Muutama miljoona ihmistä metsästi Siperian miljoonat mammutit sukupuuttoon. Miksi? Ei heillä ollut ruuan puutetta!”
Megafauna on hävitetty myös Amerikoista ja Australiasta sen jälkeen kun ihminen levittäytyi alueelle. Megafauna lisääntyi hitaasti eikä ihmisillä ollut käsitystä ekologiasta eli käytännössä kestävästä metsästyksestä suhteutettuna eläinten hitaaseen lisääntymiseen.
”Evoluutionistien mukaan piueni erilaisuus merkitsee uutta ihmisrotua.”
Ei vaan lajin määritelmä on kyky lisääntyä keskenään. Kaikki nykyihmiset kykenevät lisääntymään keskenään.
”Ristiriitoja on vaikka kuinka paljon!”
Mutta et kyennyt osoittamaan yhtään ristiriitaa. Osoitit vain oman tietämättömyytesi.
Myönnät siis tosuasiat, mutta koetat keksiä selityksiä ilman todisteita!
"Alkuhevosella" on sattumalta tamaanin kanssa samanlainen luuranko, katso vaikka internetistä. Ei edes muistuta hevosta!
Oppikirjojen mukaan keuhkokala ja varsieväkala, ja vaikka tiktaalik (jättiläissalamanteri) ovat niitä "välimuotoja" joista sammakot ovat muka kehittyneet.
Myönnät etteivät fossiilit kerro mitään evoluutiosta. Sinum mielestäsi esimerkiksi se että saviheinällä ja ihmisellä on samoja geenejä, todistaa yhteisestä esi-isästä!
Tiesithän toki että Darwinin peipot vaihtelevat muutaman vuoden väliajoin ravinnon mukaan. Ellei ole muuta syömistä kuin kaktuksen kukkien mettä, isonokkaiset muuttavat muille saarille!
Darwin luuli että kirahvin kaula oli kasvanut, kun kuuli lyhytkaulaisesta "kirahvifossiilista".
Joku vuosikymmen myöhemmin nähtiin tuo Okapi ensi kertaa viidakossa.
Myönnät siis että ihmisten lukumäärä alkoi kasvaa vasta kun keksittiin syödä kasvisruokaa! Sitä ennen oli riistaa ja kalaa vaikka kuinka! Vieläkin saa lohia Alaskassa kun vain pistää haavin alle. Karhukin osaa siellä kalastaa!
Amerikan preerioilla oli miljoonia biisoneja, kunnes ihminen keksi metsästää niitä tuliaseilla 1800.luvulla. Ilman järjetöntä metsästystä niitä oli riittänyt kaikille intiaaneille yllin kyllin!
Austraaliasta ei mitään megafaunaa ole hävitetty vieläkään. Kenguruja on vaikka kuinka, kaniinia on tuotu lisäksi aivan maan vaivaksi. Mikä "megafauna" sieltä on hävitetty?
Tietenkään nykyihminen ei voi lisääntyä Neanderthalilaisten kanssa ellei mene Saksaan tuohon kylään puolisoa etsimään!
Evoluutionistien neanderthalilaiset eivät jotakin harvaa lukuunottamatta olleet edes neanderthalilaisia, toiseksi ne ovat kuolleet, joten niitä ei seksi kiinnosta.
Pitkän ruotsalaisen ja Perun inkan ero on paljon suurempi kuin neanderthalilaisten ja magdeburgilaisten ero, kuitenkin he voivat saada lapsia.
Joten et pystynyt poistamaan ainutta ristiriitaa!
Ensin puhuit tapiirista ja nyt tamaanista. Kumpaa mahdat tarkoittaa?
Ei sen puoleen, tamaani on vielä vähemmän hevosen esi-isä kuin tapiiri, vaikka sillä nyt sattuukin olemaan muutama samanlainen piirre, kuten neljä jalkaa.
> Austraaliasta ei mitään megafaunaa ole hävitetty vieläkään. Kenguruja on vaikka kuinka, kaniinia on tuotu lisäksi aivan maan vaivaksi. Mikä "megafauna" sieltä on hävitetty? <
Australiassa ei ole historiallisena aikana ollut mammuttien kaltaista megafaunaa, mutta mm. pussihukka sieltä on sadan viime vuoden aikana hävitetty.
”Mikä "megafauna" sieltä on hävitetty?”
Tämä. Aikaisemmasta ripuloinnistasi päätellen et todennäköisesti osaa englantia. Kerro toki niin suomennan ja väännän rautalangasta.
”New evidence based on accurate optically stimulated luminescence and uranium-thorium dating of megafaunal remains suggests that humans were the ultimate cause of the extinction of megafauna in Australia.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Australian_megafauna
Koska osaat englantia, tiedät mitä seuraava tarkoittaa:
It is hypothesised that with the arrival of early Australian Aboriginals (around 70,000~65,000 years ago), hunting and the use of fire to manage their environment may have contributed to the extinction of the megafauna.[
Sana hypothesised tarkoittaa että tiedemiehet kuvittelevat jotain.
May have contributed tarkoittaa, että ne on voineet olla osaltaan mukana.
Joten artikkeli on vain arvailuja, niinkuin sinun "suggests"
Tapiirilla on samoinkuin tamaanilla neljä pientä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa
Koska "alkuhevosella " oli samoin neljä pikku kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, ja muukin luusto samanlainen kuin tamaanilla, samoin koko, niin on outoa että siitä tehdään hevonen!
Vaikka oikeastaan satujen maailmassa eläimet voivat puhuakin, niin todellisuudessa ei koskaan ole ollut neljätoista kavioista hevosta, sen sijaan tamaani ja tapiiri ovat sellaisia!
"Tapiirilla on samoinkuin tamaanilla neljä pientä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa"
Entä sitten? Oletko huomannut että molemmilla on myös kaksi eteenpäin suuntautunutta silmää, kaksi korvaa pään sivuilla ja takapäässä jonkinmoinen häntä? Mitä se mielestäsi todistaa?
Oletko lainannut tuon tamaani-hevos-fantasian Jyriltä vai ihan itsekö keksit sen?
"Sana hypothesised tarkoittaa että tiedemiehet kuvittelevat jotain."
Ei vaan hypoteesi perustuu havaintoihin, joita aikaisemmat teoriat eivät selitä.
Tieteilijät yleensä perustavat hypoteesinsa aikaisemmin tehtyihin havaintoihin, joita ei voida selittää olemassa olevilla tieteellisillä teorioilla tyydyttävästi. Vaikka sanoja "hypoteesi" ja "teoria" käytetään usein synonyymeinä,
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
Minä olen ulkona katsellut savikasaa ja olen haastanut ateistisen henkilön muovaamaan elävän ihmisen maan tomusta niinkuin Jumala aikoinaan teki. No, ei kyennyt ateisti siihen, mutta kuulemma jos odottaisimme muutaman miljoona vuotta niin siitä suunnitelmallisesti muotoutuisi jokin elävä olento, ei mikään liejuryömijä vaan ihan liikkuva olio, esim. kastemato.
Ateisti raivostuu jos väitetään että teoksella olisi tekijä/ suunnittelija, kaikkihan etenee paljon helpommin sattumana niinkuin taloonkin jos tiputetaan pommi niin ateistin mielestä siitä pöly ja rojukasasta varmaan muotoutuu sattumalta uusi talo ja mitään suunnittelijaa siihen ei tarvita?
Minä olen ulkona katsellut savikasaa ja olen haastanut Jumalan muovaamaan elävän ihmisen maan tomusta niinkuin vuohipaimenet hänen väittivät aikoinaan tehneen. Eipä ole Jumalaa kuulunut paikalle työnäytettä antamaan.
”ei mikään liejuryömijä vaan ihan liikkuva olio, esim. kastemato.”
Sinulla ei selvästkään ole biologian perustiedot edes hallussa. Tässä on liejuryömijä, joka on hyvin maalla liikkuva kala ja malliesimerkki meneillään olevasta makroevoluutiosta.
https://m.youtube.com/watch?v=CAQuoH_fOWM
Kiitos videosta. Tuosta näkee hyvin, mistä sammakko on saanut alun hyppytaitoonsa.
Yritä nyt toki itse ensin.
"Minä olen ulkona katsellut savikasaa ja olen haastanut ateistisen henkilön muovaamaan elävän ihmisen maan tomusta niinkuin Jumala aikoinaan teki."
Evoluutionistit ja kreationistit uskovat siis ihmisen saaneen alkunsa maan tomusta!
Erona on vain se että evoluutionisti on muotoiltu sattumalta, kädet siellä täällä, jalat vääntyvät eri lailla eri yksilöillä, tarpeettomia hienouksia hänellä ei ole, kuten silmäripsiä, nenä ei vielä ole löytänyt parasta paikkaa, vaan on yhä suun alapuolella, verenkierto ei toimi, kun aorta on kytketty sydämen oikealle puolelle, virtsa tulee ulos suun kautta.
Krationisti taas on muotoiltu kauniiksi ja tarkoituksenmukaiseksi: vaikka on merkkejä rappeutumisesta, on vaikea keksiä miten muotoilisi paremmin!
Verisuonet ja hermot ovat oikein kytketyt, ruoansulatus toimii tarkoituksenmukaisesti, ulostuskin tulee sieltä mikä parhaiten sopii, kun kyykistyy tarpeilleen. Lisääntyminenkin on mieluinen tehtävä, eikä niinkuin evoluutionistin, joka yhä haaveilee apinan lisääntymisestä: se joka on elinkelpoisin, saa yksinoikeuden!
Nykyään näet jokaisella on mahdollisuus lisääntyä, ilman että täytyy valloittaa koko lauman naaraat.
Itsehän sä lyttäät evoluution oikeastaan yllättävänkin järkevin sanankääntein "Vastauksena ei kelpaa se, että se on hyvä tapa liikkua. Esimerkiksi monet hyönteiset, hämähäkit ja kymmenjalkaiset (ravut) voisivat olla säteittäin symmetrisiä kuten mustekalan lonkerot (mustekalan pää on kaksikylkinen) tai meritähti. Näin ne voisivat liikkua tehokkaasti kaikkiin suuntiin kääntämättä vartalon suuntaa.".
Eli, kuten tiedämme niin evolutionistit korostavat sitä että kaikki eläimet ovat kehittyneet ja sopeutuneet mahdollisimman hyvin vallitseviin olosuhteisiin. No eivät ole kuitenkaan kehittyneet niin kuin yllä sanot eli evoluutio ei ole eläimiä "tuottanut" VAAN ne ovat luodut!
Niin, mikä on pointtisi? Jumala suunnitteli ja loi eläimet huonosti? Sitähän minä avauksessa juuri tarkoitan ja sinä itse todistat väitteeni todeksi.
Tässä toteat itse, etteivät eläimet ole mahdollisimman hyviä vallitsevissa olosuhteissa: "...mahdollisimman hyvin vallitseviin olosuhteisiin. No eivät ole kuitenkaan kehittyneet..."
Ja tässä ihan itse toteat, että ne on luotu siten, etteivät ole mahdollisimman hyviä vallitseviin olosuhteisiin: "...VAAN ne ovat luodut!"
Totta kai väitteesi on tosi jos kerran olet sitä mieltä MUTTA kannattaa muistaa että sinun mielipiteesi edustaa vain yhtä mielipidettä noin seitsemästä miljardista ihmisestä!
Kyllähän ihmiselläkin saisi olla esim. parempi pimeänäkö ja joskus vois olla hyvä että olis silmät pään toisellakin puolella toisinaan taas olis kätevää ihan vaan lentää paikasta toiseen jne jne.
Jos olet ihan vakavissaan sitä mieltä että tällaiset "puutteet" todistavat epäonnistuneesta luomisesta niin taitaa mielikuvituksesi lähteneen vähän laukalle.
"os olet ihan vakavissaan sitä mieltä että tällaiset "puutteet" todistavat epäonnistuneesta luomisesta niin taitaa mielikuvituksesi lähteneen vähän laukalle."
Mutta sinähän itse todistit tämän. Tässä avainsanat argumentistasi: "No eivät ole...mahdollisimman hyvin vallitseviin olosuhteisiin...VAAN ne ovat luodut!"
Koeta nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinä itse kompuroit argumenteissasi. Väitit, että eliöt eivät ole hyviä, joten evoluutio ei siis ole totta. Koska evoluutio ei ole totta, nämä ei-hyvät eliöt on luotuja.
Jaa, vai niin että haluat oikein "vääntää kättä" tämän asian suhteen?! Ensinnäkään minä en ole väittänyt että eliöt eivät olisi hyviä VAAN sanoin että
"Eli, kuten tiedämme niin evolutionistit korostavat sitä että kaikki eläimet ovat kehittyneet ja sopeutuneet mahdollisimman hyvin vallitseviin olosuhteisiin. No eivät ole kuitenkaan kehittyneet niin kuin yllä sanot eli evoluutio ei ole eläimiä "tuottanut" VAAN ne ovat luodut!".
SANOIN siis että "evolutionistit korostavat...." ja että "eivät ole kuitenkaan kehittyneet niin kuin SANOT" - SIIS NIIN KUIN SINÄ SANOT.
Nyt vähän valoja päälle! Jos haluat vängätä niin pysy edes siinä mitä täällä kirjoitetaan!
Käytännössä väitit: ”No eivät ole kuitenkaan kehittyneet ja sopeutuneet mahdollisimman hyvin vallitseviin olosuhteisiin.” Eikö vain?
Etkö sä nyt ihan oikeesti osaa lukea? Jospa palaat tähän huomenna päivällä uudestaan!
No muotoile selkeämmin uudelleen väitteesi eläinten kehityksestä ja sopeutumisesta.
Mikä ihme minun väitteeni??? En minä ole mitään väittänyt, olen vain viitannut muiden sanomisiin - Evolutionistien ja Sinun!!!
""Eli, kuten tiedämme niin evolutionistit korostavat sitä että kaikki eläimet ovat kehittyneet ja sopeutuneet mahdollisimman hyvin vallitseviin olosuhteisiin. No eivät ole kuitenkaan kehittyneet niin kuin yllä sanot eli evoluutio ei ole eläimiä "tuottanut" VAAN ne ovat luodut!".
No, tämä jääköön nyt tähän!
No onhan tässä selvä väite: ”No eivät ole kuitenkaan kehittyneet niin kuin yllä sanot eli evoluutio ei ole eläimiä "tuottanut" VAAN ne ovat luodut!”
Väität, etteivät ole kehittyneet kuten minä sanon.
Väität, että ne on luotu.
Selvennä nyt hyvä ihminen, miten sinä ymmärrät väitteeni? Väitänkö, että eläimet ovat ”ei niin hyvin kehittyneitä” vai ”hyvin kehittyneitä”?
”No eivät ole kuitenkaan kehittyneet niin kuin yllä sanot...”
Saatan nyt ehkä ymmärtää pointtisi, mutta haluan varmistaa vielä mitä tällä tarkoitat.
1. Eivät ole kehittyneet kuten evolutionistit sanoo. Minun sanomiseni tukee tätä väitettä (esimerkiksi ”asia on juuri niin kuten sanoit”)ja minä olen oikeassa. Ainakin tästä voi niin päätellä: ”Itsehän sä lyttäät evoluution oikeastaan yllättävänkin järkevin sanankääntein”
VAI
2. Minä olen väärässä. Eivät ole kehittyneet niin kuin yllä sanon.
Mten evoluutio selittäisi kaksikylkisyyden? Eikö niin että se on aika käytännöllistä!
Jos se siis on käytännöllistä, pitäisikö Jumalan kieltäytyä tekemästä käytännöllisiä olentoja, jotta uskoisit?
Todistaisivatko järjettömästi muotoillut olennot suunnittelusta vai sattumasta ilman päämäärää?
" Eikö niin että se on aika käytännöllistä!"
Etkö lukenut avausta? Minähän sanoin, ettei se ole välttämättä käytännöllistä. Esimerkiksi hämähäkkien ja kymmenjalkaisten (rapujen) kannattaisi olla säteittäin symmetrisiä kuten mustekalojen lonkerot. Säteittäin symmetrisellä etuna on se, että se kykenee liikkumaan mihin tahansa suuntaan kääntämättä vartaloa. Sama pätee ihmiseen - me liikumme vaivattomimmin eteenpäin ja hieman vaikeammin taaksepäin ja vielä vaikeammin vasemmalle tai oikealle. Käytännössä vasemmalle tai oikealle käveleminen edellyttää vartalon kääntämistä siihen suuntaan. Mustekalan ei tarvitse näin tehdä, se liikkuu joka suuntaan yhtä vaivattomasti. Jumala olisi voinut tehdä saman esimerkiksi hämähäkeille ja ravuille.
Oikeastaan ei minun tarvitse vastata, koska aloittajan olennot jotka liikkuvat joka suustaan päätään kääntämättä, olisivat järjettömiä!
Kampeleentutkija voisi joskus kääntää kampelaansa ja katsoa miten käytännöllistä tuo muotoilu olisi muille kaloille!
Ei kaikkia kaloja ole tarkoitettu lepäämään kyljellään!
"...aloittajan olennot jotka liikkuvat joka suustaan päätään kääntämättä..."
Tarkalleen ottaen kirjoitin "vartaloa kääntämättä". Mutta mutta, tämäkin esille nostamasi pointti on erittäin hyvä. Kaksikylisyydestä johtuu sekin, että silmät ovat päässä ja pareittain. Parempi olisi, että silmiä voisi olla joka puolella vartaloa, jolloin uhat havaitaan paremmin ja olisi mahdollisuus liikkua joka suuntaan päätä kääntämättä. Silmien määrähän ei ole rajoittunut kahteen, hämähäkeillä on useampia silmiä ja hyönteisillä on verkkosilmiä. Näistä osan olisi voinut ihan hyvin sijoittaa kylkiin ja takapäähän. Tämä ei olisi ollut Jumalalle mikään ongelma.
Toivon todellakin että ostat muutaman kameran ja ison näyttölevyn ja sitten asennat kameroita jalan alle, niskaan ja takapuoleen. Se parantaisi elämääsi valtavasti:
"Toivon todellakin että ostat muutaman kameran ja ison näyttölevyn ja sitten asennat kameroita jalan alle, niskaan ja takapuoleen. Se parantaisi elämääsi valtavasti:"
En katso tätä tarpeelliseksi vaan tyydyn mielihyvin Jumalan luomaan epätäydelliseen vartalooni.
Vihdoinkin totesit että olet luotu!