Jo kolmas pidätys on tehty laittomasti maahantulleen irakilaisen palautuksen johdosta tehdyssä huijauksessa, jossa
Suomen valtiolta vaadittiin korvauksia Irakiin palautetun miehen "surmaamisesta."
"Surmaamistodisteet" olivat väärennettyjä ja mies on elossa Irakissa.
Nyt herää kysymys, kuka tai ketkä veivät asian Euroopan Ihmisooikeustuomioistuimen käsiteltäväksi valheellisin perustein ?
Oliko asialla Suomen sisäministeriö ?
HS 8.5. kirjoittaa :
"EIT:n ratkaistavaksi viedyssä asiassa oli kyse siitä, että Suomesta kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut mies olisi surmattu kotimaassaan Irakissa pian paluunsa jälkeen.
Suomen hallitus ei vastauksessaan kiistänyt surmaa, joten tämä hyväksyttiin EIT:ssä riidattomaksi tosiasiaksi. "
Kun oikeusistuin läiskii perusteettomasti tuomioitaan , se heittää synkän varjon koko oikeusistuimen päälle ja koko sen toiminnan oikeutukselle.
Sama pätee Suomen hallitukseen , kun se hyväksyy valheelliset todisteet Suomen valtioon kohdistuvan syytteen ja tuomion perusteiksi.
Ja kaikkein vakavinta perusteeton syyte ja tuomio on, jos valheellinen syyte Suomen valtiota vastaan valmisteltiin Suomen sisäministeriössä.
Suomen valtiolta vaadittiin korvauksia Irakiin palautetun miehen "surmaamisesta."
"Surmaamistodisteet" olivat väärennettyjä ja mies on elossa Irakissa.
Nyt herää kysymys, kuka tai ketkä veivät asian Euroopan Ihmisooikeustuomioistuimen käsiteltäväksi valheellisin perustein ?
Oliko asialla Suomen sisäministeriö ?
HS 8.5. kirjoittaa :
"EIT:n ratkaistavaksi viedyssä asiassa oli kyse siitä, että Suomesta kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut mies olisi surmattu kotimaassaan Irakissa pian paluunsa jälkeen.
Suomen hallitus ei vastauksessaan kiistänyt surmaa, joten tämä hyväksyttiin EIT:ssä riidattomaksi tosiasiaksi. "
Kun oikeusistuin läiskii perusteettomasti tuomioitaan , se heittää synkän varjon koko oikeusistuimen päälle ja koko sen toiminnan oikeutukselle.
Sama pätee Suomen hallitukseen , kun se hyväksyy valheelliset todisteet Suomen valtioon kohdistuvan syytteen ja tuomion perusteiksi.
Ja kaikkein vakavinta perusteeton syyte ja tuomio on, jos valheellinen syyte Suomen valtiota vastaan valmisteltiin Suomen sisäministeriössä.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ei Suomen hallitus itseään oikeuteen vienyt.
Huomauttaisin lisäksi, että EIT:n tuomio perustui virheelliseen toimintaan, ei varsinaiseen kuolemaan. Virheellistä toimintaa toki alleviivasi henkilön väitetty kuolema aika vahvasti. Tuomiossa oli kuitenkin muistaakseni kaksi kohtaa, joista vain toiseen tällä voi olla edes vaikutusta.
Silloin hävetti politiikkamme, eikä häpeäntunteeseen vaikuttanut pätkääkään se, kuoliko joku vai ei.
Virhellinen toiminta? Tämä Ali Baba toi tytärensä naitettavaksi Suomeen. Luuletko, että joku irakilainen 18-vuotias rakastuu 34-vuotiaaseen Suomessa asuvaan irakilaiseen ja menee naimisiin hänen kanssaan. Järjestetty avioliitto.
Tuota... Miten ihmeessä tuo liittyy mitenkään asiaan? Ottamatta kantaa väitteen todenperäisyyteen (joka oikeudessa olisi hyvä todistaa), on se täysin epärelevantti.
Jos turvapaikanhakija käännytetään vaaralliseen maahan takaisin vähintäänkin epäilyttävällä prosessilla, on siinä aivan riittävästi aihetta tuomioon. Siis Suomen saamaan tuomioon.
Ja kyllä. Voi olla, että oikeaa prosessia noudattaen kyseinen henkilö oltaisiin edelleen voitu käännyttää. Emme taida saada tietää, kun näin ei tehty.
Ali on valehtelija. Se siitä. Jokainen maa on vaarallinen maa, erityisen vaarallinen on naapurimaamme ruotsi jossa räjähtää jo enemmän autopommeja kuin Alin kotimaassa. Ali sai muuten rahanipun käteensä, ja lähti itse. Jos Irak oli niin vaarallinen nii miksi hän otti naimakauppatavaran ja vanhimman lapsensa mukaan ja jätti sinne vaimonsa ja 5-vuotiaan tyttärensä. Näitä kuolemantapauksia rääkyi netissä eräs refugee- ämmälauma, tosin migri ei ollut niistä koskaan kuullutkaan. Oli siis vain ajankysymys, jolloin joku keksii sellaisen huijata.
Tuota... Miten ihmeessä tuo liittyy mitenkään asiaan? Ottamatta kantaa väitteen todenperäisyyteen (joka oikeudessa olisi hyvä todistaa), on se täysin epärelevantti.
Tuliko selväksi?
Jos turvapaikanhakija valehtelee? kyllä se liittyy aika moneen asiaan.
Moneen asiaan varmastikin. Mutta miten se liittyy tähän? Siis juuri tähän kyseessä olevaan asiaan?
Tuomio ei Suomelle tullut siitä, että henkilö valehteli tai ei valehdellut, vaan siitä että Suomi toimi väärin turvapaikkahakemusta käsitellessään. Kahdella tavalla väärin:
- henkilö palautettiin hänelle (oletettavasti) vaaralliselle alueelle ja
- prosessi ei täyttänyt henkilön oikeusturvan kannalta tarvittavia kriteereitä
Jos henkilö valehteli, niin ykkönen oli silti väärin, mikäli valehtelusta ei ollut varmuutta. Henkilö toki toimii väärin, mikäli tuollaisessa tilanteessa valehtelee. Siksi niitä tutkitaan, että nuo valheet saataisiin kiinni (tai pitäisi tutkia, nythän ongelma oli se että tutkimatta hutkittiin).
Tuomio tuli koska Ali kuoli. Jos Ali ei olisi kuollut niin mitään tapausta, joka viedä EIT_hen ei olisi ollutkaan. Samalla logiikalla jos sinua syytetään vaikka murhasta ja saat tuomion, koska joku lavasti kuolemansa, ja kotietsinnässä sinulta löydetään kannabiskasvattamo ,niin voitaisiin jälkiviisastella että kannabiskasvattamo löydettiin, koska sinut vangittiin.
Ei, vaan tuomio tuli koska Ali palautettiin maahan, jossa häntä uhkasi kuolema, kidutus ja epäinhimillinen kohtelu. Suomi haastettiin ihmisoikeustuomioistuimeen, koska tässä tapauksessa oli helppo osoittaa tilanne.
Tuomio tuli käytännössä siitä, että vuonna 2016 Suomi asetti turvapaikanhakijat kestämättömään ja perustuslain vastaiseen asemaan. Oikeus avustajaan vietiin pääkäsittelyssä ja palautettiin vasta valitusvaiheessa, mutta tällöinkin kiinteällä palkkiolla, joka käytännössä tarkoitti rahan siirtämistä avustajille vastikkeetta. Samalla lyhennettiin valitusaikoja.
Kaikki tämä johti vääriin päätöksiin. Kuinka moneen? Emme voi tietää. Asia piti viedä EIT:en ratkaistavaksi ja tämä nyt valikoitui keissiksi.
Kyseinen henkilö oli muuten ns. paperiton, eli Suomen hallituksen määräyksestä laiton ihminen. Ongelmahan oli siinä, että hänelle myönnetty turvapaikkaa, mutta häntä ei myöskään voitu palauttaa. Lailliset olemassaolon keinot tulivat käytetyiksi. Lopulta vaihtoehtona oli palautus väkisin tai vapaaehtoisesti, ei siksi, ettei turvapaikkaa myönnetty, vaan siksi että kyseisellä henkilöllä ei ollut oikeutta oleskella massa. Näin kivasti kierrettiin lakipykäliä ja sopimuksia.
Vähän tuli näpeille. Hyvä niin. Ehkä tästä jotain opittiin ja edes perustuslakia jatkossa noudatetaan...
On hyvin mahdollista että joku nykyisen hallituksen jäsen oli mukana sorvaamassa valitusta EIT:hen. Tarkoitus on vaikeuttaa matujen palautusta. Tämä on suoraan punikkivihreiden ideologiasta. Kyseisen 'Alin' turvapaikkaprosessissa ei tapahtunut mitään väärää. Lisäksi 'Ali' itse palasi Irakiin vapaaehtoisesti, hän ei ollut missään hengenvaarassa. EIT:n käsitys vaarasta perustui siihen että 'Ali' muka tapettiin hänen palattuaan kotimaahansa. Näinhän ei sitten käynyt kuten tiedämme.
Suomen pitäisi erota EIT:stä. Tämä voisi tapahtua ilmoitusasiana. Suomen lainsäädäntöä pitäisi käydä sorvaamaan kohti suomalaisten suojelua. Myös ero EU:sta ja kaikista pakolaissopimuksista on ajankohtainen.
'Kyseinen henkilö oli muuten ns. paperiton, eli Suomen hallituksen määräyksestä laiton ihminen. Ongelmahan oli siinä, että hänelle myönnetty turvapaikkaa, mutta häntä ei myöskään voitu palauttaa. Lailliset olemassaolon keinot tulivat käytetyiksi. Lopulta vaihtoehtona oli palautus väkisin tai vapaaehtoisesti, ei siksi, ettei turvapaikkaa myönnetty, vaan siksi että kyseisellä henkilöllä ei ollut oikeutta oleskella massa. Näin kivasti kierrettiin lakipykäliä ja sopimuksia.'
Jos minä olen viisumin umpeuduttua laittomasti Thaimaassa, ei ole mitään ongelmaa tai väärää siinä tulkinnassa että olen maassa laittomasti eli olen rikollinen.
Sama pätee näihin Suomessa oleileviin' paperittomiin'.
Mitään 'lakipykäliä tai sopimuksia' ei ole kierretty. Tämä kyseinen huijari oli saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen. Lisäksi hän poistui maasta vapaaehtoisesti Irakiin, siirtyi toteuttamaan kusetuksensa seuraavaa osaa.
Ja millä perusteella voidaan väittää että Ali palautettiin maahan jossa hänen henkensä voi olla vaarassa? Se väite, että Ali tapettiin Irakissa aiheutti koko älämölön sillä Alihan väitti että jos hän palaa, hänet surmataan, ja kun sitten niin kävi, niin Suomi on syyllinen siihen että palautti Alin maahan jossa hänet surmattiin ja tämä todisti oikeaksi koko väittämän...MUTTA...
Aliahan ei surmattu, ja Ali jopa palasi itse rahatukun kanssa vapaaehtoisesti Irakiin joten Irak ei olekaan Alille hengenvaarallinen paikka! Joten Suomi ei palauttanut Alia hengenvaaralliseen maahan. Joten, Suomi sai tuomion asiasta jota ei tehnyt, ja myös alusta pitäen väitti ettei tehnytkään.
Suomi oli siis tahallisesti syytettynä asioista joita ei tehnyt, ja siitähän kuuluu Suomelle anteeksipyyntö ja miljardikorvaukset!
Menipäs metsään ja pahasti.
> On hyvin mahdollista että joku nykyisen hallituksen jäsen oli mukana
Valituksen teki Alin tytär. On mahdollista että... Eiku ehkä se olikin yksisarviset. Älä jauha paskaa.
> Tarkoitus on vaikeuttaa matujen palautusta.
Alin tyttären tarkoitus? Ehkä. Mitä väliä, missä tarkoituskessa valitus tehtiin?
> Kyseisen 'Alin' turvapaikkaprosessissa ei tapahtunut mitään väärää.
Vain jos heität perustuslain romukoppaan. Koko prosessi haiskahti pahasti. Nyt sitä ollaan korjaamassa, eli palauttamassa laillinen tilanne.
> Lisäksi 'Ali' itse palasi Irakiin vapaaehtoisesti
Koska vaihtoehtoja oli kaksi: "vapaaehtoisesti" ja raha tai pakolla ilman rahaa. Mielenkiintoinen määritelmä vapaaehtoisuudelle.
> hän ei ollut missään hengenvaarassa
En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
> Suomen pitäisi erota EIT:stä
Joo, se helpottaisi laittomassa tilassa elämistä, kun laittomuuksista ei huomauteltaisi ja määrättäisi vielä sakkojakin.
> Tämä voisi tapahtua ilmoitusasiana
No ei ihan... [/ironia]
> Suomen lainsäädäntöä pitäisi käydä sorvaamaan kohti suomalaisten suojelua.
Lainsäädäntömme suojelee suomalaisia hemmetin hyvin tälläkin hetkellä, eikä tämä tapaus liittynyt mitenkään suomalaisten suojeluun.
> Myös ero EU:sta ja kaikista pakolaissopimuksista on ajankohtainen.
Joo, palataan vaan takaisin köyhäksi mitättömyydeksi ja aletaan kumartamaan venäjää.
Suvakin on mahdotonta myöntää, että EIT töppäsi viimeisen päälle. EIT antoi kuvan itsestään epäpätevänä tuomioistuimena. Mihin tällaista muka tarvitaan????
EIT antoi tuomionsa niiden faktojen perusteella, jotka olivat tiedossa. Jos faktoissa on vikaa (kuten nyt näyttäisi olevan), voi olla tarpeen tutkia tuota yksittäistä asiaa uudestaan.
EIT nyt kuitenkin on hemmetin hyvä tuomioistuin noin muuten. Miksi romuttaa hyvää ja toimivaa järjestelmää? Ai niin, persuille ja muille rajakeille nuo lait ovat aina olleet vähän sellainen ikävän rajoittava asia. Olisi niin paljon kivempaa, kun saisi vaan touhuta mitä tykkää...
EIT ei selvittänyt faktoja! Huono tuomioistuin tyytyy ottamaan todisteiksi epäluotettavia valokopioita epäluotettavaksi tiedetystä maasta. (Irakista, joka on korruptoitunut muslimimaa)
Tällainen oikeuslaitos on huono vitsi, joka ei kylläkään naurata. Suomen RKP teki loistavaa työtä oikoessaan EIT:n ammattitaidottomuutta. Kysyn vielä, mihin tällaista pelleoikeutta oikeasti tarvitaan?
Tuomioistuimen nimen omaan pitää hyväksyä myös epäluotettavia todisteita todisteiksi ja sen jälkeen arvioida niiden luotettavuutta. Kenties tällä kertaa EIT:lle sattui virhe. Kaikille sattuu joskus, paitsi tietysti Halal-aholle.
Tuollaista "pelleoikeutta" tarvitaan siinä vaiheessa, kun maan sisäinen oikeuslaitos ei jostain syystä toimi tai ole käytettävissä. Hienoa, että meillä on mahdollisuus tuonkin käyttämiseen.
Mitä hienoa tuossa muka on? EU-maissa on kaikissa toimivat oikeuslaitokset. Ei Eu-maat ole mitään muslimivaltioita tai muita kehitysmaavaltioita, jotka tarvitsisivat apua oikeusasioissa.
Nyt tullut härski oikeuden suhmurointi Suomea kohtaan lienee vain 'jäävuoren huippu', kuten sanonta kuuluu. Mikähän mahtaa olla huitaisemalla annettujen väärien tuomioiden määrä koskien Suomea ja koko Eu:n valtioita yleensäkin?
Aika usein on valitettu (ja saatu korjattua) Suomenkin asioista EIT:ssa. Enkä nyt puhu mistään turvapaikanhakijoista tai muista maahanmuuttajista, vaan ihan kantasuomalaisten ongelmista hallituksen kanssa.
Ja jos nyt kuitenkin tarkennetaan, että kaikissa EU-maissa *oli* ihan suhteellisen toimivat oikeuslaitokset. Enää ei ole. Parissa nimeltä mainitsemattomassa itäisessä jäsenessä oikeuslaitosten puolueettomuus on nyt romutettu ja meilläkin pari kansanedustajaa (ja olisiko ollut jopa ministeriä) on yrittänyt neuvoa oikeuslaitosta siitä, millaisia tuomioita pitäisi jakaa... Meillä ei ole onneksi tainnut vielä onnistua.
On aina hyvä olla *riippumaton* tuomioistuin, johon voi valittaa.
Tuossa ihan hyvä artikkeli, jossa selitetään myös EIT:n tarve ja sen aikaansaamia parannuksia: https://yle.fi/uutiset/3-10788383
Mikä on takuuna sille, että EIT jakaisi oikeutta puolueettomasti? Jos tuomarit ovat kaikki vasemmistolaiseen arvoliberalismiin ja punavihreyteen fiksoituneita, niin miten on sen riipumattomuuden laita?
Kuinka monella nyt toimessaan olevalla tuomarilla onkaan esim kommunistinen menneisyys luurankona kaapissaan?
Tuomarit valitsee Euroopan Neuvosto ja ovat riippumattomia. Neuvoston jäsenet edustavat EU:n jäsenvaltioita. Vaikea nähdä tässä mitään ongelmaa.
Ja minusta arvoliberalismiin fiksoituneet tuomarit olisivat oikein hyvä juttu.
> Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia puolia. Niihin
> kuuluvat muun muassa ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus,
> yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista
> ei-taloudellisista asioistaan
Toki palstan persut ja muut rasistit vastustavat tuossa mainittuja oikeuksia yleisesti.
Kerro ihan suoraan, mitä seuraavista arvoista sinä vastusta:
- sananvapaus
- uskonnonvapaus
- yhdistymisvapaus
- yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan
Tiedän, että tuo viimeinen varsinkin on inhottava rajakeille. Onhan se nyt väärin, että muut saavat päättää omista asioistaan. Uskonnonvapauskin on vähän epäilyttävä. Itse asiassa, sellainen kunnon islamilainen kalifaatti olisi hemmetin kiva, paitsi että islam pitäisi tietysti vaihtaa johonkin kristittyyn lahkoon...
Noita kaikkia arvoja käyttävät hyväkseen mm. seuraavat poppoot: kehitysmaamuslimit, anarkistit, liivijengit, äärivasemmisto, uusnatsit, rikolliset, kaiken maailman uskonhihhulit, monet muut pienet yhteiskuntavastaiset ryhmät.
Ei liberalismi voi olla sitä, että siinä annetaan nämä arvot raiskattaviksi sellaisille, jotka nauravat näille ja käyttävät härskisti hyväkseen omissa pimeissä toimissaan.
Eikä tämä tarkoita sitä, että pitäisi ottaa poliisivaltion otteet, mutta jotain pitää kyllä tehdä. Onhan tuokin jo sietämätöntä, että meidän vankiloissamme on ulkomaalaisia rikollisia suuri määrä. Ja vapautuessaan "arvoliberalismi" kieltää näiden karkoituksen. Tämä nyt vaan yksi esimerkki hölmöydestä.
Kai ymmärrät, ettei noita arvoja yksikään tähän maahan tullut matu arvosta.
Kerro nyt vaan, mitä noista arvoista sinä eritysesti vastustat. Minulle ne kaikki ovat aika tärkeitä ja minä olen valmis antamaan ne kaikille. Niin maahanmuuttajille, turvapaikanhakijoille kuin vaikka teille rajakeillekin.
Homman juju kun on siinä, että kun yhtä ryhmää sorretaan, voidaan sorto sen jälkeen kohdistaa mihin tahansa ryhmään.
Eivät niitä arvosta tämän maan haittaisänmaallisetkaan, mutta silti teillä ne on (tai no, kyllä te ne itsellenne haluatte, mutta ette yleisiksi arvoiksi).
Muslimimiehet on kusettajia ja valehtelijoita, jotka keksii kokoajan uusia keinoja, eikö sitä vieläkään länsimaissa käsitetä!! Arabit on ammattivalehtelijoita!
Siitä en tiedä, mutta haittaisänmaallisiin tuo kyllä pätee. Tehän olette joutuneet perustamaan omat mediannekin levittämään keksittyjä juttuja, kun totuus ei enää riitä...
Itse asiassa minä kyllä muutaman muslimin tunnen. He eivät ole kusettajia, eivätkä valehtelijoita. Pakko kyllä tunnustaa, että yhtäkään arabia ei kaveripiiriin kuulu. Haluaisitko tarkentaa, kumpaa ryhmää oikeastaan nyt tarkoitit?
Kuules rotta, minä pidän persuna noita kaikkia arvoja hyvinä, mutta oikein käytettynä. Vähän sama juttu, kuin vaikka alkoholin kanssa. Maltillisesti kohtuudella annosteltuna kaikille ok ja hyvä juttu, mutta holtittomasti käytettynä sietämättömiä ongelmia tiedossa.
Suvakki näkee heti sortoa ja rasismia, kun vaaditaan järkeä ja malttia näissä asioissa. Aloituksen keskiössä olleessa EIT: n tapauksessa puuttui tuomioistuimelta juuri se järki ja harkinta, kun Suomi vedettiin perusteettomasti lokaan 'ihmisoikeusloukkauksesta'.
Onneksi meidän oma krp toimi järkeä käyttäen ja turvapaikkahuijari sekä apulaiset paljastuivat.
Tiedä näistä keksityistä jutuista, mutta ihan oikeita juttuja on oikeusistuimissa ja vankiloissa riittänyt helvetin paljon.
> Kuules rotta, minä pidän persuna noita kaikkia arvoja hyvinä
Hienoa. Nyt meillä on sitten arvoliberaali persu osallistunut keskusteluun. Oletko sinä kuitenkin se sama persu, joka piti arvoliberaalia kirosanana?
Tämän tapauksen oli tarkoitus vaikeuttaa kaikkien matujen palauttamista Irakiin, ei yksin tämä morsiamen. Nythän sitten ne palautukset lopetettiin tämän tapauksen johdosta. Tehtiin tulkinta jonka mukaan koko Irak on turvaton maa!
Tämä oli tarkoituskin. Harmi vain suvakeille että huijaus paljastui.
Paperittomat ovat rikollisia joita etsimään pitäisi perustaa omat joukot, ehkä suojeluskunnat pitäisi taas perustaa matuja jahtaamaan.
Samoin pitäisi kriminalisoida valehtelu turvapaikkaprosessissa. Parasta olisi tietysti erota pakolaissopimuksista. Nykyisinkin olisi paljon instrumentteja oman kansan suojeluun, kuten näemme Unkarin pakolaispolitiikasta.
Kansanpetturipoliitikot meillä eivät ole suomalaisten puolella.
Lainsäädäntö pitäisi käydä läpi ja katsoa mitkä lait ja sopimukset estävät suomalaisten suojelun. Sitten nämä asiat voitaisiin muuttaa laillisessa järjestyksessä.
Keskeinen tehtävä täytyy olla Suomen kansan olemassaolon turvaaminen. Nyt tapahtuu kansanmurha matujen avulla.
EIT on täysin epäonnistunut suvakkiaatteen läpimädättämä elin. Siellä on mm. Turkkilaisia ja venäläisiä tuomareita päättämässä Suomea koskevista asioista.
Valta pois tuollaiselta Sorosin toimistolta.
Suomi+on+maksanut+EU:lle+satoja+miljardeja+enemmän+kuin+saanut+sieltä.+Nyt+Suomi+on+mitättömyys+entiseen+verrattuna.+Lisäksi+kaikesta+lainsäädännöstä+80%+tulee+suoraan+EU:n+komission+direktiiveinä.
Oletko tosiaan noin lapsellinen että et tiedä mitä varten EIT on perustettu?
Ei kysymys ole oikeusturvasta, vaan halusta alistaa kansallisvaltiot.
Itse asiassa palautukset käynnistettiin uudestaan heti prosessin arvioinnin läpi. Samalla läpikäytiin muutama sata tehtyä päätöstä ja huomattiin selkeitä virheitä prosessissa ja ne muutamat päätökset joihin tuo vaikutti, otettiin uudelleen käsittelyyn.
Siis kaiken kaikkiaan positiivinen lopputulos.
Suomalaisten suojeluun tämä ei liity mitenkään. Poliisi suojelee edelleen.
Olet oikeassa. Kyllä meillä pitäisi olla puolueelliset tuomarit, että saataisiin kunnollista kotiinpäin vetoa. Samoin käräjäoikeudessa pitäisi tuomarin aina olla syytetyn kaveri, eihän se muuten olisi kivaa.
Tätä termiä, arvoliberalismi, voidaan käsittää suvakkimaisen vaarallisesti ihan kuten alkoholisti viinaksia! Arvoliberaali noudattaa kohtuuden mittaa liberaalisuuteensa.
Vain arvoliberalismin väärinymmärtäjä voi kirkasotsaisena väittää, että esimerkiksi kehitysmaamuslimit sopeutuvat hyvin Suomeen ja arvoliberaalisuuteen. Kohtuudella liberaalisuuden arvojen ymmärtäjä tajuaa, että ei todellakaan sopeudu, näille ei pidä liberalismin nimissä antaa mitään arvokkaita etuja. (niinkuin nyt tapahtuu, äläkä vaan typeryyttäsi kysy, mitä ne ovat)
Viina väärin käytettynä on kirottua, samoin kuin se arvoliberalismikin. Tätä faktaa suvakin voi kyllä olla mahdoton tajuta. Valitettavasti.
Tarkoitit varmaan satoja miljoonia. Joo, jos pelkät jäsenmaksut ja suorat tuet huomioidaan. Jos taas huomioidaan myös yleinen talouskasvu, olemme reilusti saamapuolella.
Nyt Suomella on sentään jotain painoarvoa osana EU:a.
Sananvapaus laajempi ennen? Ehkä. Tosin NL:a ei saanut kritisoida, mutta sehän oli enemmän ongelma siinä, ettei Suomella ollut varaa siihen, ei niinkään siinä, että kansalaisia oltaisiin erityisesti kielletty... :)
Eli tarkoitus on sinunkin mielestäsi hyvä. On hienoa että meillä on kansainvälisiä oikeuslaitoksia. EIT on vain yksi esimerkki, toki about ainut, johon suomalainen yksityishenkilö voi valittaa...
Seko-seko... :)
Onko arvolibearalistit siis myös kulttuurimarxisteja?
Noinhan sekorotta sai luun kurkkuunsa. Ei ollut pitkähännällä enää mitään yritystäkään kieltää totuutta.
Varmaankin. Kumpikin termi tuntuu olevan kovin epäselvä niitä käyttäville ihmisille... :)
Mitä totuutta? Joku sai jonkinlaisen sairaskohtauksen ja alkoi sekoilemaan netissä tavallistakin enemmän. Koko viestissä ei ollut päätä eikä häntää, mutta jonkinlainen paranoia tuntuu taustalla vaanivan.
Onko ne siis myös kulttuurinatseja?
Kyllä ne sinun viestisi ovat useimmiten vailla pienintäkään realismia ja järkeä.
Tuli jotenkin tuosta kommentista eräs karvahattu mieleen. Hmmm.....
Virheellinen toiminta, tai oikeastaan toiminnan puute, oli se, että Suomi ei tsrmokkaasti puolustautunut ohiammutun huijarin valheita vastaan.
Oli yleisesti tiedossa, että ohiammutun huijarin "kuolintodistus" oli erittäin epämääräinen dokumentti.
Hutisalo ja pemohokka eivät ilmeisesti rasismisyytösten pelossa edes yrittäneet kiistää ohiammutun huijarin huijarisukulaisten tarjoilemia tuhannen ja yhden yön satuja.
Vieläkö muuten Irakin puolustusministeri saa Ruotsista sosiaalitukea - olisihan se skandaali, jos Ruotsi olisi lopettanut raukkaparan ylläpidon !
Kukas noista on täälä tervehellä pohjalla, ei kukaan näutelle ja lekendaa pukaten säveltävät litsauksensa ja nämähän osaa tämän taiijan kunialisesti vielä kun se asiaa edistää suomen valtaamisin
Vieläkä Rotalle maistuu maksamakkaravoileivät?
Jo kolme huijaria on vangittu kyseisen valekuolleen Alin tapauksen johdosta.
Ja kun Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin EIT läiskii perusteeettomasti tuomioitaan , ei tuollaisella tuomioistuimella ole mitään olemassaolon oikeutusta.
Ei myöskään Suomen hallituksella , joka vastalauseetta hyväksyi Alin valekuoleman toteutuneeksi.
Ja varsinkin , jos Suomen hallituksessa joku tai jotkut ovat olleet aloitteellisia valituksessa EIT: hen , asia voidaan rinnastaa maanpetokseen.
Lopettakaa jo persut. Öyhötätte asiasta josta ette ymmärrä mitään. Suomen nykyhallituksella ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Sitäpaitsi tämä Ali oli sitä syksyllä 2015 maahan tullutta ns. persuerää.
Mitähän se nykyinen sisäministeri sanoi tästä asiata, ja mitä tapahtui palatuksielle tämän tuomion jälkeen?
Vuoden 2015 pakolaisasioista päättivivät kokoomuslainen sisäministeri ja keskustalainen pääministeri. Totta puhuttaessa ottivat määräyksiä ulkomailta miten matuvyöryyn pitäisi suhtautua. Oli hallituksessa myös persuja, vaikka eivöt suoraan matuasiassa vastaavina. Nämä kaikki henkilöt erosivat puolueesta v. 2017.
martinit maistuu PS
EIT antoi Suomelle myös ns pikatuomion. Ihmetteli ettei dokuja oltu varmistettu, mutta ei myöskään varmistanut itse tyttären vaatimuksia kuluista. Eli kun matu alkaa vaatia jotain niin normaali suodatin katoaa.
Kaikenlainen laittomuus ja epäjärjestys lisääntyy. kun tulee laumoittain ihmisiä täysin eri taustoista , roduista ja uskonnoista. Suomessa katsotaan asioita ikäänkuin kaikki ihmiset käyttäytyvät ja ajattelevat kuten suomalaiset; ei ymmäretä etteivät arvosta meitä vaan käyttävät systeemiämme hyväksi. Täällä ei tiedetä koraanin opeista mitään eikä sen vaikutuksesta ihmisiin!
Minulle on kotoutuneidenkin taholta sanottu, että ME OLEMME HÖLMÖJÄ jotka eivät ansaitse vähäisintäkään kunnioitusta!
Hölmöjä ovat ne ihmiset , jotka äänestävät valtaan sellaiset päättäjät, jotka eivät toimi oman kansan parhaaksi .
He tuhoavat talouttamme ja kulttuuriamme
maailmanparannusvouhotuksellaan jakamalla avokätisesti työmme tuloksia ympäri maailman ja tuomalla rajoittamattomasti luku- ja kirjoitustaidottomia kehitysmaalaisia veronmaksajiemme pysyvästi elätettäviksi.
EIT menetti uskottavuutensa.
Hyvää suomalaisuuden päivää toivottaa valtioneuvosto imaamien suulla. Kuinka helvetin tyhmä voi olla ihminen.
Mikä EIT on ja mitä sen jäsenyys merkitsee?
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut ovat sikäli vaarallisia, että niillä voidaan ylittää kansallinen lainsäädäntö. EIT ei ole osa Euroopan unionin rakenteita, mutta se toimii fyysisesti lähellä EU:n keskeisiä toimipaikkoja ja laadittiin Euroopan integraatiopolitiikan yhdeksi ideologiseksi osaksi.
EIT:ssä toimii myös sellaisten ihmisoikeuksien suurvaltojen kuin Venäjän ja Turkin lähettämiä tuomareita, jotka tekevät EU-maiden lainkäyttöä koskevia päätöksiä. Tämä oli yksi syy siihen, miksi Ison-Britannian entinen pääministeri David Cameron halusi irrottaa maansa EIT:stä vaihtoehtona brexitille.
Koska EIT:n ylirajainen lainkäyttö koettelee kansallista itsemääräämisoikeutta ja kansanvallan perusteita Euroopassa, olisi Suomen harkittava eroa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta. Tätä pohditaan EU:sta eroamisen yhtenä vaihtoehtona laajalti myös muissa EU-maissa.
Ihmisoikeussopimuksen soveltamisessa on noudatettu entistä enemmän ”vapaata tulkintaa”, jota kutsutaan evolutiiviseksi', siitä on tullut ”outo lintu”, jolla on enää vähän tekemistä alkuperäisen tehtävänsä eli totalitarismien torjunnan ja perusoikeuksien kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksissä voi:
' Tunnistaa jälkiä sellaisesta oikeuskäsityksestä, joka suosii ’edistyksellistä’ yhteiskuntanäkemystä: rajojen kieltoa, koko valtion käsitettä kohtaan tunnettua epäluuloa, syrjimättömyyden kulttia, rikollisen edun suosimista uhrin kustannuksella, yhteisen edun alistamista yksilön vaatimuksille, moraalista libertarismia… '
Näin ollen Euroopan ihmisoikeussopimus ja EIT:n toiminta muistuttavat poliittisia määräyksiä. Niillä asetutaan poliittisen vallan yläpuolelle ja rikotaan Montesquieun konspioimaa vallan kolmijako-oppia, jonka mukaan lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja tuomiovallan pitää olla eri ihmisten käsissä niin, että valtaa rajoittaa aina jokin toinen valta.
Demokratiassa on lainsäätäjän, ei tuomarin saati ulkomaisen tuomarin, tehtävä määritellä yhteinen intressi. Euroopan ihmisoikeussopimus, joka on nyt tunkeutunut poliittisen legitimaation ytimeen, muodostaa näin ollen demokratian todellisen ongelman.
Euroopan ihmisoikeussopimuksesta on tullut keino kiertää lakia tai venyttää lain tulkintaa, ja siitä on tehty jonkinlainen uusi perustuslaki, josta oikeuskäytäntöjä johdellaan.
Merkittävimmät ongelmat ovat kuitenkin periaatteellisia, ja ne ulottuvat kansanvallan olemukseen ja poliittiseen järjestelmään. Koska EIT:n kokoonpanoon kuuluu tuomareita ristiin rastiin sen jäsenmaista, menevät oikeudenmukaisuuskäsitykset, laillisuusnäkemykset ja oikeuskäytännöt sekaisin, ja kollegiot antavat päätöksiä kuin hedelmäpelit. Pahinta on, että ratkaisut velvoittavat kansallisvaltioita yhtä tiukasti kuin valtioiden lait, viimekätisinä ratkaisuina jopa enemmän.
Azerbaidžanilainen, albanialainen, moldovalainen, georgialainen tai turkkilainen tuomari – viitataksemme maihin, jotka ovat tunnettuja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta – voivat vaikuttaa lainsäädäntöön tavalla, josta monet parlamenttimme jäsenet olisivat kateellisia!
EIT:stä halutaan laajalti eroon vaihtoehtona eroamiselle EU:sta.
Toisin kuin yleisesti ajatellaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen jättäminen on juridisesti täysin mahdollista: 58 artiklassa sallitaan Euroopan ihmisoikeussopimuksesta luopuminen ’kuuden kuukauden irtisanomisajalla Euroopan neuvoston pääsihteerille osoitetusta ilmoituksesta’. Kysymys ei kuitenkaan ole niinkään oikeudellinen kuin poliittinen. Todellinen tehtävä on löytää poliittinen tahto tästä pakkopaidasta vapautumiseksi.
Irtautuminen on perusteltua siksi, että EIT:n länsieurooppalaiset tuomarit eivät pysty toteuttamaan ihmisoikeussopimuksen valvontatehtävää, sillä Venäjän ja Turkin tapaiset maat eivät ota EIT:n näkemyksiä huomioon, mutta toisaalta itäeurooppalaiset tuomarit pystyvät omasta puolestaan vaikuttamaan EIT:n päätöksillä kielteisesti läntisen Euroopan maiden lainsäädäntöön.
Suomen eduskunnan perustuslakivaliokunnan käyttämät perusoikeusfundamentalistit (termi on Aulis Aarnion) puolestaan ovat jatkuvasti vedonneet Euroopan ihmisoikeussopimukseen marssittaakseen omaa vallankumousparaatiaan meidän parlamenttimme yli (käsittelin aihetta täällä).
Kansallisten etujen ja vapauksien polkeminen kansainvälisillä sopimuksilla on hyvin tyypillistä internatsismin ideologialle, ja siinä tarkoituksessa käytetään myös Geneven pakolaissopimusta sekä YK:n ihmisoikeuksien julistusta, kun tuomioistuimet ovat hyväksyneet ne ohjenuorikseen.
Sen sijaan tarkoitan tavallisia kansallisia käräjiä, jotka katsovat sopimusten, julistusten, asiakirjojen ja ”kompaktien” (aina tahdonilmaisulla ei ole edes selvää nimeä eikä hyväksyntää) sitovan päätöksentekoaan, kun tuomitaan kantaväestöihin kuuluvia ihmisiä heidän esittämästään yhteiskuntakritiikistä. Juuri siihen myös GCM:n tapaisten sitoumusten on tarkoitus johtaa, ja juuri siihen ne pahimmillaan kansallista lainkäyttöä johtavat.
Eikähän tuohon suvakkirotalla ole enää mitään vastaväitettä! Mutta tuskin tuo järkiinkään tuosta tuli?