Kuten sanotaan, suomalaista sotaväkeä johdetaan edestä.
Paljon kaatui etulinjan taisteluissa edestä johtavaa upseeristoa. Tiltun isoisät jäivät piileskelemään kivien taakse ja monttuihin makaamaan, kun esimiehet ja isänmaalliset maanpuolustajat uhrautuivat vihollisen lyömiseksi. Nyt on nämä raukkamaiset piileskelijöiden äpärät täällä räksyttämässä valeitaan.
Paljon kaatui etulinjan taisteluissa edestä johtavaa upseeristoa. Tiltun isoisät jäivät piileskelemään kivien taakse ja monttuihin makaamaan, kun esimiehet ja isänmaalliset maanpuolustajat uhrautuivat vihollisen lyömiseksi. Nyt on nämä raukkamaiset piileskelijöiden äpärät täällä räksyttämässä valeitaan.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Se oli aikalailla turhaa teatteria. Koukkaamalla olisi ollut järkevämpää.
Koukkaile sinä vaan aivan itekses vaikka nallipyssyn kanssa.
Ryssän kohtalona oli saada luoti takaa, jos ei edestä tuleva osunut. Politrukit oli raukkamaisia oman väen murhaajia. Ei ihme, että ryssivät kaikki taistelunsa.
Jaa, mutta mä olen luullut että Mikkelistä. Että Mikkelistä johdetaan.
Ja vetelivät toisiaan takaa.
Suomaaisen taktiikan ja esimerkillä johtamisen loivat jääkäriupseerit varsinkin saatuan 1925 armeijan johdon käsiinsä.
Alempien upseerien yleisin johtamistapa oli "vetää"joukkoaan sen kärjessä esimerkkiä näyttäen.Siksi tappiot olivat suuria,joskin menestystäkin tuli.
Jos esimies pysytteli taustalla,oli lähes turha odottaa menestystä. Siksi monet ylemmätkin komentajat kenraaleita myöten pyrkivät johtamaan jopa tunnustelijoiden tasalla.
Saksasta se johtamisen malli tuli. Tuloksena oli voitoissakin aina suuret upseeritappiot.
Suomessa saatiin ensikokemus verisenä kiirastorstaina.
Kyllä 30-luvulla alkoi elää myös idea koukkaamisesta maastoitse rintamahyökkäyksen sijasta. Kehitettiin myös apuvälineistöä,kuten ahkio.
Jos toimit joukkueenjohtajana hyökkäyksessä niin joukkuetta johdetaan edestä ja siinä päätyy helposti tähtäimeen.
Suomessa on maailman onnellisin upseerikunta.
Tuskinpa+sotien+aikana.
Jos ei edestä osu niin takaa osuu, kuvaili jo Tuntemattoman Lahtinen kuumia korsujen pimentojen lähitaisteluja!
Tuntemattomassa oli paljon homoviittauksia.
Sangen validi ohje jos lyhytpeitsinen käy tukevamman kimppuun. Vain takaapäin ylettää kunnolla.
Siinä kuvaa vain Tarkkispoika omia haaveitaan? Korsussa nukkui/oleskeli liki joka hetki min. 10 henkeä, joten kuvitelmasi 'salaa' tekemisestä on mahdoton!
"Tuntemattomassa oli paljon homoviittauksia."
Jospa kerrot niistä? Itse en ole havainnut ainoatakaan!
Rokka ja tassu petikavereina, miehen reiän olen täyttänyt jne jne..
Olivat saikkakavereita eli täysin eri asia!
Ei liioin stm Salon lausahdus viittaa mitenkään homosteluun!
Olet vain toivorikas tulkinnoissasi!
Ei aina toimittu yhteisen hyvän eteen. Sodan johdon ja rintamakomentajien välillä sekä näiden kesken oli suurta eripuraa. Voimakkaat johtajat kuten esimerkiksi kenraali Paavo Talvela yritti - ja osin onnistui - sanella ehtoja jopa marsalkalle. Talvelan alainen kenraali Aarne Blick toimi jatkosodan lopulla Talvelan alaisena armeijakunnan komentajana mutta riitaannuttuaan sai siirron divisioonan komentajaksi. Muodollisesti alempiarvoiseen tehtävään siirtymisestä huolimatta Blick oli tyytyväinen. Hän nimitti Talvelaa viholliseksi numero 1 ja vasta toisena tulivat venäläiset
Lienee varsin yleistä ja inhimillistäkin, että kovan paineen alla erimielisyydet kärjistyvät varsinkin erikoisten persoonallisuuksien kesken ylipääsemättömiksi riidoiksi. Tämä ei tietenkään ole eduksi yhteisen tavoitteen, vihollisen lyömisen, kannalta. Esimerkillistä keskenään riitely ei tietystikkään ole, mutta eipä tuo mitenkään yleistä ollut, vaan pikemminkin kärjistynyt ääriesimerkki.
Talvela ja kaikki muutkin olivat kovan paineen alla.
Lisäksi hän oli heikko taktikko halliten vain rajun ryntäämisen.
Blick oli taitava ja rohkea. Pudotus divisioonan komentajaksi oli vain muodollinen näpäytys. Marski kiitti häntä myöhemmin armeijakunnan pelastamisesta.
Jääkäriveljet ehtivät sopia riitansa ennen Blickin kuolemaa 1964.
Suomalaiset upseerit lunastivat verellään valansa.
Itsenäisyys säilyi stallarien ikuiseksi harmiksi.
Upseeristo on nytkin vannonut valan Suomelle.
Kyllä nämä sinun tekstit täyttää paljon paremmin maanpetturuuden merkit.
Maanpuolustuksen merkitys on taas noussut hyvin korkeaan arvoon ja suomen kansa tukee varsin yksimielisesti puolustuspolitiikkaamme. Upseeristo omalta osaltaan toteuttaa sitä varsin mallikkaasti, kuten Suomessa on aina tehty.
Tämän palstan muutamalla ränkyttäjällä ei ole asiaan edes marginaalista merkitystä.
Lindberg palveli esimerkillisesti yli 30 vuotta.
Myös Lockheeedin konsulttina hän olisi tehnyt suuria palveluksia.
Hän meni siihen työhön vain liian aikaisin.
Konsulttien tehtävä on edistää kauppoja.
Ei siinä ole mitään petosta.
Mitä palveluksia ja kenelle? Rahan kiilto silmissä se sinne painui. Oma etu, ainut etu. Palveli 30 vuotta, mutta ei esimerkillisesti. Esim. Lemmenjoen sikailuleireistä tuntui olevan täysin tietämätön.
Millä tavalla tekstit täyttävät maanpetturuuden merkit? Eikö Suomessa kansalainen saa enää puuttua valtion herrojen epärehelliseen toimintaan. Onneksi edes presidentti saa puutua epäkohtiin. Vallitseeko Suomessa sotilasdiktatuuri jossa kansalaisten on vaiettava huomaamistaan epäkohdista. Onneksi Suomi ei vielä ole vajonnut niin alas, kuin kommentistasi voisi päätellä.
Paljonko kukin upseeri luovutti verta valansa lunastukseksi? Oliko verenluovutus toteutettu SPR:n kautta? Älä nyt suotta harmittele itsenäisyyden säilymistä. Eikös sen pitäisi olla sinullekin hyvä asia.
Sikäli kuin kommenttisi "rivien välistä" saattoi päätellä kuulunet siihen porukkaan, joka täällä päivittäin työkseen haukkuu ja halventaa Suomen historiaa, puolustusta, politiikkaa, taloutta ja lähes tulkoon kaikkea sitä mistä normaalit suomalaiset ovat aidosti ylpeitä.
(saatoin tietysti päätellä väärinkin)
Eihän tuo tietenkään maanpetturuuden juridisia vaatimuksia täytä, mutta olet kylläkin siihen suuntaan pahasti kallellaan jos vaikkapa Lindbergin toimiin vertaa.
Onpa siinä nyt mielikuvitus päästetty laukalle ihan täysillä. Suhtaudutko kaikkiin elämän ilmiöihin noin vainoharhaisesti? Harhaisuuteen kuuluu tyypillisenä se, että kuvittelee "rivien välistä" lukevansa jotain muuta, kuin kirjoituksessa lukee. Minäkin voisin kertoa sen, mitä sinun kirjoituksesta voisi päätellä, mutta en sorru niin lapselliseen käytökseen.
Suomen kuvalehden mukaan Jarmo Lindberg toimi jo virassa ollessaan F-35:n valinnan puolesta. Puolustusvoimien komentajan tehtäviin ei todellakaan kuulu ruveta kauppamieheksi millekään taholle. Materiaalihankinnat on poliitikkojen tehtävä. Lindbergin tapauksessa on syytä tutkia, syyllistyikö hän maanpetturuuteen. Puolustusvoimain korkeimman viran haltijana hänen velvoitteet maataan kohtaan ovat sellaiset, että poliittiset ja kaupalliset sooloilut on ehdottomasti kielletty.
Lindbergillä on muitakin hämäriä touhuja. Millä valtuutuksilla hän kirjoitti isäntämaasopimuksen? Miten puolustusvoimain komentaja voi antaa Suomen maaperän vieraan valtion käyttöön? Miksi asia on vaijettu kuoliaaksi julkisuudessa? Lemmenjoen touhuilut ja miten paljon liekkään epämääräisyyksiä.
Lindberg ei ollut mukana valintaprosessissa,eikä saanut niin ollen kaikkia tietoja käyttöönsä.
Jos hän hyvin kokeneena lentäjänä on keskusteluissa tuonut mielipiteensä koneista esiin,niin se on hänen asiansa.
Hankintapäätös tehdään ensi vuonna,eikä Lindberg ole ollut, eikä ole
siinä millään tavalla mukana.
Julksuudessa oleitten tietojen mukaan Lindberg on nimen omaan pyrkinyt vaikuttamaan jo virassa olessaan koneiden valintaan suosimalla F-35:sta. Myös karenssiaikaan hän on ollut kauppamiehenä kyseisen mallin puolesta. Näitä asoita tutkitaan, eikä todennäköisesti syyttä.
Valehtelijaksi syyttely on helppoa. Jos sinulle on ylivoimaisen vaikeaa tutustua kyseisiin sk:n artikkeleihin, niin miksi kommentoit ymmärtämättä asiasta mitään.
Artikkelissa kiistetään Lindbergin ja muiden ulkopuolisten mahdollisuus saada salaista tietoa kaupan perusteista.
Suomessa on sanan vapaus.Jokainen voi esittää omia käsityksiään hävittäjäkaupasta.
Myös kenraalit.
Käsityksiään voi tietenkin jokainen esittää. Mutta aktiivisesti hävittäjäkauppoihin osallistuminen on virassa olevilta upseereilta kielletty. Tämä koskee korostetusti puolustusvoimien komentajaa. Lindbergin touhuilut on herättänyt huomiota, jopa presidentti Niinistö on joutunut puutumaan asiaan, eikä turhaan.
Sotilasvala vannotaan kotimaalle. Kun upseeri siirtyy reserviin niin hän voi toimia konsulttina, mutta ei siinä mitään valoja vannota!
” Mitä palveluksia ja kenelle? ”
Työnantajalle tietysti.
”Rahan kiilto silmissä se sinne painui.”
Yleensä työtä tehdään palkkaa vastaan.
”Oma etu, ainut etu. ”
Yleensä palkkatyötä tehdään palkan eli edun takia.
”Palveli 30 vuotta, mutta ei esimerkillisesti. Esim. Lemmenjoen sikailuleireistä tuntui olevan täysin tietämätön.”
Ei kaikista alaisten toimista voi koskaan olla tietoinen. Tuollaiset leirit ei enää toistu!
Kerrotko kuitenkin, että koska, missä ja miten on vannottu valoja USA:lle? Kyllä sinä laukalle läksit ellet osaa sitä selvittää!
Lindberg palveli hyvin. Ei muuten nousta korkeisin tehtäviin.
Lemmenjoen vapaaehtoiset harjoitukset eivät olleet komentajan vastuulla.
Locheed vapautti Lindbergin jo aika päivivä.
SK ei väitä tuollaista.LIndbergillä oli oikeus sanoa mielipiteensä eri tarjokkaista. Hän ei osallistunut hävittäjähankintaan.
Lindberg ei ollut mukana HX-hankkeessa.Siihen on nimetty eri henkilöstö,jota koskevat tarkat salassapitomääräykset.
Presidentti kiinnitti huomiota kovin lyhyeen karenssiaikaan ja että Lindberg lähti konsultiksi heti sen täytyttyä. Se tosin loppui ennen kuin oli alkanutkaan.
Mannerheim antoi käskyjä, sekä piti perää ansiokkaasti.
Eipä keksinyt itätrolli taaskaan mitään asiallista sanottavaa.
Jos et keksi sanottavaa, miksi kuitenkin piti päästä pätemään.
Tarkkispojalla on vain perä mielessä?
Kenraali Kivinen antoi juuri tv:sssä hyvän näytteen suomalaisen upseerin päteyydestä ja osaamisesta.
Upseerien kyvykkyydestä todistaa myös stallarienja punikkien loputon tarve heidän mustamaalaamisekseen.
Ettäkö kykyjä tuntuis löytyvän upseereita? Ainakin viinan juonnissa suomalainen upseeri on ylivertainen. Tuleeko jollekin muita kykyjä mieleen?
Älyn puute on myös osoitus upseerien kyvykkyydestä.
Ei tule mieleen edes tuota ja sota-aikana ei viina virrannut etulinjassa. Siellä kun ei edes ollut viinakauppoja!
Väite on vain tavanomaista Suomi-vihaajan eli Tatkkispojan sepitelmää!
Upseerilta vaaditaan älyä! Venäjän Tiltuksi pääsee, kun sitä ei ole!
Ja niin sinä pääsit.....
Tatkkispoika se jaksaa sepitellä. Mutta totta toinen puoli; yllättävän paljon kuvauksia upseerien viinan käytöstä jopa etulinjassa löytyy sotia kuvaavissa teoksissa. Sotilaita on ollut muuallakin , kuten kotirintamalla. Ja joka paikassa sillä välillä. Ja kuppia on kallisteltu, miettipä tatkkispoika mitä hyväänsä. En ymmärrä ,miksi sitä pitäisi moralisoida, juodaanhan viinaa nykyisinkin, vaikka ei ole edes sota.
Ehkä asemasodan aikana. Varsinaisen sotatoiminnan aikaan sotilaat eivät ryypänneet. Yksittäistapauksia tietysti aina löytyy.
Upseeristo johti armeijaa neljässä sodassa Mannerheimin johdolla.
Se näkyy tälläkin palstalla upseerien ja Mannerheimin raivoisana mustamaalaamisena.
Millään tavalla ketään maalailematta voi kai sen todeta, että Mannerheim oli liian vanha ja ajastaan jälkeen jäänyt johtamaan jatkosotaa. Ainakin jatkosodan kenraalit ja everstit muistelmissaan esittävät kovaa krikiittiä häntä kohtaan.
Kritiikki kuuluu asiaan, eihän Marski mikään "Stalin " ollut.
Nimeä muutama kriittinen muistelmateos.
Mikä on kriittinen muistelmateos? Jos haluat lukea, useilta jatkosodan kenuilta ja eversteiltä löytyy muistelmat. niistä löytyy ihan perusteltua krikiittiä esim. Mannerheimin johtamis tavasta.
Esität siis väitteen asiasta mitään tietämättä?
JOKAISEN korkean upseerin johtamistavasta voidaan esittää kritiikkiä, varsinkin jälkikäteen.
Rohkenen väittää tietäväni asiasta kohtuullisen paljon. Tosin itse en ollut paikalla silmin näkijänä , mutta kirjallisuutta Suomen historiasta olen lukenut monta hyllymetriä. Suosittelen sinullekin. Todennäköisesti olet kuullut jotain paikasta nimeltä kirjasto. Sieltä löytyy Suomen sodistakin tietoa niin aikalaismuistelmina kuin historian tutkimuksia. Tosin kirjan lukeminen , etenkin historiasta, on pikkuisen kovempi urakka kuin Aku Ankan selailu. Mutta yritä kuitenkin, niin jonain päivänä voit sanoa , että tiedätkin jotain etkä intä mutu tuntumalla.
Mitä sinä yrität selittää ?
Olet löytänyt kritiikkiä Mannerheimista, voi herranen aika sentään !!!
Tuoko nyt on sinusta joku sensaatio, jota pitää täällä hehkuttaa, kuin jotain kenenkään aiemmin ymmärtämää historiallista löytöä. Lueppas vielä lisää niitä kirjoja, ties vaikka joskus löytäisit jonkun ryssän kenun kritiikkiä Stalinista.
Et siis edelleenkään pysty osoittamaan yhtään korkean upseerin kriittistä muistelmaa Mannerheimista.
Ihan hyvä, että tiedät sentään jotain edes Aku Ankan selailusta.
Upeaa,että olet käynyt kirjastossa,mutta niin ovat lukemattomat muutkin.
On tietysti helvetin tärkeä asia, että Marskia kritisoidaan ja arvostellaan rohkeasti kenraalitasolta lähtien. Noin pitääkin tehdä heti jos aihetta löytää.
Marski vaan on varsin hyvin näistä kritiikeistä selvinnyt. Ikää oli ja sairastelua, varmasti oli haasteellista ylipäällikkönä pysyä perillä eri aselajien kehityksestä ja merkityksestä,
MUTTA NIINHÄN SE KAIKILLA johtajilla oli, tuskin kukaan kritiikittä selviää.
(paitsi tietysti Stalin, joka ei koskaan tehnyt yhtään virhettä)
Nyt taisi jollekin kolahtaa tunteisiin. Ymmärrän , että jumaloimaasi Mannerheimiä ei saisi arvostella, mutta jos et kestä sitä, lueksi jotain itsellesi paremmin sopivaa, vaikkapa Stalinista kertovaa krikiittiä. Sitä löytyy rajattomasti. Tässä vain sattui aiheena olemaan suomalaiset upseerit ja käsittääkseni Stalin ei kuulunut heihin. Pikku kevennyksenä vakavaan asiaan: Mannerheim kuului Venäjän upseerikuntaan. Älä nyt kuitenkaan revi pelipöksyjäsi sen takia.
Miksi lukemattomat käyvät kirjastossa? On siellä tietenkin muitakin palveluja kuin kirjat, mutta kirjastot on kuitenkin suunnattu niille, jotka lukevat. Voi siellä myös selailla Aku Ankkaa.
Tuossa mopojonnelle lukemista: Heinrichs, Erik: Mannerheim Suomen kohtaloissa osa 2 , Koskelo, heikki: Mannerheimin virhearviot- vaiettu totuus. Aloita noista ja tule sitten inttämään löytyykö kritiikkiä vai ei. Lisää toki löytyy. Nautinnollisia lukuhetkiä!
Heinrichsin teos ei ole muistelma, vaan elämäkerta. Kritiikki Mannerheimia kohtaan on hyvin kohteliasta.Enimmäkseen häntä kuvaillaan kohteliaasti ja ylistävästi.
Koskelo ei ole sota-ajan kenraali,eikä ole ollut missään tekemisissä Mannerheimin kanssa. Hänelläkään ei ole kyse muistelmista.
Odotan edelleen niitä kriittisiä muistelmia.
Hyllyssäni on ainakin yksi.
Missä olenkieltänyt Mannerheimin arvostelun? Olen vainpyytänyt kertomaan jotain niistä lukemattomista muistelmista,joissa häntä on kritisoitu. Olen itsekin tutustunut aika moneen sotilaan muistelmateokseen,mutta Mannerheim-kritiikki niissä on vähäistä. Ylistelyä on aika paljon tai ainakin arvostusta.
Sama koskee elämäkertoja,mutta niissä on useammin edes jotain kritiikkiä,
Koskelo on eläkkeellä oleva kenraali joka on tutkinut jatkosodan tapatumia vuosien ajan. Hän esittää Mannerheimin toiminnasta kohtalaisen kovaa kritiikkiä. Heinrichs taas kuvaa sotatouhuja omasta kokemuksesta. Kritiikiä Mannerheimin toiminnasta löytyy sieltä. Jos kaipaat maanläheistä ja sotamiehen tasolta esitettyä kritiikiä, sitä löytyy Kalle Päätalon Iijoki sarjasta sotavuosia kuvaavista kirjoista. Siinä on tutkijan , kenraalin ja tavallisen rivisotilaan esittämää tietoa aiheesta. Muistelmia löytyy: mannerheim, G : Muistelmat toinen osa. Siinä itsekritiikiä asian osaiselta itseltään. Jos et näistä löydä jotain niin sitten en minä voi enää auttaa.