http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Ja muistakaa sitten, että Raamattuhan on suoraan Jumalasta. (Vai miten se nyt menikään?)
Ja muistakaa sitten, että Raamattuhan on suoraan Jumalasta. (Vai miten se nyt menikään?)
Vähän Raamattu-infoa kaikille
JoonaPrkl
261476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kertakaikkinen ihme on totta vie se, että joku voi ottaa moisen teoksen kuin raamattu ihan tosissaan.
Toisaalta kaupallisen menestyksensä ansiosta raamattu on sikäli ihan jees, että sillä konstia on lypsetty paljon rahaa pois uskovilta. Ehkä ateistienkin pitäisi ryhtyä raamattujen ja muun alan rihkaman kauppiaiksi, koska kokemukseni mukaan uskovat ovat tavallisesti melkoisen varakkaita ja hehän eivät voi päästä taivaaseen yhtä helposti kuin kameli (vai kuinka se nyt meni), joten he varmasti luovuttavat varallisuutensa raamattukauppiaalle ja menevät vasta sitten neulansilmän läpi taivaaseensa.
Mitä tarkoitat Raamatun tosissaan ottamisella? Minusta esimerkiksi Laulujen Laulu -kirja Raamatussa on aika oivallista rakkausrunoutta ("sen hehkuvan eroottisessa runoudessa ei ole mitään uskonnollista"). Ja Saarnaajan kirjan pessimismi ja tämänpuoleisuus kolahtaa oivallisen tilanteen sattuessa kuin Schopenhauer konsanaan. Profeettojen yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta vaativa julistus on yhä ajankohtaista. Jotkut Raamatun myyttiset elementit taas puhuvat voimakkaan elämänläheisen kielen vuoksi ("Herra, jos olisit ollut täällä, ei hän olisi kuollut"). Moni on ottanut ja ottaa Raamatun tosissaan. Se on kulttuuria, ei aina uskonnollisuutta.
"Moni on ottanut ja ottaa Raamatun tosissaan. Se on kulttuuria, ei aina uskonnollisuutta."
No ilmankos en voikaan ottaa sitä tosissaan. Evankeliumikin on minulle ilosanoma, joka siksi naurattaa ihan hitosti.
ON NIINKUIN PORO,JOKA LÄHTEE PUSKEMAAN NÄLKÄISTÄ KARHUA .MONET ATEISTIKSI TUNNUSTAUTUVAT ALKAVAT ENSTEN PUHUA OMASTA SUVUSTAAN. KEHITYSHISTORIASTA-APINOISTA IHMISEKSI.MENEE HERRANSA EDELLE,SILLÄ SAATANA KYLLÄ TUNTEE JUMALAN JA VAPISEE.KATSOPPA LUONTOA (MITÄ SIITÄPAIKOIN NÄET)MILJARDEJA YKSITYISKOHTAISUUKSIA,MUTTA KESKITY YHTEEN.JA YMMÄRRYKSESI KASVAA,NIINKUIN TUTKIM.ELÄVÄN JUMALAN SANAA (TUTKIMALLA)SOKEAKIN SAA NÄÖN .
sairasta tekstiä sulla... Rauhotu kiihkossas!
http://users.utu.fi/jasmar/core/ristiriitoja.htm
Jotenkin huvittavat sivut...
Hihhuli pyrkii todistamaan että Raamatussa ei ole ristiriitoja ja että tekstit olisi vaan poimittu "out of context".
Niiiiiiiin...
Mites sitä Raamattua sitten kuuluu "oikeaoppisesti" tulkita?
Robert Turkel alias J.P. Holdingin suuri ihailija.
http://www.tektonics.org/
Kandee lukea myös
http://www.theskepticalreview.com/jftill/turkey.html
Mitenkähän se Raamattu nyt menikään? Jos et parempaan pysty niin jätä linkkien lainaukset.
Olisit nyt laittanut jonkinlaisen omankin ajatuksen viestiisi, niin olisi tullut vähän huumoriakin mukaan.
"Huumorista" tällä tontilla huolehtivat kyllä uskovaiset ihan kiitettävän hyvin......
Tiukkapipoiset "ateistit" voisivat tuoda omaltaankin osalta tasoa keskusteluun.
Tekstit ovat melko surkeata luettavaa nimittelyineen.
Jos et minun huumoriani ymmärrä, ei sitä ymmärrä moni muukaan.. Onneksi herramme SEMUS sentään ymmärtää, sillä onhan hän naurun isä!
Mitenhän tuon sanoisi kukkasin...? Hyvänä puolena avauksessa oli, että Raamattu oli kirjoitettu isolla kirjaimella, niin kuin kieliopillisesti on oikein.
Mutta ihmetellä täytyy, että vielä löytyy ateisteiksi itseään nimittäviä, jotka uskovat Raamatun tulleen suoraan Jumalasta. Ja vielä enemmän täytyy ihmetellä sitä, että jotkut itseään tieteellisen maailmankuvan airueena pitävät sivuuttavat täysin tieteellisen raamattututkimuksen eli eksegetiikan. Ehkäpä se kertoo ateistien missiosta jotakin: viis siitä, mitä eksegeetit kertovat Raamatun synnystä yms., tärkeintä on vittuilla... Mutta kun tuon vittuilun toinen puoli on se, että ateisti suostuu argumentaationsa heikkouden ja epätieteellisyyyden kautta fundamentalistiseen maailmankuvaan ja omaksuu sen varauksetta.
Mitä tuohon kirjoitukseen tulee, niin miksi ko. tyyppi ei lähde Raamatussa esiintyvien vakavampien ristiriitojen kimppuun? Onko syynä se, että se edellyttäisi jo perustietoja Raamatun reseptiohistoriasta, synnystä, kehityksestä ja ajanhistoriasta sekä uskonnonhistoriasta.
"Mitä tuohon kirjoitukseen tulee, niin miksi ko. tyyppi ei lähde Raamatussa esiintyvien vakavampien ristiriitojen kimppuun? Onko syynä se, että se edellyttäisi jo perustietoja Raamatun reseptiohistoriasta, synnystä, kehityksestä ja ajanhistoriasta sekä uskonnonhistoriasta. "
Veikkaan että ei viitsi käydä koska asialla ei ole ateistille mitään väliä ja noita harhaisia ja ristiriitaisia uskontoja jumalineen riittää pilvin pimein.
Mielenkiintoisempaan onkin "etsi satukirjasta virheet" -leikin sijaan tutkailla uskovaisen ihmisen ajatusmaailmaa, siinä riittää hämmesteltävää, kummasteltavaa pienelle kulkijalle.
Kristinuskoista tosin rupeaa aina kuumottamaan kun raamatun virheet tulevat esiin, alkaa hillitön puolustustaistelu, kuinka estän omien ajatusteni siirtymisen siihen mihin oikeastaan uskon ja miksi siinä on järjenvastaisia keskenään sovittamattomia ristiriitoja?
Ja miksi uskoni poikkeaa niin paljon oman lahkoni opetuksista vaikka olen kristitty?
Yleensähän uskis ei noita mieti ja jos miettii niin lopputulema on selvä.
myös ammattilaisten raamatunkritiikki kelpaa tänne.
Minulle ainakin kelpaa asiakeskustelu raamattuaiheesta, ja uskonnosta ylipäänsä. On se niin harvinaista herkkua!
*vääntää rautalankaa* Tällä tarkoitan että Yleinen keskustelun taso täällä on lähinnä vittuilumielessä lähetettyä provoilua. Ja Itseäni ainakin vanhanaikaisena ateistina (jolle ateismi EI ole uskonto) kiinnostaa aina lukea omastani eriäviä mielipiteitä joilla on jotain järkiperusteitakin.
Kirjoitit:
"Ja miksi uskoni poikkeaa niin paljon oman lahkoni opetuksista vaikka olen kristitty?"
Sitä sinun täytyy kysyä itseltäsi. Itseäsi lienee tarkoitit?
minusta myös uskovaiset saa haukkua Raamattua tällä palstalla.
Niin kuin eräs uskovainen taannoin totesi: "hiljaista ois täällä ateistipalstalla ilman uskovaisia" olen samaa mieltä, mitäpä keskusteltavaa ateismissa sinänsä olisi? Jos VL-palstalla kirjoittelet kovin radikaalisti niin kohta on rikostutkinta päällä julkisesta herjauksesta. Siispä itse en noille jumala/jeesus/uskonto/mikävaanalistajaherra-palstoille kirjoittele! joten kyllä ainakin minun mielestäni on tarvetta olemassa palstalle johon saa kirjoittaa suht vapaasti, ilman maailmankatsomuksellisia rajoituksia.
vaan uskista yleensä.
Jos asialla ei ole ateistille mitään väliä, niin miksi sitten moisia kirjoituksia? Harhaisia ja ristiriitaisia uskontoja jumalineen...? Mielenkiintoista... Ajatteletko todella uskonnon muuksi kuin sosiaaliseksi ja kulttuuriseksi asiaksi? Sittenhän sinä uskot!
" Ajatteletko todella uskonnon muuksi kuin sosiaaliseksi ja kulttuuriseksi asiaksi?"
En.
Paitsi ehkä hiukan evoluutioon liittyviä seikkoja voisi sotkea sekaan.
Sulla vähän ratas lyö tyhjää, vertauskuvallisesti voisi ajatella uskovaisen olevan kala akvaariossa.
QUOTE: " Ajatteletko todella uskonnon muuksi kuin sosiaaliseksi ja kulttuuriseksi asiaksi?"
En." QUOTE
Kirjoita sitten niin että ei jää sellaisa kuvaa.
QUOTE: "Paitsi ehkä hiukan evoluutioon liittyviä seikkoja voisi sotkea sekaan." QUOTE
Evoluutioon? Mitä tarkoitat?
QUOTE: "Sulla vähän ratas lyö tyhjää, vertauskuvallisesti voisi ajatella uskovaisen olevan kala akvaariossa." QUOTE
Sellaisenako itsesi koet? kalana akvaariossa...
"Kirjoita sitten niin että ei jää sellaisa kuvaa. "
Olen pyrkinyt :D
"Evoluutioon? Mitä tarkoitat? "
Uskistumisreaktiion vaikutta sosiaalisten ja kulttuuristen seikkojen lisäksi evoluutio joka on pitänyt uskisgeenit pinnalla. Vrt "lisääntykää ja täyttäkää maa" eli tappakaa kilpailevat heimot ja raiskatkaa heidän naiset ja lapset.
"Sellaisenako itsesi koet? kalana akvaariossa..."
Kirjoitinko taas epäselvästi? Tarkoitin että uskis on kuin kala akvaariossa.
QUOTE: ""Evoluutioon? Mitä tarkoitat? "
Uskistumisreaktiion vaikutta sosiaalisten ja kulttuuristen seikkojen lisäksi evoluutio joka on pitänyt uskisgeenit pinnalla. Vrt "lisääntykää ja täyttäkää maa" eli tappakaa kilpailevat heimot ja raiskatkaa heidän naiset ja lapset." QUOTE
Mielenkiintoinen, mutta auttamattoman vanhentunut (lamarckistinen, spenceriläinen evolutioteoria) teoria - 1800-l. lopulta - sinulla uskonnosta. Se vanheni, koska kuvailemasi primitiivisen uskonnon toteuttamistapa osoittautui splitiksi eli keksittiin primitiivinen ihminen jonka uskomusmaailmaan ja maailmankuvaan siirrettiin omasta itsestään ja kulttuuristaan ne piirteet, joita ei haluttu myöntää itsellään ja kulttuurillaan olevan. Mitään "uskisgeeniä" ei ole, vaikka jotkut kognitiivisen uskontotieteen ja antropologian edustajat sinnepäin haluaisivat viitata. Uskonto on kulttuurinen suure, kollektiivinen representaatio. Kun ihminen palvoo tai kieltää jumalan, hän palvoo tai kieltää omaa yhteiskuntansa luomia arvoja tai osia niistä. Tässä mielessä väittely on hyödytöntä. Mitään tuonpuoleista ei ole, on vain tämänpuoleinen, inhimillisen kulttuurin luomat arvot, asenteet ja pyhän erottamisen profaanista kautta tulleet uskomukset.
Toisaalta keskustelu ja noiden arvojen syvällinen miettiminen on välttämätöntä, muutoin omaksutaan liian helposti ihmistä rajoittavia ja sortavia sekä ihmisarvoja riistäviä arvoja ja asenteita. Usko ja uskomukset pitää avata ja tarkastella mahdollisimman monipuolisesti, ei kevyin heitoin.
On käsittääkseni muitakin tahoja jotka pitävät taipumusta uskonnollisuuteen evoluution suosimana.
Toisekseen, jos uskonto on kulttuurinen suure, miksi se vaikuttaa käsittääkseni kaikissa kulttuureissa?
Ensinnäkin, en todellakaan usko Raamatun tulleen suoraan Jumalalta. (Kyseessä oli jonkinlainen provo, ymmärrätkö?) Onhan minulla sentään lähde-aineistoakin, ala-asteen opettajani nimittäin kertoi, että Raamattu on "Jumalan kirjoittama" . Se siitä siis.
Itse en ole mikään Raamatuntutkija, otin lainaukset suoraan Vapaa-ajattelijoiden sivuilta.